周婷

[摘要]隱名出資是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，涉及名義股東、實(shí)際出資人、公司、其他股東及公司外部第三人等多方主體之間的法律關(guān)系，容易引發(fā)實(shí)際出資人與名義股東的股權(quán)歸屬糾紛、實(shí)際出資人股東資格確認(rèn)糾紛、名義股東股權(quán)處分行為效力糾紛以及出資瑕疵責(zé)任糾紛等?！豆痉ń忉專ㄈ穼?duì)此作了相關(guān)規(guī)定，但同時(shí)有一定的局限性。本文擬從局限性出發(fā)說明問題，分析隱名出資的性質(zhì)之爭(zhēng)并對(duì)實(shí)際出資人法律地位的認(rèn)定提出些許建議。

[關(guān)鍵詞]隱名出資 實(shí)際出資人 名義股東

2015發(fā)生的天津爆炸案引發(fā)出隱名出資的幕后真相。瑞海公司第一大股東李亮透露其55%的股權(quán)是替其表姐的丈夫于學(xué)偉代持，于學(xué)偉曾任中化集團(tuán)天津分公司副總經(jīng)理；而公司另一股東舒錚所有的45%的股權(quán)是替其高中同學(xué)董社軒代持，后者為原天津港公安局局長(zhǎng)之子。隱名出資是從法律角度看，是一種非常規(guī)的出資方式，但實(shí)踐中卻大量存在。隱名出資類型可分為兩種：其一是約定實(shí)際出資人僅享有投資收益，股東的其他權(quán)利義務(wù)均由名義出資人享有和承擔(dān)，為完全隱名出資；其二是約定實(shí)際出資人委托名義出資人持有股權(quán)，但所有股東權(quán)利、義務(wù)均由委托方享有并承擔(dān)，名義股東僅起掛名作用，為不完全隱名出資。隱名出資中隱匿身份的投資人常被稱作“隱名股東”或“隱名出資人”，而實(shí)務(wù)界大多使用“實(shí)際出資人”的概念。相比較而言，“實(shí)際出資人”的概念更為科學(xué)，畢竟立法和司法中的股東具有確定的含義，即特指組成公司并在其中享有股東權(quán)利的人，而隱名出資人是否具有股東資格和享有股東權(quán)利，則有待于依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析和判斷。因此，本文采用“隱名出資人”的概念。

一、問題的產(chǎn)生

2011年1月27日最高人民法院公布的《關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)公司法）若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱“《解釋三》”）第24條至26條對(duì)隱名出資協(xié)議效力及第三人信賴?yán)姹Ｗo(hù)制定了統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。但未涉及在隱名出資人法律地位如何認(rèn)定、隱名出資協(xié)議的效力如何確定等問題。規(guī)定本身在合同、債權(quán)、物權(quán)、公司制度法律關(guān)系間也未能做到協(xié)調(diào)與銜接，增加了司法實(shí)踐中效力認(rèn)定難度。

（一）合同無(wú)效范圍過大

《公司法》第24條第1款規(guī)定，有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立隱名合同，若如無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效?！逗贤ā返?2條第5款規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。公司法解釋（二）第14條規(guī)定：“合同法第52條第5項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。即違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力。譬如《指導(dǎo)外商投資方向規(guī)定》中有關(guān)限制和禁止外商投資的規(guī)定，是為行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定。對(duì)禁止類產(chǎn)業(yè)，外資一律不得進(jìn)入，外資與中國(guó)企業(yè)或自然人簽訂之委托持股協(xié)議，因違反禁止性規(guī)定、損害社會(huì)公共利益而無(wú)效。在限制類產(chǎn)業(yè)，若隱名出資是為規(guī)避法律規(guī)定的程序管制而非實(shí)體管制，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同未生效，予以當(dāng)事人補(bǔ)正的機(jī)會(huì)；若無(wú)法補(bǔ)救或當(dāng)事人不予補(bǔ)救，則應(yīng)認(rèn)為合同無(wú)效。因此適用第52條規(guī)定將導(dǎo)致隱名出資合同被判定無(wú)效的可能性大大增加，加重訴訟成本和經(jīng)濟(jì)成本，降低交易安全和交易效率。

（二）投資權(quán)益與股權(quán)相分離

《公司法》第24條第2款規(guī)定承認(rèn)了代持股協(xié)議的效力，保護(hù)實(shí)際出資人的投資權(quán)益，并未承認(rèn)實(shí)際出資人獲得股東資格。根據(jù)合同相對(duì)性原理，該協(xié)議只在實(shí)際出資人和名義股東之間有效，那么此時(shí)，公司的股東還是名義出資人。在第24條第2款中所用的表述也是實(shí)際出資人能向名義股東主張的是“投資權(quán)益”，而并非股東權(quán)利。除收益權(quán)外，股東權(quán)利還包括參與決策和選擇管理者等權(quán)利，這些權(quán)利只能由名義股東直接行使。另一方面，第25條又規(guī)定“當(dāng)名義股東處分其名下股權(quán)，實(shí)際出資人請(qǐng)求法院認(rèn)定處分行為無(wú)效的，人民法院可以參照《物權(quán)權(quán)》第106條的規(guī)定處理?！狈l從來不是孤立的，而是存在一定意義脈絡(luò)之中。第25條使《解釋三》第24條陷入解釋困境，第24條確立實(shí)際出資人只基于其與名義股東之間的出資協(xié)議享有收益權(quán)，并不具備股東身份；第25條推出名義股東是無(wú)權(quán)處分人，名義股東無(wú)權(quán)處分并不表示實(shí)際出資人有權(quán)處分，即實(shí)際出資人不享有股權(quán)，名義股東也非公司股權(quán)的享有者。

二、隱名出資的定性

（一）隱名代理

在名義出資人加入公司時(shí)，其他股東明知名義出資人與隱名出資人間委托持股協(xié)議的，名義出資人與公司股東問則形成隱名代理關(guān)系。隱名代理或不公開本人姓名的代理（agency for an un-named principal）這種代理指不明示以本人名義，但明示為本人利益而表示意思或接受意思表示的代理。在這種情況下，代理人在訂約時(shí)表示有代理關(guān)系存在，表明自己的代理人身份，公開本人的存在，但不指出本人的姓名。在商事活動(dòng)中，代理商為了使本人不和第三人建立直接聯(lián)系，通常采取這種做法。我國(guó)公司法第402條即借鑒了該制度。但是該制度無(wú)法解決公司其他股東不知道名義出資人和實(shí)際出資人簽訂委托持股協(xié)議的情形，尤其是在其他股東基于對(duì)名義股東的信賴而與之簽訂公司成立協(xié)議的情況。

（二）被代理人身份不公開的代理

公司其他股東不知代持股協(xié)議的，隱名出資人、名義出資人和其他股東之間形成被代理人身份不公開的代理關(guān)系。有學(xué)者將其分類為完全隱名出資。被代理人身份不公開代理制度適用于不公開本人身份的代理（agency for an undisclosed principal）這種代理指既不明示以本人名義，也不明示為本人利益，而以自己的名義表示意思或接受意思表示的代理。因此，第三人在和代理人締結(jié)交易時(shí)，并不知道被代理人的存在，往往認(rèn)為代理人就是為了自己利益、并且以自己名義同第三人進(jìn)行交易的本人或者合同中的對(duì)方當(dāng)事人。此種代理經(jīng)常適用于第三人根本不愿和本人，而僅愿意單獨(dú)和代理人進(jìn)行商事活動(dòng)的情形。公司法第403條借鑒的就是該制度，但是規(guī)定了本人的介入權(quán)禁止事由。該制度的弊端與隱名代理正好相反，解決了公司其他股東不知的情形，但是不能解釋其他股東明知的情形。endprint

（三）隱名合伙

隱名合伙是指當(dāng)事人一方（隱名合伙人）對(duì)他方（出名營(yíng)業(yè)人）進(jìn)行投資，不參加經(jīng)營(yíng)管理，但分享利潤(rùn)，并僅以出資為限承擔(dān)虧損責(zé)任的合伙。但是合伙組織和隱名出資有很多不同之處，如合伙組織對(duì)外具有公示性，隱名出資卻處于秘密的狀態(tài)；合伙組織的成員對(duì)于合伙債務(wù)對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，隱名出資通常僅由名義出資人承擔(dān)投資所帶來的風(fēng)險(xiǎn)；合伙人退伙自由，但實(shí)際出資人實(shí)際持有的股份的轉(zhuǎn)讓和退股要受到公司法的限制。因此合伙協(xié)議的相對(duì)性決定了與公司治理機(jī)制無(wú)法兼容，作為執(zhí)行合伙人的名義股東違反合伙協(xié)議或時(shí)，隱名出資人只能向其追究違反協(xié)議的損害賠償責(zé)任而不能直接否認(rèn)其股東權(quán)力。

三、實(shí)際出資人法律地位的認(rèn)定

隱名出資的定性要根據(jù)隱名出資涉及的多方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系認(rèn)定，以實(shí)際出資人為視角區(qū)分內(nèi)外關(guān)系，適用不同的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。在公司內(nèi)部以及在委托投資協(xié)議的內(nèi)部，法律偏重保護(hù)投資安全；在公司外部，則以交易安全作為保護(hù)的重點(diǎn)，保護(hù)第三人、對(duì)隱名出資不知情的公司及股東的既定利益，因此必須堅(jiān)守外觀公示主義這一商法的重要原則，保護(hù)公司不特定交易對(duì)象的信賴?yán)?。具體而言，在實(shí)際出資人與名義股東之間的糾紛中，應(yīng)根據(jù)契約自由原則確定雙方的權(quán)利義務(wù)；與公司之間，若公司半數(shù)以上股東明知其隱名出資行為，如無(wú)違反強(qiáng)制性規(guī)定，法院可以認(rèn)定實(shí)際出資者的股東身份。當(dāng)涉及公司外部關(guān)系糾紛時(shí)，遵循外觀主義和公示主義原則。股東資格的形式化證據(jù)包括公司章程、股東名冊(cè)、工商登記等，涉及外部法律關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采納形式化證據(jù)。

（一）實(shí)際出資人與名義股東

實(shí)際出資人與名義股東之間經(jīng)常見的糾紛是有關(guān)投資收益的歸屬。該隱名出資合同屬于民法調(diào)整范圍，實(shí)際出資人與名義股東之間為委托合同關(guān)系，與一般的合同關(guān)系并沒有本質(zhì)區(qū)別。就公司內(nèi)部關(guān)系而言，其改變的僅僅是該公司股東問權(quán)利義務(wù)的分配而已?！督忉屓返?4條第1款承認(rèn)了隱名出資人與實(shí)際出資人之間的隱名出資合同的效力，即實(shí)際出資人與名義出資人訂立隱名合同，若如無(wú)合同無(wú)效情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。同時(shí)，同條第2款也明確將實(shí)際出資人與名義股東之間的合同作為解決二者問投資權(quán)益歸屬糾紛的依據(jù)。因此，實(shí)際出資人為保護(hù)自己的投資權(quán)益不受侵害，在與被委托人簽訂委托合同之際，務(wù)必對(duì)投資權(quán)益的歸屬事項(xiàng)進(jìn)行明確說明，對(duì)時(shí)間和方式等細(xì)節(jié)問題用合同條款明確載明。

（二）實(shí)際出資人與公司及其他股東

公司是以股東為成員的社團(tuán)，是股東為獲得投資利益而自愿組成的團(tuán)體。如果隱名出資的事實(shí)不為公司其他股東知曉，或者隱名出資人不主張其股東身份，則隱名出資人不會(huì)與其他股東及公司之間發(fā)生法律關(guān)系。但是，當(dāng)隱名出資人欲將其身份顯露于外，要求公司承認(rèn)其股東身份，并對(duì)相關(guān)的公司文件進(jìn)行變更，則會(huì)與其他股東及公司之間發(fā)生法律關(guān)系。如果其他股東已事先明知實(shí)際出資人與顯名股東之間的協(xié)議，且未提出異議，也就是知曉實(shí)際出資人的存在，實(shí)際出資人、名義股東以及公司其他股東之間的關(guān)系可用《合同法》第402條來調(diào)整。實(shí)際出資人是委托人，顯名股東是受托人，公司其他股東是第三人。隱名出資協(xié)議直接約束實(shí)際出資人與其他股東，實(shí)際出資人無(wú)需再經(jīng)過其它股東過半數(shù)同意即可主張股東資格，行使股東權(quán)利，完成股東工商登記變更。如果發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)其他股東過半數(shù)反對(duì)，則實(shí)際出資人可以通過向法院提起確認(rèn)之訴來確定其股東資格。如何判斷其他股東對(duì)于隱名出資人的股東身份的知情？對(duì)此，應(yīng)從寬泛的意義上去理解：第一，其他股東明確作出承認(rèn)或者同意隱名出資人股東身份的意思表示，如其他股東可以做出書面聲明，或者在實(shí)際出資人的請(qǐng)求書上簽字。第二，其他股東的行為推定知道并認(rèn)可實(shí)際出資人。若其他股東并沒有明確作出認(rèn)可隱名出資人股東身份的意思表示，但可以通過其對(duì)于實(shí)際出資人享有股東權(quán)利的認(rèn)可行為或者從公司股東大會(huì)、董事會(huì)決議等記錄中判斷。

（三）實(shí)際出資人與名義股東股權(quán)受讓人

對(duì)于名義股東的股權(quán)處分行為，《解釋三》第25條作出了規(guī)定，即參照《物權(quán)法》第106條關(guān)于善意取得的規(guī)定。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中各種交易風(fēng)險(xiǎn)的增加，使得各國(guó)商法均將保護(hù)交易安全確立為商法基本原則，公示主義與外觀主義均為這一原則的具體體現(xiàn)。公示主義是指商法當(dāng)事人對(duì)于涉及利害關(guān)系人利益的客觀事實(shí)必須向公眾顯示，以便利害關(guān)系人可以了解。根據(jù)公示主義和外觀主義，應(yīng)允許第三人依形式上的特征判斷到底誰(shuí)是公司的股東。再者，《公司法》第33條第3款規(guī)定“股東未經(jīng)登記或變更登記不得對(duì)抗第三人”表明公司的股東姓名或名稱登記是一種公示狀態(tài)。實(shí)際出資人在公司登記中隱其名，必得在法律上承擔(dān)一種可能丟失財(cái)富的風(fēng)險(xiǎn)。在實(shí)際出資人與名義股東股權(quán)受讓人兩個(gè)主體之間，應(yīng)遵循商法上的外觀主義和公示公信原則，優(yōu)先保護(hù)第三人股權(quán)受讓人，鼓勵(lì)交易安全和提高交易效率。

四、結(jié)語(yǔ)

隱名出資目前已經(jīng)成為資本投資、運(yùn)作的常用手段而大量出現(xiàn)。雖然非常規(guī)，但是存在有其合理性。首先，隱名出資符合商法的自由原則，商主體有選擇在出資時(shí)是否顯名的自由，根據(jù)利益最大化的原則作出對(duì)自己最有利的判斷。其次，從個(gè)體角度看，隱名出資有利于吸收社會(huì)閑散資金，提高投資積極性，豐富投資方式?！督忉屓芳皶r(shí)地將該現(xiàn)象納入法律規(guī)制范圍中，但由于隱名出資方式多樣，涉及主體多變，該解釋無(wú)法將其涉及的法律關(guān)系全部涵蓋，有不周延和矛盾之。因此司法實(shí)踐中在處理隱名出資問題時(shí)，須適用不同的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)調(diào)好各方主體的利益關(guān)系，使公司和社會(huì)都能夠穩(wěn)定、有序、積極地發(fā)展。endprint