馮雪梅

[摘要]我國目前實行的“偵押一體”制度因在實踐中造成刑訊逼供、超期羈押、律師會見難等問題而飽受詬病。改“偵押一體”為“偵押分離”可以有效解決刑訊逼供、超期羈押、律師會見難等問題。我國可以借鑒國際通行的實踐經驗，將看守所從公安機關分離出來，納入司法行政機關管理。

[關鍵詞]偵押分離 偵押一體 刑訊逼供 超期羈押 律師會見難

所謂的“偵押分離”，就是讓偵查犯罪的機關與羈押犯罪嫌疑人的機關分離開來，讓兩個機關分屬于不同的系統(tǒng)，形成監(jiān)督與制約之勢。目前我國的刑事犯罪偵查權由公安機關行使，而對于犯罪嫌疑人的羈押權則由公安機關下屬的看守所行使。羈押權和偵查權同時隸屬于公安機關，這就使得公安機關在行使權力時缺乏有效的監(jiān)督?！皞裳阂惑w”制度在過去為中國法制建設作出了貢獻，但隨著社會的進步，其弊端也日益突出，必須進行改革以解決實踐中存在的問題。

一、我國“偵押一體”制度存在的現(xiàn)實問題

（一）刑訊逼供

刑訊逼供是指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人采取肉刑或變相肉刑的審訊方式，從而逼取口供的行為。刑訊逼供在我國刑事司法實踐中長期存在且屢禁不止，是困擾刑事司法工作的一大頑疾。究其原因，根本在于我國實行的“偵押一體”的制度性缺陷。在現(xiàn)行的司法制度下，偵查和羈押都歸公安機關管轄，一旦嫌犯被拘留，基本上與世隔絕?；谄瓢笁毫?，公安機關在偵查過程中利用偵押合一體制的便利隨意傳喚、拘留犯罪嫌疑人來逼取口供，從而尋找犯罪證據。在此體制下，缺乏對公安機關權力行使的有效監(jiān)督和制約，極易造成權力的濫用，為刑訊逼供提供了滋生的土壤。

（二）超期羈押

超期羈押是指依法被刑事拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，在偵查、審查起訴、審判階段的羈押時間超過刑事訴訟法規(guī)定的羈押時限的一種違法行為。該問題的根源與“偵押一體”制度有著直接關系，基于我國目前偵查中心主義的偵查模式，辦案人員偏愛于通過口供尋找罪證，羈押常被視為獲取充分供述的最有效工具。因為犯罪嫌疑人由公安機關下屬的看守所看管，難以實現(xiàn)有效的外部監(jiān)督，偵查人員為尋求更多證據可能會采取一些極端手段，以最大的發(fā)揮羈押的作用，如此極易導致羈押期限不斷延長，使得超期羈押現(xiàn)象一度成為常態(tài)化。

（三）律師會見難

律師依法享有會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的權利，以更好的為其提供法律幫助和進行辯護，但在實踐中，“偵押一體”制度經常給律師會見造成困難。為了偵查工作的順利進行，偵查機關經常利用看守所和公安機關在行政上的隸屬關系對律師會見進行限制，致使律師會見嫌疑人、被告人困難，無法了解具體情況，嫌疑人、被告人的辯護權得不到充分有效地保護。

二、實行“偵押分離”的合理性分析

（一）防止刑訊逼供，保障人權

近年來被報道出許多因在偵查階段使用刑訊逼供而導致的冤假錯案，“叔侄強奸案”、“蕭山五青年劫殺案”是為典型。實行“偵押分離”是防止刑訊逼供的有效手段，目前建議將羈押犯罪嫌疑人、被告人的看守所劃歸為司法行政部門管理，剝離其與公安機關在行政上的隸屬關系，使看守所成為一個專門履行羈押職能的中立機構。偵查機關不介入對在押人員的看管活動，關押機關當然也無權插手對案件的偵查活動，以此保證偵查權和羈押權的獨立運作，互相制約。

當偵查機關訊問犯罪嫌疑人、被告人時，需向關押機關提出申請，由關押機關對訊問地點及時問等事宜作出安排，并采取派人在場、律師到場、全程錄音錄像等監(jiān)督措施。這樣可以從根本上減少刑訊逼供的發(fā)生，保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，還可以消除刑訊逼供造成的惡劣影響，維護司法公正。

（二）規(guī)制超期羈押，完善羈押制度

超期羈押與刑訊逼供一樣，都嚴重侵害了被羈押者的人身自由等合法權益，也反映出我國目前羈押制度的不足。近年來，國家雖然加大了對超期羈押現(xiàn)象的治理，情況已有所好轉，但并未能從根本上消除。實行“偵押分離”，將看守所納入司法行政部門的管理之下，使偵查機關與羈押機關在機構上分屬不同的系統(tǒng)，打破公安機關權力過于集中的狀態(tài)，進一步明確偵查機關和羈押機關之間的權限，實現(xiàn)司法權限的合理配置。這樣可以從根源上斷絕公安機關對犯罪嫌疑人、被告人的羈押期限的控制力，有效地規(guī)制超期羈押等侵害犯罪嫌疑人、被告人人權現(xiàn)象的發(fā)生。同時能夠細化看守所的羈押執(zhí)行程序，使之朝著更加專業(yè)化、規(guī)范化的方向發(fā)展，進一步完善合理的羈押制度。

（三）打開律師會見之門

在我國，律師會見關押在看守所的犯罪嫌疑人、被告人，在《刑事訴訟法》和《律師法》中有明確規(guī)定。律師法第三十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函，有權會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關案件情況。律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。”刑事訴訟法關于律師會見問題的規(guī)定，律師法與之雖有矛盾之處但更顯進步。

實踐中存在的律師會面難這一問題，筆者認為立法方面并無過多可置喙之處。如果偵查機關認真依法處理律師會見問題，這并無為難之處，關鍵還是在于偵押合一體制的限制。偵查機關和羈押機關相分離，律師會見在押人員只需向司法行政部門申請，不必再受偵查機關所設置的種種制約。而司法行政部門作為中立機構，與在押人員沒有利益牽扯也無破案壓力，沒有理由阻礙律師會見在押人員。實行“偵押分離”，是打開律師會見之門的有力措施。

三、實行“偵押分離”的可行性分析

（一）國際通行的實踐經驗

實行“偵押分離”是國際上大多數法治國家的當然選擇。例如，美國實行“偵押分離”表現(xiàn)在偵查與羈押的決定權是分開的，警察有權抓捕犯罪嫌疑人，但要由法院審查決定是否羈押，且嫌疑人通常由隸屬于司法行政部門的監(jiān)獄系統(tǒng)負責關押，實現(xiàn)了偵查權和羈押權在主體上的分離。法國的未決羈押場所是附設于各級法院的看守所，其管理和控制也有法院負責，偵查機關無權對看守所施加影響，保證了羈押機關的中立性，有利于保護犯罪嫌疑人的合法權益。德國關于偵押制度的相關法律規(guī)定完全體現(xiàn)了主體的分離，其作為未決羈押場所的監(jiān)獄屬于司法部管轄，作為偵查方的警察局則歸內務部管轄，兩者之間沒有隸屬關系，警察同樣無法對被羈押的犯罪嫌疑人施加不利影響，嫌疑人的合法權益得以保障。通過對其他國家相關制度的考察和比較，可以看到我國偵押制度的不足，而國外優(yōu)秀的實踐經驗和成果對于我國實行“偵押分離”也有著十分重要的借鑒意義。

（二）看守所脫離公安機關管理具有可行性

自2009年公安部開始整頓看守所以來，看守所的執(zhí)法現(xiàn)狀有了不錯的改觀，但是繼續(xù)實行偵押合一的體制顯然不符合今后法制建設的發(fā)展趨勢。看守所與公安機關分離有其可行性：首先，看守所的任務在于羈押、看管被羈押人員，有預防保護的作用，而協(xié)助偵查機關偵查辦案的職能并不符合其定位。其次，看守所雖然隸屬于公安機關，但其在公安系統(tǒng)內部的運行相對獨立，強調自律管理，即使看守所脫離公安機關的管理，對于被羈押人員的監(jiān)管工作并沒有很大影響。最后，目前以審判為中心的訴訟制度改革要求改變以往的口供主義，推行直接言詞原則，弱化口供的作用。實行“偵押分離”后，看守所脫離公安機關的管轄，偵查機關無法隨意提審犯罪嫌疑人來獲取口供，降低了偵查人員破案時對于口供的依賴，是偵查機關提升偵查能力的一個契機。

（三）看守所劃歸司法行政部門管理具有可操作性

我國實行“偵押分離”，將看守所劃歸司法行政部門之下是較為普遍的觀點，原因在于其可操作性較大，理由有三：

其一，目前我國的監(jiān)獄、戒毒所等監(jiān)管機構一直隸屬于司法行政機關，在長期的工作實踐中，司法行政機關已積累了豐富的監(jiān)管經驗。隨著近年來監(jiān)管場所條件的不斷改善，將看守所劃歸司法行政部門統(tǒng)一管理，相信羈押管理方面的功能將會有很大的提升。

其二，司法行政部門與偵查機關之間不存在隸屬關系，與犯罪嫌疑人也無利益牽絆，能夠保持大致的中立立場來對待偵查人員和犯罪嫌疑人。

其三，將看守所劃歸司法行政部門之下，只是涉及政府職能部門之間的調整，不必介入其他立法、司法機構，也無需另設專門機關，可以有效整合司法資源，節(jié)約改革成本。

四、結語

綜上而言，我國實行“偵押分離”有其存在的合理性和可行性，不僅可以有效解決現(xiàn)行偵押一體制度下日益突出的弊端，維護公民基本權利，而且符合司法體制改革的發(fā)展趨勢。在當前改革呼聲越來越高的形勢下，應加快推進“偵押分離”制度，實現(xiàn)司法權限的合理配置。endprint