文 《法人》特約撰稿 袁博

對古畫的高清臨摹可以構(gòu)成作品嗎

據(jù)報道，北京城市副中心行政辦公區(qū)的各項建設(shè)正在進行，其中備受關(guān)注的地下文物勘探也在推進。目前行政辦公區(qū)及周邊的考古勘探任務(wù)已經(jīng)過半，發(fā)現(xiàn)2000余座古墓，其中在綜合管廊施工區(qū)域還發(fā)現(xiàn)了價值較高的一處唐墓和一處迄今為止保存最為完好的遼金墓。

那么，問題來了，在以往對古墓文物的考察和保護中，有一項重要的原件備份工作，就是除了拍攝之外，對一些文物（如古畫）進行人工高清臨摹繪制。那么，在對古畫的高清臨摹中，會產(chǎn)生新的著作權(quán)嗎？

尚未達到復(fù)制效果的臨摹

筆者認(rèn)為，答案是否定的。首先，臨摹分為兩種，即“尚未達到復(fù)制效果的臨摹”和“達到復(fù)制效果的臨摹”。

所謂“尚未達到復(fù)制效果的臨摹”，是指臨摹之人雖然以臨摹為目的，但由于自己的臨摹技藝有限，導(dǎo)致臨摹效果力不從心，臨摹的結(jié)果與原作在視覺效果上有明顯區(qū)別，甚至“畫虎類犬”。顯然，這種臨摹，雖然以再現(xiàn)他人作品的表達為目的，但是未能實現(xiàn)，實質(zhì)上沒有替換成自己的表達。

對于這種臨摹，可能會產(chǎn)生三個結(jié)果：第一，臨摹結(jié)果過于拙劣，不但與臨摹的對象毫無相似之處，且毫無美感，沒有自己的獨創(chuàng)性表達，不構(gòu)成復(fù)制作品，本身也難以構(gòu)成新的作品。第二，臨摹之作明顯與原作存在較大區(qū)別，但由于臨摹者本身的藝術(shù)修養(yǎng)和繪畫技能，形成了獨創(chuàng)性表達，構(gòu)成了新的美術(shù)作品。例如，照著一只河馬圖畫出了一張惟妙惟肖的犀牛。第三，臨摹之作與原作存在一些區(qū)別，但仍然明顯再現(xiàn)了原作的部分獨創(chuàng)性表達，那么此時的臨摹實質(zhì)上是部分“復(fù)制”和部分“修改”，構(gòu)成了對他人作品的“改編”，如果將臨摹之作用于商業(yè)目的，就可能涉嫌侵害原作的著作權(quán)。

達到復(fù)制效果的臨摹

所謂“達到復(fù)制效果的臨摹”，是指由于臨摹者高超的藝術(shù)天賦和驚人的繪畫技巧，導(dǎo)致臨摹之作與原作一模一樣難以區(qū)分。據(jù)說，在藝術(shù)界有很多這樣的“天才”，他們臨摹他人的作品，如果不做記號，甚至自己都分不清原作和贗品。

那么，如此驚人的技巧，是否可以認(rèn)為不是簡單的復(fù)制而是形成了新的作品呢？

贊成這種觀點的論者最津津樂道的理由之一，就是此種“高精度臨摹”需要高超、嫻熟、驚人的藝術(shù)技巧。然而，這種藝術(shù)技藝，是否屬于版權(quán)保護所需要關(guān)注的內(nèi)容呢？

我們知道，智力成果的創(chuàng)作過程需要艱苦的勞動或者高超的技巧，但構(gòu)成作品所必要的“創(chuàng)造性”并不簡單等同于勞動的多少或者技巧的高低。對于類似古畫臨摹的許多智力成果的完成，都關(guān)涉技藝的使用，有些甚至要求勞動者多年的付出。然而，單純的技藝，即使付出巨量的投入，只要不構(gòu)成版權(quán)上的創(chuàng)造，就不能產(chǎn)出作品。

例如，將《最后的晚餐》按照1∶1000的比例精確縮小繪制在一粒綠豆上，的確是一種令人嘆為觀止的技藝，但是，只要各部分都嚴(yán)格遵守這個比例，那么繪畫者就沒有對這種表達做出任何實質(zhì)性的改動，沒有貢獻出源自本人的任何新的點、線、面和幾何結(jié)構(gòu)，只要具備縮繪技藝，任何人都可以完成同樣的創(chuàng)作。而縮繪技藝本身，卻并不是著作權(quán)法所要保護的客體，因為這是一種人類技巧，而不是具體的思想表達。

因此，不管古畫臨摹得如何真假難辨，也沒有產(chǎn)生新的作品，因為原作的表達早已進入公有領(lǐng)域。

如前所述，畫者并未加入任何創(chuàng)造性勞動，不管這種轉(zhuǎn)換是多么精致傳神和巧奪天工，也只是運用自己的繪畫技巧將古畫內(nèi)容單純地“移動”到畫布上。盡管這種“移動”的技巧可能會使贗品在藝術(shù)市場上賣出高價，但勞動的多少或者技巧的高低并不等同于作品的“創(chuàng)造性”。高仿真臨摹的智力活動要求臨摹者付出極大的心血，然而只要沒有版權(quán)法意義上的創(chuàng)造，就不能產(chǎn)生新的作品。

（作者供職于上海市第二中級人民法院，本文僅代表作者個人觀點）