吳 滔

明代中后期兵制與陽山殺手的土著化*

吳 滔

若單純從軍制演變的脈絡(luò)著眼，有明一代的軍事組織并非自始至終均保持著以衛(wèi)所軍士為主力的形態(tài)，至少在成化之前，已出現(xiàn)非正式編制的兵源逐漸納入衛(wèi)所系統(tǒng)之端倪。到了嘉靖朝前后，由衛(wèi)所軍、募兵、民兵等多兵種構(gòu)成的營兵體制已在某種程度上突破祖制，呈現(xiàn)出某些兵農(nóng)分離、非世襲化等新跡象。這些遺產(chǎn)直接為清代綠營兵制所繼承。通過對湖南江永“陽山殺手”的經(jīng)費來源、制度沿革及其在地化過程的考察，可以發(fā)現(xiàn)，“陽山殺手”作為營哨制的組成部分，其工食主要來自于“民壯”的代役銀，卻以異地雇役為特征。這決定了他們不同于兵民合一的民兵，更多地具備職業(yè)性雇傭兵的屬性。更為有趣的是，一些有家室的殺手，一方面繼承了衛(wèi)所系統(tǒng)的屯田，另一方面在服役地置產(chǎn)入籍，逐漸成為當?shù)氐木帒酏R民。

衛(wèi)所； 營兵； 民壯； 殺手

近年來，有關(guān)明代衛(wèi)所制度的研究方興未艾，涌現(xiàn)出一批有相當分量的學術(shù)成果。然而，作為明代兵制重要組成部分的民兵、募兵的研究，卻長期處于不甚景氣的狀態(tài)。不僅如此，自梁方仲的《明代的民兵》*梁方仲：《明代的民兵》，《中國社會經(jīng)濟史集刊》1937年第5卷第2期，收入氏著：《明清賦稅與社會經(jīng)濟》，北京：中華書局，2008年，第563—589,578頁。一文問世以來，圍繞民兵、募兵性質(zhì)的討論一直難成共識。于志嘉綜合日本學者川越泰博、山根幸夫等人的觀點，將民兵的徭役性質(zhì)視為區(qū)分“募兵制”下的兵與民兵的重要標志，進而否定部分學者所提出的民兵為募兵之初級形式的推論*于志嘉：《衛(wèi)所、軍戶與軍役——以明清江西地區(qū)為中心的研究》，北京：北京大學出版社，2010年，第67,68頁。；從另一方面看，募兵制研究中重視“南倭北虜”的傾向，更強化了募兵和民兵是兩種截然不同兵種的認識*吳晗：《明代的軍兵》，《中國社會經(jīng)濟史集刊》1937年第5卷第2期，收入氏著：《讀史劄記》，北京：三聯(lián)書店，1979年，第92—141頁。。若將這一觀點發(fā)揮到極致，募兵和民兵的關(guān)系又常常被簡化為中央與地方的關(guān)系。雖然從兵餉供應(yīng)的角度看，以上說法或有其合理性，但一旦跳出北部邊防和東南海防的體制，募兵和民兵之間的關(guān)系又變得曖昧不清，體現(xiàn)出制度運作的復(fù)雜性和區(qū)域差異性。

明中葉以降，隨著營兵制(或稱鎮(zhèn)戍制、營哨制)的逐漸興起，在全國范圍內(nèi)出現(xiàn)了募兵與衛(wèi)所軍甚至包括民兵在內(nèi)的多兵種合流之勢*參王莉：《明代營兵制初探》，《北京師范大學學報》1991年第2期；范中義：《論明朝軍制的演變》，《中國史研究》1998年第2期；肖立軍：《明代省鎮(zhèn)營兵制與地方秩序》，天津：天津古籍出版社，2010年。。然而，在兵源多元化的錯綜復(fù)雜格局中，不同地域中營兵的構(gòu)成亦呈現(xiàn)出巨大的差別。于志嘉曾經(jīng)指出，在明末江西的兵營中民兵占據(jù)數(shù)量上的優(yōu)勢*于志嘉：《衛(wèi)所、軍戶與軍役——以明清江西地區(qū)為中心的研究》，北京：北京大學出版社，2010年，第67,68頁。。地處湖廣與兩廣交界的南嶺山地，則出現(xiàn)了“打手”“殺手”等特殊兵種。對于這類兵種的歸屬，學術(shù)界存在著一定程度上的分歧。梁方仲將之歸為民壯(民兵之一種)*梁方仲：《明代的民兵》，《中國社會經(jīng)濟史集刊》1937年第5卷第2期，收入氏著：《明清賦稅與社會經(jīng)濟》，北京：中華書局，2008年，第563—589,578頁。。陳寶良則認為，打手、殺手雖屬民壯，卻隸屬于各將軍營或哨堡，與民兵初設(shè)主旨大異，頗具專業(yè)軍兵的特色。他把這一現(xiàn)象歸納為“民兵軍兵化”*陳寶良：《明代的民兵與鄉(xiāng)兵》，《中國史研究》1994年第1期。。數(shù)年前，筆者在一項有關(guān)湖南永明縣(今江永縣)的專題研究中，將正德嘉靖以后活躍在當?shù)氐摹瓣柹綒⑹帧倍ㄎ粸槟急?，似有學理上的草率*吳滔：《縣所兩相報納：湖南永明縣“四大民瑤”的生存策略》，《歷史研究》2014年第5期。。在近期的兩次田野調(diào)查中，筆者在該縣的巖寺營、雞嘴營、石枧等村落意外地發(fā)現(xiàn)了一些碑刻和族譜，若結(jié)合之前搜集到的一些地方志書及其他相關(guān)文獻，不僅可以探尋出“陽山殺手”及其后代土著化的痕跡，而且有助于厘清明代中后期兵制改革中的某些謎團，進而對明清兵制的延續(xù)性問題發(fā)表自己的見解。

一、營哨體制下的殺手工食

誠如筆者前揭研究中所指出的，明初在湖廣永州府永明縣境內(nèi)的桃川、枇杷二所的軍士自永樂以后大量逃亡，正統(tǒng)至弘治間雖屢行清勾之舉，然收效甚微，于是有正嘉年間的軍制改革*吳滔：《縣所兩相報納：湖南永明縣“四大民瑤”的生存策略》，《歷史研究》2014年第5期。。此后，永州府的軍事防御系統(tǒng)不再拘泥于既有的衛(wèi)所體系，而是以永州衛(wèi)和寧遠衛(wèi)為基礎(chǔ)，在府境特別是南境與兩廣交界處大量設(shè)置營哨，“以州治邊近山猺，易為民害，分撥永州衛(wèi)軍人，于要害哨守，又召募民間壯丁，謂之殺手，錯雜軍中，建立營房”*康熙《永州府志》卷14《武備志·防守》，《日本藏中國罕見地方志叢刊》，北京：書目文獻出版社，1992年。，形成了“衛(wèi)所森布，屯戌絡(luò)繹，營堡錯峙”的復(fù)雜格局*隆慶《永州府志》卷11《兵戎志》。。永明縣共設(shè)十六營，其中教場、鵝山、潘家、斗、巖口、靖西6營屬永明縣，石磥、鎮(zhèn)峽關(guān)、土寨、小水、苦子、茶磊、養(yǎng)牛、楊柳、乂山、興武10營屬桃川所，各營分配旗軍若干名至數(shù)百名不等，殺手若干名。其中，桃川所屬營堡和永明縣所屬之靖西營由永州、寧遠二衛(wèi)分撥指揮、千百戶等營官進行統(tǒng)轄*隆慶《永州府志》卷11《兵戎志·防守》。。

在營兵制里，由衛(wèi)所官調(diào)任為營官是頗為普遍的現(xiàn)象，但營官本身并不世襲，由衛(wèi)所官轉(zhuǎn)任者，其武職仍在原衛(wèi)所世襲；與此相應(yīng)，由衛(wèi)所調(diào)出之旗軍，在營為兵，統(tǒng)轄、使用、餉給等亦均不同于衛(wèi)所軍，但若回原衛(wèi)，則仍為衛(wèi)所旗軍編制*參王莉：《明代營兵制初探》，《北京師范大學學報》1991年第2期；毛佩奇、王莉：《中國全史·中國明代軍事史》，北京：人民出版社，1994年，第32頁。。除了衛(wèi)所軍官和旗軍之外，永明營哨體制中還有“殺手”這一特殊兵種。從材料的字面意思看，殺手的來源為“民間壯丁”，那么，“民間壯丁”是否可以直接理解成“民壯”呢？實際情況顯然沒有如此簡單。據(jù)隆慶《永州府志》卷11《兵戎志·防守》記載：

各營有管營官，有旗軍，其雇募陽山殺手工食，俱出永寧二衛(wèi)所屯糧征銀及各州縣扣除放役民壯銀支給，每人每年銀七兩二錢者不支口糧，四兩五兩者月支口糧四斗五升，以補其數(shù)，各于該州縣倉關(guān)支。

首先，這里的“殺手”，并非出自本地，而是出自鄰近的廣東陽山縣；其次，殺手的工食“俱出永寧二衛(wèi)所屯糧征銀及各州縣扣除放役民壯銀支給”，也就是說殺手的薪餉供應(yīng)并不是只來自州縣民壯銀這一個渠道，還包括衛(wèi)所屯田折銀。這兩點，均在不同程度上顛覆了以往學界將“殺手”定位成“民壯”的既有認識。對于前者，雖然殺手不同于衛(wèi)所軍，不世襲軍籍，也毋需終身服役，但從異地雇募，顯然不能算作力役，而與以抽編民丁為特征的民兵制有異；對于后者，“殺手”由地方政府與衛(wèi)所聯(lián)合召募，既與州縣原有的民兵制藕斷絲連，也顯示出南方地區(qū)的營兵制在軍餉供給上自籌經(jīng)費的靈活機制，和學界所熟悉的完全由國家支餉的募兵制以及深受衙役化困擾的民兵制不甚合拍。

由此，厘清“殺手”供應(yīng)與民壯之間的關(guān)系，應(yīng)是解決問題的關(guān)鍵之所在。從隆慶間永州知府史朝富的一篇有關(guān)“殺手工食”的議論中，或可窺探一二：

看得殺手工食扣諸民壯，而民壯實取諸猺戶。緣民壯額有各項差役，其勢不能多減，于是每名之中量扣工食。每一次議添殺手，則一次加扣民壯工食，至有一名民壯工食不及三五兩者，而其實未嘗減也，不過取諸猺戶賠貼，轉(zhuǎn)與民壯上納，是民壯有扣減之名，而無扣減之實，猺戶無加賦之名，而有加賦之實也。況展轉(zhuǎn)經(jīng)收，吏書勒掯，雖殺手亦不得實惠到手矣。*隆慶《永州府志》卷11《兵戎志·防守》。

姑且不究民壯與瑤戶的關(guān)系，如材料所示，當時永州府的民壯已由僉編改為折納工食價銀，應(yīng)無異議。這背后所對應(yīng)的制度變化是，民壯原由自身充當，現(xiàn)改為可以出銀雇人替代。雇募方式初由應(yīng)募者自行下鄉(xiāng)向應(yīng)出資者收取，繼由官府統(tǒng)一征收銀兩，募人應(yīng)役，定期發(fā)給工食*梁方仲：《明代的民兵》，第582,583頁。。永州府各州縣采取的顯然是后一種雇募方式。在這種體制之下，掌握在官府手中的民壯銀可以順理成章地成為雇募殺手的啟動資金，故才有“殺手工食扣諸民壯”之實。然而，此時的民壯銀征收有一定的隨意性，并未完全實現(xiàn)定額化，由此造成的直接后果是，隨著雇募殺手的需求不斷增加，民壯銀的開支也會相應(yīng)增長。更要命的是，為確保州縣百姓完成其他雜役，地方官員常以裁減用于雇役民壯的支出為由，把民壯銀不足的巨大漏洞改由瑤戶來填補。之所以將民壯工食銀強加諸瑤戶身上，其中牽扯到瑤戶與衛(wèi)所、州縣錯綜復(fù)雜的利益糾葛，筆者已另撰專文，此處不表*請參閱吳滔：《縣所兩相報納：湖南永明縣“四大民瑤”的生存策略》，《歷史研究》2014年第5期。。

另須指出，殺手的工食銀并非簡單地由本府本縣對口支援，跨府跨縣的協(xié)濟亦非罕見。永明縣養(yǎng)牛營的殺手工食銀每年一百四十四兩，原本即由衡州府安仁縣協(xié)濟,后來出于征收上的難度，奉文掣回，改于永州府屬縣內(nèi)派補，“除寧遠、永明二縣前銀已多不派外，道州加銀八十兩，零陵二十兩，祁陽十四兩，東安、江華各十五兩”*隆慶《永州府志》卷11《兵戎志·防守》。。

民壯銀沒有定額化的另一惡果是，即便它從瑤戶手中征收上來，由于沒有建立起相應(yīng)的監(jiān)督機制，極易被胥吏階層侵吞，以致“殺手因工食給領(lǐng)不時，嘯呼而去，一遇有警，遂至倉惶”*隆慶《永州府志》卷11《兵戎志·防守》。。為了消除這些不確定因素，史朝富在全府范圍內(nèi)推行了在當時頗為流行的“通縣丁糧均派”法。具體做法如下：

一概征銀，不問縣之大小，每民壯百人中，減去二十人，通以通縣丁糧均派，明給由票，開注銀數(shù)，俱官為雇募，不得如前私自包寫倍收。*隆慶《永州府志》卷11《兵戎志·防守》。

概括說來，就是先把某縣的民壯數(shù)額按照100人為一單元，分割成若干單元，平均每單元減去20人后，再以剩下的民壯數(shù)額為基數(shù)，在全縣的丁糧總額中進行均派。從此以后，民壯工食隨丁糧帶征，雖然名義上仍稱作“放役民壯銀”，但已與力役漸無直接關(guān)系。這一改革措施，非常符合一條鞭法改革的精神，并在一定程度上杜絕了胥吏階層“私自包寫倍收”的弊端，同時也標志著民壯的提供“逐漸無復(fù)兵役的意味在內(nèi)，而僅為有產(chǎn)階級對政府的一種租稅上的負擔”*梁方仲：《明代的民兵》，第582,583頁。。總之，民壯的折銀及其隨后的定額化為營兵制中職業(yè)雇傭軍的產(chǎn)生提供了必要的土壤。

據(jù)與史朝富同時代的德安府推官查鐸透露，開注銀數(shù)的“由票”即是官府頒給納糧戶的易知由單。易知由單具體包括“某戶丁糧若干，民壯銀若干，殺手銀若干，四季征收，官收官放”等項內(nèi)容*隆慶《永州府志》卷11《兵戎志·防守》。，將民壯銀和殺手銀分列，似有將兩者分別會計的意味。如果真是這樣，雇募殺手的專項資金除了民壯銀，應(yīng)該還包含殺手銀。有關(guān)民壯銀的情況，文獻記載相對比較清楚。據(jù)康熙《永州府志》引舊志稱，永州府“七州縣原額一千四百六十一人，謂之民壯，每名工食銀七兩二錢，每年約共銀一萬六百六十二兩二錢，皆于條鞭銀內(nèi)按季支給，以備差遣”*康熙《永州府志》卷14《武備志·民兵》。。相比之下，殺手銀的來源及其性質(zhì)，目前并無更詳細的文獻線索，但幾乎可以肯定的是，如果它的確存在過，應(yīng)該比民壯銀更直接地運用于殺手的雇募上。

要之，隨著民壯的折銀及其定額化，永州府營哨制度中殺手的雇募逐漸有了一筆相對固定的資金來源。從性質(zhì)上看，陽山殺手是職業(yè)雇傭軍，形似于募兵，但其口糧、餉銀并不來自中央，而多由州縣民壯直接供給，又與民兵系統(tǒng)有千絲萬縷的聯(lián)系。若結(jié)合明代軍制從兵農(nóng)合一到兵農(nóng)分離的大趨勢，筆者認為，明中葉以降，在以地方自籌經(jīng)費為主的南方部分地區(qū)，募兵與民兵已漸有合流之勢。從這個意義上說，梁方仲將打手、殺手等歸為民壯，應(yīng)是性質(zhì)已由僉編向雇募轉(zhuǎn)變之后的民壯，與陳寶良所說的“民兵軍兵化”并無本質(zhì)區(qū)別。

特別需要指出的是，以上對永州營哨制中殺手兵種的討論，并不能完全涵蓋南嶺地域之所有情形，特別在那些沒有出現(xiàn)異地雇募的地區(qū)，民兵系統(tǒng)往往會保留原來人丁僉編時期的部分特征，與募兵供給體制的重合度較弱。以陽山殺手的來源地廣東陽山縣為例，當?shù)氐年柹綘I自成化年間即已雇募打手三百余名，這些打手“縻食官餉，分發(fā)山隘暨江道各營堡防守”，供給機制與前述湖南永州府陽山殺手相類；除此而外，還有“排門子弟兵三百名”，性質(zhì)上應(yīng)屬民壯，“無事力田，有警荷戈，不給工食，不聽征調(diào)”，仍保持著強烈的“寓兵于農(nóng)”的色彩*順治《陽山縣志》卷3《政務(wù)志二·武備》。。湖南衡州府之臨武縣自嘉靖末年起，曾出現(xiàn)過一個特殊兵種——“艾兵”，系鄉(xiāng)民艾朝仁為抵御苗瑤之亂結(jié)百余名丁壯子弟而設(shè)。這些子弟兵后被官府收編，有著獨立的番號——“艾兵殺手”，其軍餉由官府專門“增設(shè)糧糈給之”，名曰“艾餉”*康熙《臨武縣志》卷9《武備志·武功》。。除了“艾兵殺手”，臨武縣另設(shè)有普通殺手、打手數(shù)百名，后者與前者最大的不同在于，“殺手、打手亦土兵也，艾兵殺手則領(lǐng)餉如官軍矣”*同治《桂陽直隸州志》卷14《兵志》。。在給養(yǎng)乃至軍備取給上，普通的殺手、打手與艾兵殺手顯然走的是不同的財政渠道，進言之，相對于職業(yè)軍人，他們只能算作“非經(jīng)制”的民兵而已。不過，正如前輩學者所認為的，正德嘉靖年間，恰是民兵衰落募兵流行的關(guān)鍵時期*參見梁方仲：《明代的民兵》，第573頁；于志嘉：《衛(wèi)所、軍戶與軍役——以明清江西地區(qū)為中心的研究》，第350頁。，伴隨著這一交替過程，募兵甚或民兵均不再固守依附本土的原則，調(diào)發(fā)他處的事例變得越來越多。除了本文所涉及的“陽山殺手”之外，萬歷年間，臨武縣的田心堡曾招募藍山殺手25名，禾倉堡招募桂陽、藍山、寧遠殺手各10名*萬歷《衡州府志》卷13《武備·民兵》。。其中，禾倉堡“舊系衡州所官輪守，知縣陳貴科重，改本縣縣丞鎮(zhèn)守”*康熙《臨武縣志》卷9《武備志·土兵》。，中間雖出現(xiàn)過反復(fù)，但起初仍采取摘撥衛(wèi)所官員統(tǒng)領(lǐng)從異地調(diào)發(fā)過來殺手的管理方式，這種營兵制所特有的軍隊編制方法，與州縣將民壯管理歸諸佐貳官或巡捕官的一般情形之間存在著不小的差異。

從純粹士兵管理的角度著眼，明中葉以降兵源多元化，并未根治之前軍戶世襲制下軍士大量逃亡的弊端，一旦軍餉裝備沒有著落，很難保證外調(diào)募兵不會逃回原籍。史朝富針對民壯銀的定額化及官收官給改革，就是直接針對陽山殺手因工食不給返回原籍的預(yù)防措施。他的目標非常明確，是想通過一系列的改革，使“殺手皆將利工食之有資，攜妻子而同來，久之，漸成土著之民”*⑧ 隆慶《永州府志》卷11《兵戎志·防守》。。要實現(xiàn)這一目標，光打民壯銀的主意顯然還不夠。雇募陽山殺手自始至終都有衛(wèi)所的份，“永寧二衛(wèi)所屯糧征銀”與民壯銀一樣，均是殺手工食銀的重要組成部分，甚至調(diào)發(fā)到營堡的衛(wèi)所軍也可能從中分一杯羹。然而，衛(wèi)所方面的難處在于，軍士積年逃亡，軍屯廢弛，使“軍民歲辦之糧有限”，不得不“權(quán)于民壯內(nèi)扣減，以派殺手工食，候屯田盡清，子粒數(shù)定，另行改議施行”⑧。

有鑒于此，隆慶二年，永州府組織了大規(guī)模的清查屯田活動，由知事官吳主持，在賬面上可謂成績卓著，先后“清出屯田一千五百余分”*據(jù)道光《永州府志》卷8《武備志·明屯田考》：“明初屯田，每軍受田五十畝為一分”。。這些田絕大多數(shù)均在永明縣境內(nèi)。參與清查工作的德安府推官查鐸本欲將這些田“召取余丁佃種，承頂正軍”，無奈“枇杷等所余丁甚少，且地方風氣不同，不無安土重遷，至今尚未盡佃”。他馬上考慮到陽山殺手的工食一直沒有穩(wěn)定的著落，于是動議將這些屯田撥給殺手之有家室者，以抵工食：“其各殺手無室家者，給以工食，其有室家者，即給以前田，令其佃種，免其子粒，責令防守，庶彼利其產(chǎn)業(yè)，保其室家，自盡力備御，各縣之工食可省，而地方之保障有賴矣。”*康熙《永州府志》卷14《武備志·屯田》。

史朝富和查鐸雙管齊下，他們的初衷均是為了更好地解決陽山殺手的工食問題，然由此產(chǎn)生的諸種后果卻遠不止于此。其中，最值得瞻望的一種歷史可能性或許是，原本沒有長居打算的陽山殺手們是否會真的利用優(yōu)待政策攜眷在當?shù)芈涞厣?？在今天的江永縣還能找到殺手的后代嗎？

二、殺手的蹤跡

在閱讀過隆慶《永州府志》和康熙《永州府志》等文獻之后，以上念頭的確曾在筆者的頭腦中一閃而過，但出于多年田野調(diào)查形成的對民間文獻獲取的“悲觀主義”態(tài)度，加上學術(shù)界對募兵、民兵等兵種“非世襲化”的既有定位，這種多少不太“靠譜”的猜測很快就被扼殺在搖籃之中。直到在江永縣桃川鎮(zhèn)巖寺營村意外發(fā)現(xiàn)了一塊天啟年間的碑刻，才重新勾起筆者探尋陽山殺手蹤跡的沖動。這塊碑被豎立在村后半月巖的楊公廟中。半月巖大概數(shù)百平方米見方，在康熙《永明縣志》中已有關(guān)于該巖穴的記載：“在縣西南五十里，地名綠碧町，宛然半月，廣大光明，巖下有階級，上建大雄殿?！?康熙《永明縣志》卷1《山川·巖》。整個巖穴也被當?shù)厝朔Q作“楊公廟”，里面除了9塊橫七豎八的碑銘，還架著幾口棺材，甚至連個正經(jīng)的神像也沒有，更別說什么大雄殿。其中最吸引眼球的一塊碑就是天啟三年的銘碑。題名及主要內(nèi)容皆清晰可見，碑額上書“雄福楊公廟記”六個大字，碑文如下：

楊都、馮都，乃東粵武將勇士也。雖喪其元，而剛風毅氣猶凜凜然，掃蕩狼煙，威靈顯赫，皇以功封通天護國行兵得道都督之神。凡廟堂血食，忠魂不泯，英氣長存。嘉靖間，永明界近邊，民遭夷變，奉院道明文召耒[來]滅寇。神助寇除，民安邊靜，住居巖穴，立籍承差，創(chuàng)立行祠。保方敬之如在，感而遂通，叨神庇佑，祭戶蕃昌。近因廟宇低淺，今敨[欲]鼎新，勸首一言，眾姓□從各喜。天啟三年孟冬月，奐[興]工大造，棟宇美輪，真足以妥神靈鎮(zhèn)邊陲也。是為記。

陸地散人趙國禎舍

戶長陳梁歐住居十七都雄福巖眾等立石

題名(略)

峕大明天啟三年孟冬月吉旦重修，藍邑匠人鄧應(yīng)和刊刻*天啟三年《雄福楊公廟記》，現(xiàn)存于湖南省江永縣桃川鎮(zhèn)巖寺營村半月巖。

碑文中“東粵武將勇士”“嘉靖間，永明界近邊，民遭夷變，奉院道明文召耒滅寇”等信息，讓人不由得聯(lián)想起其與“陽山殺手”的關(guān)聯(lián)。據(jù)隆慶《永州府志》記載，陽山殺手派到永明的時間恰好是正德十三年至嘉靖三十五年間*隆慶《永州府志》卷11《兵戎志·防守》。。如果不是時間上的巧合，那么，“楊都、馮都”到底是不是傳說中的陽山殺手呢？帶著幾分試運氣的心態(tài)，筆者翻看了各種版本的《陽山縣志》，竟然在乾隆版的縣志中找到了一些較為直接的證據(jù)：

楊公廟，或稱楊公祠，或稱三忠祠。

三忠祠，一在縣東半里關(guān)帝廟東，康熙十八年修；一在大青藍上排；一在嶺背塘阜，嘉靖二年建，萬歷二年修，康熙三十八年重修，雍正十三年又修；一在杜步阜，正德十五年建，嘉靖四十七年修，雍正元年又修。

都爺廟……廟中所祀為馮、楊、歐、夏四公，楊、歐、夏者，即三忠祠之三忠，馮則邑人，亦有功于邑者。*乾隆《陽山縣志》卷18《名勝志三·祠廟》。

即便是望文生義，乾隆《陽山縣志》中的“楊公”“楊歐夏”“馮姓邑人”，與江永半月巖《雄福楊公廟記》中提到的“楊都、馮都”之間可能存在的某種關(guān)聯(lián)，也已隱然若揭?；蛟S可以進一步推論，位于永明縣半月巖中的楊公廟，不過是廣東陽山縣楊公廟(或三忠廟)體系的“行祠”之一。接下來需要提供的關(guān)鍵證據(jù)鏈或許是，碑中所稱作為“東粵武將勇士”且有“威靈顯赫”“神助寇除”神跡的楊都、馮都，到底是否在陽山因戰(zhàn)功卓著被封為“通天護國行兵得道都督之神”呢？陽山縣知縣萬光謙在編修乾隆《陽山縣志》時，曾抄錄野廟之碑至二百余通，其中“多鄙俚無文，不可解讀”，所取者惟《杜阜三忠祠正德十五年碑》《黃家陂一甲楊都祠碑》等數(shù)塊而已*乾隆《陽山縣志》卷18《名勝志三·祠廟》。。非常巧合的是，由他摘錄者正好有以上兩塊碑，內(nèi)中所載內(nèi)容與《雄福楊公廟記》竟基本吻合：

杜阜三忠祠正德十五年碑云：“天順間，陽山為流賊所擾，楊、歐、夏三公奉命出師，至七拱橋立營，賊皆順服，鄉(xiāng)堡獲安。三年，解營去，又曰潮等為神矣云云。”

黃家陂一甲楊都祠碑云：“楊、歐、夏公一居參將，二任指揮，成化年間遇蠻竊發(fā)，興仁義之師，效力于通儒之境，皇上勅封征蠻大將軍，立祠曰中軍祠云云。時嘉靖四十一年也。”*乾隆《陽山縣志》卷18《名勝志三·祠廟》。

雖然萬光謙宣稱“三公者，固有德于陽邑者也，但其官與名俱不可考”*乾隆《陽山縣志》卷18《名勝志三·祠廟》。，可是天順、成化間陽山動亂頻仍卻絕非虛言。先是“天順八年，流賊劫城，焚燒殺掠一空”，接著“成化六年，賊寇通儒鄉(xiāng)，殺參將楊衢”*順治《陽山縣志》卷8《雜志·紀變》。。被殺的參將楊衢是否就是楊歐夏公中的“楊”，沒有直接佐證?？h人馮公倒是有其原型，道光《陽山縣志》疑之為馮國寶，并在人物志中為馮立傳：

馮國寶，縣人，身長力大，募充千夫長，守高寨營，隆慶五年，廣賊陳龍洲寇嶺東，國寶獨飛雙刀入陣，殺賊數(shù)十人，斬賊首陳龍?zhí)?，賊大敗。國寶追賊，深入，被刺死。有司請優(yōu)給其子，立廟祀之。*道光《陽山縣志》卷10《人物·明》。

從馮國寶的身份看來，他很有可能是前述陽山營雇募打手中的一名頭目。陽山營雇募打手之例始于成化年間，當時兩廣總督韓雍曾施行編伍之制：“設(shè)把總千戶一員，哨官二員，旗總八名，隊長三十二名?！?順治《陽山縣志》卷3《政務(wù)志二·武備》。馮國寶所任“千長”之職或許有些水分，但它卻與“參將”“指揮”等一樣，同屬營兵制的標準戰(zhàn)斗序列?！缎鄹罟珡R記》將楊公、馮公奉為“東粵武將勇士”，或應(yīng)置于明中葉以后營哨體制的背景下進行理解。

楊、歐、夏三公在平亂后因?qū)伊④姽Ρ粍确庵?，雖未見實錄、會典記錄，沒得到官方的正式認可，但其被鄉(xiāng)人立廟崇奉，“為祈報而舉，與披荔帶蘿含睇宜笑者異矣”*乾隆《陽山縣志》卷18《名勝志三·祠廟》。。嘉靖初，逢廣東提學副使魏校大毀淫祠，楊公、三忠、都爺?shù)却逡靶R當屬被毀之列，卻幾經(jīng)風雨，流傳至清代，甚至被移植到鄰省，不能說不是一個奇跡。道光九年，庠生周大圭路過巖寺營村時，就曾聽村人講述楊公的輝煌事跡：“楊公為前朝名將，先祖來此，廟與立焉為靈顯?！?道光九年《重修楊公碑記》，現(xiàn)存于湖南省江永縣桃川鎮(zhèn)巖寺營村半月巖。

將原鄉(xiāng)的信仰、方言移植到新的定居點，既是一種值得關(guān)注的文化現(xiàn)象，也是追蹤移民“基因”的重要線索之一。照此思路順藤摸瓜，筆者又在江永縣粗石江鎮(zhèn)的雞嘴營村發(fā)現(xiàn)了另外一座楊公廟。這座楊公廟多年前業(yè)已倒塌，原存的建廟碑記也不知所終。但筆者還是在該村新編的《梁氏族譜》中發(fā)現(xiàn)了一些有價值的線索，該譜根據(jù)碑文及前輩所述講了如下的故事：

明朝期間，梁有珠、妻錢橋月等前輩由原名廣東陽山縣珠嘰巷割麻沖(現(xiàn)名未考證)入住湖南永明縣桃川石枧村居住，當時梁應(yīng)鳳(明朝十六年九月十三日生)任師范生高級軍事教員兼永明縣義勇隊長，安厝于石枧鵝營。梁應(yīng)錫、梁君相由石枧入住雞嘴營，并且當時屬軍家到來。康熙丁巳四年入廟(楊公廟)(注：北宋楊繼業(yè)之子楊六郎期間留守關(guān)卡，敬俸楊公)，祠廟中安有“鄧、邵、龍、梁”四姓香缽，當時皇上御賜廟匾為“結(jié)公好義”。之所謂當時湖南永州府永明縣十八督的五營(鵝營、巖子營、牯子營、雞嘴營、石螺營)四所中一營，負責上管桃川洞，下管魚尾橋*按：魚尾橋位于湖南江永縣與廣西恭城縣交界的龍虎關(guān)附近。之重任。*梁彬主編：《湖南永州府永明縣十八督梁氏族譜》，第1頁。

既然未入國家祀典，將楊公視作“楊令公”，與早先附著在其身上的“征蠻大將軍”“通天護國行兵得道都督之神”之類的虛擬封號并無本質(zhì)區(qū)別。有關(guān)楊公廟更為重要的信息，乃是祠廟中安放著“鄧、邵、龍、梁”四姓香缽。不光在雞嘴營，巖寺營的馮、陳、錢、盧、邵五姓，同樣把楊公、馮公奉為他們共同的祖先。石枧村雖未發(fā)現(xiàn)楊公廟的遺存，但徐、張二姓與其他七姓，共九姓，同立“九股祠堂”*雞咀營·石枧村張姓族譜編委著：《張姓族譜》，第8頁。，表現(xiàn)出與巖寺營、雞咀營“眾姓供奉一祖”類似的社會組織機理。在一塊光緒二十九年《重修楊公祠題名記》中，巖寺營五姓后裔甚至將楊、馮二公的“偉大功績”與伏波將軍馬援相比擬：

吾祖楊公、馮公，明季之侯爵耳。沒后屢著靈跡，歷受勅封。夫亦因生前能率其天縱之性，故特稱為神者也。想當日，伐曹逆，掃羅山，平鄭邑，無非率其智勇之性。故歷明迄今將數(shù)百載，上而通都大邑，下至僻壤窮鄉(xiāng)，公之廟食每在焉……吾族之祀公，豈曰阿其祖考哉？考古名將為神者，我南邦惟漢伏波一人，赫赫在人耳目。竊謂公才可與并，而節(jié)將過之?？梢姶ㄔ乐婌`無方，豈必大邦有才哉！*光緒二十九年《重修楊公祠題名記》，現(xiàn)存于湖南省江永縣桃川鎮(zhèn)巖寺營村半月巖。

在眾姓共奉一祖的背后，凝聚的是“陽山殺手”的集體記憶，而所謂“五營四所”則是“殺手后裔”們對于聚居地的一種共同的文化認同?！读菏献遄V》中鵝營、巖子營、牯子營、雞嘴營、石螺營5營，除了鵝營之外，另外4營在隆慶《永州府志》或康熙《永州府志》中均有直接或間接的記載：

石磥，在永川鄉(xiāng)雞嘴嶺，正德十三年建，管營永州衛(wèi)千戶一員，旗軍四十四人，殺手十人，人五兩。

楊柳，即碌碧嶺營，在崇福鄉(xiāng)兩江口，嘉靖二十九年建，管營寧遠衛(wèi)百戶一員，旗軍三十二人，殺手十五人，人五兩。*隆慶《永州府志》卷11《兵戎志·防守》。

雞嘴營，在永明西六十里。*康熙《永州府志》卷14《武備志·民兵》。

別名“碌碧嶺營”的楊柳營，應(yīng)該即半月巖之所在綠碧町。之所以改稱巖寺營(巖子營)，恐與“半月巖”“楊公廟”“大雄殿”等景觀有關(guān)。牯子營就是位于崇福鄉(xiāng)牛嶺的苦子營，雞咀營、石枧村張姓族譜編委會共同編輯的《張姓族譜》又稱之為“古子營”，并將其位置定于石枧村附近，似乎與《梁氏族譜》中所講之同在石枧村的鵝營有所重疊。然從隆慶《永州府志》、康熙《永州府志》所記明正嘉年間在永明縣所布16個營哨的方位看來，多位于湖南、廣西交界處的關(guān)隘附近，直接扎營在村落里的情況非常罕見，由此一村對應(yīng)多營的現(xiàn)象當不難理解。譬如，巖寺營村除了對應(yīng)于楊柳營外，也對應(yīng)于乂山營，此營“在永明西南四十里崇福鄉(xiāng)牛欄乂山口，嘉靖十五年建，分撥殺手十五人”*康熙《永州府志》卷14《武備志·民兵》。。它與巖寺營的關(guān)系，在該村乾隆十五年《重建青龍寺碑記》中有直接體現(xiàn)：“湖南永明縣舊軍把守乂山營，離城五十里……土名半月巖大雄殿，巖前有建階，佛在觀?！?乾隆十五年《重建青龍寺碑記》，現(xiàn)存于湖南省江永縣桃川鎮(zhèn)巖寺營村村前田埂上。另有跡象表明，陽山殺手來到永明以后，并沒有畫地為牢，而是表現(xiàn)出非常強的流動性。他們的移動線路并不限于永明縣16營，鄰近的江華縣白芒等營也有他們的足跡。例如，巖寺營《蘆氏族譜》載：“吾始祖開歷源明朝嘉靜[靖]年間三月在廣東陽山縣，天下混沌，職伯長盧法觀、妻陳氏冬妹夫妻行軍到湖南江華界，把守白馬[芒]營，掃蕩賊寇，又移營到永明縣居住?！?《蘆氏族譜(啟忠房)》，公元一九八零年庚申歲清明錄，第1頁?！妒糯鍙埿兆遄V源由》亦稱：其先祖張?zhí)旃鹣仁邱v軍(江華)白馬[芒]營，攻克鳳凰關(guān)之后，駐扎土寨營，嘉靖十二年，“道慶公搬遷雞嘴營，傳到子壽公，于明代末期萬歷年間搬遷古子營(現(xiàn)石枧村)”*雞咀營·石枧村張姓族譜編委著：《張姓族譜》，第14頁。。前述梁姓的一支，也曾由石枧遷居雞嘴營。

對應(yīng)于張姓族人的流動線路，他們對“五營四所”的解釋與梁姓也不完全一致。在張姓的解釋體系里，五營為“土寨營、雞嘴營、白馬營、古子營、巖寺營”，四所為“桃川所、枇杷所、嘉隆所、白象所”*雞咀營·石枧村張姓族譜編委著：《張姓族譜》，《前言》第1頁。。先說五營，相比梁姓的說法，減去了與苦子營重疊的鵝營、與雞嘴營重疊的石螺營，增加了與張姓祖先記憶密切相關(guān)的土寨營和白芒營。白芒營位于江華縣，張姓族譜將土寨營定位于粗石江鎮(zhèn)八十工村。隆慶《永州府志》也有關(guān)于土寨營的記載：“土寨，在永川鄉(xiāng)古凋猺口，嘉靖二十七年建，管營官即鎮(zhèn)峽關(guān)百戶，分撥旗軍八人，殺手十九人?！?隆慶《永州府志》卷11《兵戎志·防守》。至此，隆慶《永州府志》所列桃川所管轄的10個營哨中，共有5個與“陽山殺手”產(chǎn)生了交集，分別是石磥、土寨、苦子、楊柳、乂山，與我們在江永縣田野調(diào)查中巖寺營、石枧、雞嘴營三村獲得的信息基本吻合。10個營哨共招募殺手246名，上述5營在其中并不占優(yōu)勢，只有74名，占總數(shù)的30%。若是算上永明縣屬的6個營哨所雇募的151名殺手，石磥等5營僅占18.6%*隆慶《永州府志》卷11《兵戎志·防守》。。不排除明正德至嘉靖年間在永明縣設(shè)立的16個營哨都曾有過陽山殺手的蹤跡，但隨著歲月流逝，由于種種機緣，只剩下這5個營附近有殺手的后代落地生根，傳承著明代營堡制度的集體記憶。

令人欣慰的是，人群“文化基因”的傳遞，絕不僅限于碑銘遺跡和口傳歷史的層面，語言的慣性同樣可以提供確實而有力的證據(jù)。語言學家的最新研究成果顯示，江永境內(nèi)的主要方言是西南官話和湘南土話，但也有少量粵語，“分布在江永縣粗石江鎮(zhèn)雞咀營村和桃川鎮(zhèn)石枧村”*唐伶：《永州南部土話語音研究》，北京：北京語言大學出版社，2010年，第6頁。。正在編撰中的石枧《馮氏家譜》也特別強調(diào)：馮姓“同廣東過來的張、徐、梁、陳姓一起生活，全村人口，共有一仟二佰余人。幾百年來，一直說本地不懂的廣東陽山話”*《馮氏家譜(草稿)》，不分頁。。方言是移民文化認同的深層積淀，也是追尋陽山殺手蹤跡的“休止符”。

四所中，桃川、枇杷二所確是洪武末歲設(shè)立于永明縣南境的守御千戶所無疑。據(jù)道光《永明縣志》記載：白象，“明置巡司，嘉靖間汱，國朝康熙二十二年，設(shè)營，撥把總一員分防”*道光《永明縣志》卷2《疆界志·墟鎮(zhèn)》。。用明代的巡檢司和清代的分防把總營比附衛(wèi)所，似亦無可厚非。至于嘉隆所，則沒有任何制度和文獻依據(jù)，或為陽山殺手及其后代對營哨體制之外的軍事設(shè)施了解不夠所致。

三、漸成土著之民

在前引天啟三年《雄福楊公廟記》中，保存有少許文字，透露出陽山殺手于嘉靖年間甫入永明時“住居巖穴”的景象。這與隆慶《永州府志》中所顯示的情況基本相符。初到永明人生地不熟的陽山殺手們沒有做長期滯留的心理準備，也沒有帶家屬，毋須固定居室，只能暫時棲身巖穴，一旦工食不給，他們就“嘯呼而去”。直到隆慶年間查鐸提議，將故軍屯田“撥給殺手之有家室者，令其佃種，免納子粒，以抵工食”*隆慶《永州府志》卷11《兵戎志·防守》。，才使這一面貌得以改觀。目前尚未找到有關(guān)殺手佃種的任何材料，但他們在明末已“立籍承差”，漸成土著之民，當無可辯駁。

在以上優(yōu)厚條件下，進入永州南部的陽山殺手，并未至嘉靖末歲即嘎然而止。隨著軍事需求和日常調(diào)動，仍不斷有他們的后繼者陸陸續(xù)續(xù)來到永明。石枧村馮氏即是他們中的一員：

明萬歷年間，湖桂邊境匪賊蜂起，群雄相爭。我祖響應(yīng)號召，從廣東陽山奉旨聽候調(diào)遣，到廣西賀州同湖南永州交界一帶出兵征剿，先后扎營幾十個。后在廣西富川與湖南江永桃川交界處的主要關(guān)隘千年邊關(guān)鳳凰關(guān)住守，立村石枧村。*《馮氏家譜(草稿)》，不分頁。

選擇臨時佃種還是正式入籍，乃是殺手所面臨的兩種性質(zhì)截然不同的生存方式。前者無需在當?shù)芈浼?，仍可保持異地調(diào)發(fā)的募兵身份；后者則意味著要在當?shù)胤郛敳?。從《雄福楊公廟記》的記載來看，至少在天啟三年前，居住在永明縣十七都雄福巖(即半月巖)的陳、梁、歐、邵、馮等姓，已經(jīng)以“陳梁歐”為戶頭在當?shù)亓⒓?。殺手雖有軍人身份，但毋須世襲軍籍，故陳梁歐的戶籍更有可能為民籍。這在巖寺營《蘆氏族譜》中有直接印證：

吾始祖……鎮(zhèn)守雅茅洞乂山營，以后平復(fù)為民，立宅十七區(qū)地面雄福巖寺營，立戶本人陳梁歐。*《蘆氏族譜(啟忠房)》，公元一九八零年庚申歲清明錄，第1頁。

既然入了民籍，就得編入永明縣原來的里甲體系之中，在《雄福楊公廟記》的捐款題名中有“地方保長陳梁歐”“頭甲歐應(yīng)?！薄翱偧钻愖又摇薄靶〖钻惤B選”“甲首歐國禎”等標明了當?shù)鼗鶎泳帒趔w制名色的人名，或可顯示陽山殺手在巖寺營入籍當差的早期狀況。入清以后，居住在巖寺營的殺手后代們已經(jīng)搬出巖穴，陸續(xù)在半月巖前的空地上建屋立戶;到了民國初年，“聚族而居于其下，距明至今，數(shù)百余載”*民國十一年《重修城墻記》，現(xiàn)存于湖南省江永縣桃川鎮(zhèn)巖寺營村半月巖。。

此外，碑記和族譜中出現(xiàn)的“陳梁歐”，并非實名，而是居住在巖寺營諸姓的聯(lián)合戶頭，直至清乾隆四十九年，諸姓仍以“陳梁歐”為戶名納糧當差，與本甲何姓訂立合同*乾隆四十九年《重修楊公廟記》，現(xiàn)存于湖南省江永縣桃川鎮(zhèn)巖寺營村半月巖。。從天啟三年至乾隆四十九年，前后經(jīng)歷了明清鼎革、康熙年間的軍制改革、土地清丈等重大歷史事件*參吳滔：《縣所兩相報納：湖南永明縣“四大民瑤”的生存策略》，《歷史研究》2014年第5期。，長達160余年，形成于明末的“超級穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”不可能完全不走樣。至乾隆年間，掩蓋了相當長一段時間的巖寺營諸姓居住地和立籍地分離的矛盾，逐漸開始激化起來。天啟三年《雄福楊公廟記》并未說明“陳梁歐”戶的立籍地點，給人的直觀印象是，諸姓在永明縣十七都雄福巖就地立籍當差。然而，乾隆初年的兩塊碑均顯示，始祖的入籍地為十區(qū)八單，而非十七都(區(qū))：

湖南永明縣舊軍把守乂山營，離城五十里，始祖附入十區(qū)八單。*乾隆十二年《重建福隆庵碑》(殘)，現(xiàn)存于湖南省江永縣桃川鎮(zhèn)巖寺營村柴屋后。

乾隆十五年《重建青龍寺碑記》則更進一步交代：“始祖附入拾區(qū)八單為民陳梁歐，納糧當差，另買民地(下殘)?！?乾隆十五年《重建青龍寺碑記》，現(xiàn)存于湖南省江永縣桃川鎮(zhèn)巖寺營村村前田埂上?？滴醭跄?，永明縣“領(lǐng)鄉(xiāng)七，凡一十七里”，其中十都位于縣城西廂允平鄉(xiāng)，十七都位于縣西南崇福鄉(xiāng)*康熙四年《永州府志》卷2《地理志·鄉(xiāng)》；另據(jù)該志記載，永明縣的十七里之“里”，與“都”同義。。至康熙四十一年，“都又兼號為區(qū)”。光緒《永明縣志》的作者認為：之所以將“都”改稱為“區(qū)”，系“如江南之制，說者以為趙申喬巡撫偏沅時所改，申喬吳人，推吳法于湘，說固近之。然各州縣又未悉以都為區(qū)，則亦未見其必然也。意吳越人知縣者所更，致鄉(xiāng)俗俱從新稱”*光緒《永明縣志》卷4《地理志四·都里》。。以此類推，“都”以下的單位“甲”，也相應(yīng)改作“單”?！皢巍钡暮x或是對應(yīng)于江南賦役環(huán)節(jié)中“由單”或“滾單”等名色，但新瓶仍裝舊酒，只需將其理解為一個純粹的賦役單位即可。無論如何，乾隆初年的兩塊碑記，給我們提供了一條非常重要的信息，即明末巖寺營諸姓的入籍地很可能不在居住地雄福巖，而是對應(yīng)于十區(qū)八單這一賦役單位。乾隆十五年碑中“另買民地”等字樣，似乎更昭示著中國傳統(tǒng)社會晚期“飛灑詭寄”的現(xiàn)象并非罕見。

十區(qū)和十七區(qū)不相毗鄰，中間隔十二、十三、十四、十五、十六區(qū)。居住地和立籍地分離，造成的直接后果乃是一身兩役，既要在居住地服役，也要在戶籍地服役。為此，“陳梁歐戶”不得不與澤陶何姓簽訂一個專門針對賦役負擔的合同：

始祖嘉靖厝來住居十七區(qū)巖穴，立籍永明界十區(qū)八單。于乾隆四十九年，戶丁陳梁歐等情愿幫助本甲澤陶何姓保甲長壹千文制，十年所幫六年，大小差役本甲何姓承當，不干戶下人等之事。弍家議立，永遠子孫不得增減；與十七區(qū)大小雜役，不得連累巖寺村等。壹身難當弍役，題名勒石為記。*乾隆四十九年《重修楊公廟記》，現(xiàn)存于湖南省江永縣桃川鎮(zhèn)巖寺營村半月巖。

首先，需要指出的是，這段文字已非合同的原始狀態(tài)，而是被附在《重修楊公廟記》中的一段節(jié)錄，后幾句話似乎存在明顯的漏字減字現(xiàn)象，讀起來有點費解，讓人無從準確判斷材料核心環(huán)節(jié)——“本甲”到底對應(yīng)的是戶籍地，還是居住地。幸好《蘆氏族譜》明確交代了“陳梁歐”與“澤陶何姓”的關(guān)系：“陳梁歐入澤陶何家十都八單內(nèi)”，并抄錄了與碑文中賦役合同略有不同的另一版本：

奇姓竹林兄弟約議：保長在何家，永遠不當，情原幫保，三年兩幫，二家并無異言。今人心不古，所立憑紙壹張，永遠子孫為據(jù)。

存照。*《蘆氏族譜(啟忠房)》，公元一九八零年庚申歲清明錄，第1頁。

通過對兩個版本的參酌互勘，合同的原始面貌大致可以復(fù)原清楚：由于戶籍地和居住地的不一致，以“陳梁歐”為戶主的巖寺營諸姓村民既要在十區(qū)當保甲長，還要在十七區(qū)服各種雜役，造成事實上的“一身二役”。為此，他們與居住在十區(qū)八單的澤陶何家商議，每十年定期出一千文錢給何家，由何家?guī)椭瓣惲簹W”戶承擔本甲六年的大小差役，即所謂“三年兩幫”。自此以后，“陳梁歐”戶不再擔任十區(qū)八單的保甲長，只需專心應(yīng)付十七區(qū)居住地的大小雜役即可。

在困擾多年的“一身兩役”的問題得到解決后，居住在巖寺營的殺手后代們，除了信仰、語言等保持一定獨特性外，生計方式漸與周邊村民無異，土著化的進程有了更實質(zhì)性的突破。從乾隆末歲開始，永明縣進入大規(guī)模開發(fā)的階段，明代還是“營戍重疊”的五營四所之地亦未能幸免，由于“生猺占山開墾，水源短縮，腴田變瘠”*光緒《永明縣志》卷7《地理志七·關(guān)壘》。，資源爭奪愈演愈烈。同光年間，巖寺營接連發(fā)生兩起與周邊村落爭訟案件，皆直接涉及資源爭奪。先是同治十二年“爭奪牧牛之路案”，巖寺營村錢章勛與鄰村黃開基“田土毗連，鄰近居住”，黃開基有一塊田，“由朝天橋路下，至白泥灣及八工壩、馬頸牛田”，此田春夏秋三季種植糧作，惟冬季荒蕪，可作便道，一直是錢章勛等人往大洞放牛必經(jīng)之路。同治十二年冬季，黃開基等在放牛道路上栽種雜糧，不準各戶牛行。錢章勛則堅持繼續(xù)放牧，于是出現(xiàn)牛只踐食谷物的情況。事發(fā)后，被黃開基等阻攔，告官索賠，并乘訟挖毀山下大地壩一道，古圳一條，此系錢章勛等“合林汲水之處”。錢章勛等顯然不服，具控申訴。后經(jīng)永明知縣審理調(diào)解，責成黃開基等恢復(fù)牧牛之路及毀壞壩圳，以錢章勛獲勝而告終*同治十二年《特授永州府永明縣正堂示禁碑》，現(xiàn)存于湖南省江永縣桃川鎮(zhèn)巖寺營村半月巖。。

另一案件發(fā)生在光緒十七年。永明縣巖寺營與廣西富川縣孟姓村落一直共用一座界山，巖寺營人喚作“獅公山”，富川方面稱為“馬山”。巖寺營村與該山“相隔不過半里”，村民常去富川界面拾穗，也兩相無事。但自嘉慶間始，孟姓人一直想把該山用作墳地，并于光緒十六年十月，“出田兩工半，歸入伊孟姓祖祠，作為清明祭掃之用”。巖寺營村人對此舉很不滿意，直接把狀告到富川縣衙門，宣稱此山“系伊村來龍過脈之處，有礙伊等村坊，歷系封禁，不準進葬”。最終，以巖寺營當堂繳出銅錢二十五千文的代價，換回了繼續(xù)封禁的狀態(tài)。雙方算是打了個平手*光緒十七年《補用軍民直隸州富川縣正堂甘結(jié)碑》，現(xiàn)存于湖南省江永縣桃川鎮(zhèn)巖寺營村半月巖。。

巖寺營村以銅錢二十五千文贖回獅公山的封禁權(quán)，花的代價并不算小，且能當堂繳出，更顯其財力之雄厚。相比同時期的其他“投資”，這區(qū)區(qū)二十五千文根本不算什么。光緒十一年及二十四年，該村先后兩次修整青龍寺，增塑文昌、土主、關(guān)帝、三官、廿四諸天、十八羅漢諸神像，“丹青炳煥，金碧璀璨，儼然小西天境界”。僅光緒二十四年這一次就“計費百有余緡”，且“均本邨諸信解囊樂舍，并未募及外境”*⑧ 光緒二十四年《增塑□□□圣碑》，現(xiàn)存于湖南省江永縣桃川鎮(zhèn)巖寺營村村前田埂上。。另外，像咸同年間鼎建顯聞廟、光緒十一年轉(zhuǎn)移門樓至舊址、光緒二十二年增建顯聞廟廂房、光緒二十九年重建楊公廟，村民均捐款踴躍，資費不菲*《鼎建顯聞廟碑》，現(xiàn)存于湖南省江永縣桃川鎮(zhèn)巖寺營村門樓下；《乙酉歲轉(zhuǎn)移舊址碑》，現(xiàn)存于湖南省江永縣桃川鎮(zhèn)巖寺營村村前田埂上；光緒二十二年《顯聞廟廂房碑記》，存于湖南省江永縣桃川鎮(zhèn)巖寺營村田間；光緒二十九年《重修楊公祠題名記》，現(xiàn)存于湖南省江永縣桃川鎮(zhèn)巖寺營村半月巖。。民國十九年整修村前大路，更是“計費捐貲十萬有余，并不募及外境”*民國十九年《鼎建大路碑記》，現(xiàn)存于湖南省江永縣桃川鎮(zhèn)巖寺營村半月巖。。

小小一個村子，能夠擁有如此財力，顯然不是僅靠種田放牛就可以積累起來的。這還得從巖寺營的地理位置說起，該村恰好位于瀟賀古道的分支——牛巷道上?！芭Ｏ镆坏?，誠達三湘通兩粵之要徑，高車駟馬之往來，不知幾許”*民國二十年《本地主人重修大路碑記》，現(xiàn)存湖南省江永縣瀟賀古道螺絲井。，“實為出入往來之要沖，南通富邑，粵山與楚水交輝；西望雄關(guān)，虎踞與龍蟠并峙”*民國十九年《重修牛巷上下大路題名碑記》，現(xiàn)存湖南省江永縣瀟賀古道螺絲井。，是溝通永明縣城、上甘棠、夏層鋪、勾藍與富川縣朝東、秀水等村鎮(zhèn)的重要商路。巖寺營村正因地處牛巷道兩省交界重要節(jié)點的位置，再往南就是廣西富川縣，具備巨大的商機，村民不免會卷入過境貿(mào)易的利益鏈條中。在巨大的利益驅(qū)動下，他們對道路、風水、門樓等景觀格外講究。光緒四年，部分村人誤聽風水先生的煽惑，改變了全村風水朝向，以致五年之內(nèi)“兇禍頻仍”。七年后，村人又將宅門朝向恢復(fù)原貌*《乙酉歲轉(zhuǎn)移舊址碑》，現(xiàn)存于湖南省江永縣桃川鎮(zhèn)巖寺營村村前田埂上。。民國十九年修造牛巷大路，也是直接針對五十年前改換風水所付出的代價：

前清而后，誤聽庸術(shù)注毀，閭閻勿切乾方兼兌，亦有柱造廊房，艷[壅]塞路口，暗道通行，仍觀滿之不利。今也，或閉筑立成城，豈非移途之有造化也哉！*民國十九年《鼎建大路碑記》，現(xiàn)存于湖南省江永縣桃川鎮(zhèn)巖寺營村半月巖。

不惜花費十萬有余重整大路，既體現(xiàn)出牛巷大路對村民之重要，也從一個側(cè)面折射出村民雄厚的財富積累。光緒間兩修青龍寺，捐助者也絕非簡單地為了佛堂善舉，更是出于“宏利濟廣，福田將見，戶比臨淄，富同倚頓，貴并李膺，莫不由此基之”的功利目的⑧。

相比于廟寺庵堂的大規(guī)模建設(shè)，巖寺營村的私塾學堂等基礎(chǔ)教育設(shè)施卻遠遠落伍了，直至道光十五年，該村才設(shè)立起一座專門供“屬村之俊秀”讀書之用的書室*道光十五年《鼎建書室碑記》，現(xiàn)存于湖南省江永縣桃川鎮(zhèn)巖寺營村柴屋內(nèi)。。然而，書室建立之后，該村子弟在科舉上仍毫無建樹。在晚清民國的眾多捐款碑上，甚至連個生員的名字也沒出現(xiàn)。只有一個叫馮日東的，自詡為“儒雅裔孫”*光緒二十九年《重修楊公祠題名記》，現(xiàn)存于湖南省江永縣桃川鎮(zhèn)巖寺營村半月巖。，試圖對祖輩的良苦用心有個交代。

雞咀營和石枧村與巖寺營有著類似的地理區(qū)位，都在永明通往廣西的水陸要道上，是否也被同樣帶動入清中葉以后逐漸興起的跨省貿(mào)易中，因資料所限，無從查考。但幾乎可以肯定的是，明代設(shè)置營哨之處，均在湖南、廣西交界處的關(guān)隘附近，也恰是清中期以后深入開發(fā)與商貿(mào)往來的熱點區(qū)域。它們行政交界地的復(fù)雜處境，無疑為陽山殺手的土著化以及流動性帶來了新的契機。

結(jié) 論

眾所周知，明清兵制演化的總體趨勢是從衛(wèi)所制度向八旗綠營制度的轉(zhuǎn)變。然而，這一轉(zhuǎn)變并非是伴隨著改朝換代一蹴而就的，而是經(jīng)歷了一個較長的歷史過程?！肚迨犯濉け径贩Q “綠營規(guī)制，始自前明”，并非沒有道理。清代綠營兵制的主要特征諸如兵農(nóng)分離、非世襲化等等均可在明中葉以降營兵制的確立和完善過程中找到相應(yīng)的痕跡。

作為營兵制中的特殊兵種，“殺手”“打手”曾在南嶺地區(qū)普遍存在。它既不同于參與到北部邊防和東南抗倭等軍事行動中與“經(jīng)制兵”幾無二致的標兵、狼兵，也與純粹從“寓兵于農(nóng)”的民兵直接演化而來的鄉(xiāng)兵、土兵有異。即便在這一特殊兵種內(nèi)部，也非鐵板一塊，軍餉供給上自籌經(jīng)費的靈活機制，使“殺手”“打手”兼具募兵和民壯的雙重特征。明正德嘉靖年間，湖南永州府開始實行普遍的營哨制度，在化整為散的營哨體制下，主要分布在湖南、廣西交界處的各營哨，至少由衛(wèi)所官軍和雇募殺手兩個主要兵種構(gòu)成。后者有相當一部分人來自廣東陽山，而不是由本地征發(fā)的民壯，這群從異地雇募的軍事人員流動性很大，隨時有返回原籍的可能性。為了將這些兵農(nóng)分離趨勢下的新兵種長期滯留在當?shù)?，州縣和衛(wèi)所均相應(yīng)采取了一些有針對性的舉措，其中，把部分軍屯田轉(zhuǎn)撥給有家室的殺手的辦法更為行之有效，它非常符合農(nóng)耕社會“地著化”的精神，并最終促成一部分陽山殺手在當?shù)厝爰?。入清以后，除了楊公信仰以及陽山土話等異質(zhì)性文化要素繼續(xù)得以保存外，陽山殺手的后代們已漸與本地人無甚區(qū)別。

無論如何，關(guān)于“五營四所”的歷史敘事，至今仍頑強地保留在永明縣的一些村落里。這既表明了明清之際營兵制曾經(jīng)真切地扎根于當?shù)兀部梢哉J作為陽山殺手土著化之后對于自身身份的一種獨特的集體記憶。如果將此現(xiàn)象置于明清兵制沿革的大背景下，或許可以進一步推斷：作為清代綠營制最重要的原則之一的“兵皆土著”，亦很有可能脫胎于明代營哨體制下多兵種共存共融的彈性機制。

【責任編輯：趙洪艷；責任校對：趙洪艷，楊海文】

2016—11—21

吳 滔，中山大學歷史學系(珠海)(珠海 519082)。

10.13471/j.cnki.jsysusse.2017.06.008