齊延平 連雪晴

論中國(guó)人權(quán)法學(xué)研究的轉(zhuǎn)向
——以2015、2016年研究成果為分析基礎(chǔ)

齊延平 連雪晴

中國(guó)人權(quán)法學(xué)研究呈現(xiàn)由譯介述評(píng)向本土敘事、由權(quán)利正當(dāng)性論證向權(quán)利釋義學(xué)、由一般性權(quán)利論證向具體權(quán)利證成等轉(zhuǎn)向趨勢(shì)，中國(guó)問(wèn)題意識(shí)在這一過(guò)程中日益凸顯。人權(quán)法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)從問(wèn)題出發(fā)，為問(wèn)題的解決提供開(kāi)放性的、多元化的智識(shí)指引，要有效防方法論上的獨(dú)斷，從中國(guó)人權(quán)體系抑或基本權(quán)利體系的價(jià)值信仰出發(fā)，促進(jìn)中國(guó)人權(quán)抑或基本權(quán)利作業(yè)范式的形成。

人權(quán)法學(xué)； 研究轉(zhuǎn)向； 研究范式

沒(méi)有本土問(wèn)題切入、本土意識(shí)導(dǎo)引、本土資源支撐，任何學(xué)科的發(fā)展都將成為無(wú)源之水。近年來(lái)，人權(quán)法學(xué)研究呈現(xiàn)本土化意識(shí)與自覺(jué)逐漸加強(qiáng)之勢(shì)。與中國(guó)人權(quán)研究之初只是單向度地將西方理論、經(jīng)驗(yàn)向國(guó)內(nèi)譯介、植入不同，人權(quán)學(xué)界開(kāi)始傾向于自覺(jué)回應(yīng)國(guó)家轉(zhuǎn)型期的現(xiàn)實(shí)訴求，從本土出發(fā)探尋中國(guó)人權(quán)自身發(fā)展內(nèi)在性問(wèn)題的解決之道，權(quán)利釋義學(xué)的興起、對(duì)具體權(quán)利、特定群體權(quán)利保護(hù)的深耕也使得此種努力有了規(guī)范約束的方向與知識(shí)積累的支撐。本文選取2015、2016年度人權(quán)法學(xué)研究成果作為分析對(duì)象，意圖收“窺一斑而知全豹”之效，而非表明此段年度是轉(zhuǎn)向的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，因?yàn)檫@種轉(zhuǎn)向畢竟是多年累積的結(jié)果。

一、人權(quán)譯介述評(píng)轉(zhuǎn)向本土敘事

諸如人權(quán)、法治等制度性構(gòu)造如果要得以啟動(dòng)運(yùn)行并發(fā)揮預(yù)期功能，必需要有相應(yīng)文化之滋養(yǎng)。中國(guó)的人權(quán)研究自始至今都是在東方與西方、本土與域外、現(xiàn)實(shí)與夢(mèng)想的撕裂執(zhí)拗、交織粘連中行進(jìn)的。東方、本土、現(xiàn)實(shí)作為繞不開(kāi)的“前見(jiàn)”已經(jīng)成為研究者的學(xué)術(shù)自覺(jué)和工作平臺(tái)。這一“前見(jiàn)”共識(shí)的形成，標(biāo)志了人權(quán)學(xué)界游歷西方之后的家園回歸。

近兩年內(nèi)出版的人權(quán)著作既涉及人權(quán)概念等傳統(tǒng)問(wèn)題，也涉及新型(新興)人權(quán)等熱點(diǎn)領(lǐng)域。曲相霏在《人權(quán)離我們有多遠(yuǎn)》中指出：“當(dāng)歷史發(fā)展到今天，人權(quán)主體的內(nèi)涵已經(jīng)得到了極大的豐富，人權(quán)的內(nèi)容已經(jīng)超越了古典自由主義人權(quán)體系而有了極大的拓展，國(guó)家和政府在保障人權(quán)方面承擔(dān)了更全面的責(zé)任和義務(wù)。但是，人權(quán)的核心價(jià)值沒(méi)有改變”*曲相霏：《人權(quán)離我們有多遠(yuǎn)——人權(quán)的概念及其在近代中國(guó)的發(fā)展演變》，北京：清華大學(xué)出版社，2015年，第298頁(yè)。。任何權(quán)利的行使都是具有一定邊界限制的，劉曉虎從權(quán)利入手，研究權(quán)利的正當(dāng)性侵害與國(guó)家懲罰權(quán)的正當(dāng)性根基問(wèn)題，他指出：“如果要維護(hù)正常的人權(quán)秩序、恢復(fù)人權(quán)的正義與人倫基礎(chǔ)、防止?jié)撛谇趾φ邔?shí)施或侵害者再次實(shí)施侵害人權(quán)的行為，就必須對(duì)侵害者的人權(quán)予以剝奪和一定的限制，國(guó)家懲罰權(quán)的正當(dāng)性即在于此”*劉曉虎：《人權(quán)剝奪、限制和克減的原理及邊界》，北京：法律出版社，2016年，第197頁(yè)。。住宅權(quán)一直以來(lái)是社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，曾凡昌“比較了國(guó)外住宅權(quán)法律制度，分析公法、私法對(duì)住宅權(quán)的保護(hù)，住宅權(quán)保障市場(chǎng)化模式與非市場(chǎng)化模式的優(yōu)劣與關(guān)系，追溯了住宅權(quán)在國(guó)際人權(quán)法上的變遷、國(guó)外和我國(guó)住宅權(quán)保障的歷史，并詳細(xì)討論了住宅權(quán)的概念、權(quán)利屬性、權(quán)利的主觀性、住宅權(quán)的雙重性”*曾凡昌：《中國(guó)住宅權(quán)保障法律制度研究》，武漢：華中科技大學(xué)出版社，2016年，摘要第2頁(yè)。。與傳統(tǒng)法律視角下人權(quán)保障研究不同，常健等指出：“國(guó)內(nèi)外對(duì)人權(quán)保障的研究主要聚焦于法律層面，對(duì)法律以外的政策層面的研究相對(duì)薄弱。但在對(duì)中國(guó)特色人權(quán)發(fā)展道路研究的過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)，由于中國(guó)特殊的歷史經(jīng)歷，人權(quán)的政策保障在人權(quán)事業(yè)發(fā)展中占有相比其他國(guó)家更加重要的地位”*常健、郝亞明等：《中國(guó)人權(quán)保障政策研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2016年，序言第1頁(yè)。。關(guān)于人權(quán)公約的履行，曾令良強(qiáng)調(diào)：“加強(qiáng)核心人權(quán)公約的實(shí)施機(jī)制，除了從技術(shù)上改進(jìn)締約國(guó)報(bào)告制度和人權(quán)公約機(jī)構(gòu)的審議程序之外，應(yīng)在現(xiàn)行的核心人權(quán)公約框架下采取適當(dāng)?shù)募訌?qiáng)措施，并始終堅(jiān)持締約國(guó)主導(dǎo)的原則，從根本上著力提高締約國(guó)的履約能力”*曾令良等：《國(guó)際人權(quán)公約的實(shí)施及中國(guó)的實(shí)踐》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2015年，序言第3頁(yè)。。此外，近兩年比較具有代表性的人權(quán)作品還有：《貿(mào)易自由化與人權(quán)保護(hù)關(guān)系研究》(李春林著)、《弱勢(shì)群體的刑事法律保護(hù)》(張桂梅著)、《中國(guó)大眾人權(quán)觀察調(diào)查》(張永和等著)、《完善人權(quán)司法保障制度研究》(楊宇冠等著)、《基本人權(quán)保護(hù)的全球治理——“保護(hù)的責(zé)任”研究》(趙洲著)、《中國(guó)特色人權(quán)發(fā)展道路研究》(薛進(jìn)文、常健等著)、《憲法人權(quán)條款的司法適用技術(shù)規(guī)范研究》(朱應(yīng)平著)、《學(xué)生基本權(quán)利的保障與學(xué)校管理的限度》(王柱國(guó)著)、《公民基本權(quán)利的憲法和法律保障》(徐爽著)、《中國(guó)公民基本權(quán)利》(梁成意著)、《基本權(quán)利場(chǎng)域：理論、規(guī)范、生活》(秦奧蕾著)、《近代中國(guó)人權(quán)哲學(xué)思想的發(fā)展歷程》(姜昱子著)、《人權(quán)司法的一個(gè)前提：如何理解人權(quán)》(朱同江著)、《健康權(quán)及其行政法保護(hù)》(尹口著)、《人權(quán)視野下的經(jīng)濟(jì)權(quán)利研究》(王方玉著)、《同一主體的基本權(quán)利沖突：傣族佛寺教育與義務(wù)教育關(guān)系研究》(鄭毅著)、《論特殊群體的人權(quán)》(鮮開(kāi)林著)、《中國(guó)兒童福利權(quán)研究》(吳鵬飛著)、《懲戒與人權(quán)——中國(guó)社區(qū)矯正制度的法治理論》(貢太雷著)、《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下的人權(quán)及其法律保護(hù)》(李玉杰等著)、《人權(quán)觀念的演進(jìn)》(齊延平等著)等著作。以上著作的特點(diǎn)可歸納為二：一是注重人權(quán)法學(xué)研究的交叉融貫，國(guó)家公權(quán)力的積極作為義務(wù)和消極容忍義務(wù)不再是非此即彼的，人權(quán)法原理與部門法學(xué)之間的界限也不再是涇渭分明的；二是人權(quán)法學(xué)科的本土情懷逐漸加深，無(wú)論是探尋人權(quán)一般原理，亦或是探究人權(quán)特殊群體，譬如同性戀、未成年人、死刑受刑人等特殊群體的權(quán)利保障，均折射出研究者中國(guó)問(wèn)題、中國(guó)立場(chǎng)之意識(shí)自覺(jué)。中國(guó)人權(quán)研究抵達(dá)了立足本土資源進(jìn)行人權(quán)保護(hù)研究與制度構(gòu)建階段。

法學(xué)移植之功成于本土的接納和排斥反應(yīng)的消解。人權(quán)法學(xué)作為繁盛于域外的學(xué)科，于中國(guó)發(fā)展初期不可避免會(huì)體現(xiàn)強(qiáng)烈的移植化特征，然而中國(guó)人權(quán)法學(xué)必然不能喪失“本土”家園而成為流浪者。近現(xiàn)代中國(guó)人權(quán)理論與實(shí)踐本土化運(yùn)動(dòng)主要表現(xiàn)為四個(gè)方面：一是部分基于中國(guó)傳統(tǒng)、內(nèi)含人本人權(quán)要素的觀念被重新讀取，被“現(xiàn)代化轉(zhuǎn)換”為中國(guó)當(dāng)下人權(quán)理論建構(gòu)的質(zhì)料；二是域外某些權(quán)利觀和人權(quán)原理被納入中國(guó)人權(quán)學(xué)說(shuō)體系中，用以對(duì)中國(guó)人權(quán)實(shí)踐的啟示借鑒；三是國(guó)際人權(quán)體系被接受為框定研究場(chǎng)域的尺度，在實(shí)踐中被接納為中國(guó)人權(quán)發(fā)展的參考裝置；四是形成了建構(gòu)中國(guó)人權(quán)理論敘述的自覺(jué)，積極參與人類全新的共同生活所需要的新型權(quán)利的創(chuàng)造。我們應(yīng)當(dāng)秉持區(qū)分取舍思維對(duì)待域外人權(quán)資源，無(wú)論是過(guò)度批判抵制域外人權(quán)資源或是盲目抄襲域外人權(quán)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，均將窒礙中國(guó)人權(quán)理論發(fā)展，協(xié)調(diào)平衡本土資源同域外資源的整合交融方是人權(quán)法學(xué)發(fā)展的正途。

隨著國(guó)內(nèi)人權(quán)實(shí)踐的縱深發(fā)展，中國(guó)人權(quán)理論體系的提煉與構(gòu)建已成為一種學(xué)術(shù)自覺(jué)。廣州大學(xué)人權(quán)理論研究課題組認(rèn)為：“中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)理論，既承認(rèn)人權(quán)是人類的共同理想和價(jià)值準(zhǔn)則，是人之為人不可剝奪的權(quán)利，尊重和保障人權(quán)是每個(gè)主權(quán)國(guó)家的義務(wù)，需要通過(guò)國(guó)內(nèi)的立法、行政和司法機(jī)制予以落實(shí)，需要加強(qiáng)人權(quán)國(guó)際合作以促進(jìn)其實(shí)現(xiàn)，也承認(rèn)人權(quán)發(fā)展的階段性和歷史文化傳統(tǒng)對(duì)人權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的影響，反對(duì)人權(quán)國(guó)際合作中的霸權(quán)主義傾向”*廣州大學(xué)人權(quán)理論研究課題組：《中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)理論體系論綱》，《法學(xué)研究》2015年第2期。。國(guó)內(nèi)人權(quán)界不可能與西方人權(quán)界隔離，也不可能毫無(wú)保留地接受域外人權(quán)思想，采用實(shí)用性闡釋方法對(duì)待域外人權(quán)思想，透過(guò)豐厚的本土智識(shí)源泉、框架闡述獨(dú)特人權(quán)理論，技術(shù)性地將中國(guó)傳統(tǒng)人道主義資源同現(xiàn)代規(guī)范主義人權(quán)思想融合擴(kuò)展，才是可能的現(xiàn)代中國(guó)特色人權(quán)理論構(gòu)建方式。源自西方的人權(quán)概念、內(nèi)容、存在形態(tài)以及本原，在被我國(guó)傳統(tǒng)“民權(quán)”思想浸潤(rùn)、分解、化合的基礎(chǔ)上，日漸體現(xiàn)出了中國(guó)文化的韻味、中國(guó)創(chuàng)造的特征。在回溯學(xué)術(shù)史時(shí)，學(xué)者們不再局限于一味借鑒或批判西方，而將更多的精力投放于尋索我國(guó)古代人本思潮及近現(xiàn)代人權(quán)思想上。無(wú)論是張守東對(duì)宋代“人命至重”價(jià)值觀念下的死刑控制的研究*張守東：《人命與人權(quán)：宋代死刑控制的數(shù)據(jù)、程序及啟示》，《政法論壇》2015年第2期。，還是趙小波對(duì)近代維新派“民權(quán)”思想的關(guān)注*趙小波：《近代中國(guó)“民權(quán)”內(nèi)涵演變考論：從維新到革命的話語(yǔ)轉(zhuǎn)換》，《法學(xué)家》2015年第2期。，均沿襲了上述的路徑。

綜上，國(guó)內(nèi)人權(quán)法學(xué)研究本土化轉(zhuǎn)向至少涵括以下三個(gè)特點(diǎn)：其一，關(guān)注焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向“形而下”的具體問(wèn)題，中國(guó)問(wèn)題意識(shí)日趨濃厚。從前面提到的代表性人權(quán)著作和2015、2016年度法學(xué)類核心期刊上發(fā)表的人權(quán)類文章*筆者深知，法學(xué)核心期刊刊載的以“人權(quán)”為主題的文章并不能反映全年人權(quán)學(xué)界的研究全貌，此種取樣不僅排除了非以明確的“人權(quán)”、“權(quán)利”為主題和關(guān)鍵詞的人權(quán)研究成果，更排除了非法學(xué)類刊物上的人權(quán)研究成果，所以不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的嚴(yán)格意義，僅具有例證價(jià)值。中可以看出，借基中國(guó)文化傳統(tǒng)，勾連域外資源，解決中國(guó)當(dāng)下人權(quán)問(wèn)題的研究占據(jù)了主流。其二，本土資源被更有意識(shí)地關(guān)注。本土資源，不能狹義的理解為傳統(tǒng)資源，本土資源是一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家各類資源經(jīng)過(guò)本民族文化思維陶冶而沉淀的結(jié)晶。本土資源并不是固步自封的封閉資源，本土資源必然會(huì)跟隨經(jīng)濟(jì)文化資源的發(fā)展變化而革新蛻變。將本土資源納入學(xué)科的研究范圍，挖掘其中豐厚的精神思想、學(xué)理結(jié)構(gòu)和現(xiàn)實(shí)導(dǎo)向，成為人權(quán)研究的重要路徑。其三，“問(wèn)題—建議”型學(xué)術(shù)研究理路更加突顯。近兩年法學(xué)類核心期刊人權(quán)文章中，占絕對(duì)性數(shù)量的文章是遵循以下理路展開(kāi)的：首先提出國(guó)內(nèi)出現(xiàn)的人權(quán)沖突點(diǎn)，然后梳理其他國(guó)家處置類似問(wèn)題的方式與途徑以及國(guó)際規(guī)則的約束性要求，最后就構(gòu)建國(guó)內(nèi)本土性權(quán)利沖突解決機(jī)制提出建議。該研究方式密切關(guān)注國(guó)內(nèi)人權(quán)爭(zhēng)議矛盾點(diǎn)，在對(duì)域外處理機(jī)制歸納分析借鑒基礎(chǔ)上，提供適宜國(guó)內(nèi)矛盾解決的方式，兼具本土關(guān)懷和世界視域特征。

二、人權(quán)正當(dāng)性論證轉(zhuǎn)向權(quán)利釋義學(xué)

在人權(quán)研究轉(zhuǎn)向本土問(wèn)題的大背景下，方法論同樣發(fā)生著適應(yīng)性變革。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于基本權(quán)利的探究開(kāi)始逐漸拋棄單純從法哲學(xué)視角研究其道德正當(dāng)性范式，更多地將目光錨定在法律規(guī)范層面，予以解釋學(xué)的闡釋?；緳?quán)利釋義學(xué)理論“主要采取比較法學(xué)的方法，借鑒基本權(quán)利保障制度較為成熟國(guó)家的理論對(duì)我國(guó)憲法上的基本權(quán)利進(jìn)行體系化闡釋，以形成一個(gè)更加縝密的規(guī)范體系，從而有效解決基本權(quán)利相關(guān)的法律問(wèn)題”*翟國(guó)強(qiáng)：《基本權(quán)利釋義學(xué)的困境與出路》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第6期。?；緳?quán)利教義學(xué)與法教義學(xué)，尤其與憲法教義學(xué)血脈相連，探究法教義學(xué)的方法論范式，雷磊認(rèn)為：“當(dāng)下中國(guó)的法學(xué)研究越來(lái)越呈現(xiàn)出一種方法論上的自覺(jué)，而法教義學(xué)是其中一種方法論范式，它在方法論上的主張大體可分為具體方法、方法預(yù)設(shè)和元方法論三個(gè)層面”*雷磊：《法教義學(xué)的基本立場(chǎng)》，《中外法學(xué)》2015年第1期。。冷靜分析國(guó)內(nèi)法教義學(xué)興起現(xiàn)狀，凌斌認(rèn)為：“法教義學(xué)的中國(guó)化過(guò)程，在一定程度上偏離了原本的立場(chǎng)和方法。這一方面表現(xiàn)為對(duì)立法中心主義的法律解釋學(xué)的沿襲，因此難以擺脫概念法學(xué)的積習(xí)。另一方面則表現(xiàn)為不以本國(guó)司法裁判為法律教義，缺少實(shí)定法的司法維度，仍然主要依賴于對(duì)國(guó)外法學(xué)理論的‘法學(xué)繼受’。要推進(jìn)真正的法教義學(xué)的研究和教學(xué)，需要清除偽裝為法教義學(xué)的概念法學(xué)、繼受法學(xué)和立法論思維”*凌斌：《什么是法教義學(xué)：一個(gè)法哲學(xué)追問(wèn)》，《中外法學(xué)》2015年第1期。。憲法教義學(xué)無(wú)法回避中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型問(wèn)題，李忠夏認(rèn)為：“憲法教義學(xué)需要實(shí)現(xiàn)從確定性向可能性的轉(zhuǎn)變，需要整合安定性與后果考量，通過(guò)引入憲法變遷理論，建立‘憲法變遷——確定規(guī)范可能性的邊界——作出憲法決定’的工作流程”*李忠夏：《憲法教義學(xué)的反思：一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)理論的視角》，《法學(xué)研究》2015年第6期。。方法論的變革不僅革新法律解釋的途徑，傳統(tǒng)權(quán)利思維方式也在方法論變革的沖擊下開(kāi)始轉(zhuǎn)向。

權(quán)利釋義學(xué)方法是在回應(yīng)基本權(quán)利理論“中國(guó)問(wèn)題”的基礎(chǔ)上應(yīng)運(yùn)而生的。產(chǎn)生基本權(quán)利理論“中國(guó)問(wèn)題”的原因在于長(zhǎng)久以來(lái)基本權(quán)利研究偏重于權(quán)利正當(dāng)化論證，沒(méi)有采用法律解釋論立場(chǎng)。在權(quán)利論證轉(zhuǎn)向進(jìn)程中，權(quán)利釋義學(xué)將權(quán)利解釋理論同權(quán)利社會(huì)學(xué)研究結(jié)合，在理論與現(xiàn)實(shí)中尋求解決中國(guó)問(wèn)題的答案，提升權(quán)利釋義學(xué)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的能力。也就是說(shuō)，面對(duì)社會(huì)生活中出現(xiàn)的沖突性問(wèn)題，法律必須具備回應(yīng)的能力與機(jī)制。鄭毅認(rèn)為：“目前飽受爭(zhēng)議的基本權(quán)利沖突理論僅限于主體多元的前提，對(duì)此類現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)嚴(yán)重不足。應(yīng)當(dāng)在理論上對(duì)同一主體的基本權(quán)利沖突加以分析并證成，預(yù)先回應(yīng)可能遭遇的詰問(wèn)，并在權(quán)利之轂輻輳結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上探求相應(yīng)的解決方案”*鄭毅：《論同一主體的基本權(quán)利沖突》，《政治與法律》2015年第2期。。王博認(rèn)為：“事實(shí)上，法定權(quán)利不僅是平等的而且具有明確的界限，該界限雖是相對(duì)的，但權(quán)利總是具體的，相對(duì)清晰的權(quán)利界限總是存在的。因此，對(duì)權(quán)利的清晰界定及其法律限制，才是化解權(quán)利沖突的理想路徑”*王博：《權(quán)利沖突化解路徑的經(jīng)濟(jì)法律分析——兼與蘇力等教授商榷》，《法學(xué)》2016年第11期。。而這些建議要上升為可操作的、可作為司法運(yùn)用的規(guī)范，就需要權(quán)利釋義學(xué)的出場(chǎng)與在場(chǎng)。權(quán)利釋義學(xué)中的比例原則，包括適當(dāng)性、必要性和損害最小原則，即權(quán)利解釋的目的和手段需具有正當(dāng)合理的聯(lián)結(jié)，解釋行為不得逾越解釋目的之必要范圍，解釋成本與收益之間應(yīng)成正比例關(guān)系，也就是應(yīng)當(dāng)在關(guān)注國(guó)情的基礎(chǔ)上進(jìn)行符合比例原則的權(quán)利詮釋。但不可否認(rèn)的是，目前對(duì)于基本權(quán)利保護(hù)的研究仍然停留在法律實(shí)體性確認(rèn)或者程序性呼吁階段，如何走出這一感性階段，進(jìn)行細(xì)密嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)范性論證，是當(dāng)今國(guó)內(nèi)權(quán)利釋義學(xué)研究應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。人權(quán)學(xué)者必須懷有平和理性的心態(tài)，歸納鑄造出成熟而具有活力的中國(guó)特色權(quán)利釋義學(xué)體系，建設(shè)性地批判國(guó)內(nèi)權(quán)利釋義學(xué)缺乏司法實(shí)務(wù)根基、自說(shuō)自話之不足。

權(quán)利釋義學(xué)不能脫離人權(quán)規(guī)范生成的文化背景而獨(dú)自前行，技術(shù)性的權(quán)利釋義學(xué)有其獨(dú)立性，但卻不是價(jià)值無(wú)涉的。例如人格尊嚴(yán)權(quán)的解釋就不可能擺脫傳統(tǒng)禮法習(xí)俗的影響，也不可能完全擺脫義務(wù)本位思維的浸染。深受團(tuán)體主義影響的義務(wù)本位主義在中國(guó)人法律思維中普遍存在，如此深刻的義務(wù)本位思維勢(shì)必影響權(quán)利釋義學(xué)研究進(jìn)程。權(quán)利釋義學(xué)對(duì)于本土法學(xué)資源的“妥協(xié)”并不違反我們的信仰與初衷，因?yàn)闄?quán)利釋義學(xué)具有開(kāi)放性、實(shí)踐性，人權(quán)學(xué)者必須關(guān)注成長(zhǎng)于實(shí)際生活中的權(quán)利的社會(huì)化內(nèi)涵，進(jìn)行權(quán)利本土化解釋而不是空泛地談?wù)摍?quán)利的理應(yīng)性涵攝。不同國(guó)家的基本權(quán)利的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必然存在差異，高慧銘認(rèn)為：“基于我國(guó)相關(guān)的憲法規(guī)范、立憲背景、基本權(quán)利保障制度的結(jié)構(gòu)與現(xiàn)況、基本權(quán)利濫用原因等因素，適合我國(guó)國(guó)情的應(yīng)是比已有三種模式更嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：存在主觀惡意，明顯違反或背離基本權(quán)利目的，并且客觀上造成了破壞法治秩序的不良后果。此標(biāo)準(zhǔn)從前提條件、行為定性、主觀要件和行為后果四方面可形成更具操作性的構(gòu)成要件”*高慧銘：《論基本權(quán)利濫用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，《比較法研究》2016年第1期。。不同立法對(duì)基本權(quán)利保障有著多維影響，陳鵬從立法角度辨析，“要求立法者積極推動(dòng)基本權(quán)利的實(shí)施，與禁止立法者侵害基本權(quán)利，本身并無(wú)矛盾，因?yàn)椴煌牧⒎▽?duì)基本權(quán)利產(chǎn)生的效應(yīng)本就不同……依照針對(duì)基本權(quán)利產(chǎn)生的不同效應(yīng)區(qū)分立法的類型，有助于為比例原則、傳統(tǒng)的法解釋規(guī)則、立法不作為等涉及立法之合憲性的判斷話語(yǔ)尋找合理的棲身之所”*陳鵬：《論立法對(duì)基本權(quán)利的多元效應(yīng)》，《法律科學(xué)》2016年第6期。。權(quán)利釋義學(xué)具有鮮明的時(shí)代特征，應(yīng)當(dāng)在不同時(shí)期做出不同的回應(yīng)和調(diào)整。鄭春燕認(rèn)為：“我國(guó)憲法基本權(quán)利功能體系的特別安排，根源于社會(huì)主義的根本制度，并在權(quán)力傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)因素的雙重作用下形成了行政中心的權(quán)力格局。因此，行政法學(xué)回答問(wèn)題的場(chǎng)域，應(yīng)從司法中心拓展到行政過(guò)程，在關(guān)注個(gè)人請(qǐng)求權(quán)的傳統(tǒng)行政行為概念之外，以行政決策為基本概念，借助行政決策的非正式程序建構(gòu)，實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利客觀價(jià)值秩序功能保障”*鄭春燕：《基本權(quán)利的功能體系與行政法治的進(jìn)路》，《法學(xué)研究》2015年第5期。。合作的視角要求我們不能局限于單一學(xué)科理論探討之中，理論的碰撞有利于學(xué)科的繁榮。令人遺憾的是，目前權(quán)利釋義學(xué)影響司法實(shí)踐的功能仍然有限，強(qiáng)化權(quán)利釋義學(xué)的解釋功能，在規(guī)范與事實(shí)之間搭建起釋義學(xué)的橋梁應(yīng)是未來(lái)的方向。

人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的真理生成同自然科學(xué)的實(shí)證方法并不統(tǒng)一，人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的真理往往通過(guò)解釋學(xué)方法得到整合和證明?！皬奶岢觥畽?quán)利本位’這一學(xué)術(shù)主張起，我國(guó)法理學(xué)界就一直關(guān)注‘權(quán)利’這個(gè)現(xiàn)代法哲學(xué)的核心概念”*張曦：《“權(quán)利泛化”與權(quán)利辯護(hù)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期。。國(guó)內(nèi)人權(quán)法學(xué)最初衍生于法理學(xué)，其研究方法不可避免受到法理學(xué)的影響，如何發(fā)展出一套適宜的方法論體系是我國(guó)人權(quán)學(xué)科面臨的重要挑戰(zhàn)，以防法理學(xué)思維方式、研究方法成為人權(quán)法學(xué)獨(dú)立成長(zhǎng)的“母性牽絆”。我國(guó)基本權(quán)利釋義學(xué)的理論體系和基礎(chǔ)概念深受西方理論影響，張翔認(rèn)為，這種借鑒對(duì)于后發(fā)國(guó)家而言無(wú)可避免，就如同我國(guó)民法典的制定與民法學(xué)體系的建構(gòu)無(wú)法不參考德國(guó)、法國(guó)、日本的體系一樣，基本權(quán)利的體系建構(gòu)也無(wú)法不參照美國(guó)、德國(guó)等國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)*張翔：《憲法釋義學(xué):原理·技術(shù)·實(shí)踐》，北京：法律出版社，2013年，第140頁(yè)。。民法、刑法學(xué)界成功的經(jīng)驗(yàn)促使憲法學(xué)者將目光投于域外成熟的理論體系，但應(yīng)當(dāng)指明的是，基本權(quán)利的制度實(shí)踐必須保有本土性?；緳?quán)利理論必然需要本土化改造，成熟的理論體系需要在本土資源中尋求落腳點(diǎn)?；緳?quán)利釋義學(xué)無(wú)法離開(kāi)本國(guó)憲法文本，在本國(guó)憲法中尋求資源，將域外成熟理論與本國(guó)傳統(tǒng)歷史連接，通過(guò)解釋學(xué)的途徑將域外成熟經(jīng)驗(yàn)注入本國(guó)權(quán)利體系，形成邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、體系完整的基本權(quán)利釋義學(xué)體系。盧曼的社會(huì)系統(tǒng)理論常被用于法教義學(xué)的結(jié)構(gòu)解讀，劉濤認(rèn)為：“法教義學(xué)在中國(guó)法學(xué)界受到社科法學(xué)的批評(píng)乃至抨擊，實(shí)則屬于法律自治性危機(jī)的一種表現(xiàn)。法教義學(xué)的現(xiàn)有文獻(xiàn)，并沒(méi)有對(duì)法教義學(xué)的核心即規(guī)范問(wèn)題進(jìn)行充分的外部觀察。系統(tǒng)理論直面法律的悖論，將法律的語(yǔ)義放到社會(huì)理論之中進(jìn)行觀察，對(duì)探尋法教義學(xué)在現(xiàn)代功能分化社會(huì)中的困境和出路具有重要的理論意涵”*劉濤：《法教義學(xué)危機(jī)？——系統(tǒng)理論的解讀》，《法學(xué)家》2016年第5期。。無(wú)論憲法教義學(xué)是否存在危機(jī)，將人的權(quán)利作為研究主旨的人權(quán)法學(xué)科必須以解釋學(xué)方法為基礎(chǔ)工具探究權(quán)利的真諦。探索研求如何賦予權(quán)利法律內(nèi)涵以及如何保障權(quán)利條款得以實(shí)施，是當(dāng)前法律秩序逐步穩(wěn)定的時(shí)代境遇下權(quán)利研究的重要課題。權(quán)利釋義學(xué)需將域外的釋義學(xué)理論同中國(guó)現(xiàn)行的法律資源整合并進(jìn)行本土化意義重構(gòu)，這不僅是權(quán)利釋義學(xué)的自身要求，更是構(gòu)筑國(guó)內(nèi)權(quán)利保障制度的現(xiàn)實(shí)希冀。

三、人權(quán)一般性論證轉(zhuǎn)向具體權(quán)利證成

人權(quán)學(xué)科作為與“人”關(guān)系最為密切的學(xué)科，在構(gòu)筑規(guī)范性理論的同時(shí)應(yīng)當(dāng)關(guān)注實(shí)踐中具體權(quán)利的進(jìn)展，避免形而上的高談，以切實(shí)推動(dòng)具體權(quán)利的進(jìn)步。近兩年學(xué)界對(duì)權(quán)利的探究不再停留在宏論層面，而是特別注重對(duì)具體權(quán)利學(xué)理結(jié)構(gòu)的研究，尤其是新型(新興)權(quán)利的邏輯證成與法理建構(gòu)。

第一，人格尊嚴(yán)權(quán)與人格權(quán)保護(hù)。人格尊嚴(yán)的保護(hù)是人類一切活動(dòng)無(wú)法回避的問(wèn)題，“尊嚴(yán)是當(dāng)代世界各國(guó)憲法文本及實(shí)踐中的核心概念”*王旭：《憲法上的尊嚴(yán)理論及其體系化》，《法學(xué)研究》2016年第1期。。作為人權(quán)的人格尊嚴(yán)權(quán)，在未有憲法訴訟的背景下，轉(zhuǎn)化為普通法律中的權(quán)利予以保護(hù)，無(wú)疑是當(dāng)下的必由之路。正如鄒海林所言：“人格權(quán)的民法表達(dá)目的不是為了建構(gòu)規(guī)范體系，也不是實(shí)現(xiàn)人格權(quán)的民事權(quán)利化，僅在于將自然人的固有人格利益納入‘民事權(quán)益’范圍而受到民法的保護(hù)”*鄒海林：《再論人格權(quán)的民法表達(dá)》，《比較法研究》2016年第4期。。過(guò)去兩年內(nèi)，民法典的編撰是最為熱門的法學(xué)課題，其中人格權(quán)是否獨(dú)立成編更是被眾多學(xué)者反復(fù)爭(zhēng)論。王利明極力支持人格權(quán)獨(dú)立成編*王利明：《論民法總則不宜全面規(guī)定人格權(quán)制度——兼論人格權(quán)獨(dú)立成編》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第3期。，梁慧星則公開(kāi)反對(duì)人格權(quán)獨(dú)立成編*梁慧星：《中國(guó)民法典中不能設(shè)置人格權(quán)編》，《中州學(xué)刊》2016年第2期。。但需要指出的是，“憲法體系下的基本權(quán)利和民法體系下的人格權(quán)在各自的產(chǎn)生發(fā)展路徑、主觀權(quán)利屬性等方面存在明顯差異，但以基本權(quán)利的客觀法屬性為紐帶，基本權(quán)利與人格權(quán)可以間接互動(dòng)，二者在不同體系下各司其職，分工協(xié)同，不可混同亦不可相互替代”*張善斌：《民法人格權(quán)和憲法人格權(quán)的獨(dú)立與互動(dòng)》，《法學(xué)評(píng)論》2016年第6期。。因而關(guān)于民法學(xué)越界進(jìn)入公法學(xué)的觀點(diǎn)是不成立的，人格尊嚴(yán)的保護(hù)既有縱向上對(duì)國(guó)家的義務(wù)設(shè)定，也有橫向上對(duì)其他平等主體的義務(wù)設(shè)定。前者由公法規(guī)制，后者由私法落實(shí)。此外，物質(zhì)生活的快速發(fā)展也引發(fā)了人格尊嚴(yán)保護(hù)理論的演進(jìn)?！叭烁褚亍钡奶崛?傳統(tǒng)意義上人格必須以自然人為前提)隨著社會(huì)生活的發(fā)展而興起，公司、法人等非自然人組織在物質(zhì)媒介的幫助下可以部分享有“人格要素”，“人格要素”也可以在現(xiàn)代技術(shù)的作用下被用于商業(yè)產(chǎn)品，人格要素的財(cái)產(chǎn)價(jià)值為傳統(tǒng)的人格尊嚴(yán)與人格權(quán)保護(hù)帶來(lái)了沖擊。身處社會(huì)生活日新月異的時(shí)代，人格尊嚴(yán)的保護(hù)必然面臨新問(wèn)題，學(xué)界也必然要對(duì)這些時(shí)代性問(wèn)題作出回應(yīng)。

第二，生育領(lǐng)域的權(quán)利保護(hù)。生育是人類社會(huì)繁衍生息的根基，在科學(xué)技術(shù)突飛猛進(jìn)的現(xiàn)代，人類生育途徑出現(xiàn)多樣性選擇，法律面臨著科技發(fā)展與倫理道德的沖突與協(xié)調(diào)。雖然我國(guó)法律明確禁止代孕，但在實(shí)踐中代孕市場(chǎng)的興起對(duì)傳統(tǒng)道德理論造成了顛覆性沖擊，“有關(guān)代孕糾紛的法律分析充滿倫理學(xué)立場(chǎng)的對(duì)立，法律技術(shù)是論證道德立場(chǎng)的工具，道德推理是法律論證的價(jià)值基點(diǎn)”*王彬：《法律論證的倫理學(xué)立場(chǎng)——以代孕糾紛案為中心》，《法商研究》2016年第1期。。面對(duì)代孕行為難以根除的現(xiàn)象，楊彪認(rèn)為：“在我國(guó)現(xiàn)有的法律和社會(huì)約束條件下，代孕合法化帶來(lái)的正面效應(yīng)遠(yuǎn)高于負(fù)面效應(yīng)，代孕協(xié)議可以在市場(chǎng)機(jī)制和人身倫理調(diào)和的基礎(chǔ)上得以實(shí)現(xiàn)”*楊彪：《代孕協(xié)議的可執(zhí)行性問(wèn)題：市場(chǎng)、道德與法律》，《政法論壇》2015年第4期。。在國(guó)家生育政策調(diào)整的社會(huì)背景下，代際生育平等權(quán)問(wèn)題凸顯出來(lái)。葛先園提出：“代際生育平等權(quán)具有社會(huì)權(quán)屬性，是社會(huì)權(quán)子類型之一”*葛先園：《試論代際生育平等權(quán)的社會(huì)權(quán)屬性》，《法學(xué)論壇》2016年第3期。。生育權(quán)歸屬于基本權(quán)利，“通過(guò)計(jì)劃生育制度憲法條款的全面實(shí)施來(lái)完成計(jì)劃生育制度轉(zhuǎn)型：即由人口調(diào)控的經(jīng)濟(jì)主義目的單軌制轉(zhuǎn)型至兼顧社會(huì)發(fā)展中社會(huì)主體權(quán)利實(shí)現(xiàn)的雙軌制，是未來(lái)計(jì)劃生育制度調(diào)整的憲法正道”*秦奧蕾：《生育權(quán)、“計(jì)劃生育”的憲法規(guī)定與合憲性轉(zhuǎn)型》，《政法論壇》2016年第5期。。對(duì)于人工胚胎以及代孕協(xié)議的承認(rèn)與保護(hù)，不僅是對(duì)人類初始生命的尊重，更是在國(guó)家政策調(diào)整下對(duì)個(gè)體生育權(quán)的積極保護(hù)。雖然我國(guó)現(xiàn)行《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》明令限制對(duì)單身成年女性實(shí)行人類輔助生殖技術(shù)，但在遠(yuǎn)低于世代更替水平的生育率、國(guó)內(nèi)受孕群體高齡化的社會(huì)背景下，該項(xiàng)限制已不合時(shí)宜。保障單身成年女性的生育權(quán)必須摒棄以往計(jì)劃生育環(huán)境下嚴(yán)格控制女性身體的思維，對(duì)該規(guī)范進(jìn)行符合我國(guó)目前人權(quán)發(fā)展現(xiàn)狀的調(diào)整，當(dāng)然這一調(diào)整面臨的法律和倫理挑戰(zhàn)需要先行理論突破。

第三，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下的言論自由與隱私權(quán)保護(hù)?；ヂ?lián)網(wǎng)不僅促成了商業(yè)變革與發(fā)展，更拓寬了公民言論自由的表達(dá)途徑。陸宇峰認(rèn)為：“以頂層設(shè)計(jì)模式深化法制改革，要求保持頂層設(shè)計(jì)的話語(yǔ)開(kāi)放性、文本可討論性、過(guò)程可觀察性、效果可檢驗(yàn)性，進(jìn)一步擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的公眾參與”*陸宇峰：《策略型網(wǎng)絡(luò)法律輿論：方式、影響及超越》，《法商研究》2016年第5期。。構(gòu)建公共討論與公共決策的有效溝通機(jī)制，依賴于國(guó)家對(duì)于表達(dá)資源的公平配置。秦小建提出：“重新審視言論自由的憲法功能，立足于‘意見(jiàn)—共識(shí)—公理’的遞進(jìn)，構(gòu)建基于‘意見(jiàn)’的公共交流機(jī)制、基于‘共識(shí)’的公共決策機(jī)制和基于‘公理’的公共協(xié)商機(jī)制，促成民主協(xié)商程序與政治結(jié)構(gòu)的深度對(duì)接”*秦小建：《言論自由、政治結(jié)構(gòu)與民主協(xié)商程序的多元構(gòu)造》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第5期。。然而任何一項(xiàng)權(quán)利的行使都具有邊界限制，自媒體雖然為公民個(gè)人提供了表達(dá)言論的有效平臺(tái)，卻也引發(fā)了一系列侵權(quán)問(wèn)題。胡彥濤認(rèn)為：“應(yīng)當(dāng)在憲法、法律、個(gè)案三個(gè)層面運(yùn)用法律方法對(duì)表達(dá)自由的法律限制展開(kāi)論證，厘清表達(dá)自由法律限制的邊界”*胡彥濤：《自媒體時(shí)代表達(dá)自由法律限制的論證方法》，《政治與法律》2016年第3期。。姜峰認(rèn)為：“對(duì)公共言論應(yīng)嚴(yán)加保護(hù)以維護(hù)公共治理的信息機(jī)制，對(duì)私人言論則需嚴(yán)加管制以維護(hù)個(gè)體人格利益和公共利益”*姜峰：《言論的兩種類型及其邊界》，《清華法學(xué)》2016年第1期。。網(wǎng)絡(luò)安全事件近年來(lái)頻發(fā)，個(gè)人信息權(quán)也成為學(xué)界討論熱點(diǎn)。孫平認(rèn)為：“我國(guó)采納基本權(quán)利模式，通過(guò)憲法保障個(gè)人信息權(quán)的社會(huì)基礎(chǔ)已經(jīng)具備。采納基本權(quán)利模式需厘清基本權(quán)利與國(guó)家安全之間的憲法關(guān)系，吸收現(xiàn)有立法成果，制定個(gè)人信息保護(hù)綜合立法，并在綜合立法無(wú)法覆蓋的特定領(lǐng)域中系統(tǒng)貫徹個(gè)人信息權(quán)保護(hù)理念”*孫平：《系統(tǒng)構(gòu)筑個(gè)人信息保護(hù)立法的基本權(quán)利模式》，《法學(xué)》2016年第4期。?；ヂ?lián)網(wǎng)的興起為公民權(quán)利的行使提供了多元路徑，但同時(shí)也造成了權(quán)利侵害的多種類型，秩序規(guī)則的建立終究是為促進(jìn)與保護(hù)權(quán)利而服務(wù)的。

第四，受教育權(quán)與平等權(quán)保護(hù)。我國(guó)當(dāng)下教育環(huán)境中，受教育權(quán)的核心問(wèn)題在于如何保障平等權(quán)。張千帆認(rèn)為：“要真正實(shí)現(xiàn)‘素質(zhì)教育’并讓中國(guó)基礎(chǔ)教育走上正道，必須落實(shí)現(xiàn)行憲法第33條規(guī)定的平等原則，打破教育領(lǐng)域的歧視、壟斷與不合理管制，把辦學(xué)自由與平等機(jī)會(huì)還給社會(huì)”*張千帆：《高考?jí)毫哪睦飦?lái)？——中國(guó)優(yōu)質(zhì)高等教育資源稀缺的制度根源及其改革方案》，《政法論叢》2016年第5期。。但徹底廢除現(xiàn)階段的分省定額制招生規(guī)則可能會(huì)引發(fā)其他不公平現(xiàn)象，“未來(lái)的改革思路是，從受教育權(quán)中的自由權(quán)、社會(huì)權(quán)以及機(jī)會(huì)平等的多重屬性切入，綜合運(yùn)用減少教育行政管制、推進(jìn)增量糾偏計(jì)劃等措施來(lái)推進(jìn)定額制配置改革，而部屬院校屬地考生錄取不應(yīng)在錄取機(jī)會(huì)上特別優(yōu)待，宜從社會(huì)權(quán)之經(jīng)濟(jì)性照顧措施來(lái)予以補(bǔ)償”*溫澤彬：《受教育權(quán)的多元屬性是分省定額制招生改革的法理依據(jù)》，《法學(xué)》2016年第8期。。然而，即便考入“好大學(xué)”，在校學(xué)生的訴求難以被校方聽(tīng)取，學(xué)生為保護(hù)自身權(quán)利將學(xué)校訴至法院的案件也不絕于耳，孫波認(rèn)為這一問(wèn)題可以參考美國(guó)的實(shí)踐方案，“在美國(guó)，各公立高校都成立了專門的申訴處理機(jī)構(gòu)，并通過(guò)廣泛的受理范圍、完善的程序設(shè)置、完整的處理權(quán)限等，為學(xué)生提供正當(dāng)程序所要求的權(quán)利保障”*孫波：《美國(guó)公立高校學(xué)生申訴權(quán)保障的理論與實(shí)踐——兼論我國(guó)高校學(xué)生申訴權(quán)的保障與校內(nèi)申訴制度的完善》，《政治與法律》2016年第6期。。平等權(quán)的應(yīng)用面不僅止于特殊群體的權(quán)利訴求，公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序有利于社會(huì)整體的良性發(fā)展。石文龍認(rèn)為：“平等制度允許‘合理的差別’限制的是‘不合理的差別’。對(duì)于如何判斷‘合理的差別’與‘不合理的差別’的問(wèn)題，要根據(jù)不同的領(lǐng)域，結(jié)合具體的事件適用不同的規(guī)則，為此，應(yīng)將平等制度的適用領(lǐng)域主要分為私生活領(lǐng)域與公生活領(lǐng)域分別予以探討”*石文龍：《我國(guó)憲法平等條款的文本敘述與制度實(shí)現(xiàn)》，《政治與法律》2016年第6期。。我國(guó)憲法文本中的平等概念有著特殊的復(fù)雜性，分析平等權(quán)定然不能脫離具體案件，構(gòu)建憲法平等制度也絕不能離開(kāi)我國(guó)國(guó)情。

第五，公民環(huán)境權(quán)意識(shí)的興起。霧霾等環(huán)境問(wèn)題已然成為全國(guó)乃至世界范圍內(nèi)最受關(guān)注的問(wèn)題，公民環(huán)境權(quán)意識(shí)空前覺(jué)醒。法學(xué)離不開(kāi)核心范疇的討論，環(huán)境法學(xué)作為近年熱門法學(xué)學(xué)科*環(huán)境法學(xué)可謂近兩年熱門話題，多數(shù)法學(xué)核心刊物刊登過(guò)環(huán)境權(quán)類文章，不少期刊做過(guò)專欄研討，參見(jiàn)《中國(guó)法學(xué)》2016年第1期、《法學(xué)雜志》2016年第3期、《政法論叢》2016年第5期、《法學(xué)評(píng)論》2016年第6期、《政治與法律》2016年第10期等。，同樣離不開(kāi)核心范疇的界定。史玉成“試圖借鑒‘法權(quán)’概念并將其引入環(huán)境法學(xué)研究領(lǐng)域,提出‘環(huán)境法的法權(quán)’即‘環(huán)境權(quán)利和環(huán)境權(quán)力統(tǒng)一體’的命題”*史玉成：《環(huán)境法學(xué)核心范疇之重構(gòu)：環(huán)境法的法權(quán)結(jié)構(gòu)論》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第5期。。環(huán)境司法專門化在快速推進(jìn)的路程中，涌現(xiàn)出許多矛盾。張忠民認(rèn)為：“從環(huán)境審判機(jī)構(gòu)的設(shè)置類型和案件受理情況看，……多是在當(dāng)?shù)靥囟〞r(shí)空內(nèi)進(jìn)行的本土化實(shí)踐；而環(huán)境審判機(jī)制……超越了特定時(shí)空的普遍的實(shí)踐，并主要表現(xiàn)為宏觀上的職權(quán)主義審判模式的偏好和微觀上的裁判文書要素間基本缺乏內(nèi)在的特殊關(guān)聯(lián)”*張忠民：《環(huán)境司法專門化發(fā)展的實(shí)證檢視：以環(huán)境審判機(jī)構(gòu)和環(huán)境審判機(jī)制為中心》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第6期。。以我國(guó)現(xiàn)行訴訟體制為基準(zhǔn)，黃秀蓉等認(rèn)為：“以‘三審合一’訴訟模式作為推進(jìn)環(huán)境司法專門化走向?qū)嵭У南刃刑剿髀窂健偈弓h(huán)境司法專門化盡快走出‘蹣跚學(xué)步’的境況,實(shí)現(xiàn)‘實(shí)然→實(shí)效’的推進(jìn)”*黃秀蓉、鈄曉東：《論環(huán)境司法的“三審合一”模式》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第4期。。我國(guó)環(huán)境法學(xué)的興起與環(huán)境惡化、民意洶涌關(guān)系密切，作為應(yīng)急實(shí)踐，陳海嵩認(rèn)為：“對(duì)應(yīng)急預(yù)案中的應(yīng)急響應(yīng)條件和應(yīng)急響應(yīng)措施進(jìn)行不同程度的司法審查，通過(guò)司法途徑監(jiān)督、糾正當(dāng)前各地重污染天氣應(yīng)急預(yù)案中的不當(dāng)規(guī)定”*陳海嵩：《霧霾應(yīng)急的中國(guó)實(shí)踐與環(huán)境法理》，《法學(xué)研究》2016年第4期。。公民環(huán)境權(quán)面向權(quán)利個(gè)體體現(xiàn)的是私法意義上的權(quán)益，面向國(guó)家和污染制造者時(shí)體現(xiàn)的是“以權(quán)利制約權(quán)力”和“以權(quán)利制約權(quán)利”的公共功能，公民環(huán)境權(quán)權(quán)能的實(shí)現(xiàn)需要訴訟模式的配套推進(jìn)。

第六，土地與住宅權(quán)利的完善。國(guó)民安土重遷的品性造就了土地與房產(chǎn)在國(guó)人心中的獨(dú)特地位。土地是關(guān)乎我國(guó)基數(shù)最為巨大的農(nóng)民群體的生計(jì)要事，農(nóng)村集體所有土地征收后的補(bǔ)償款分配是實(shí)踐中較為激烈的糾紛點(diǎn)，如何認(rèn)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員則是集體土地所有權(quán)歸屬的重要突破口。吳春香認(rèn)為：“如何合理界定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格，急需立法機(jī)關(guān)作出司法解釋加以解決；對(duì)于當(dāng)事人請(qǐng)求確定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織侵犯自己權(quán)利的案件，人民法院應(yīng)以侵害集體組織成員權(quán)利糾紛為由予以立案，并將村委會(huì)列為被告；還應(yīng)充分發(fā)揮農(nóng)村集體自治章程和村規(guī)民約的作用；同時(shí)完善對(duì)基層群眾自治組織的監(jiān)督”*吳春香：《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格界定及相關(guān)救濟(jì)途徑研究》，《法學(xué)雜志》2016年第11期。。管洪彥認(rèn)為：“我國(guó)的農(nóng)民集體成員權(quán)制度已經(jīng)初成體系，但是尚有諸多不完善之處，應(yīng)該沿循著立法論和解釋論兩種路徑共同完善農(nóng)民集體成員權(quán)制度”*管洪彥：《農(nóng)民集體成員權(quán)：中國(guó)特色的民事權(quán)利制度創(chuàng)新》，《法學(xué)論壇》2016年第2期。。我國(guó)農(nóng)村人口仍舊占據(jù)全國(guó)人口的絕大多數(shù)，合理界定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份，關(guān)系著社會(huì)和諧與國(guó)家穩(wěn)定的大局。農(nóng)村宅基地管理體制的不健全造成了我國(guó)農(nóng)村宅基地管理中存在著一戶多宅、宅基地閑置等現(xiàn)象，劉震宇等認(rèn)為：“應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持維護(hù)農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定、保障農(nóng)民合法權(quán)益、協(xié)調(diào)統(tǒng)一、權(quán)力謙抑等原則，通過(guò)完善規(guī)范、健全規(guī)劃、規(guī)范審批、強(qiáng)化登記以及建立流轉(zhuǎn)和退出機(jī)制等途徑，實(shí)現(xiàn)我國(guó)農(nóng)村宅基地管理的法治化構(gòu)造”*劉震宇、王崇敏：《我國(guó)農(nóng)村宅基地管理的法治化構(gòu)造》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第5期。。土地與房產(chǎn)問(wèn)題的妥善合理解決一直以來(lái)是民眾關(guān)注的重心，關(guān)于這一問(wèn)題的探討是學(xué)界回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的突出表現(xiàn)。

不論是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代興起的信息權(quán)討論還是霧霾應(yīng)急帶動(dòng)的環(huán)境權(quán)熱點(diǎn)，具體權(quán)利研究在繼承傳統(tǒng)關(guān)注點(diǎn)的同時(shí)不斷完善權(quán)利體系和權(quán)利架構(gòu)。對(duì)既有權(quán)利內(nèi)涵不斷深挖拓展，對(duì)新型(新興)權(quán)利不斷總結(jié)歸納，妥善處理二者關(guān)聯(lián)，在社會(huì)背景的變化中深入具體權(quán)利的研究。

四、人權(quán)特殊主體權(quán)利保護(hù)關(guān)注度持續(xù)上升

同性戀群體、未成年人以及死刑受刑人等特殊主體始終處于社會(huì)弱勢(shì)地位，圍繞如何有針對(duì)性地保護(hù)上述特殊主體的權(quán)利，人權(quán)學(xué)界在回應(yīng)國(guó)內(nèi)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的基礎(chǔ)上展開(kāi)了深入探討。在特殊主體權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域，因?yàn)橹黧w“特殊”，往往導(dǎo)致被忽視和“同情理解”的困難。這就需要學(xué)界提供針對(duì)性的理論支撐，法律提供針對(duì)性的保護(hù)與救濟(jì)機(jī)制。

第一，圍繞同性戀群體婚姻權(quán)的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)。2015年6月，美國(guó)最高法院大法官以5：4的微弱多數(shù)判定歐伯格菲勝訴，繼而美國(guó)成為全球又一承認(rèn)同性婚姻合法的國(guó)家，同性戀?gòu)谋黄缫暤奖槐Ｗo(hù)，無(wú)疑是美國(guó)人權(quán)事業(yè)逐步發(fā)展的側(cè)影?！懊绹?guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)憲法解釋，發(fā)現(xiàn)了一系列美國(guó)憲法條文中未列舉的基本權(quán)利，婚姻權(quán)就是一例”*江振春：《美國(guó)聯(lián)邦最高法院與同性婚姻權(quán)》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2016年第1期。?！斗▽W(xué)評(píng)論》2015年第6期設(shè)立了“同性婚姻與憲法權(quán)利的專題研究”專題，以憲法專業(yè)化視角探究同性婚姻合法化問(wèn)題。涂四益認(rèn)為：“歐伯格菲案的多數(shù)派意見(jiàn)將婚姻定義為國(guó)家認(rèn)肯的一對(duì)伴侶的自愿結(jié)合、堅(jiān)持司法機(jī)關(guān)有權(quán)在關(guān)系到社會(huì)根本價(jià)值的問(wèn)題上創(chuàng)設(shè)新的憲法權(quán)利、和政府可以成為個(gè)體權(quán)利的構(gòu)成性因素，這些都體現(xiàn)著盧梭的共同體觀念，而與洛克的國(guó)家與社會(huì)間的嚴(yán)格兩分法保持距離”*涂四益：《美國(guó)歐伯格菲案背后的權(quán)利哲學(xué)》，《法學(xué)評(píng)論》2015年第6期。。然而，本土同性戀群體的權(quán)利保護(hù)進(jìn)程中最大的阻礙來(lái)源于社會(huì)傳統(tǒng)而非法律條文，2015年湖南省出現(xiàn)的“同性婚姻維權(quán)第一案”便為一例證。姜峰認(rèn)為：“但對(duì)中國(guó)而言，同性婚姻合法化既不值得歡呼，也不值得追求。這個(gè)判決結(jié)果是美國(guó)社會(huì)和法律機(jī)制的獨(dú)特產(chǎn)物”*姜峰：《同性婚姻、憲法權(quán)利與民主審議——以羅伯茨大法官的反對(duì)意見(jiàn)為中心》，《法學(xué)評(píng)論》2015年第6期。。李忠夏認(rèn)為：“中國(guó)需要結(jié)合自身的憲法文本、憲法語(yǔ)境和社會(huì)環(huán)境，依循自身的憲法學(xué)路徑對(duì)此問(wèn)題加以分析：一方面從憲法教義學(xué)角度對(duì)‘婚姻’的憲法界定需保持一種抽象性和面向未來(lái)的開(kāi)放性，界定其‘可能性的邊界’；另一方面又需結(jié)合中國(guó)自身的情況在‘可能性范圍’中進(jìn)行選擇，并作出符合中國(guó)國(guó)情的憲法決定”*李忠夏：《同性婚姻的憲法教義學(xué)思考》，《法學(xué)評(píng)論》2015年第6期。。中國(guó)古語(yǔ)中“斷袖之情”、“龍陽(yáng)之好”均反映出同性戀群體在中國(guó)歷史上的隱晦存在狀態(tài)，同性戀者長(zhǎng)久以來(lái)因封建禮教思想的束縛而受到打壓與忽視。紀(jì)紅心認(rèn)為：“在我國(guó)缺乏消極自由思想土壤及傳統(tǒng)倫理道德力量強(qiáng)大的當(dāng)下，應(yīng)慎重對(duì)待同性婚姻合法化問(wèn)題，并且要建立在對(duì)社會(huì)應(yīng)該接受的同性戀行為與泛化的同性戀行為進(jìn)行區(qū)分的基礎(chǔ)之上”*紀(jì)紅心：《自由視域下的同性戀及同性婚姻》，《法學(xué)雜志》2015年第3期。。歐伯格菲案為美國(guó)學(xué)界帶來(lái)撕裂性的爭(zhēng)議，同樣也為國(guó)內(nèi)學(xué)界帶來(lái)鳴鐘性的喚醒。韓大元認(rèn)為：“關(guān)注每一個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，并不斷擴(kuò)大權(quán)利享有的主體和保護(hù)范圍，讓維護(hù)和發(fā)展人權(quán)價(jià)值成為整個(gè)社會(huì)共同體的基本共識(shí)，已成為憲法學(xué)和其他學(xué)科平等對(duì)話的價(jià)值基礎(chǔ)?！覀冃枰獙?duì)包括同性戀權(quán)利在內(nèi)的人權(quán)價(jià)值體系進(jìn)行重新思考，共同捍衛(wèi)每個(gè)人的尊嚴(yán)性，努力建構(gòu)完善的人權(quán)保障體系和人權(quán)文化”*韓大元：《人的尊嚴(yán)、寬容與同性戀者權(quán)利的憲法保障》，《法學(xué)論壇》2016年第3期。。無(wú)論是“婚姻權(quán)”的憲法邊界，還是國(guó)家干涉?zhèn)€人行為的合憲性爭(zhēng)論，學(xué)界熱點(diǎn)都為我國(guó)同性戀群體權(quán)利保護(hù)問(wèn)題的思考帶來(lái)刺激與啟發(fā)。

第二，未成年人權(quán)利保護(hù)體系的探究。性侵未成年人案件近年來(lái)屢見(jiàn)不鮮，引發(fā)了社會(huì)各界的關(guān)注。以北京市為例，趙國(guó)玲等認(rèn)為：“性侵未成年人的原因是多維度的，未成年人、犯罪人、監(jiān)督保護(hù)人與社會(huì)組織均負(fù)有一定責(zé)任?！惑w聯(lián)動(dòng)’的刑事政策要求從三方面加以防控：強(qiáng)化自我保護(hù)與監(jiān)督保護(hù)、及時(shí)甄別危險(xiǎn)以及進(jìn)行系統(tǒng)化的立法”*趙國(guó)玲、徐然：《北京市性侵未成年人案件的實(shí)證特點(diǎn)與刑事政策建構(gòu)》，《法學(xué)雜志》2016年第2期。。在未成年人性權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域，留守兒童性權(quán)利的法律保護(hù)較為薄弱。付玉明提出：“首先，應(yīng)加強(qiáng)農(nóng)村普法宣傳，宣示兒童權(quán)利的具體內(nèi)容，公示性侵害違法或犯罪分子的信息，培育農(nóng)村社會(huì)民眾的性權(quán)利意識(shí)；其次，在立法上借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，將性歧視、性騷擾以及學(xué)校的性安全教育義務(wù)納入我國(guó)《未成年人保護(hù)法》并規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任；最后，彌補(bǔ)并保障家庭監(jiān)護(hù)權(quán)的具體落實(shí)”*付玉明：《論我國(guó)留守兒童性權(quán)利的法律保護(hù)——基于十起典型案例的實(shí)證分析》，《法學(xué)論壇》2016年第3期。。對(duì)于經(jīng)濟(jì)水平較為落后的我國(guó)西南地區(qū)，魏紅認(rèn)為：“可從社會(huì)控制角度出發(fā)，強(qiáng)化社會(huì)組織性與凝聚力，建立社區(qū)、村寨預(yù)防制度；注重家庭與學(xué)校教育對(duì)個(gè)體自我控制形成的影響，使非正式控制與正式控制能夠共同發(fā)揮作用，達(dá)到防控性侵害未成年人犯罪的目的”*魏紅：《如何發(fā)揮社會(huì)控制在防控西南地區(qū)性侵害未成年人犯罪中的作用》，《政法論叢》2016年第2期。。鑒于未成年人的特殊性，我國(guó)建立了獨(dú)立的未成年人司法模式，以期達(dá)到教育與懲罰的雙重目的。姚莉認(rèn)為：“獨(dú)立的未成年人司法制度以及衍生于恢復(fù)性司法之下的轉(zhuǎn)處理念是各國(guó)少年司法的共通思路，成立少年法院是區(qū)分未成年人司法和成人刑事司法的重要標(biāo)志；以平等對(duì)話和恢復(fù)和諧為特征的未成年人VOM模式能幫助引導(dǎo)刑事和解走出‘刑事一元化’的窠臼；對(duì)未成年人的保護(hù)教育和犯罪預(yù)防具有重要意義”*姚莉：《未成年人司法模式轉(zhuǎn)型下的制度變革與措施優(yōu)化》，《法學(xué)評(píng)論》2016年第1期。。“根據(jù)在押人員育有子女的比例推算，保守估計(jì)我國(guó)在押服刑人員未成年子女早已超過(guò)百萬(wàn)”*劉紅霞：《在押服刑人員未成年子女救助體系的構(gòu)建與完善》，《法學(xué)雜志》2016年第4期。。在押服刑人員的未成年子女權(quán)利保護(hù)工作也得到了多方關(guān)注，劉紅霞認(rèn)為：“本著公正、經(jīng)濟(jì)、高效、有利于在押服刑人員未成年子女發(fā)展的原則，我國(guó)應(yīng)堅(jiān)持以政府集中供養(yǎng)為主導(dǎo)，以民間集中供養(yǎng)為補(bǔ)充，大力培育家庭寄養(yǎng)的多樣化救助體系”*劉紅霞：《在押服刑人員未成年子女救助體系的構(gòu)建與完善》，《法學(xué)雜志》2016年第4期。。未成年人福利權(quán)體系的構(gòu)建是也是近年來(lái)人權(quán)法學(xué)的關(guān)注點(diǎn)之一。吳鵬飛認(rèn)為：“我國(guó)兒童福利權(quán)國(guó)家義務(wù)履行呈現(xiàn)城鄉(xiāng)、區(qū)域(省際)以及福利機(jī)構(gòu)與原生家庭多重二元結(jié)構(gòu)，存在立法碎片化、行政管理虛化、救濟(jì)程序缺位等問(wèn)題，亟待采取立法、行政、司法、社會(huì)協(xié)同、國(guó)際合作等方式予以矯正和落實(shí)”*吳鵬飛：《兒童福利權(quán)國(guó)家義務(wù)論》，《法學(xué)論壇》2015年第5期。。未成年人權(quán)利保護(hù)不僅是未成年人健康成長(zhǎng)的問(wèn)題，更是社會(huì)的未來(lái)發(fā)展性問(wèn)題，需要社會(huì)各界共同的擔(dān)當(dāng)。

第三，死刑受刑人權(quán)利與死刑廢止的探討。陳舊的刑罰觀念對(duì)待死刑受刑人秉持消極觀念，一味通過(guò)打壓死刑受刑人權(quán)利而慰藉普通公眾情感。樊文探討了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》所要求的死刑受刑人赦免請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)和正當(dāng)根據(jù)，“在此基礎(chǔ)上歸納出赦免的實(shí)質(zhì)事由，并設(shè)計(jì)出與歷史發(fā)展并行不悖的、‘自下而上’的‘申請(qǐng)——特赦’程序，以便實(shí)現(xiàn)對(duì)于死刑立即執(zhí)行犯赦免請(qǐng)求權(quán)的切實(shí)保障”*樊文：《論死刑立即執(zhí)行犯赦免請(qǐng)求權(quán)之保障》，《中國(guó)刑事法雜志》2015年第5期。。死刑制度剝奪犯罪人的生命權(quán)，死刑制度的討論自然無(wú)法繞過(guò)憲法，陳征從比例原則出發(fā)，提出“雖然比例原則需要給立法者留出決策空間，但對(duì)于死刑這一項(xiàng)最嚴(yán)酷的刑罰，則應(yīng)采取嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)。在適用比例原則分析死刑的憲法正當(dāng)性時(shí)，僅應(yīng)考慮死刑的主觀目的，其客觀功能至多在適用狹義比例原則審查時(shí)才予以考量”*陳征：《從憲法視角探討死刑制度的存廢》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第1期。。通過(guò)對(duì)公開(kāi)的126份死刑裁判書分析，查國(guó)防認(rèn)為：“在審判實(shí)踐中，死刑適用方式選擇上還存在一些薄弱環(huán)節(jié)：犯罪原因的區(qū)分功能失效、犯罪手段的殘忍程度失范、犯罪結(jié)果的嚴(yán)重程度失衡，量刑情節(jié)調(diào)節(jié)功能發(fā)揮失常，情節(jié)的邊界模糊、功能混亂、裁量隨意”*查國(guó)防：《反思與規(guī)制：死刑適用方式選擇中顯性因素規(guī)范化研究——以126份故意殺人罪死刑法律文書為樣本》，《東方法學(xué)》2016年第1期。。2015年《刑法修正案(九)》(草案)減少死刑的趨勢(shì)性線路促使死刑廢止這一問(wèn)題再次被關(guān)注。陳興良認(rèn)為：“首先應(yīng)當(dāng)考慮廢除備而不用和偶爾適用的死刑罪名，減少?gòu)U除死刑對(duì)社會(huì)帶來(lái)的震蕩。在條件具備的情況下，在司法逐漸減少死刑適用的基礎(chǔ)上，開(kāi)始廢除經(jīng)常適用的死刑罪名”*陳興良：《減少死刑的立法路線圖》，《政治與法律》2015年第7期。。趙軍以組織賣淫罪為研究中心，提出“以個(gè)罪死刑的民意支持度為依據(jù)，逐步廢除罪刑失衡的個(gè)罪的死刑，是我國(guó)死刑改革的必由之路”*趙軍：《死刑存廢的民意維度——以組織賣淫罪可罰性觀念的測(cè)量為中心》，《法學(xué)研究》2015年第2期。?！缎谭ㄐ拚?九)》增設(shè)特重大貪污受賄犯罪死緩犯終身監(jiān)禁制度，終身監(jiān)禁制度在實(shí)踐中扮演著死刑立即執(zhí)行的替代角色，探究域外死刑替代措施，王志祥認(rèn)為：“我國(guó)現(xiàn)行刑罰結(jié)構(gòu)在立法上并不存在‘生刑過(guò)輕’的問(wèn)題，因此，死刑替代措施在我國(guó)刑事立法中并無(wú)存在的根基；死刑替代措施也非削減公眾反對(duì)死刑廢除情緒的最佳方法；國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)并不能成為我國(guó)刑法必須設(shè)立死刑替代措施的根據(jù)”*王志祥：《死刑替代措施：一個(gè)需要警惕的刑法概念》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期。。學(xué)界就死刑的存廢問(wèn)題爭(zhēng)論不已，我們應(yīng)當(dāng)逐步拋棄落后的刑罰觀念，構(gòu)建符合時(shí)代主題的新型司法人權(quán)觀。唯當(dāng)死刑廢止經(jīng)過(guò)公共領(lǐng)域討論上升成為公共意志而被法律確認(rèn)之時(shí)，死刑的廢止才可能真正落入實(shí)踐的法網(wǎng)之中。

特殊群體的權(quán)利保障程度是衡量一國(guó)人權(quán)保障水平的重要指標(biāo)。同性戀群體、未成年人以及死刑受刑人均為實(shí)然的特殊群體，國(guó)內(nèi)民眾蘇醒的特殊群體保護(hù)意識(shí)有力推動(dòng)了學(xué)界研究關(guān)注度的大幅上升，回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的學(xué)界爭(zhēng)鳴有利于推動(dòng)特殊群體權(quán)利保護(hù)的實(shí)踐路徑。

五、人權(quán)法學(xué)研究的轉(zhuǎn)向趨勢(shì)

前文在梳理2015、2016年度人權(quán)法學(xué)研究成果基礎(chǔ)上，大略勾勒了人權(quán)法學(xué)科轉(zhuǎn)向的脈絡(luò)趨勢(shì)。為什么會(huì)發(fā)生此種轉(zhuǎn)向？這種轉(zhuǎn)向可能遮蔽了什么？在回答這些問(wèn)題之前，首先需要以2015、2016年人權(quán)法學(xué)研究成果為基礎(chǔ)對(duì)研究主體和研究主題等客觀性要素作一統(tǒng)計(jì)分析。前文提到的著作類文獻(xiàn)是人權(quán)研究的總結(jié)性呈現(xiàn)，期刊類文獻(xiàn)則是人權(quán)研究的即時(shí)性反饋。下文的分析將以法學(xué)核心期刊刊載的人權(quán)類文章為樣本展開(kāi)。

人權(quán)法學(xué)科的交叉性、跨學(xué)科特點(diǎn)決定了研究者分布的多科性。筆者進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)了研究者的第一專業(yè)研究方向分布，見(jiàn)表1*340篇樣本文章中，作者數(shù)量超過(guò)一位的僅以第一作者信息計(jì)入統(tǒng)計(jì)，一位作者發(fā)表了多篇文章，僅記為一位，另有40余位作者未在文下注明出生年月，且未能在官方網(wǎng)站查詢到其真實(shí)信息，故實(shí)際分析人數(shù)為274人。。

表1 研究隊(duì)伍第一專業(yè)研究方向分布情況表

表1反映出法理學(xué)與人權(quán)法學(xué)關(guān)系密切，2015年度近四分之一的人權(quán)論文作者為法理學(xué)專業(yè)。民商法學(xué)科權(quán)利題材論文高產(chǎn)，顯然與民法典編纂有關(guān)。人格權(quán)作為民法典編纂研究中的核心問(wèn)題之一，無(wú)疑促進(jìn)了民商法學(xué)科權(quán)利研究熱點(diǎn)的形成。刑法學(xué)類學(xué)者成果產(chǎn)出較多與2015年《刑法修正案(九)》的研究熱點(diǎn)密切相關(guān)。縱向而較，除人權(quán)法與國(guó)際法類作者人數(shù)減少，其余各科作者人數(shù)均有上浮。憲法類作者產(chǎn)文有較大上漲，源于憲法學(xué)界將焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向于基本權(quán)利、土地、國(guó)家所有等熱點(diǎn)話題。民商法類作者仍居于最大比例，與環(huán)境權(quán)的興起、民法典熱潮吻合。然而近兩年內(nèi)，人權(quán)法學(xué)科的專業(yè)學(xué)者發(fā)文并不豐盛，行政法學(xué)的作者發(fā)表人權(quán)文章較少，這種現(xiàn)象值得反思。

對(duì)于研究主題的分析有利于反饋學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)和新興點(diǎn)。我們將340篇文章依照五個(gè)主題進(jìn)行劃分，得出如表2的分布情況。

表2 研究主題分布情況表

表2表明，2015年度研究成果超過(guò)半成的研究?jī)?nèi)容圍繞具體權(quán)利開(kāi)展，類型化的具體權(quán)利是人權(quán)最切實(shí)的存在，豐富的具體權(quán)利研究成為我國(guó)人權(quán)學(xué)科上升時(shí)期最為堅(jiān)實(shí)的學(xué)科發(fā)展基礎(chǔ)。刑法學(xué)科對(duì)于人權(quán)保護(hù)的研究頗具收獲，印證了國(guó)家政策對(duì)于學(xué)科研究的導(dǎo)向作用?，F(xiàn)實(shí)中特殊群體權(quán)利保障問(wèn)題的突顯也引發(fā)了我國(guó)學(xué)界的思考與討論。與之相較，2016年度研究成果仍大量集中于具體權(quán)利，呈現(xiàn)上升勢(shì)態(tài)。其余幾類主題的數(shù)量波動(dòng)并不明顯，保持較為穩(wěn)定的狀態(tài)。遺憾的是，國(guó)際人權(quán)論述明顯不足，國(guó)內(nèi)學(xué)者仍然需要開(kāi)拓國(guó)際化研究視野。

通過(guò)客觀性數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，再次印證了本文開(kāi)篇提到的中國(guó)問(wèn)題意識(shí)已成為當(dāng)下人權(quán)研究轉(zhuǎn)向引導(dǎo)性因素的判斷。在其引導(dǎo)下，才出現(xiàn)了人權(quán)研究從單純的譯介西方轉(zhuǎn)向本土敘述、從權(quán)利正當(dāng)性論證轉(zhuǎn)向權(quán)利釋義學(xué)、從一般性權(quán)利論證轉(zhuǎn)向具體權(quán)利、特定權(quán)利的學(xué)術(shù)景觀。轉(zhuǎn)向的原因是多方面的，客觀上，中國(guó)人權(quán)學(xué)界已經(jīng)走出了前些年朝向西方盲目崇拜、“饑不擇食”照搬照抄的狀態(tài)，但主觀上的根本原因在于研究主體的新陳代謝。量子力學(xué)創(chuàng)始人馬克斯·普朗克曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“一個(gè)新的科學(xué)真理的勝利并不是靠使它的反對(duì)者信服和領(lǐng)悟，還不如說(shuō)是因?yàn)樗姆磳?duì)者終于都死了，而熟悉這個(gè)新科學(xué)真理的新一代成長(zhǎng)起來(lái)了”*轉(zhuǎn)引自[美]托馬斯.庫(kù)恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京：北京大學(xué)出版社，2003年，第136頁(yè)。。有著較低的僵化研究范式束縛、良好的國(guó)際視野與國(guó)際學(xué)術(shù)能力的年輕學(xué)者已成為人權(quán)研究的中堅(jiān)力量，這才是發(fā)生上述學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向的最直接原因。

但我們需要繼續(xù)追問(wèn)的是:在強(qiáng)烈的中國(guó)問(wèn)題意識(shí)主導(dǎo)下，目前盛行的“問(wèn)題——建議”型研究套路能否承擔(dān)建構(gòu)學(xué)科理論體系、推動(dòng)中國(guó)人權(quán)發(fā)展的重任？回答顯然是否定的?！皢?wèn)題——建議”型研究方式固然有其可取之處，但如果沒(méi)有厚度累積、足夠的思想滋養(yǎng)與理論支撐，所謂的意見(jiàn)與建議都不過(guò)是癡人說(shuō)夢(mèng)。如何將豐富的研究成果轉(zhuǎn)化為實(shí)踐良藥，將學(xué)科內(nèi)部制度性建議轉(zhuǎn)變成權(quán)利實(shí)踐，是人權(quán)法學(xué)科需要關(guān)注的問(wèn)題。我們也許已經(jīng)學(xué)會(huì)如何發(fā)現(xiàn)問(wèn)題了，但當(dāng)下更為重要的是如何解決問(wèn)題。解決問(wèn)題之道首先并不在于提出意見(jiàn)與建議，而在于為解決問(wèn)題確立價(jià)值觀與方法論，舍此一切努力都是徒勞的。問(wèn)題導(dǎo)向是人權(quán)研究應(yīng)有的出發(fā)點(diǎn)，但人權(quán)研究的目的并不在于建議性的結(jié)論，而在于從問(wèn)題出發(fā)為問(wèn)題的解決提供開(kāi)放性的、多元化的、可能的思想道路，從人權(quán)法角度看，就是提供創(chuàng)立、修改、廢止、解釋人權(quán)法規(guī)則的思想道路。

習(xí)近平主席在2015年出席第七十屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)一般性辯論發(fā)表演講時(shí)指出：和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由，是全人類的共同價(jià)值。全人類的共同價(jià)值是我們進(jìn)行人權(quán)與法律學(xué)術(shù)作業(yè)的向?qū)?，在其?dǎo)引下我們才有可能避開(kāi)固步自封的偏狹和閉門造車的尷尬。法律世界因其獨(dú)特屬性而具有自足性，法律世界又因人的共同屬性以及與其他世界相互關(guān)聯(lián)而具有開(kāi)放性*石紹斌：《憲法與法律世界》，北京：法律出版社，2014年，摘要第1頁(yè)。。解決中國(guó)人權(quán)領(lǐng)域問(wèn)題，需要中國(guó)方案和適合中國(guó)的技術(shù)，但中國(guó)方案和中國(guó)技術(shù)的制定離不開(kāi)人類共同價(jià)值的指引。

當(dāng)權(quán)利釋義學(xué)成為人權(quán)研究的唯一方法時(shí)，我們要追問(wèn)這是否意味著人權(quán)意義的終結(jié)？德意志民族的思辨天賦、大陸法律法典化的傳統(tǒng)締造了獨(dú)特的德國(guó)基本權(quán)利體系，這一體系是以人的尊嚴(yán)為價(jià)值依歸、以請(qǐng)求權(quán)為手段、以尋求體系自洽為法治原則的體系。這一體系本身以及與之相輔相成的權(quán)利教義學(xué)方法在當(dāng)今全球法學(xué)界占據(jù)半壁江山。中國(guó)傳統(tǒng)以及新時(shí)代的法典化運(yùn)動(dòng)在方法上與德國(guó)教義學(xué)抑或釋義學(xué)有著更近的親緣性。但德國(guó)權(quán)利教義學(xué)作為德國(guó)憲法作業(yè)范式的技術(shù)之維是不可能與其前在的信仰、價(jià)值等范式要素割裂而獨(dú)存的。在具有德國(guó)背景學(xué)者的努力下，德國(guó)式教義學(xué)方法在國(guó)內(nèi)權(quán)利研究領(lǐng)域影響力逐漸增強(qiáng)，其對(duì)權(quán)利研究立場(chǎng)的確立、對(duì)權(quán)利知識(shí)的積累功能無(wú)需懷疑，但其對(duì)其他研究范式的排斥與不包容會(huì)成功么？這是令人懷疑的。所以，我們最終還是要追問(wèn)什么才是中國(guó)的權(quán)利作業(yè)范式。

當(dāng)人權(quán)研究轉(zhuǎn)向具體權(quán)利、特殊群體權(quán)利時(shí)，我們是否應(yīng)當(dāng)追問(wèn)人權(quán)的體系性？對(duì)某項(xiàng)具體權(quán)利或者某特殊群體的權(quán)利真正具有學(xué)術(shù)意義乃至實(shí)踐價(jià)值的研究，一定是將之置放進(jìn)一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一穩(wěn)定的權(quán)利體系(由憲法提供支撐與約束)之中予以進(jìn)行的。這就使得我們對(duì)人權(quán)研究走向的反思回到了一個(gè)最基本的問(wèn)題上，那就是我們是否已經(jīng)建立起了對(duì)中國(guó)人權(quán)體系抑或基本權(quán)利體系的信仰共識(shí)？以及這一共識(shí)的價(jià)值基礎(chǔ)是否是內(nèi)在融貫而穩(wěn)定的？我們對(duì)具體權(quán)利問(wèn)題的研究不能遮蔽上述元問(wèn)題，因?yàn)閷?duì)中國(guó)人權(quán)抑或基本權(quán)利作業(yè)范式的形成而言，這一問(wèn)題相對(duì)于技術(shù)方法而言是更為前在的。

[責(zé)任編輯：李春明]

《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年總目錄

第一期目錄

本刊特稿

法家的師承：出乎儒而返乎儒

武樹(shù)臣 1

國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目成果

協(xié)同視角下科技型中小企業(yè)融資信用治理機(jī)制研究

張玉明 王春燕 18

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代中國(guó)企業(yè)云創(chuàng)新模式研究——以中國(guó)移動(dòng)為例

王洪生 陸永新 劉德勝 26

當(dāng)代中國(guó)重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題探討

地方治理能力的政治生態(tài)構(gòu)建

方 雷 鮑芳修 35

我國(guó)省際創(chuàng)新全要素生產(chǎn)率收斂的空間計(jì)量研究

王裕瑾 于 偉 43

文化與經(jīng)濟(jì)

基層文化單位的效率困境：供給側(cè)結(jié)構(gòu)問(wèn)題還是管理技術(shù)問(wèn)題——以5省10個(gè)文化站為中心的觀察

傅才武 許啟彤 50

演藝產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)及其運(yùn)行機(jī)理探討

林凡軍 謝永珍 60

國(guó)際區(qū)域合作與中國(guó)發(fā)展

全球氣候治理領(lǐng)導(dǎo)權(quán)格局的變遷與中國(guó)的戰(zhàn)略選擇

李昕蕾 68

行政法治

行政約談實(shí)效性的保障機(jī)制建構(gòu)——兼論約談法治化進(jìn)階

馬 迅 楊海坤 79

金融研究

金融資本、金融結(jié)構(gòu)與區(qū)域創(chuàng)新能力

張恩眾 張守楨 88

融資約束對(duì)企業(yè)出口決策的影響——基于銀行信用風(fēng)險(xiǎn)的視角

張左敏 孔慶峰 97

管理研究

交互記憶系統(tǒng)對(duì)團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力的影響路徑研究

張鴻萍 趙 惠 106

創(chuàng)新團(tuán)體、結(jié)構(gòu)洞非均衡性與創(chuàng)新產(chǎn)出——基于海洋產(chǎn)業(yè)的省級(jí)面板研究

王崇鋒 高澤鵬 115

古代文學(xué)研究

先秦著圖訓(xùn)政傳統(tǒng)與《天問(wèn)》題畫體論證

張世磊 廖 群 122

論“詩(shī)畫互有”——以蘇軾詩(shī)畫作品為例

李 制 沈亞丹 131

學(xué)術(shù)縱覽

國(guó)外目的地形象研究進(jìn)展與展望——基于TM、ATR、JTR發(fā)表的相關(guān)文獻(xiàn)

王素潔 劉海英 137

碳交易市場(chǎng)構(gòu)建、發(fā)展與對(duì)接研究：低碳經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)前沿進(jìn)展

王璟珉 李曉婷 居巖巖 148

第二期目錄

國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目成果

全球反恐背景下國(guó)家安全法治體系構(gòu)建

康均心 1

《反恐怖主義法》視域下的中國(guó)反恐國(guó)際合作

劉 猛 12

法律與政策實(shí)證研究

民間借貸案件適用小額訴訟程序的實(shí)證分析

康 娜 董國(guó)經(jīng) 20

“三留守”鄉(xiāng)村的社會(huì)秩序及其再造

解永照 任建華 27

物權(quán)法研究

習(xí)慣物權(quán)的大陸法系經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)立法方向

郝曉越 楊瑞賀 35

判決文書引起物權(quán)變動(dòng)之限制與規(guī)則

王俁璇 42

社會(huì)治理研究

歐美國(guó)家社區(qū)治理的結(jié)構(gòu)、功能及合法性基礎(chǔ)

吳素雄 吳 艷 48

歐洲農(nóng)村運(yùn)動(dòng)及其對(duì)我國(guó)農(nóng)村治理創(chuàng)新的啟示

趙 靜 冀晶娟 57

文化與經(jīng)濟(jì)

文化經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下的意識(shí)形態(tài)效應(yīng)及中國(guó)實(shí)踐

韓順?lè)?彭秋玲 65

論意義作為藝術(shù)品價(jià)格基礎(chǔ)的可能性——基于現(xiàn)象學(xué)的考察

孫麗君 72

政府-市場(chǎng)關(guān)系演變與文化中介組織適應(yīng)性創(chuàng)新

劉紅巖 秦淑倩 李 彬 80

金融研究

消費(fèi)信貸市場(chǎng)均衡及其影響研究：一個(gè)無(wú)限生命跨期消費(fèi)模型

李 楊 臧旭恒 87

我國(guó)銀行新型理財(cái)業(yè)務(wù)的監(jiān)管研究——以理財(cái)管理計(jì)劃為例

高緒陽(yáng) 劉國(guó)亮 94

股票流動(dòng)性、治理效應(yīng)與公司投資

方 茜 于殿江 101

詮釋學(xué)與經(jīng)典詮釋

亞里士多德幸福概念再闡釋——再議包容論與支配論之爭(zhēng)

田 潔 108

麥金太爾倫理學(xué)的敘事方法

宋 薇 秦明利 114

古代文學(xué)研究

先秦詩(shī)歌社會(huì)功用的嬗變

鄭 彬 王承略 120

明末清初女性文學(xué)的興盛——基于文學(xué)生態(tài)角度的考察

曹慧敏 陶慕寧 127

青年學(xué)者論壇

中韓雙邊貿(mào)易利得衡量——基于增加值貿(mào)易視角

呂冠珠 張 宏 134

年長(zhǎng)員工對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響研究——基于深市上市公司面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究

張 敏 141

政策扶持與創(chuàng)新融資模式并舉破解融資難題

王子菁 149

基于扎根理論的孔子學(xué)院品牌體驗(yàn)研究

張 云 寧繼鳴 155

第三期目錄

本刊特稿

論文化產(chǎn)業(yè)的本質(zhì)——重建文化產(chǎn)業(yè)的認(rèn)知維度

胡惠林 1

政府法治研究

“政府法治論”研究導(dǎo)語(yǔ)

楊海坤 16

政府法治論的行政制度實(shí)踐價(jià)值

柳硯濤 18

行政責(zé)任追究制度與法治政府建設(shè)

陳 黨 27

行政主體拖延履行法定職責(zé)研究——以政府法治為視角

關(guān)保英 33

文化與經(jīng)濟(jì)

文化產(chǎn)業(yè)促生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)新動(dòng)力研究

齊 驥 42

引入文化信念和價(jià)值觀的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究評(píng)述

孫 濤 姜樹(shù)廣 49

法律與政策實(shí)證研究

刑事訴訟中公檢法三機(jī)關(guān)間的“共議格局”——一種組織社會(huì)學(xué)解讀

徐 清 58

證券民事訴訟與投資者賠償——基于虛假陳述案件的實(shí)證分析

徐文鳴 67

社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題

網(wǎng)約車管理細(xì)則的合法性及法律救濟(jì)

徐 昕 76

共享經(jīng)濟(jì)屬性的回歸與網(wǎng)約車監(jiān)管思路的選擇

郭傳凱 82

營(yíng)銷研究

中美文化差異下?tīng)I(yíng)銷領(lǐng)導(dǎo)行為對(duì)員工工作績(jī)效和滿意度的影響

張 瑛 89

基于價(jià)值創(chuàng)造的善因營(yíng)銷新分類及營(yíng)銷策略研究

孫路平 王興元 96

供給側(cè)改革下農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈模式創(chuàng)新研究

張 正 孟慶春 101

虛擬經(jīng)濟(jì)

虛擬經(jīng)濟(jì)適度發(fā)展對(duì)企業(yè)投資效率的影響——基于虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的視角

馬 紅 王元月 成 哲 107

文學(xué)研究

禮樂(lè)文化視野中的中國(guó)古代審美范疇體系

高迎剛 115

專題研究：深化臺(tái)灣新文學(xué)研究的最佳路徑——以“1926-2016：臺(tái)灣小說(shuō)中的‘中華敘事’研究”為例

李 鈞 122

學(xué)術(shù)專論

自然人人格標(biāo)識(shí)商業(yè)利用民事權(quán)利獨(dú)立設(shè)為新型財(cái)產(chǎn)權(quán)研究

于 曉 131

外資稅收政策對(duì)技術(shù)創(chuàng)新、引資質(zhì)量的影響研究

楊 華 江 霞 李 非 138

達(dá)成政治共識(shí)的障礙與突破路徑

郭士民 蔣 銳 146

學(xué)術(shù)縱覽

媒體中的貨幣政策：前沿綜述

牟鵬飛 152

第四期目錄

國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目成果

基于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)模型的中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整路徑測(cè)算與增長(zhǎng)動(dòng)力分析

張屹山 陳 超 1

政府治理機(jī)制對(duì)我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)收斂性的影響

郭英彤 楊成榮 曹 佳 8

文化與經(jīng)濟(jì)：“十三五”趨勢(shì)

從增長(zhǎng)緩滯看中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展勢(shì)能轉(zhuǎn)換

魏鵬舉 19

“十三五”文化產(chǎn)業(yè)供給側(cè)要素創(chuàng)新研究

孔少華 何 群 24

全國(guó)文化教育消費(fèi)城鄉(xiāng)差距和地區(qū)差距透析——全面小康進(jìn)程“十三五”攻堅(jiān)目標(biāo)檢測(cè)

王亞南 32

法律與政策實(shí)證研究

論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法完善——以實(shí)證研究為視角

劉廣三 李艷霞 45

最低工資標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)測(cè)算與制度完善

王 蓓 54

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)

尋租活動(dòng)、行政距離與政府補(bǔ)助——基于上市公司數(shù)據(jù)的實(shí)證研究

陳 興 韋 倩 65

手機(jī)號(hào)碼的產(chǎn)權(quán)公共域與安全風(fēng)險(xiǎn)治理

王 愷 陳文婷 何 軍 73

金融研究

主發(fā)起人性質(zhì)與小額貸款公司多重目標(biāo)實(shí)現(xiàn)——以山東省為例

梁巧慧 胡金焱 81

銀行商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)：模式創(chuàng)制及其本土化移植——以澳大利亞Bendigo社區(qū)銀行為借鑒對(duì)象

柴瑞娟 91

傳統(tǒng)文化與當(dāng)代中國(guó)

基層協(xié)商與精英自覺(jué)：基層治理之儒家經(jīng)驗(yàn)的借鑒

蘇愛(ài)萍 100

傳統(tǒng)法律文化中的“糾偏性”法治資源及其作用機(jī)制構(gòu)建

李春明 109

社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題

“代孕輔助生殖”作為一項(xiàng)權(quán)利的倫理論證

曹永福 118

“全面二孩”背景下城鎮(zhèn)女性就業(yè)壓力與就業(yè)滿意度的新變化

張樨樨 王利華 生光旭 124

全域旅游視閾下海洋漁業(yè)與濱海旅游業(yè)互動(dòng)發(fā)展研究

張紅智 王 波 韓立民 135

易學(xué)研究

《周易》與儒釋道的“天人合一”思想

張 濤 144

馬王堆帛書《易傳》對(duì)立范疇考

劉 震 153

第五期目錄

本刊特稿

雄安新區(qū)研究的新理論增長(zhǎng)點(diǎn)——基于文化、產(chǎn)業(yè)、民生的現(xiàn)實(shí)維度

范 周 1

民法專論

我國(guó)法典化民事立法之回顧與展望

王麗萍 15

因第三人原因造成的違約與責(zé)任承擔(dān)——兼論《合同法》第121條的理論解構(gòu)

李永軍 李偉平 24

法律與政策實(shí)證研究

合理運(yùn)用監(jiān)視居?。簭腻e(cuò)案的發(fā)回重審反思審前羈押(1979-2014)

熊謀林 王馨蘭 陳 強(qiáng) 32

刑事二審不開(kāi)庭審理常態(tài)化現(xiàn)象透析與問(wèn)題疏解——以D省Z市中院為分析樣本

田 源 45

法治教育與法治人才培養(yǎng)

以診所法律教育統(tǒng)領(lǐng)法律實(shí)踐教育：可行性及制度設(shè)計(jì)

冀祥德 55

國(guó)際化復(fù)合型法律人才的培養(yǎng)：現(xiàn)狀分析、路徑選擇及保障機(jī)制——以國(guó)際模擬法庭競(jìng)賽的培訓(xùn)和參賽為例

錢錦宇 薛 瑩 63

文化與經(jīng)濟(jì)

從功能城市到文化城市：“歐洲文化之都”公共文化建設(shè)研究

陳 慰 巫志南 72

消費(fèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)

人口老齡化與居民家庭消費(fèi)結(jié)構(gòu)升級(jí)——基于CFPS2012數(shù)據(jù)的實(shí)證研究

汪 偉 劉玉飛 84

消費(fèi)信貸對(duì)居民消費(fèi)影響研究：基于家庭微觀數(shù)據(jù)的實(shí)證估計(jì)

易行健 莫 寧 周 聰 楊碧云 93

非正規(guī)金融、過(guò)度敏感性與中國(guó)農(nóng)村居民消費(fèi)——基于2003至2014年省際面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)分析

南永清 臧旭恒 王立平 101

學(xué)術(shù)專論

城鎮(zhèn)化、土地供給與房地產(chǎn)價(jià)格:大城市與中小城市的差異比較

孫繼國(guó) 董志勇 109

生態(tài)視野下中國(guó)古典園林藝術(shù)研究

張莉莉 蘇允橋 117

民國(guó)研究

民國(guó)教育體制與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的奠基和發(fā)展

李宗剛 125

抗戰(zhàn)后翻譯官出國(guó)留學(xué)的波折與示鑒

魏善玲 134

學(xué)術(shù)縱覽

法律方法論學(xué)科的拓展——2016年中國(guó)法律方法論研究報(bào)告

孫光寧 陳金釗 141

唐代農(nóng)民問(wèn)題研究學(xué)術(shù)史述評(píng)

劉玉峰 152

第六期目錄

本刊特稿

《管子》，我國(guó)古代的“君主論”——兼與馬基雅維里的《君主論》比較

嚴(yán)存生 1

文化與經(jīng)濟(jì)：基層社區(qū)公共化

論“社區(qū)舞蹈”及其在社區(qū)文化治理中的激活

王列生 劉廈靜 15

城市社區(qū)公共文化空間的建設(shè)現(xiàn)實(shí)與未來(lái)設(shè)計(jì)——基于全國(guó)17省46社區(qū)的考察

陳 波 張潔嫻 23

法律與政策實(shí)證研究

中央和地方關(guān)系視角下的金融監(jiān)管——一個(gè)小額貸款行業(yè)的實(shí)證研究

唐應(yīng)茂 32

股東濫用權(quán)利的司法規(guī)制——法院適用《公司法》第20條的實(shí)證分析

賀 茜 43

擔(dān)保立法研究

擔(dān)保物權(quán)法編纂建議

董學(xué)立 52

金融創(chuàng)新視角下的商鋪?zhàn)赓U權(quán)擔(dān)保：體系定位與法律效力

高圣平 64

金融研究

金融發(fā)展與技術(shù)創(chuàng)新的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性——基于金融結(jié)構(gòu)視角的實(shí)證分析

劉金全 丁婭楠 姬廣林 74

新三板掛牌補(bǔ)貼的政策效應(yīng)分析

潘 睿 呂玉霞 邵明超 84

企業(yè)與創(chuàng)新管理研究

主動(dòng)性人格與創(chuàng)新行為：一個(gè)跨層次被調(diào)節(jié)的中介模型

李光紅 袁朋偉 董曉慶 94

員工情緒智力、內(nèi)部社會(huì)資本與創(chuàng)新

李 貞 郭建杰 張?bào)w勤 103

變革型領(lǐng)導(dǎo)與知識(shí)型團(tuán)隊(duì)績(jī)效關(guān)系研究：心理資本及組織公平感的中介作用

王成利 112

CEO非正常變動(dòng)對(duì)中國(guó)民營(yíng)控股上市公司業(yè)績(jī)波動(dòng)的影響

吳明霞 121

生活儒學(xué)研究

“生活儒學(xué)”與儒學(xué)在中國(guó)的第三期復(fù)興

謝愛(ài)華 130

“生活儒學(xué)”的歷史哲學(xué)述評(píng)

徐國(guó)利 137

外國(guó)文學(xué)研究

古巴移民文學(xué)和古巴裔美國(guó)文學(xué)中的流亡主題：源流和嬗變

蘇永剛 李保杰 147

大眾文化視閾下的文化現(xiàn)代性反思——以厄普代克“兔子”系列為中心

任菊秀 157

學(xué)術(shù)縱覽

論中國(guó)人權(quán)法學(xué)研究的轉(zhuǎn)向——以2015、2016年研究成果為分析基礎(chǔ)

齊延平 連雪晴 164

2017年總目錄

致謝

征稿啟事

致謝

自本刊實(shí)行專家匿名審稿制度以來(lái)，特別是2017年，各位審稿專家以高度負(fù)責(zé)的精神，認(rèn)真、仔細(xì)、嚴(yán)謹(jǐn)、公正地審讀稿件，使本刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量和學(xué)術(shù)影響力進(jìn)一步提升。本刊特向?qū)徃鍖＜冶磉_(dá)誠(chéng)摯的謝意(以姓氏首字母為序，同一首字母者不分前后)！

經(jīng)管類稿件審稿專家：

卞學(xué)字 曹廷求 陳守東 陳志軍 陳曉莉 陳新崗 陳 強(qiáng) 傅才武 范林根 范愛(ài)軍

郝國(guó)彩 金元浦 孔慶峰 劉士林 劉慶林 劉國(guó)亮 劉雅靜 李 華 李增剛 李然忠

羅素梅 聶輝華 潘愛(ài)玲 曲 創(chuàng) 秦鳳鳴 綦建紅 孫曰瑤 孫圣民 沈 麗 王列生

王玉茹 王鳳榮 王益民 王德勝 王德剛 王素潔 汪海粟 吳吉林 謝永珍 許 暉

徐天祥 徐現(xiàn)祥 徐 濤 周光友 周 延 張占江 張玉明 張志遠(yuǎn) 張恩眾 趙國(guó)慶

趙尚梅 鐘耕森

政法類稿件審稿專家：

陳金釗 陳柏峰 曹永福 董學(xué)立 董新義 耿利航 郇慶治 侯 猛 焦寶乾 劉京希

劉保玉 柳硯濤 李 霞 馬 奔 馬秋麗 滿洪杰 喬 岳 齊延平 錢玉林 宋全成

宋華琳 桑本謙 王麗宇 王麗萍 王韶興 王啟梁 王德志 王德新 吳丙新 肖建華

楊金衛(wèi) 朱 巍 張志泉 張海燕

文史哲類稿件審稿專家：

叢新強(qiáng) 陳定家 陳治國(guó) 陳 峰 杜立暉 方 雷 馮春田 何中華 黃啟祥 金 莉

劉 平 劉生良 李欣人 李承貴 李保杰 林安梧 廖 群 馬銀琴 史金生 孫學(xué)堂

宋開(kāi)玉 單曉溪 田 剛 王鳳才 王華平 王新春 吳童立 吳瑾瑾 溫海明 楊慶中

張?jiān)r三 張榮強(qiáng) 張瑞英 張 越 周尚兵 趙興勝 趙學(xué)清

征稿啟事

“文化與經(jīng)濟(jì)”專欄

隨著我國(guó)國(guó)家實(shí)力的增強(qiáng)，繁榮文化和通過(guò)文化進(jìn)一步提升經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的水平就成為必然。而近年來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中暴露出的一些突出問(wèn)題，也充分說(shuō)明在文化建設(shè)上還存在著眾多不足和挑戰(zhàn)。文化發(fā)展滯后的一個(gè)重要原因是理論研究還沒(méi)有為它提供足夠的支撐和引領(lǐng)，沒(méi)有深入說(shuō)明文化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的互促關(guān)系。為此，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》特開(kāi)辟“文化與經(jīng)濟(jì)”專欄，專注于刊發(fā)該領(lǐng)域的高水平成果，以期集中智慧促進(jìn)這一領(lǐng)域的研究，為文化繁榮與經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供理論支持和政策建議。

征稿內(nèi)容:

1.文化與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)理論研究 4.文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展問(wèn)題

2.文化形成與傳承的規(guī)律和機(jī)制研究 5.文化體制機(jī)制改革問(wèn)題研究

3.文化組織與載體發(fā)展研究 6.文化發(fā)展的績(jī)效與影響研究

“國(guó)際區(qū)域合作與中國(guó)發(fā)展”專欄

實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)，中國(guó)需要進(jìn)一步加強(qiáng)與世界政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等各個(gè)方面的交流合作，通過(guò)與世界各個(gè)領(lǐng)域和國(guó)家(地區(qū))進(jìn)行更高水平的融合來(lái)實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展并促進(jìn)全球發(fā)展，從而進(jìn)一步提高中國(guó)的影響力、引導(dǎo)力和領(lǐng)導(dǎo)力，更好地承擔(dān)和履行大國(guó)責(zé)任。這是一個(gè)值得深入研究的重大問(wèn)題。為此,《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》特開(kāi)辟“國(guó)際區(qū)域合作與中國(guó)發(fā)展”專欄，專注于刊發(fā)該領(lǐng)域的高水平成果，以期促進(jìn)研究，為中國(guó)的“走出去”戰(zhàn)略提供理論支持和政策啟示。

征稿內(nèi)容:

1．“一帶一路”倡議實(shí)施研究 4．國(guó)際民間合作研究

2．中國(guó)參與和主導(dǎo)國(guó)際合作研究 5．國(guó)際合作的政治、法律問(wèn)題研究

3．中國(guó)企業(yè)“走出去”研究 6．新興大國(guó)影響力提升的理論支持和創(chuàng)新研究

“法律與政策實(shí)證研究”專欄

在法學(xué)和政策學(xué)研究領(lǐng)域，實(shí)證方法作為一種重要的研究方法，日益受到重視。實(shí)證研究不僅為法學(xué)、政策學(xué)研究范式和方法的轉(zhuǎn)型變遷提供了動(dòng)力，推動(dòng)了法學(xué)、政策學(xué)的繁榮發(fā)展；而且也為我國(guó)法治建設(shè)實(shí)踐以及政策制定實(shí)施的科學(xué)性、有效性，提供了有益的啟示與借鑒。為此, 《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》特開(kāi)設(shè)“法律與政策實(shí)證研究”欄目,進(jìn)一步推進(jìn)實(shí)證研究在法學(xué)、政策學(xué)研究中的運(yùn)用，推動(dòng)我國(guó)法治建設(shè)，提升公共政策質(zhì)量。

征稿內(nèi)容：

1.法學(xué)、政策學(xué)實(shí)證研究的現(xiàn)狀與未來(lái)

2.法學(xué)、政策學(xué)實(shí)證研究的理論與方法

3.司法實(shí)踐、公共政策特定領(lǐng)域的實(shí)證分析

投稿須知

1.內(nèi)容須具備創(chuàng)新性、科學(xué)性、學(xué)術(shù)性、規(guī)范性；形式需符合本刊編排格式規(guī)范。

2.本刊實(shí)行匿名審稿制。學(xué)術(shù)水平是擇稿的唯一標(biāo)準(zhǔn)，期待厚積薄發(fā)的精品力作。

3.優(yōu)稿優(yōu)酬，嘉獎(jiǎng)名篇。

4.內(nèi)容文責(zé)自負(fù)。請(qǐng)勿一稿多投。稿件自收到之日起，一個(gè)月內(nèi)本刊將決定是否錄用。逾期可向編輯部查詢或自行處理。稿件不退，請(qǐng)自留底稿。

5.“文化與經(jīng)濟(jì)”專欄稿件，請(qǐng)投至郵箱jiuruju@sdu.edu.cn，并在郵件主題中注明“文化與經(jīng)濟(jì)”專欄投稿；“國(guó)際區(qū)域合作與中國(guó)發(fā)展”、“法律與政策實(shí)證研究”專欄稿件，請(qǐng)投至郵箱chunming@sdu.edu.cn，并分別在郵件主題中注明“國(guó)際區(qū)域合作與中國(guó)發(fā)展”專欄投稿、“法律與政策實(shí)證研究”專欄投稿。

TheTransformationTrendofHumanRightsLawResearchinChina——BasedontheAnalysisofRepresentativeAcademicAchievementsin2015and2016

QI Yan-ping LIAN Xue-qing

(Law School, Shandong University, Qingdao 266237, P.R.China)

The transformation of the Human Rights Law research in China indicates a trend from the translations of western work to the resolutions of local problems, from the justifications of rights to the interpretations of rights, and from the general rights to the specific rights. During the process, the problem consciousness of China’s issue is increasingly growing. The research achievements should provide multiple methods for reality problems’ resolution and prevent the methodology arbitrariness. And with a starting point from the values of China human rights or basic rights system, the human rights research could promote the development of the operation models of China human rights or basic rights.

Human Rights Law; Research transformation; Research paradigm

2017-03-29

齊延平，山東大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士(青島266237； qiyanping@sdu.edu.cn)；連雪晴，山東大學(xué)法學(xué)院博士研究生(青島266237； xueqinglaw@163.com)。