摘 要 我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的公訴裁量權(quán)較小，不能適應(yīng)當(dāng)前形勢(shì)。擴(kuò)大公訴裁量權(quán)既是現(xiàn)代追訴理念的要求，也是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的需要，更是為了適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)治安形勢(shì)。本文認(rèn)為要制定嚴(yán)格的起訴條件，放寬不起訴和暫緩起訴條件，規(guī)定選擇起訴權(quán)，做到可訴可不訴的不起訴，無(wú)須立即起訴的暫緩起訴，確有必要起訴的提起公訴。

關(guān)鍵詞 檢察機(jī)關(guān) 公訴裁量權(quán) 缺陷

作者簡(jiǎn)介：王治強(qiáng)，隴南市成縣人民檢察院偵查監(jiān)督科科長(zhǎng)、政研室主任。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.297

公訴裁量權(quán)，是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)符合法定起訴條件的犯罪嫌疑人根據(jù)具體情況斟酌決定是否起訴的權(quán)力。它是起訴便宜主義的體現(xiàn)，其理論基礎(chǔ)是檢察官的客觀義務(wù)、公益原則和訴訟效益原則。公訴裁量權(quán)的表現(xiàn)形式，有相對(duì)不起訴、暫緩起訴（附條件不起訴）、選擇起訴和降格起訴等。檢察機(jī)關(guān)擁有公訴裁量權(quán)，可以只將嚴(yán)重犯罪提起公訴，以維護(hù)公共利益，而將輕微犯罪不起訴，以節(jié)約司法資源，并感化教育犯罪嫌疑人，預(yù)防其再犯罪。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的公訴裁量權(quán)較小，尚不能適應(yīng)當(dāng)前形勢(shì)，有待于進(jìn)一步完善。

一、我國(guó)公訴裁量權(quán)的缺陷

受職權(quán)主義的影響，我國(guó)以起訴法定主義為原則，以起訴便宜主義為例外，檢察機(jī)關(guān)有一定的自由裁量權(quán)。《刑事訴訟法》第一百七十二條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定?！钡谝话倨呤龡l第二款規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！钡诙倨呤粭l規(guī)定：“對(duì)于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定?！庇纱丝梢?jiàn)，現(xiàn)行起訴條件體現(xiàn)的主要是執(zhí)法必嚴(yán)、有罪必究和有罪必罰，而不論于公共利益有無(wú)必要，近似于起訴法定主義。在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)容易忽視起訴必要性審查，往往夠罪即訴，增大了輕微犯罪被起訴的可能性。另一方面，相對(duì)不起訴的適用范圍比較狹窄，僅限于“不需要判處刑罰和免除刑罰的”。有的地方為控制相對(duì)不起訴，還采取下達(dá)指標(biāo)、規(guī)定不起訴率、報(bào)上級(jí)院審批等措施，為相對(duì)不起訴權(quán)的行使設(shè)置種種障礙，嚴(yán)重影響了相對(duì)不起訴權(quán)的正常運(yùn)行。暫緩起訴的適用對(duì)象、罪行種類和可能判處的刑罰都有嚴(yán)格限制，實(shí)踐中符合暫緩起訴條件的案件很少。再次，我國(guó)法律未規(guī)定選擇起訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)多人多罪行的案件不能區(qū)別對(duì)待，難以分別作出起訴和不起訴處理，而是全案起訴。由于起訴條件過(guò)于寬松，不起訴和暫緩起訴的條件過(guò)于嚴(yán)格，又無(wú)選擇起訴權(quán)，致使檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)很小，往往將大量輕微犯罪提起公訴，既不利于教育、感化、挽救犯罪嫌疑人，又造成司法資源的浪費(fèi)?？梢?jiàn)，現(xiàn)行公訴制度已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)前形勢(shì)。

二、公訴裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大

起訴條件取決于一個(gè)國(guó)家的追訴理念、刑事政策、治安形勢(shì)等因素，它因各國(guó)國(guó)情的不同而不同，即使同一國(guó)家在不同時(shí)期也會(huì)有所不同。立法者總是適時(shí)修改起訴條件，使之適應(yīng)治安形勢(shì)和維護(hù)統(tǒng)治的需要。隨著社會(huì)文明的進(jìn)步、法治化程度的提高和人權(quán)保障意識(shí)的增強(qiáng)，各國(guó)越來(lái)越注重起訴合理性，不斷擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的公訴裁量權(quán)。我國(guó)在建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的進(jìn)程中，也要不斷修改完善公訴制度，擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的公訴裁量權(quán)，這既是現(xiàn)代追訴理念的要求，也是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的需要，更是為了適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)治安形勢(shì)。

首先，擴(kuò)大公訴裁量權(quán)是現(xiàn)代追訴理念的要求。起訴便宜主義是現(xiàn)代法治國(guó)家流行的一種追訴理念，它強(qiáng)調(diào)公訴的目的性和合理性，檢察機(jī)關(guān)斟酌決定是否起訴，要考量對(duì)案件的起訴于公共利益有無(wú)必要，是否符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，是否有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的目的 。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是人民民主專政機(jī)關(guān)，檢察權(quán)的行使是為了維護(hù)人民群眾的根本利益，公訴權(quán)的行使也不例外。追訴犯罪的最終目的就是懲戒和預(yù)防犯罪，保障人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，為人民群眾營(yíng)造良好的社會(huì)治安環(huán)境。由此可見(jiàn)，我國(guó)公訴權(quán)的價(jià)值取向也是維護(hù)公共利益，在追訴理念上更適合起訴便宜主義，而不適合起訴法定主義。只有擴(kuò)大公訴裁量權(quán)，檢察機(jī)關(guān)才能便宜行事，對(duì)大量沒(méi)有必要追訴的犯罪作出不起訴決定，只對(duì)嚴(yán)重危害公共利益，確有必要追究刑事責(zé)任的犯罪提起公訴，從而更好地維護(hù)公益，體現(xiàn)起訴便宜主義。

其次，擴(kuò)大公訴裁量權(quán)是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的需要。中共十六屆六中全會(huì)提出了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，要求 “對(duì)刑事犯罪區(qū)別對(duì)待，做到當(dāng)寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)?！?檢察機(jī)關(guān)在具體實(shí)施意見(jiàn)中指出，“對(duì)輕微刑事犯罪要貫徹教育、感化、挽救方針，慎重逮捕和起訴，可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴，盡可能給他們改過(guò)自新的機(jī)會(huì)；對(duì)嚴(yán)重刑事犯罪，要毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持‘嚴(yán)打方針，集中力量依法嚴(yán)厲打擊，依法快捕快訴。” 由此可見(jiàn)，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策同樣強(qiáng)調(diào)追訴的合理性和目的性，注重起訴必要性，與起訴便宜主義完全一致。只有擴(kuò)大公訴裁量權(quán)，檢察機(jī)關(guān)在是否起訴問(wèn)題上才有充分的選擇余地，才能對(duì)刑事犯罪區(qū)別對(duì)待，將更多的輕罪案件不起訴，以體現(xiàn)寬大，只起訴嚴(yán)重刑事犯罪，以體現(xiàn)從嚴(yán)，從而實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)。

再次，擴(kuò)大公訴裁量權(quán)是為了適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)治安形勢(shì)。我國(guó)目前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改革開(kāi)放的深入，各種潛在的社會(huì)矛盾突現(xiàn)出來(lái)，刑事犯罪呈高發(fā)態(tài)勢(shì)。尤其是危害國(guó)家安全犯罪、危害公共安全犯罪、恐怖分子及黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施的犯罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪及嚴(yán)重暴力犯罪等，不但多發(fā)易發(fā)，而且社會(huì)危害性極大，嚴(yán)重破壞了社會(huì)秩序，危及人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。“刑事司法資源是有限的，隨著犯罪率的不斷攀升，刑事司法資源越來(lái)越顯得不能滿足司法職能正常運(yùn)作的需要。” 只有擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的公訴裁量權(quán)，才能實(shí)現(xiàn)案件分流，減少進(jìn)入審判程序的案件，合理配置司法資源，將有限的司法資源用于打擊嚴(yán)重刑事犯罪，并通過(guò)不起訴和暫緩起訴教育感化輕罪嫌疑人，預(yù)防犯罪，化解矛盾，從而營(yíng)造良好的社會(huì)治安環(huán)境。

三、公訴裁量權(quán)的完善

筆者認(rèn)為，公訴應(yīng)當(dāng)遵循公益原則和效益原則，考量起訴必要性，對(duì)沒(méi)必要起訴的罪行盡量不起訴或者暫緩起訴。要制定嚴(yán)格的起訴條件，放寬不起訴和暫緩起訴條件，增加選擇起訴權(quán)，使檢察機(jī)關(guān)擁有充分的自由裁量權(quán)?！缎淌略V訟法》第一百七十二條應(yīng)當(dāng)修改為：“人民檢察院認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，確有必要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定。”擴(kuò)大相對(duì)不起訴的適用范圍，取消對(duì)行使相對(duì)不起訴權(quán)的各種不合理限制，對(duì)當(dāng)事人已經(jīng)和解，沒(méi)有必要起訴的輕微刑事案件和過(guò)失犯罪案件，盡量作出相對(duì)不起訴。暫緩起訴應(yīng)當(dāng)適用緩刑條件，并廣泛適用于輕罪案件，適用對(duì)象應(yīng)擴(kuò)大為未成年人、老年人、懷孕和正在哺乳自己嬰兒的婦女。增設(shè)對(duì)多人多罪行案件的選擇起訴權(quán)，對(duì)重罪嫌疑人起訴，對(duì)微罪嫌疑人可不起訴，對(duì)必需起訴的罪行起訴，對(duì)無(wú)需追訴的罪行不起訴，以便在同一案件中區(qū)分不同情形，實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)，體現(xiàn)公訴的合理性。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審查案件起訴的必要性，要根據(jù)犯罪嫌疑人的責(zé)任能力、主觀惡性及行為性質(zhì)、情節(jié)、后果，結(jié)合其悔罪表現(xiàn)等因素，以公共利益為衡量標(biāo)準(zhǔn)，斟酌有無(wú)起訴的必要。對(duì)可訴可不訴的不予起訴，無(wú)須立即起訴的暫緩起訴，確有必要起訴的提起公訴。

注釋：

種松志.試論起訴便宜主義.檢察實(shí)踐.2001（7）.

《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決議》.

《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》.

參考文獻(xiàn)：

[1]曠繼東.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策法理學(xué)淺析.公文易文秘資源網(wǎng).2009-04-21（11）.

[2]朱孝清、張智輝.檢察學(xué).中國(guó)檢察出版社.2010.endprint