摘 要 本案系受害人因受涉案之狗驚嚇而摔倒受傷引起的飼養(yǎng)動物損害責任糾紛。主要分析了三個與本案密切相關(guān)的問題：一是如何判定該類侵權(quán)糾紛的責任主體即飼養(yǎng)人或管理人；二是是否可認定涉案之狗的消極侵害行為為飼養(yǎng)動物損害責任中的加害行為；三是如何在該類侵權(quán)糾紛中正確運用“過失相抵原則”確定各方責任。

關(guān)鍵詞 加害行為 飼養(yǎng)人 管理人 過失相抵

作者簡介：林燕，湖州市南潯區(qū)人民法院，主要從事民商事案件審理和研究。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.279

一、基本案情

2015年12月16日，原告步行途經(jīng)被告家門口時，涉案之狗向原告迎面跑來，致原告受到驚嚇后摔倒。事發(fā)當日，原告即至醫(yī)院住院治療，診斷為左股骨轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折、骨質(zhì)疏松癥、高血壓癥，原告共住院22天。2016年8月8日，司法鑒定所出具鑒定意見為：原告損傷為十級傷殘，護理期限（含住院）為1個半月、營養(yǎng)期限為2個月。原告支付鑒定費1000元。

二、裁判結(jié)果

一審法院于2016年12月6日作出（2016）浙0503民初2789號民事判決：一、限被告鐘文明、李悅?cè)A、鐘德良于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告王小會各項經(jīng)濟損失26103元；二、駁回原告王小會的其余訴訟請求。宣判后，被告鐘文明、李悅?cè)A、鐘德良提出上訴。二審法院于2017年3月15日作出（2017）浙05民終158號民事判決，駁回上訴，維持原判。生效判決認為：一、涉案之狗由鐘文明和李悅?cè)A從外撿回，其雖居住杭州，但經(jīng)?；貋碚樟显摴凤嬍常姷铝计綍r在家對狗照料更多，飼養(yǎng)該狗的主要目的是看家護院，鐘文明、李悅?cè)A系鐘德良的兒子與兒媳。結(jié)合涉案之狗獲得途徑、飼養(yǎng)情況和目的、被告之間關(guān)系，故鐘文明、李悅?cè)A、鐘德良應(yīng)當均系涉案之狗的飼養(yǎng)人或管理人。二、根據(jù)有效證據(jù)證明，王小會確系受到涉案之狗驚嚇而摔倒。涉案之狗雖未直接傷及王小會，但因其體型碩大、外形兇狠，向王小會迎面跑來造成王小會恐懼，并因此摔倒受傷，故王小會的身體損害與涉案之狗的加害行為存在因果關(guān)系，涉案之狗的飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。三、王小會雖年邁但系成年人，應(yīng)對風險有一定的預見和承受能力，遇涉案之狗迎面跑來時，其稱自己恐懼并大聲叫喊，且越叫喊涉案之狗跑得越快，致使自己在躲避過程中摔倒，故王小會在摔倒受傷過程中存在重大過失，應(yīng)對自身傷害承擔一定責任，并可以相應(yīng)減輕三被告的責任。本院酌定鐘文明、李悅?cè)A、鐘德良承擔65%的責任，王小會自擔35%的責任。

三、評析

從本案查明情況來看，本案系受害人因受涉案之狗驚嚇而摔倒受傷的損害事實，圍繞訴辯雙方爭論，本案的爭議焦點有以下三點。

（一）如何判定該類侵權(quán)糾紛的責任主體即飼養(yǎng)人或管理人

我國動物致害賠償立法上，規(guī)定了“飼養(yǎng)人”和“管理人”這兩類責任承擔主體。司法實踐中，很多法院在判決時往往回避動物飼養(yǎng)人和管理人的具體認定和適用，即不特別指出是飼養(yǎng)人還是管理人，這是有原因的：首先，立法未規(guī)定飼養(yǎng)人是否必須是動物的所有人，管理人與飼養(yǎng)人是否可為同一人，其目的是為了方便受害人準確確定責任主體，及時獲得賠償。其次，在學理探討中，還沒有對飼養(yǎng)人與管理人之間的界限作出一個較為權(quán)威的解釋。各種學說和解釋，各執(zhí)一詞，各有道理。

法院判決中不具體指明到底是飼養(yǎng)人還是管理人，這在最終適用效果上不會存在本質(zhì)影響，故在司法實踐中的問題是用什么標準來衡量屬于飼養(yǎng)人或管理人的角色。多數(shù)情況下飼養(yǎng)人就是所有人，但是飼養(yǎng)人并不等同于所有人，有時只是直接接觸動物的占有人（包括合法的和非法的）。例如竊賊將所有人的狗偷回家中喂養(yǎng)，后來狗將客人咬傷，這時該狗的所有人仍然是原主人，但飼養(yǎng)人卻是實際占有人竊賊。管理人與飼養(yǎng)人不是同一人時，管理人包括因出租或出借動物、委托他人照管動物、非法占有動物等情形產(chǎn)生，實際上構(gòu)成了對動物的實際控制。

飼養(yǎng)人或管理人的判斷標準，需結(jié)合實際，綜合考慮以下因素：

第一，其是否對動物占有。不論是為了自身利益，還是他人利益，都是占有動物的人，包括直接占有和間接占有。

第二，其是否對動物具有控制力。動物具有天生的相應(yīng)攻擊力，控制力體現(xiàn)在對動物危險行為制約上，盡力避免動物侵害他人。

第三，其是否實施了飼養(yǎng)行為。飼養(yǎng)活動是指為動物提供食物、棲息場所、治療疾病等與動物飼養(yǎng)管理有關(guān)的活動 。

本案中，被告鐘文明、李悅?cè)A雖然平時居住杭州，但涉案之狗系其撿來，并用于看家護院，這是為自己利益而對該狗的占有；平時被告鐘德良在家構(gòu)成對該狗的控制，盡管被告鐘文明、李悅?cè)A僅周末回來，但基于被告鐘文明、李悅?cè)A與被告鐘德良之間系兒子兒媳與父親的關(guān)系，故不能就此認為被告鐘文明、李悅?cè)A對該狗失去控制；據(jù)被告鐘德良所述，鐘文明、李悅?cè)A回來會喂養(yǎng)和照料該狗，被告鐘文明、李悅?cè)A對該狗存在飼養(yǎng)行為。綜合上述三個判斷標準，認為鐘德良、鐘文明、李悅?cè)A均系狗的飼養(yǎng)人或管理人。

（二）是否可認定受涉案之狗的消極侵害行為為飼養(yǎng)動物損害責任中的加害行為

飼養(yǎng)動物的加害行為，包括積極的和消極的，是不受人的控制指揮下，基于動物本能所進行的攻擊人的行為。如果動物是受人指使侵權(quán)，實際上，動物只是人直接侵權(quán)的工具，應(yīng)作為一般侵權(quán)行為對待。

積極侵權(quán)行為，即飼養(yǎng)的動物直接接觸或攻擊他人人身或財產(chǎn)，使他人遭受損失的一種積極、主動的侵權(quán)行為，表現(xiàn)為牛用角頂觸受害人、狗對受害人撕咬等。

消極侵害行為，即飼養(yǎng)的動物并非直接接觸他人，僅是出現(xiàn)在不恰當?shù)膱鏊?，使他人遭受損失的一種靜止、不主動的侵權(quán)行為，表現(xiàn)為動物在高速公路上出現(xiàn)致使行駛中的汽車發(fā)生交通事故、受害人因懼怕動物在躲避時受傷等。endprint

我國立法沒有明確規(guī)定，動物的消極侵害行為不屬于飼養(yǎng)動物的侵害行為，故司法實踐中，法院往往直接將消極侵害行為確定為動物致害責任。但“一刀切”的做法并不可取，需要具體分析案件情況，可借鑒德國在這方面的判斷標準，即侵害結(jié)果與動物的危險性相關(guān)的，可認定為動物侵權(quán)責任。原告被被告飼養(yǎng)的趴在地上的狗絆倒受傷，法院認為動物的流動性本身就是一種潛在的危險，被告應(yīng)承擔責任。但原告的排水管被被告家牛糞堵塞，因該損害結(jié)果與動物的危險性無關(guān)，被告無需承擔責任。

本案涉案之狗迎面向原告跑去，未曾表現(xiàn)出積極、主動的攻擊狀態(tài)，沒有咬傷原告，而原告受此驚嚇后摔倒，這屬于飼養(yǎng)動物的消極侵害行為。至于是否以動物致害責任來認定，則按照上面所述的侵害結(jié)果（摔倒受傷）與動物的危險性（狗的危險性）是否相關(guān)來判斷。首先，事發(fā)當時，受害人在被告家門口不遠處走來，狗從大門里跑出，并朝著受害人的方向跑去；其次，涉案之狗體型碩大、外形兇狠，用于看家護院，被告鐘德良及附近村民均認為該狗容易使人恐懼。因此，事發(fā)時雖然涉案之狗沒有直接接觸受害人，但該狗的體型和行為表現(xiàn)已讓受害人產(chǎn)生正常的心理恐懼，并因懼怕狗、躲避狗而摔倒受傷，因此，本案涉案之狗的消極侵害行為中因侵害結(jié)果與動物的危險性相關(guān)，故屬于飼養(yǎng)動物損害責任中的加害行為。

（三）如何在該類侵權(quán)糾紛中正確運用過失相抵原則確定各方責任

受害人過錯是一般侵權(quán)行為需承擔責任的法定抗辯事由。與過錯責任相比，無過錯責任雖非完全不考慮過錯，但受害人過錯之抗辯事由的適用應(yīng)受到嚴格的限制，這已為理論界所公認。 飼養(yǎng)動物致害屬于特殊侵權(quán)行為，適用無過錯責任原則，即不論當事人主觀上是否具有過錯，需對損害結(jié)果承擔相應(yīng)的賠償責任，故因受害人一般過失引起的，動物飼養(yǎng)人或管理人不得減輕或者免除責任，而須對受害者進行全額賠償；只有受害人存在重大過失時，動物飼養(yǎng)人或管理人才可以減輕或者免除侵權(quán)責任，適用過失相抵原則。

重大過失與一般過失之間如何把握尺度，在法律上沒有標準可循，有學者認為，重大過失是指從侵權(quán)人客觀外在行為中表現(xiàn)出來的、未盡到特定環(huán)境下應(yīng)注意的謹慎義務(wù)，或者沒有注意到在此種環(huán)境中普通人應(yīng)當注意到的事情 。受害人的重大過失一般表現(xiàn)為挑逗動物、故意激怒動物的本能使其失去控制造成損害或者因為某種原因在傷害已造成的情況下使損失繼續(xù)擴大等，需要具體到個案中予以分析和判斷，視重大過失行為對損害結(jié)果發(fā)生的原因力大小來具體適用過失相抵原則。

本案中，原告雖年邁但系成年人，應(yīng)對風險有一定的預見和承受能力，當涉案之狗迎面跑來，原告因恐懼而大聲叫喊，且越叫喊該狗跑得越快，說明原告應(yīng)對此事有超出常人的反應(yīng)，從某種程度上說是叫喊聲對該狗產(chǎn)生了刺激。而且，事發(fā)當天，已有人告知原告，被告將狗放養(yǎng)門外，從原路走有遭攻擊風險，應(yīng)當繞行，但原告忽略此提醒，沒有盡到相當?shù)淖⒁饬x務(wù)。因此，原告在摔倒受傷的過程中存在重大過失，適用過失相抵原則，相應(yīng)減輕三被告35%的責任。

綜上，本案通過三個判斷標準，明確了被告與涉案之狗的飼養(yǎng)或管理關(guān)系；在動物侵害結(jié)果與其危險性相關(guān)的情況下，明確了被告需承擔責任；在原告存在重大過失的情況下適用了過失相抵原則，明確了各方責任比例。當前隨著動物飼養(yǎng)大量增加，類似糾紛多發(fā)高發(fā)。本案為審理此類案件過程中抓住哪幾個關(guān)鍵要素及如何厘清要素關(guān)系，提供了參考借鑒。

注釋：

王利明，等.中國侵權(quán)責任法教程.人民法院出版社.2010.713，221.

張新寶.侵權(quán)責任構(gòu)成要件研究.法律出版社.2007.508-510.endprint