申時雨 楊雅平 王紅莉 胡越 顧然 劉鳳桃 蘇逢錫

廣州市乳腺癌機會性篩查與團體性篩查結果的比較

申時雨 楊雅平 王紅莉 胡越 顧然 劉鳳桃 蘇逢錫*

目的 比較廣州市地區(qū)機會性篩查與團體性篩查的人群分布，探索影響檢查結果陽性的因素。方法 機會性篩查的研究對象選取2015年1月～2015年12月來中山大學孫逸仙紀念醫(yī)院乳腺腫瘤中心就診的病人，且既往未診斷過乳腺疾病。團體性篩查的研究對象選取同年1月～12月參加我院乳腺腫瘤醫(yī)學部診斷科開展的廣州市女職工（含退休）乳腺癌篩查項目的女性。采用調查問卷的形式，對研究對象采用自填式問卷的方式進行調查。比較兩組篩查人群的基本特征，探索影響檢查結果陽性的因素。結果 研究顯示機會性篩查組年齡較團體性篩查組小，初潮年齡較大，哺乳時間較長，初產年齡較年輕，流產次數(shù)較多，生育次數(shù)也較多。機會性篩查組影像學檢查陽性率、活檢率均高于團體性篩查組。影響篩查檢查陽性結果的獨立危險因素是機會性篩查的方式和初潮年齡大于12歲。團體性篩查組確診的乳腺癌中早期的比例更高。結論 團體性篩查組人群分布特征與機會性篩查組不同，檢查結果陽性率更高，活檢率低于機會性篩查組，但是活檢陽性率較高。

乳腺癌篩查；機會性篩查；團體性篩查

乳腺癌是世界發(fā)達及發(fā)展中國家女性第一高 發(fā)惡性腫瘤［1］，2011年我國腫瘤注冊系統(tǒng)顯示，乳腺癌發(fā)病率位列女性癌癥第一位［2］。歐美國家基于乳腺X線檢查的乳腺癌篩查可以降低20%的死亡風險［3］，但是我國對于乳腺癌的篩查仍不普及，沒有建立有效的篩查模式。根據(jù)《2013版中國抗癌協(xié)會乳腺癌診治指南與規(guī)范》中的定義，團體性篩查是指社區(qū)或單位實體有組織地為適齡婦女提供篩查。機會性篩查是婦女個體主動或自愿到提供乳腺篩查的醫(yī)療機構進行相關檢查。但是我國女性機會性篩查和團體性篩查均比較少，兩者的比較更少。本研究擬利用2015年門診機會性篩查和女職工團體性篩查的人群，旨在比較兩類篩查人群的特點，探索影響篩查結果的因素，為兩類篩查模式的有序開展提供依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 研究對象

前瞻性的收集35周歲以上同時做過乳腺超聲+乳腺X線檢查的機會性篩查和團體性篩查的女性作為調查對象。其中機會性篩查的研究對象選取2015年1～12月來中山大學孫逸仙紀念醫(yī)院乳腺腫瘤中心就診的病人，且既往未診斷過乳腺疾病。團體性篩查的研究對象選取2015年1～12月參加我院乳腺腫瘤醫(yī)學部診斷科開展的廣州地區(qū)女職工（含退休）乳腺癌篩查項目的女性。

1.2 研究方法

根據(jù)Gail模型［4］的內容，制定了適合本次研究的調查問卷，調查內容包括研究對象的年齡、文化程度、身高、體重等基本信息，還包括婚姻狀況、月經狀況、生育情況、哺乳情況、乳腺癌家族史、自我心情評分（0～10分，0分為非常難過，10分為非常高興）、抽煙飲酒等信息。調查問卷采用自填式方法進行。

乳腺超聲檢查：采用彩色多普勒超聲儀進行乳腺的篩查，均由3年以上超聲醫(yī)生進行檢查。

乳腺X線攝影：采用PLANMED平板數(shù)字乳腺機，標準頭足位（CC位）和內外斜位（MLO位）投照，并曝光打印出乳腺X線片。由兩位經過培訓的影像科醫(yī)生，通過乳腺X線圖像進行盲法閱片，兩人意見不一致時需討論后，達成一致意見。乳腺X線密度根據(jù)2013版美國放射學會提出的乳腺影像報告和數(shù)據(jù)系統(tǒng)（BI?RADS）對圖像進行評價。描述乳腺腺體類型：1型：脂肪型；2型：少量腺體型；3型：多量腺體型；4型：致密型。

乳腺超聲和乳腺X線攝影均根據(jù)美國放射學會提出的2013版乳腺影像報告和數(shù)據(jù)系統(tǒng)（BI?RADS）進行分類，0類：需要進一步影像學檢查，1類：陰性，2類：良性，3類：良性可能大，4類：可疑惡性，5類：惡性可能大，6類：活檢證實惡性。

1.3 統(tǒng)計分析

采用EpiData 3.1軟件建立數(shù)據(jù)庫，雙人平行雙錄入并校對結果。使用SPSS 20.0（IBM）軟件進行數(shù)據(jù)整理和統(tǒng)計分析。年齡分為四組（＜40歲，40～50歲，50～60歲，＞60歲）；婚姻狀況分為兩組，已婚和其他（包括未婚、離異、喪偶等）；教育程度分為高中及以下和大學及以上兩組；月經情況分為絕經前和絕經后；睡眠情況分為沒有問題和有睡眠問題；自評心情得分，分為7分及以下和8分及以上兩組；其他具體分組詳見表1。分類資料采用卡方檢驗。以超聲或X線任一檢查結果為4類及以上（檢查陽性情況）作為因變量，篩查方式和人群的基本特征作為自變量，采用逐步向后的Logistic回歸模型，探索影響檢查陽性情況的因素。所有檢驗均為雙側，P＜0.05認為有統(tǒng)計學意義。

2 結 果

2.1 兩組人群基本情況的比較

本研究共入組2062名女性，其中機會性篩查817人，團體性篩查1245人，平均年齡為46.2歲，最小年齡為35歲，最大年齡為88歲。由表1可見，機會性篩查組年齡分布在50歲以下的比例較高，相對團體性篩查組更年輕（P＜0.001）；同樣，機會性篩查組的女性相對于團體性篩查組而且已婚的比例更高，教育程度相對低一些（P＜0.001）。

機會性篩查組的女性與團體性篩查組的女性相比，絕經前的比例較高，初潮年齡較大，哺乳時間較長，初產年齡較年輕，流產次數(shù)較多，生育次數(shù)也較多，且差異均有統(tǒng)計學意義，P均小于0.05。另外，機會性篩查組的女性心情得分較低，乳腺密度也較致密（P＜0.05）。而睡眠情況和體重指數(shù)（BMI）分組，乳房大小等因素在兩組間沒有差別。

2.2 兩組人群檢查結果的比較

兩組人群均做了乳腺超聲及乳腺X線檢查，超聲+X線的結果是選取結果較嚴重的BI?RADS分類作為兩個檢查并聯(lián)的結果，詳見表2。由表2中可以看出超聲檢查中，機會性篩查組的女性BI?RADS 4類及以上的比例高于團體性篩查組，P＜0.001。而X線檢查中，BI?RADS分類的結果在兩組間沒有差別，P=0.117。機會性篩查組和團體性篩查組在超聲+X線檢查并聯(lián)的結果顯示，機會性篩查組BI?RADS 4類及以上的比例較高于，P＜0.001。

表1 機會性篩查與團體性篩查人群基本特征比較［n（%）］

表2 機會性篩查與團體性篩查人群檢查結果的比較［n（%）］

2.3 影響兩組人群檢查結果陽性的多因素分析

通過表4的多因素分析結果可以看出，在排除了其他因素影響以后，團體性篩查的人群，其檢查結果陽性是機會性篩查的0.716倍，可見團體性篩查陽性的檢出率更低，這可能與規(guī)律的篩查有關。另外，初潮年齡大于12歲的女性其結果檢出陽性的比例是小于等于12歲女性的1.975倍。

2.4 兩組人群活檢情況的比較

根據(jù)2013版乳腺影像報告和數(shù)據(jù)系統(tǒng)（BI?RADS）的建議，BI?RADS分類為4及以上的女性建議活檢。表3可以看出，機會性篩查組影像學檢查陽性率、活檢率均高于團體性篩查組，但是機會性篩查組的活檢陽性率要低于團體性篩查組（22.6%vs 37.5%），差異均有統(tǒng)計學意義。根據(jù)表2和表3，本研究通過超聲檢查、乳腺X線檢查及兩者結合的檢查方式對比了兩組的篩查結果，發(fā)現(xiàn)機會性篩查4類及以上X線檢查的結果占兩者結合檢查結果的53%（32/60），而團體性篩查X線4類以上結果占兩者結合結果的79%（42/53）。

表3 機會性篩查與團體性篩查人群活檢情況比較［n（%）］

表4 影響篩查人群檢查結果陽性的多因素Logistic分析

2.5 兩組人群檢出乳腺癌分期情況

根據(jù)圖1所示，團體性篩查共檢出確診乳腺癌3例，原位癌1例（33.3%），1期浸潤性乳腺癌1例（33.3%），2期浸潤性乳腺癌1例（33.3%）；機會性篩查共檢出確診乳腺癌7例，其中1期浸潤性乳腺癌2例（28.6%），2期浸潤性乳腺癌3例（42.8%），3期浸潤性乳腺癌2例（28.6%）。

圖1 兩組篩查發(fā)現(xiàn)乳腺癌分期的分布情況

3 討論

《中國抗癌協(xié)會乳腺癌診治指南與規(guī)范_2015版》中提到篩查分為機會性篩查和團體性篩查。機會性篩查是婦女個體主動或自愿到乳腺篩查的醫(yī)療機構進行相關檢查；團體性篩查是社區(qū)或單位實體有組織地為適齡婦女提供乳腺檢查。國外大量研究證實以乳腺X線為基礎的團體性篩查能夠發(fā)現(xiàn)更高比例的早期乳腺癌［5-7］。但是在許多發(fā)展中國家，由于經濟條件和篩查模式的問題，機會性篩查和團體性篩查共存。

本研究發(fā)現(xiàn)機會性篩查組的女性與團體性篩查組相比年齡偏小，這與以往的研究結果類似。研究證實，許多參加機會性篩查的女性年齡偏小或偏大，可能年齡段更不符合推薦的團體性篩查的要求［10］。機會性篩查組的女性文化程度偏低，初產年齡較低、生育次數(shù)和流產次數(shù)較多，哺乳時間較長，這可能是因為團體性篩查組的女性主要是各企事業(yè)單位的女職工，而機會性篩查組則是各行各業(yè)的女性。我國目前正在開展的“兩癌篩查項目”主要是全國婦幼保健院牽頭的，針對農村婦女進行的以體檢加超聲為基礎的篩查。而城市地區(qū)的篩查項目僅在幾個試點（天津、沈陽、山東等），是以乳腺超聲加乳腺X線檢查為基礎的乳腺癌篩查項目［11］，但是并未有全國范圍內的團體性篩查。以往的研究顯示，機會性篩查是女性在分散的醫(yī)療機構進行的，缺乏系統(tǒng)的和可靠的評估體系，其有效性的評估較難實現(xiàn)［8］。而且參加機會性篩查的女性篩查的周期更長，通常篩查間隔大于26個月［9］。但是兩類篩查特異度是相似的，而團體性篩查的靈敏度更高，篩查結果更好［8］。本研究也證實了這一點，團體性篩查活檢的陽性率更高。團體性篩查組發(fā)現(xiàn)的早期乳腺癌比例更高，這也與既往的研究結果類似。

本研究通過超聲檢查、乳腺X線檢查及兩者結合的檢查方式對比了兩組的篩查結果，發(fā)現(xiàn)機會性篩查4類及以上X線檢查的結果占兩者結合檢查結果的53%（32/60），而團體性篩查X線4類以上結果占兩者結合結果的79%（42/53）?？梢娙橄賆線檢查在團體性篩查中的重要地位，而機會性篩選中乳腺X線和超聲檢查均有較重要的地位。有學者比較了澳大利亞實行的機會性篩查模式與芬蘭和瑞典規(guī)范和的乳腺X線篩查模式，結果發(fā)現(xiàn)雖然澳大利亞機會性篩查后，乳腺癌發(fā)病率年增長程度較小，但其乳腺癌死亡率每年的下降幅度卻是最大的，研究顯示機會性篩查取得了與規(guī)范化乳腺X線篩查相當?shù)男Ч?2］。本研究對比了兩類篩查的人群特征分布和活檢結果情況，并初步探討了檢查結果陽性的影響因素。對于團體性篩查和機會性篩查，兩種類型的篩查都是可行的，但是團體性篩查由于其組織性較好，篩查間隔有保證，陽性結果的檢查較低。

［1］ Jacques F，Hai?Rim S，F(xiàn)reddie B，et al.Estimates of world?wide burden of cancer in 2008：GLOBOCAN 2008［J］.Int J Cancer，2010，127（12）：2893-2917.

［2］ Jia M，Zheng R，Zhang S，et al.Female breast cancer inci?dence and mortality in 2011，China［J］.J Thorac Dis，2015，7（7）：1221-1226.

［3］ Glasziou P，Houssami N.The evidence base for breast cancer screening［J］.Prev Med，2011，53（3）：100-102.

［4］ Gail MH，Brinton LA，Byar DP，et al.Projecting individual?ized probabilities of developing breast cancer for white females who are being examined annually［J］.J Natl Cancer Inst，1989.81（24）：1879-1886.

［5］ US Preventive Services Task Force.Screening for breast can?cer：U.S.Preventive Services Task Force recommendation state?ment［J］.Ann Intern Med，151（10）（2009）：716-726.

［6］ Oestreicher N，White E，Lehman CD，et al.Predictors of sen?sitivity of clinical breast examination（CBE）［J］.Breast Can?cer Res Treat，2002，76（1）：73-81.

［7］ Saslow D，Hannan J，Osuch J，et al.Clinical breast examina?tion：practical recommendations for optimizing performance and reporting［J］.CA Cancer JClin，2004，54（6）：327-344.

［8］ Bihrmann K，Jensen A，Olsen AH，et al.Performance of sys?tematic and non?systematic（‘opportunistic′）screening mam?mography：a comparative study from Denmark ［J］.J Med Screen，2008，15（1）：23-26.

［9］ Ouedraogo S，Dabakuyo TS，Gentil J，et al.Population?based study of breast cancer screening in Cote d′Or（France）：clini?cal implications and factors affecting screening round adequacy［J］.Eur JCancer Prev，2011，20（6）：462-474.

［10］ von Karsa LAA，RoncoG，Ponti A，et al.Cancer screening in the European Union：report on the implementation of the coun?cil recommendation on cancer screening?first report［M］.Lux?embourg：European Communities，2008.

［11］ Dai H，Yan Y，Wang P，et al.Distribution of mammographic density and its influential factors among Chinese women［J］.Int JEpidemiol，2014，43（4）：1240-1251.

［12］ Vutuc C，Waldhoer T，Haidinger G.Breast cancer trends：opportunistic screening in Austria versus controlled screening in Finland and Sweden［J］.Eur JCancer Prev，2006，15（4）：343-346.

Opportunistic screening compared with organized screening in Guangzhou for breast cancer

SHEN Shiyu，YANGYaping，WANGHongli，HU Yue，GU Ran，LIU Fengtao，SU Fengxi.
Breast Tumor Center，Sun Yat?sen Memorial Hospital，Sun Yat?sen University，Guangzhou 510289，China.Corresponding author：SUFengxi，fengxisu@vip.163.com

Objective To compare the result of opportunistic screening with organized screening in Guangzhou and explore the influencing factors of screening positive results.Methods Questionnaires were sent to women aged older than 35 years old who attended an organized breast cancer screening and opportunistic screening between Jan and Dec in 2015，which organized by Breast Tumor Center，Sun Yat?sen Memorial Hospital，Sun Yat?sen University.Compare the basic characteristics and inspection results between two screening modes，to explore the influencing factors of screening positive results.Results The study showed that the mean age of opportunistic screening was smaller thanorganized screening，the menarche age was bigger，lactation time was longer，age of first deliverywas younger，number of fertility andabortion was bigger.Opportunistic screening group had higher positive rate ofexamination，higher biopsy rate.Opportunistic screening and menarche age more than 12 years were independent risk factors for the screening positive result.Organized screening could find more early stage breast cancer.Conclusion The distribution of basic characteristics were different between two screening modes.Organized screeninghad higher positiveresults，lower biopsy rateand higher biopsy positiverate.

breast cancer screening；opportunistic screening；organized screening

R737.9

A

10.3969/j.issn.1009?976X.2017.05.001

號：國家自然科學基金面上項目（81672619）

510289廣州中山大學孫逸仙紀念醫(yī)院乳腺腫瘤醫(yī)學部

*通訊作者:蘇逢錫，Email：fengxisu@vip.163.com

2017-06-04）