張曉鵬

（山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院，山東 濟南 250100）

抗戰(zhàn)后期郭沫若墨學(xué)批判的緣起及學(xué)術(shù)意義

張曉鵬

（山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院，山東 濟南 250100）

《墨子的思想》是郭沫若研究先秦思想史的開端。對于郭沫若寫作《墨子的思想》的動機，不能僅從當(dāng)時的政治背景出發(fā)，更應(yīng)該放到馬克思主義史學(xué)發(fā)展的過程當(dāng)中考察。從馬克思主義史學(xué)的立場出發(fā)，維護自己古史分期的觀點，批判馬克思主義史學(xué)研究中的“主觀主義和公式主義”是郭沫若發(fā)起墨學(xué)批判的緣起。人民本位的立場是郭沫若“非墨”的原因，也是理解此后郭沫若對先秦思想之清理的關(guān)鍵。郭沫若的墨學(xué)研究本身就是墨學(xué)史上的重要一環(huán)，應(yīng)予以重新評價。

郭沫若；墨學(xué)批判；墨子的思想；主觀主義和公式主義

1943年9月，郭沫若在《群眾》周刊上發(fā)表《墨子的思想》，對墨子的思想進行了激烈的批判，繼而引起一場與其他左翼學(xué)者關(guān)于墨子思想的爭論。這篇文獻的寫作動機與過程成為探尋郭沫若墨學(xué)批判緣起與原因的關(guān)鍵。目前主流的解釋多取自舒蕪及夏衍等人的一段回憶，認為《群眾》周刊的陳家康、喬冠華等人正在配合延安進行“整風(fēng)運動”，郭沫若應(yīng)《群眾》雜志主編喬冠華之邀撰寫《墨子的思想》，參與了喬冠華、陳家康等人策劃的反對馬克思主義教條化的運動，由于陳、喬等人對“整風(fēng)運動”的理解與延安方面有異而受到“整風(fēng)”波及，郭沫若也因此事受到牽連，《群眾》雜志上關(guān)于墨子的爭論也草草收場。這一理解，將郭沫若的墨學(xué)批評歸因于政治運動。這一看法并不能讓人完全滿意，假如像舒蕪所說，郭沫若因《墨子的思想》受到整風(fēng)運動的牽連，為何還會有《孔墨的批判》《名辯思潮的批判》等對墨子批判更猛烈文章的問世？郭沫若是否真的參與了喬冠華、陳家康等人策劃的“反對馬克思主義教條化”運動？顯然，舒蕪等人的解釋有過于簡單化的嫌疑。筆者認為，郭沫若墨學(xué)批判的緣起及學(xué)術(shù)意義頗具研究意義，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)討論。但研究的思路大可不必局限在其與整風(fēng)運動的牽連上。應(yīng)該在政治理路之外，放到更為寬廣的學(xué)術(shù)背景當(dāng)中考察。

《墨子的思想》的寫作動機

郭沫若寫作此篇論文的機緣，學(xué)界普遍承認是由于時任《群眾》主編喬冠華的約稿，這從《十批判書》的后記和許多當(dāng)事人的回憶中可以得到印證。但這之前不久，郭沫若與侯外廬關(guān)于屈原思想爭論的夭折正是出于喬冠華的制止，被認為是對左翼力量的內(nèi)耗。而《墨子的思想》又恰恰是喬冠華約來，并且引發(fā)了左翼學(xué)者內(nèi)部對郭沫若的批判。既然稿子是《群眾》周刊約來，我們就有理由相信，這次關(guān)于墨子思想的討論是由《群眾》周刊主導(dǎo)的。因為由《群眾》周刊主編約稿，繼而引導(dǎo)一場大討論的斗爭方式，是《群眾》慣用的套路。例如，大名鼎鼎的《甲申三百年祭》也是喬冠華向郭沫若約稿，并首先發(fā)表在《群眾》周刊上的。那么，《群眾》發(fā)起這場關(guān)于墨子的討論意欲何為？

為了表明目的，《群眾》主編在刊出郭沫若的《墨子的思想》一文時，特意加了一條“編者按”：

這是郭先生最近寫成的一篇研究墨子思想的文章，目的在使大家就此來“平心靜氣的研究研究”。關(guān)于古代社會的一些基本問題目前還沒有達到做最后結(jié)論的時候，因此對于中國古代學(xué)術(shù)思想上的一些基本問題，也就很難得出一個最后的定論：特別是對于墨子的思想問題，諸家不同的意見很多。郭先生這篇文章提出一個觀點，我們希望今后在我們篇幅許可的范圍之內(nèi)，能夠發(fā)表一些對于這一問題抱有不同見解的文章，因為我們相信只有在實事求是的討論中，真理才能顯現(xiàn)出來。

從按語中我們不難看出，此前大家并沒有“平心靜氣”地研究，而是在爭論當(dāng)中研究。這里要讓大家研究的問題是“墨子的思想”問題，而解決這一問題的前提是關(guān)于古代社會的一些“基本問題”達到“最后結(jié)論”。言外之意，是要首先解決關(guān)于古代社會的一些基本問題。所以，話雖說得含蓄，《群眾》周刊編者的基本導(dǎo)向，是要讓大家討論中國古代社會的基本問題，希望在這一問題上得出一個“最后的定論來”。

郭沫若在《墨子的思想》開宗明義就提出：“墨子始終是一位宗教家，他的思想充分的帶有反動性——不科學(xué)，不民主，反進化，反人性，名雖兼愛而實偏愛，名雖非攻而實美攻，名雖非命而實皈命。像他那樣滿嘴地王公大人，一腦袋的鬼神上帝，極端專制、極端保守地宗教思想家，我真不知道何以竟能成為了‘工農(nóng)革命的代表’！”言辭之激烈，郭沫若“非墨”的態(tài)度可見一斑。

果然，在郭沫若的文章發(fā)表兩個多月后，《群眾》8卷20、21期合刊就同時發(fā)表了兩篇“抱有不同見解”的文章：楊天錫的《〈墨子思想〉商兌》和筱止的《關(guān)于墨子的思想討論——就正于郭沫若先生》。這兩篇文章同意郭沫若反對將墨子視為“工農(nóng)革命代表”的觀點，但是對于郭沫若將墨子視為一個宗教家等觀點，逐一進行批駁，總體上還是認為墨子代表了底層勞動者的意志。但是，這兩篇文章對于“編者按”希望就此討論的“古代社會的一些基本問題”卻鮮有提及。因此，為了進一步引導(dǎo)討論的方向，編者再一次加了按語，這一次說得更加明確：

郭先生的文章發(fā)表后，我們就陸續(xù)收到了一些商兌的文章，現(xiàn)在，我們發(fā)表了楊天錫先生和筱止先生的二文，一則就正于郭先生，二則把這一個問題向讀者諸君提出公開討論。天錫先生和筱止先生的論點雖不同于郭先生，但在求真理的基本立場上，三位先生是一致的。凡嚴格的遵循這一基本立場，有真知灼見，論點不重覆；言之有物，理論有根據(jù)的，本刊無不樂于發(fā)表。在這里我們唯一要提出大家注意的是：一、為了把問題的討論深刻化，勢不得不涉及春秋戰(zhàn)國時代中國社會性質(zhì)的問題，就思想論思想，就墨子論墨子，是得不出科學(xué)的結(jié)論來的，因此我們希望參與討論諸君能把問題向這一方面發(fā)展。

按語最后明確提出，希望諸君討論“春秋戰(zhàn)國時代中國社會性質(zhì)的問題”，因此，關(guān)于《群眾》挑起這場討論的目的，已經(jīng)昭然若揭了。問題是，郭沫若的目的是否跟群眾編者的目的一致？從認識取向上看，二者是相一致的。郭沫若也同意要解決古代思想問題，先要解決古代社會性質(zhì)的問題。郭沫若在1945年的一篇演講中，強調(diào)了他的這一思路。他認為只有同意“在周秦的交界上發(fā)生了由奴隸制社會向封建制社會的變革，才能明白為什么周秦這個時期在思想上產(chǎn)生了如此強大的高潮”，“中國現(xiàn)正根據(jù)這一社會歷史理論對周秦時代的各種哲學(xué)學(xué)派展開極普遍的研究”。這一社會歷史理論即是在馬克思主義理論的基礎(chǔ)上對中國古代史的分期觀點，這是解決哲學(xué)問題的前提。其次，從郭沫若個人的目的上看，發(fā)動這樣一場爭論還不乏他想要“推銷”自己古史分期觀點的考量（詳后）。因此，無論是《群眾》編者，還是郭沫若個人，都主張解決墨子思想的問題，首先要厘清古代社會性質(zhì)的問題。

但是，編者的目的非但沒有達到，由于左翼內(nèi)部對于墨子的態(tài)度，再加上郭沫若言辭過于激烈，使得討論走向了對郭沫若的批判。郭沫若在《十批判書》后記中回憶道：“當(dāng)我的《墨子的思想》一文發(fā)表了之后，差不多普遍地受著非難，頗類于我是犯了眾怒?！谕赖娜酥械貌坏秸徑猓踔猎馐軘骋?，那卻是令我很不安?！笨梢韵胂?，當(dāng)時《群眾》周刊收到的“商榷”郭先生的文章多，而討論古代社會基本問題的文章少。對待這類文章，編者的態(tài)度也很矛盾，胡風(fēng)在回憶錄中談到，他曾鼓勵舒蕪寫過批判郭沫若《墨子的思想》的文章，但是喬冠華卻不愿發(fā)表?！度罕姟分芸系倪@次討論就到此為止。對于討論終止的原因，由于材料的不足征，我們無從確知。筆者推測，由于郭沫若特殊的政治地位，這其中固然不乏中共出于統(tǒng)戰(zhàn)方面的考慮。但更重要的原因是，這場討論已經(jīng)背離了“編者”和郭沫若的本意，因此就沒有討論下去的必要了。非但沒有必要，如果繼續(xù)討論下去，還會帶來負面的后果。

通過以上線索的梳理可以看出，問題的癥結(jié)并不在于大家對于墨子的思想作何評價。郭沫若和《群眾》周刊想要引導(dǎo)大家討論的是“春秋戰(zhàn)國社會性質(zhì)”這一“關(guān)于古代社會的基本問題”。古史分期問題是運用馬克思主義社會經(jīng)濟形態(tài)理論研究中國古代史的重要問題，所以對于郭沫若墨學(xué)批評的緣起與原因，我們有理由從馬克思主義史學(xué)史的角度予以重新審視。

郭沫若墨學(xué)批判的學(xué)術(shù)理路

實際上，在墨子爭論之前，郭沫若正在與侯外廬進行圍繞屈原思想進行爭論。爭論的焦點是屈原思想是否是革命的。郭沫若認為屈原可以看作是儒家的代表，在由奴隸制蛻變?yōu)榉饨ㄖ频拇呵飸?zhàn)國時代，儒家的思想是先進的；侯外廬的觀點恰恰相反，他認為儒家對堯舜禹時代的粉飾，是亞細亞古典氏族社會的殘余，在本質(zhì)上是反動的。因此“分歧的本質(zhì)在于我們對儒家思想的評價差別很大?！敝詫θ寮宜枷氲脑u價有如此大的差異，還是因為兩人在古代社會分期觀點上的差異，郭沫若主張的“殷周奴隸制”認為到春秋戰(zhàn)國時期奴隸制已經(jīng)開始向封建制轉(zhuǎn)變，侯外廬認為中國奴隸社會開始于殷末周初，經(jīng)過春秋戰(zhàn)國，到秦漢之際才終結(jié)。與墨子思想的爭論類似，或是出于高層的制止而流產(chǎn)。這場爭論的無疾而終，為墨子思想的爭論埋下了伏筆。

郭沫若寫作《墨子的思想》繼而發(fā)起爭論的緣起，是為了繼續(xù)討論古史分期的問題，為自己觀點“打抱不平”。郭沫若在《十批判書》的后記中說：

主要的原因……，是在這個期間內(nèi)有好幾部新史學(xué)陣營里面的關(guān)于古史的著作出現(xiàn)，而見解卻和我的不盡相同。主張周代是封建制度的朋友，依然照舊主張，而對于我的見解采取著一種類似抹殺的態(tài)度。這使我有些不平。

可見，對于自己的學(xué)術(shù)觀點被同道“抹殺”，郭沫若十分在意?？箲?zhàn)時期，“新史學(xué)陣營”的馬克思主義史學(xué)家在唯物史觀指導(dǎo)下寫出了幾部通史著作，如范文瀾的《中國通史簡編》，呂振羽的《簡明中國通史》，翦伯贊的《中國史綱》和侯外廬的《中國古代思想學(xué)說史》等。這些著作最大的特點，就是采用了“西周封建論”的框架而對郭沫若此時堅持的“殷周奴隸制”采取了“抹殺的態(tài)度”。郭沫若想要為自己的學(xué)術(shù)觀點打抱不平，所以三番五次地挑起爭論，想要對這一問題得出一個“最后的結(jié)論”。郭沫若對于自己的這一觀點十分地自信：

我堅持著殷、周是奴隸社會，重新提出了更多的證據(jù)和說明。我對儒家和墨家的看法，和大家的見解也差不多形成了對立。我自然并不敢認定我的見解就是絕對的正確，但就我所能運用的材料和方法上看來，我的看法在我自己是比較心安理得的。秦、漢以前的材料，差不多被我勦翻了……

話雖說的委婉，自信之情卻溢于言表。郭沫若曾特別提到范文瀾的《中國通史簡編》和翦伯贊的《中國史綱》。兩書在中國社會發(fā)展的時代劃分上，都確定夏以前是共產(chǎn)主義時代，夏、商是奴隸社會時代，周及周以后是封建時代。郭沫若說，“在兩部著作發(fā)表以后，中國歷史學(xué)家之間對于奴隸社會問題馬上發(fā)生了巨大的爭論。一般說來，關(guān)于中國奴隸制經(jīng)濟形態(tài)的問題，還在十幾年前就有過論爭了，但是現(xiàn)在論爭又重新熾烈起來，并踏入了一個新的階段?！薄笆畮啄昵暗恼摖帯笔巧鐣氛搼?zhàn)時對奴隸制問題的爭論，而此時因新史學(xué)著作的發(fā)表而“重新熾烈起來”，圍繞墨子思想所展開的關(guān)于古史分期的討論理應(yīng)歸屬其中，“新的階段”指的是該時期郭沫若對這一問題的修正。從《中國古代社會研究》到《古代研究的自我批判》再到《奴隸制時代》，郭沫若古史分期的觀點，大體經(jīng)歷了三個階段?！赌拥乃枷搿穼懽髦畷r，恰是郭沫若對這一問題的認識的第二階段，他希望自己的觀點得到其他歷史學(xué)家的認同，作為指導(dǎo)寫作通史的框架。郭沫若的歷史分期觀點，也最終在《中國史稿》的編纂中得到實踐，此是后話。

與其說《群眾》周刊向郭沫若約稿，不如說郭沫若與《群眾》周刊合作，共同發(fā)起了關(guān)于墨子思想的爭論，目的是要在解決“古代社會的基本問題”的基礎(chǔ)上討論墨子思想。更加耐人尋味的是，屈原思想爭論與墨子思想爭論一場由喬冠華止，一場因喬冠華起，挑起墨子思想的爭論是否有想要彌補屈原思想爭論遺憾的因素存在？材料不足，我們當(dāng)然不敢妄加揣測，但是如果把兩場爭論放到馬克思主義史學(xué)發(fā)展的過程中去觀察，不難看出二者在所討論問題上的一致性。郭沫若堅持“殷周奴隸制”的說法，將春秋戰(zhàn)國時代視為由奴隸制向封建制轉(zhuǎn)變的大變革時代，走在時代前列發(fā)起“文學(xué)革命”的屈原，自然受到郭沫若的肯定。而將墨子視為“工農(nóng)革命的代表”正是秉持“西周封建論”的范文瀾等人在“新史學(xué)作品”中普遍的觀點：“墨家的政治目標……一方面反對少數(shù)人的剝削浪費，一方面注重農(nóng)業(yè)和工業(yè)……墨子本人就是一個很技巧的工人”，成為郭沫若的矛頭所指，也不難理解。明顯地，我們能夠感覺到郭沫若是從馬克思主義的立場上對待墨學(xué)。只有“社會機構(gòu)得到明確的清算，從這里建立起來的意識形態(tài)才能清算的更加明確?！边@一思路明確顯示出“社會機構(gòu)決定意識形態(tài)”的馬克思主義取向。

那么，前引舒蕪等人所謂《墨子的思想》的目的在于反對“馬克思主義的教條化”的觀點是從何而來呢？郭沫若寫作《墨子的思想》另外一個矛頭，指向的是馬克思主義史學(xué)研究中的“主觀主義和公式主義”。問題的關(guān)鍵在于這里的“主觀主義和公式主義”、“教條化”指的是什么？郭沫若認為對于先秦諸子的思想“不加分析而籠統(tǒng)地反對或贊揚，那就是所謂的主觀主義和公式主義”，“無征而必地高揚先秦的學(xué)術(shù)成就，或稱頌辯者為最有科學(xué)精神，都不免是犯了主觀主義的毛病?！边@里的“辯者”就是“墨家辯者”，所以郭沫若的意思是，沒有根據(jù)地稱頌?zāi)?，就是主觀主義?？箲?zhàn)中晚期，國民黨政府提倡儒學(xué)，借以論證其執(zhí)政的合法性。無論是延安學(xué)者還是在大后方的左翼陣營，對于儒學(xué)大都持反對態(tài)度，對于墨學(xué)則情有獨鐘，其中不乏與國民政府對抗之意，這不能不說是“不加分析而籠統(tǒng)地反對或贊揚”。因此，郭沫若所說的“主觀主義和公式主義”與喬冠華等人所謂的“馬克思主義教條化”并不是一回事。40年代，喬冠華、陳家康、胡繩等人所謂“才子集團”意識到馬克思主義的教條化，試圖借整風(fēng)運動的契機強調(diào)知識分子的獨立性。他們在《群眾》上發(fā)表了一系列相關(guān)文章，筆者認為，舒蕪在回憶中可能將郭沫若的文章與這些文章歸為一類。實際上，喬冠華等人理解的“反對馬克思主義的教條化”與延安方面的理解也不一致，延安方面意在反對王明、博古等人照搬蘇聯(lián)，《群眾》也因此受到牽連。郭沫若是從馬克思主義史學(xué)的立場出發(fā)，批判馬克思主義史學(xué)內(nèi)部在研究墨子思想問題上的“主觀主義和公式主義”。

從郭沫若等人發(fā)起墨學(xué)批判的緣起出發(fā)，我們也不難理解，抗戰(zhàn)后期郭沫若“非墨”的原因。如果說郭沫若與梁啟超、胡適等人的“揚墨論”分歧源于世界觀和研究方法的不同，那么抗戰(zhàn)后期郭沫若同左翼史家在墨學(xué)觀點上的不同，是因為對古史分期觀點的不同。討論墨子思想的前提，是圍繞對儒家、墨家思想的評價等“中國古代社會的一些基本問題”的爭論。郭沫若與其他左翼史家的根本分歧是對古史分期的不同觀點。筆者認為，《墨子的思想》反映了郭沫若作為一位馬克思主義史學(xué)家對待意識形態(tài)問題的基本立場，尤其是其對待儒家和墨家的基本態(tài)度。如果沒有對這種立場的了解，就墨子論墨子，或僅僅從政治上考察，那么就很難理解1943年這場關(guān)于墨子思想的爭論中郭沫若對待墨家的態(tài)度。進而言之，也就無法理解郭沫若四十年代在《十批判書》中對先秦諸子思想所作的清算。

這種立場，就是人民本位的立場。郭沫若說，“批評古人，我想一定要同法官斷獄一樣，需得十分周詳，然后才不致有所冤屈。法官是依據(jù)法律來判決是非曲直的，我呢是依據(jù)道理。道理是什么呢？便是以人民為本位的這種思想?！惫敉瞥缛寮业脑?，“是因為他們的思想在各家中是比較富于人民本位的色彩?！笨鬃影讯Y樂文明推廣到下層百姓，打破學(xué)在官府的局面等等，是順應(yīng)了春秋戰(zhàn)國時代奴隸解放的潮流的。同樣地，站在人民本位的立場上，墨子承認舊的階層秩序，就是在替“王公大人張目?！耙痪湓挌w總：孔子是袒護亂黨，而墨子是反對亂黨的人！……亂黨是什么？在當(dāng)時都要算是比較能夠代表民意的新興勢力。”因此，理解郭沫若在對待儒、墨態(tài)度上的人民本位的立場，是理解郭沫若“非墨”原因的關(guān)鍵。也是理解1943-1945年郭沫若與左翼陣營內(nèi)部關(guān)于墨子思想爭論的關(guān)鍵。

郭沫若墨學(xué)批判的學(xué)術(shù)意義

以《墨子的思想》為開端，站在人民本位的立場上，郭沫若隨即展開了對先秦思想的大清理：先是寫作《述吳起》《秦初之際的儒者》《公孫尼子與其音樂理論》作為對《墨子》研究的補充，繼而《呂不韋與秦始皇》《韓非子的批判》，再到《古代史研究的自我批判》《孔墨的批判》，乃至后來完成《青銅時代》和《十批判書》，把先秦諸子逐個批判一番?？梢哉f，《墨子的思想》是郭沫若研究先秦思想的開端，郭沫若以此為契機完成了個人學(xué)術(shù)的再次轉(zhuǎn)向，具有標志性的意義。在考察抗戰(zhàn)后期郭沫若墨學(xué)批判緣起的基礎(chǔ)上，我們有必要對其學(xué)術(shù)意義進行重新估量。筆者認為，郭沫若的墨學(xué)批判，具有以下幾個方面的學(xué)術(shù)意義。

第一，郭沫若的墨學(xué)批判不失為頗有見地的一家之言。郭沫若運用唯物史觀的研究方法建立起一套完整的批判墨學(xué)的知識體系。在《墨子的思想》中，郭沫若從批判墨子的“天志”思想入手，系統(tǒng)地批判了墨子的十項主張?！妒袝分小犊啄呐小贰度寮野伺傻呐小贰睹q思潮的批判》都涉及墨家的批判，尤其是《名辯思潮的批判》指出了“墨家辯學(xué)”的自我矛盾。盡管郭沫若的許多觀點很難得到多數(shù)人的認同，但也不能一概否定其學(xué)術(shù)價值。郭沫若的許多看法，今天看來，確實一語中的指出了墨家的弊病。比如，目前學(xué)界已經(jīng)基本認同墨子出于貴族的說法，不再簡單地將其當(dāng)作平民的代表。因此，郭沫若的墨學(xué)批判仍不失為頗有見地的一家之言。

第二，郭沫若的墨學(xué)研究本身就是墨學(xué)史上的重要一環(huán)，應(yīng)予以重新評價。但目前我們并沒有給予其應(yīng)有的地位。例如，筆者所見新近出版的《墨學(xué)大辭典》中，沒有收錄郭沫若的墨學(xué)研究情況。相關(guān)的研究也往往以“政治斗爭和意識形態(tài)的限制”為由簡單抹殺。近代墨學(xué)中興，主要是以墨學(xué)爭論的形式登上歷史舞臺的。章太炎、梁啟超、胡適等人的爭論，構(gòu)成近代墨學(xué)研究的主要內(nèi)容。郭沫若的墨學(xué)批判遠承孟子以來“揚儒抑墨”的傳統(tǒng)，近接章太炎、胡適、梁啟超等人爭論中對墨學(xué)的批評。同時，對馬克思主義史家的墨學(xué)研究也多有啟發(fā)，如侯外廬在與郭沫若辯論墨子“明鬼”思想的過程中，形成了自己墨學(xué)研究的立場、結(jié)構(gòu)與方法。

第三，反對“公式主義”的治學(xué)態(tài)度。學(xué)者研究郭沫若的思想，往往著眼于郭沫若的政治傾向，這固然是郭沫若治學(xué)的一個特點，但并非時時處處如此。不同于其他馬克思主義歷史學(xué)者，對墨子思想的堅定批判，是此一時期郭沫若學(xué)術(shù)研究的一個顯著特點。郭沫若本人并沒有刻意批判墨家或者偏袒儒家，對于墨家的態(tài)度只是從馬克思主義立場出發(fā)所得出的學(xué)術(shù)觀點而已，通過對郭沫若墨學(xué)批判緣起的考察，我們能夠得出這樣的結(jié)論。由此我們也可以看出，即便在抗戰(zhàn)語境下，即便是郭沫若這樣特殊的政治人物，也能在一定程度上保持學(xué)術(shù)研究的相對獨立性。郭沫若從反對“主觀主義和公式主義”立場出發(fā)，對待墨家的態(tài)度，恰恰與左翼陣營在政治上對待墨家的態(tài)度相矛盾，卻是對馬克思主義史學(xué)方法的科學(xué)認識。郭沫若的學(xué)術(shù)觀點往往因時而變，這既是事實，又是偏見。倘若能夠拋棄這個偏見，注意到郭沫若學(xué)術(shù)研究與政治之間的距離，那么很多看似肯定的結(jié)論似乎大有懷疑的必要。這對于我們重新認識郭沫若及其學(xué)術(shù)，具有重要的意義。

注釋

①延安方面意在反對王明、博古等人照搬蘇聯(lián)模式，陳家康等人認為整風(fēng)運動是左翼內(nèi)部的自我批判。

②參見舒蕪口述，許福蘆撰寫：《舒蕪口述自傳》，第130頁；夏衍：《懶尋舊夢錄》（增補本），北京：三聯(lián)書店，2006年，第339-340頁。

③例如，戚學(xué)民：《再論〈十批判書〉的撰著動機與論學(xué)宗旨》，《歷史研究》2007年第3期；劉奎：《歷史想象的分歧：郭沫若與墨學(xué)爭論》，《郭沫若學(xué)刊》2016年第2期，都采用了這一觀點。

④據(jù)柳亞子所述：“今年一月三十一日收到于懷兄同月十六日從渝都發(fā)出的一封信，說道：‘今年適值明亡三百年，我們打算紀念一下，沫若先生們都打算寫文章。昨天在郭先生家和一些朋友閑談，大家都一直認為你是南明史泰斗，紀念明亡，非你開炮不可?！保鴣喿樱骸都o念三百年前的甲申》，《群眾》，第9卷第7期，第282頁。）

⑤爭論正酣暢之時，《新華日報》國際版負責(zé)人喬冠華提醒侯外廬“不要辯下去啦，國民黨在拍手呢”。參見侯外廬：《韌的追求》，北京：人民出版社，2015年8月第1版，第124頁。

⑥三者最大的不同在于對奴隸制時代的斷限不同，《中國古代社會研究》中認為周朝是奴隸社會的基本時期，《古代研究的自我批判》認為奴隸制時代起于殷而終于春秋中葉，《奴隸制時代》認為奴隸社會起于夏代終于春秋戰(zhàn)國之交。

[1]編者.《墨子的思想》編者按[J].群眾，1943年9月第8卷第15期.

[2]編者.編者的話[J].群眾，1943年12月第8卷第20、21期.

[3]郭沫若.戰(zhàn)時中國歷史研究[M].李孝遷編校.中國現(xiàn)代史學(xué)評論[M].上海：上海古籍出版社，2016年3月第1版.

[4]郭沫若.十批判書·后記[A].郭沫若全集·歷史編第二卷[M].北京：人民出版社，1982年9月第1版.

[5]胡風(fēng).胡風(fēng)回憶錄[M].北京：人民文學(xué)出版社，1993年11月第1版.

[6]侯外廬.韌的追求[M].北京：人民出版社，2015年8月第1版.

[7]戚學(xué)民.再論《十批判書》的撰述動機與論學(xué)宗旨[J].歷史研究，2007（03）.

[8]范文瀾.《中國通史簡編》，新中國書局，1949年05月第3版，第87頁。

[9]郭沫若.孔墨的批判[A].郭沫若全集·歷史編第二卷[M].北京：人民出版社，1982.

[10]孫中原、邵長婕、楊文編.墨學(xué)大詞典[M].北京：商務(wù)印書館，2016年7月第1版.

[11]解啟揚.郭沫若的墨學(xué)研究[J].中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2003（5）.

[12]杜蒸民.郭沫若墨學(xué)觀成因考察[J].郭沫若學(xué)刊，1996（3）.

[13]安妮.捍衛(wèi)墨子：論侯外廬對郭沫若墨子明鬼主張之駁議[J].學(xué)術(shù)月刊，2014（4）.

符

1003-7225（2017）04-0043-04

2017-08-02

張曉鵬（1988-），男，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院博士生，主要從事20世紀中國學(xué)術(shù)史研究。

（責(zé)任編輯：何剛）