趙目珍

發(fā)掘、建構(gòu)與還原

——讀《澄明之境：陶淵明新論》

趙目珍

陶淵明研究是中國古典文學(xué)研究中的顯學(xué)。20世紀(jì)以來，有關(guān)陶淵明及其詩文集的整理與研究著作十分豐富，研究的視角和方法也多種多樣，然而卻大都偏離了對(duì)陶淵明“本真”的探討。上個(gè)世紀(jì)末，戴建業(yè)先生所著的《澄明之境：陶淵明新論》獨(dú)辟蹊徑，從存在論的角度對(duì)陶淵明的“真”世界和“真”面目進(jìn)行了闡釋與還原。本文主要從文獻(xiàn)與方法論的發(fā)掘、研究體系的建構(gòu)以及如何對(duì)陶氏進(jìn)行“還原”三個(gè)方面來論述該論著在陶學(xué)研究中開辟的新境界。

澄明之境 陶淵明 發(fā)掘 建構(gòu) 還原

Author: Zhao Muzhen

is the Associate Professor of the College of Humanities, Shenzhen Polytechnic, specializing in Han-Tang Literature.

陶淵明研究在中國古典文學(xué)研究中是一門顯學(xué)，陶淵明本人也一直被視為中國文學(xué)史和文化史上的重要人物來對(duì)待。20世紀(jì)以來，有關(guān)陶淵明及其詩文集的整理與研究著作不下六十種，研究與闡釋的視角和方法也多種多樣，然而其中大多數(shù)研究都偏離了對(duì)陶淵明“本真”的探討。作為一個(gè)實(shí)實(shí)在在的存在者，陶淵明其實(shí)并非我們想象中的那樣，純粹是一位超雅脫俗的隱士或“世外高人”。上個(gè)世紀(jì)末，戴建業(yè)先生所著的《澄明之境：陶淵明新論》（下文簡稱“《澄明之境》”）獨(dú)辟蹊徑，從存在論的角度為我們闡釋了陶淵明的“真”世界，還原了陶淵明的“真”面目。本文從作者對(duì)陶淵明相關(guān)文獻(xiàn)與方法論的發(fā)掘、存在論意義上的陶淵明研究體系建構(gòu)以及作者如何對(duì)陶氏進(jìn)行“還原”三個(gè)方面來論述該學(xué)術(shù)專著在陶學(xué)研究中所開辟的新境界。

一

文學(xué)研究最重要的一個(gè)立足點(diǎn)在于研究者對(duì)研究對(duì)象相關(guān)文獻(xiàn)的發(fā)掘、整理、閱讀與辨析，這是進(jìn)行文學(xué)研究的基礎(chǔ)條件。《澄明之境》將陶淵明列為研究的對(duì)象，研究者對(duì)于陶淵明相關(guān)文獻(xiàn)的熟諳可以從文獻(xiàn)的征引以及材料分析的程度上來加以審視，而從中我們也可以窺見作者對(duì)相關(guān)研究視角下文獻(xiàn)資料和方法論的開掘上別費(fèi)了一番匠心。

《澄明之境》首次出版于1998年，2012年再版。從首版時(shí)作者所征引的文獻(xiàn)看，研究者對(duì)于資料的搜羅是不遺余力的。這主要包含了以下幾個(gè)方面的文獻(xiàn)，一是陶淵明的詩文集，僅此一類，研究者所搜集來的版本就有19種之多，如湯漢注《陶靖節(jié)先生詩》、李公煥《箋注陶淵明集》、黃文煥《陶元亮詩析義》、吳瞻泰《陶詩匯注》、溫汝能《陶詩匯評(píng)》、近藤元粹《陶淵明集》、丁福?！短諟Y明詩箋注》、楊勇《陶淵明集校箋》、龔斌《陶淵明集校箋》、李華《陶淵明詩文選》、郭維森和包景誠《陶淵明集全譯》等，幾乎涵蓋了1998年之前古今中外不同時(shí)間不同國度中的所有類型的原典文獻(xiàn)，如注本、箋本、選本、評(píng)本、釋本、譯本等，不一而足。二是研究陶淵明的相關(guān)著作（含研究資料匯編、年譜、賞析集等），從近代梁啟超所撰《陶淵明》（1929）、胡懷琛所撰《陶淵明生活》（1930）至當(dāng)代魏正申所著的《陶淵明探稿》（1990）、《陶淵明評(píng)傳》（1996），共計(jì)18種。除此之外的參考文獻(xiàn)，包含古人經(jīng)史子集、近人論著等又有140余種。很顯然，對(duì)這些文獻(xiàn)的搜獵與整理為研究者進(jìn)行專業(yè)的研究了打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。當(dāng)然，在進(jìn)行修訂時(shí)，作者又增補(bǔ)了近20年來相關(guān)的文獻(xiàn)資料，在原來的基礎(chǔ)上，文獻(xiàn)更為豐富，視野也更為開闊。

對(duì)于這些文獻(xiàn)的搜集、整理與辨析，首先讓研究者認(rèn)識(shí)到前人的研究側(cè)重于何處，從哪些角度入手，有哪些優(yōu)勝與不足。其次，更為重要的是這些工作讓研究者清醒地認(rèn)識(shí)到自我研究的切入點(diǎn)在哪里，應(yīng)該采取什么樣的研究方法，如何承繼前人，做哪些層面的開拓，這是進(jìn)行文學(xué)研究成功的關(guān)鍵所在。很顯然，這種對(duì)研究視野的審定與開掘，無疑具有方法論的重要意義。綜合前人和同時(shí)代人對(duì)陶淵明的研究之后，作者發(fā)現(xiàn)前人對(duì)于陶氏的研究，或從政治學(xué)和社會(huì)學(xué)的角度入手，將“以忠正為高”作為判定一個(gè)詩人崇高與卑劣的首要標(biāo)準(zhǔn)；或從倫理道德的角度立論，根據(jù)詩品決定于人品的古訓(xùn)，反復(fù)稱揚(yáng)陶淵明不為五斗米折腰的節(jié)操，贊美他不食“粱肉”的骨氣，肯定他寧可躬耕自資也不依傍權(quán)貴之門的人格；或從審美價(jià)值的角度進(jìn)行詮釋，“稱道他那質(zhì)而實(shí)綺、枯而實(shí)腴的詩風(fēng)”，“激賞他所創(chuàng)造的那種和諧靜穆的詩境”，“沉醉于他詩文那平淡自然而又韻味淳厚的藝術(shù)魅力”（1—2）。然而無論從以上哪一個(gè)角度進(jìn)行闡釋，對(duì)于陶淵明本真的存在而言總是呈現(xiàn)出這樣或那樣的疑問。在對(duì)各種問題進(jìn)行追問和深入思考之后，研究者發(fā)現(xiàn)陶淵明的獨(dú)特意義乃在于他“既結(jié)廬人境又不‘局促塵埃’，既充滿人際關(guān)懷又不受人際羈絆”（6）。正是基于對(duì)陶氏的這種理解，研究者選擇了從存在論的角度來對(duì)其進(jìn)行新的建構(gòu)。

西方自20世紀(jì)以來興起的現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義的各種文化思潮，如象征主義、意象派、現(xiàn)象學(xué)、存在主義、解構(gòu)主義等從20世紀(jì)80年代起開始在中國傳播，并逐漸形成一定的影響，但是無論如何從傳播接受到具體應(yīng)用都需要一個(gè)時(shí)間上的過程。因此，在20世紀(jì)90年代甚至此后的很長一段歷史時(shí)期，從“存在論”的角度對(duì)陶淵明的研究一直都是非常新穎和有感染力的觀點(diǎn)，這同時(shí)說明研究者對(duì)西方文化思潮有深入研究并且是相當(dāng)熟稔的。

方法論的確立對(duì)于具體的研究具有高屋建瓴的指導(dǎo)作用。就發(fā)掘文獻(xiàn)這一層面言，它必然要求研究者對(duì)自己所側(cè)重角度的相關(guān)研究文獻(xiàn)進(jìn)行再審視與再整理。從“存在論”的角度來觀照，我們發(fā)現(xiàn)研究者對(duì)陶淵明“存在論”有關(guān)的文獻(xiàn)進(jìn)行了一個(gè)甄選和有效整合，并且在“導(dǎo)言”中對(duì)具有決定意義的古哲和時(shí)賢（主要是蘇軾、梁啟超、魯迅、陳寅恪、朱光潛）的觀點(diǎn)進(jìn)行了提綱挈領(lǐng)式的闡述與分析，總結(jié)認(rèn)為：“蘇軾對(duì)陶淵明的論述在陶接受史上具有里程碑的意義，它標(biāo)志著陶淵明研究已由政治曲解和道德贊嘆，深入到對(duì)其存在境界的探尋?，F(xiàn)代對(duì)陶淵明闡釋最有深度的是梁啟超、魯迅、陳寅恪、朱光潛幾家，其中尤以魯迅、朱光潛影響最大?！保?）因此，這也就決定了蘇、梁、魯、陳、朱五家的觀點(diǎn)在整部《澄明之境》中所具有的地位及其重要價(jià)值。

英國詩人兼批評(píng)家T·S·艾略特在《批評(píng)的功能》一文中曾經(jīng)指出：“從事批評(píng)，本來是一種冷靜的合作活動(dòng)。批評(píng)家，如果是真正名副其實(shí)的話，本來就必須克服他個(gè)人的偏見和癖好?！边@個(gè)觀點(diǎn)指出進(jìn)行文學(xué)批評(píng)或者文學(xué)研究的人必須秉持客觀的立場(chǎng)，拋除主觀的偏見和癖好。但是一個(gè)人特殊的人生經(jīng)歷，如果與所要研究的對(duì)象有一致性或者類同性，對(duì)于文學(xué)研究必定會(huì)有一定的助益。當(dāng)年司馬遷親身游歷歷史人物所在之地，對(duì)于他評(píng)騭歷史人物起到了非常重要的“知人論世”作用。進(jìn)行文學(xué)研究的人，也莫不如是。在《澄明之境》的后記中研究者也指出，當(dāng)時(shí)之所以選擇陶淵明作為研究的對(duì)象，一方面與個(gè)人的興趣有關(guān)，“而最后選定闡釋陶淵明則與我個(gè)人當(dāng)時(shí)的存在境遇有關(guān)”（393）。作為一個(gè)從存在論角度進(jìn)行陶淵明研究的學(xué)人，個(gè)體存在境遇的類同性一定會(huì)增強(qiáng)研究者對(duì)研究對(duì)象的親切感，并進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行更深入更準(zhǔn)確的體驗(yàn)、剖析與判斷，增加學(xué)術(shù)研究的深刻性。這也是《澄明之境》在陶學(xué)研究中之所以特殊和有很高分量的一個(gè)重要原因。

二

有了方法論和大量的文獻(xiàn)資料，對(duì)研究體系進(jìn)行建構(gòu)乃成為研究的關(guān)鍵所在。正如前文所言，研究者選擇的是從“存在論”的角度對(duì)“陶淵明的生命境界，以及這一生命境界與其詩歌境界之間的關(guān)系”來進(jìn)行探討。抓住這一核心，研究者于是對(duì)研究的中心主題進(jìn)行了厘定，那就是：“左右陶淵明人生抉擇、決定他人生態(tài)度、影響他詩文創(chuàng)作的深層動(dòng)因是詩人對(duì)生命的深度體驗(yàn)，對(duì)人生目的與價(jià)值的深微透悟，也正是這種體驗(yàn)和透悟使他給散文式的日常生活帶來詩性，把晦暗的人生引入澄明?！保?）

“澄明之境”是德國著名哲學(xué)家海德格爾所提出的一個(gè)概念。盡管海德格爾對(duì)于“存在”的闡釋并不明晰，但他認(rèn)為“存在”乃是存在者背后所隱蔽的東西，它經(jīng)由人這一特殊的存在（此在）的詩思統(tǒng)一“自我發(fā)送”，從而顯示為“澄明之域”。而現(xiàn)代人遺忘了存在，人（此在）失去了本真的生存方式和存在溝通的能力，人在“公眾意見”和“科學(xué)技術(shù)”中被雙重異化，存在之真被遮蔽了起來。要想擺脫這種困境，海氏認(rèn)為必須回到詩思統(tǒng)一的思維，聆聽“存在”的召喚，反對(duì)“公眾意見”和“科學(xué)技術(shù)”對(duì)人的統(tǒng)治，恢復(fù)本真的人性和生存方式，恢復(fù)與存在的聯(lián)系與溝通。盡管陶淵明時(shí)代的人生處境與海氏所言的時(shí)代相去甚遠(yuǎn)，但是物欲橫流、人性喪失、真風(fēng)告逝、大偽斯興的社會(huì)大環(huán)境卻是相似的。加以存在主義研究的重要對(duì)象是人，也正是基于此，研究者才選擇了這一嶄新的視角來對(duì)陶淵明進(jìn)行深入研究。

圍繞全書的中心論旨，研究者對(duì)自己的研究進(jìn)行了嚴(yán)謹(jǐn)而細(xì)致的擘劃，并且在“導(dǎo)言”中對(duì)論著的結(jié)構(gòu)進(jìn)行了說明：

前四章分別揭示陶淵明生命境界的特征及其形成，這一生命境界的文化底蘊(yùn)，他對(duì)死的超越與對(duì)生的安頓，他在身心沖突中對(duì)自我的體認(rèn)，以及通過體認(rèn)自我進(jìn)而把握自我的那種成熟的人性。第五、六章分別闡明他歸隱的本質(zhì)在于守護(hù)生命的真性，其動(dòng)因在于既超越人際的利害，同時(shí)又表現(xiàn)出對(duì)人際的深切關(guān)懷。第七章闡述他在飲酒中所達(dá)到的超塵脫俗、融然遠(yuǎn)寄的生命境界。第八、九章分別探討他的詩歌風(fēng)格、語言特征與其生命境界的內(nèi)在聯(lián)系。最后兩章論析陶淵明在接受史上的命運(yùn)——人們對(duì)其詩的評(píng)價(jià)由忽視到重視、由冷落到推尊，對(duì)其人的認(rèn)識(shí)則由對(duì)道德操守的贊頌進(jìn)而對(duì)其存在境界的把握，由仰慕其氣節(jié)品行到接受其存在方式，接受者對(duì)陶淵明理解的深度同時(shí)也昭示了接受者自身存在的深度。（4—5）

試以研究者對(duì)于陶淵明生命意識(shí)的詮釋來作一舉隅。論著中，作者將這一主題分為兩章來進(jìn)行論述，分別以“縱浪大化”和“不失此生”為楛矢。很顯然，這是相輔相成的兩個(gè)方面，都關(guān)涉到陶淵明對(duì)于生命態(tài)度的把握。論著認(rèn)為：陶淵明一生膠執(zhí)于生死有多種表現(xiàn)，比如歲月飄忽不居和人生短暫無常往往引起他對(duì)生命終結(jié)的焦慮；自然景物的榮枯常觸發(fā)他的生死之念；人的死亡也易加深他對(duì)個(gè)體存在有限的認(rèn)識(shí)等等。陶淵明無疑太膠著于死，但是“結(jié)束”既可以意指一種存在者的消失，又可以意指一種存在者的形成與完成?！冻蚊髦场方韬５赂駹柕拇嬖谟^點(diǎn)認(rèn)為，我們不能從否定的意義上來解讀陶氏的死亡，因?yàn)閷?duì)死的感懷其實(shí)正標(biāo)識(shí)著對(duì)生的自覺。陶淵明曾經(jīng)選擇儒家的“三不朽”來超越生命的有限，但是在認(rèn)識(shí)到生命價(jià)值完全不系于聲名之后，他對(duì)所謂的“天道”進(jìn)行了否定，從而中道改轍，選擇了用“漸近自然”來進(jìn)行對(duì)生命的超越。于是他“縱浪大化”（返回自然），使自己與天地融為一體，在面臨死亡時(shí)他選擇了這樣的生之決斷，但是返回自然也不意味著就失去了對(duì)“此生”的追求。陶淵明的身上顯然兼容了儒道二家的思想，并在這個(gè)基礎(chǔ)上建構(gòu)了一種嶄新的生命存在。他以生命存在的本身為目的，不在生命之外去追求生命的意義，也不在生命之外去設(shè)定生命的價(jià)值，于是在他看來，真實(shí)而不虛矯地表現(xiàn)生命就是生命的目的和價(jià)值所在，恬然澄明就是生命的最高境界。可以說，在整部論著中作者都拋棄了政治、倫理等外部因素所強(qiáng)加的各種“綁架”，以“存在”為旨?xì)w，為我們呈現(xiàn)出了一個(gè)真實(shí)的五柳先生。

在對(duì)研究進(jìn)行有系統(tǒng)地體系建構(gòu)的過程中，研究者還采取了一種非常重要并且行之有效的研究方法，那就是“比較分析”的方法。艾略特曾經(jīng)說，比較和分析是批評(píng)家的主要工具，因此能否游刃有余地使用比較分析的方法也成為判斷一個(gè)研究者的研究是否做得生動(dòng)、深刻的關(guān)鍵。其實(shí)，比較分析的方法乃是對(duì)文學(xué)史關(guān)系的一種深度觀照和全面評(píng)判。韋勒克就曾指出：“一個(gè)批評(píng)家倘若滿足于無視所有文學(xué)史上的關(guān)系，便會(huì)常常發(fā)生判斷的錯(cuò)誤。”在《澄明之境》中，研究者對(duì)于這一方法的運(yùn)用可謂比比皆是。比如在論述陶淵明的生命境界及其文化底蘊(yùn)時(shí)對(duì)陶氏面對(duì)生死時(shí)的灑落與莊子面對(duì)生死時(shí)的放曠進(jìn)行了深入的比較，并指出了他們之間的深刻差異。（54—55）又如在論述陶氏的生命意識(shí)時(shí)，研究者指出他與列子都主張?jiān)诙虝旱娜松屑皶r(shí)行樂，但又細(xì)致地剖析出二者之間所行的“樂”其實(shí)有著本質(zhì)的區(qū)別。（90—93）這樣的例證在論著中還有很多，不再贅舉。

三

研究者曾“希望自己的闡釋能切近歷史上真實(shí)的陶淵明”（8）。其實(shí)，對(duì)于任何文學(xué)研究而言，這都是一個(gè)接近完美但又無法實(shí)現(xiàn)的美好理想。近年來學(xué)術(shù)界所倡導(dǎo)的學(xué)術(shù)“還原”（如楊義先生的“諸子還原”系列）即是對(duì)此種理想的另一種形式的深刻表達(dá)。戴建業(yè)先生以“存在論”的角度對(duì)陶淵明作為人的“此在”進(jìn)行分析，其實(shí)也是在對(duì)陶氏做“還原”的工作。

研究者后來曾對(duì)楊義先生的“諸子還原”做過深入探討，認(rèn)為：“近現(xiàn)代以來，西方強(qiáng)勢(shì)的思想體系和成套的術(shù)語概念，成了當(dāng)今學(xué)人分析問題的出發(fā)點(diǎn)和評(píng)價(jià)人物的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。這套語義系統(tǒng)扭曲和遮蔽了中國傳統(tǒng)文化，肢解和閹割了古代思想家和文學(xué)家。”因此，“直接面對(duì)我們的文學(xué)經(jīng)典，‘看到它的原本狀態(tài)是什么，從原本狀態(tài)上直接面對(duì)前人的智慧’，這樣才能‘發(fā)現(xiàn)中國詩人的詩學(xué)專利’，‘尊重中國詩人的原創(chuàng)性 ’?；貧w詩人的‘原本狀態(tài)’就是文學(xué)還原。”可見，戴建業(yè)先生對(duì)于文學(xué)還有著清醒的認(rèn)知。

論著中對(duì)于“還原”這一學(xué)理體認(rèn)最充分的當(dāng)屬研究者“論陶氏對(duì)自我的體認(rèn)”這一章節(jié)。該章論述陶氏對(duì)自我的體認(rèn)，即通過認(rèn)識(shí)自己然后肯定自己以何種方式存在。研究者認(rèn)為陶氏認(rèn)識(shí)自我的途徑是在自我生存的困境中體察和體認(rèn)自己的本性。他的每一次出仕都是一次自我認(rèn)識(shí)的深化，他出仕的過程亦即他自我認(rèn)識(shí)的過程。他是在一次次“矯厲”和扭曲中認(rèn)清了自己的內(nèi)在本性。在知性以后方能確定自己的“分”之所在。陶氏有所謂的“介然分”即其耿介不阿、一塵不染的本分，正是在這一認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上他才選擇了歸隱田園。在論著中，作者對(duì)陶氏的自我體認(rèn)，條分縷析，字斟句酌。因?yàn)檠芯空呱钪?，只有意識(shí)到這一點(diǎn)，才能更好地去還原陶氏的飲酒、歸隱、接受史諸問題。

《澄明之境》對(duì)于陶淵明的“還原”還體現(xiàn)對(duì)一系列前人觀點(diǎn)的有力辯駁上。比如對(duì)于陶淵明歸隱的動(dòng)機(jī)，有人認(rèn)為是拒絕新朝，盡忠舊朝，而論著以陶氏的詩文為依據(jù)指出絕非如此。作者認(rèn)為，企希隱逸乃是魏晉時(shí)期的一種風(fēng)尚，士人們無不以棲心塵表解脫世事作為自己的人生理想，甚至把心神的超然無累作為最高的人生境界，并且以此作為評(píng)價(jià)人事高下優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)。陶淵明雖然有忠臣與守節(jié)的一面，但是他主要不是一位社會(huì)政治詩人。在當(dāng)時(shí)隱逸成風(fēng)的情況下，陶淵明終隱柴桑，并不能說明他認(rèn)定歸隱林泉就是最好的人生選擇。他體驗(yàn)和感受的重心不是時(shí)政而是生命，是如何把握此生或“不失此生”，是如何使自己升華到一個(gè)更高的境界。在陶淵明的思想中，潛躍仕隱都無不可，只是看哪種存在方式更適合自己的本性以盡自己的本分而已。陶淵明歸隱的目的，文章中將其概括為“養(yǎng)真”和“守拙”兩個(gè)看似分離但卻統(tǒng)一的兩個(gè)方面。所謂“養(yǎng)真”就是讓自己的本性不為時(shí)俗所污染，不為物欲所敗壞，不使自己在人世浮華中喪本離真。而“守拙”，也即是守護(hù)或保證自己生命的真性不為俗染。而保持這二者最好的方式就是“躬耕”。當(dāng)然，陶淵明的歸隱并非就是簡單的對(duì)個(gè)人利害的一種超越，因?yàn)樗瑫r(shí)也表現(xiàn)出了對(duì)人間的至愛與關(guān)懷。在詩人們的想象中，隱者通常都是那些可望而不可及、可敬而不可信的“世外高人”；而歷史傳記中所載的隱逸之人其隱逸動(dòng)因的誠實(shí)性也大為可疑。他們隱居于深山窮谷“無人之地”無非是要引起世人的注意和驚嘆，不交于眾以矯其清高，高自標(biāo)置以顯其孤傲，驚世駭俗以炫其不凡，這恰恰是以逃名的方式求名，以對(duì)人間情愛的冷漠來掩飾對(duì)世俗聲利的熱衷。與以上這些詩文中想象的和歷史中真實(shí)的隱者正好相反，陶淵明的歸隱是回歸到平民百姓之中，雖遠(yuǎn)離市朝但不索居于人世。陶淵明的詩文雖然風(fēng)高調(diào)逸，但是里面處處洋溢著廣被人間的摯愛與溫情。在他的詩文中，我們時(shí)時(shí)都能感受到他尊親愛子篤友的深情。他的超塵絕俗處可敬可仰，他的隨便“近人處”可愛可親，這種雙重特性構(gòu)成了陶淵明歸隱的獨(dú)特意義。對(duì)于陶氏的飲酒，世人多認(rèn)為其目的同阮籍、劉伶等人一樣，是對(duì)現(xiàn)實(shí)的不滿和對(duì)迫害的逃避。我們無意否認(rèn)，當(dāng)時(shí)的很多人飲酒是處于這樣對(duì)遁世的追求，但是陶淵明的飲酒并非簡單如此。論著認(rèn)為，社會(huì)黑暗與政治迫害在漫長的中國封建社會(huì)中是家常便飯，但宋元明清時(shí)代的文人并沒有選擇如魏晉時(shí)的文人那樣沉湎于飲酒，相反在盛唐時(shí)代卻出了不少“飲如長鯨吸百川”的酒徒，由此認(rèn)為社會(huì)黑暗與政治迫害同飲酒實(shí)際上并無必然聯(lián)系。況且后人皆知，從陶淵明的嗜酒中我們很難看出他有什么政治動(dòng)機(jī)，其詩文中與飲酒相關(guān)的也很少政治色彩。因此酒在陶淵明那里，并不是“逃避……”的工具，而是關(guān)涉詩人生命存在的本身。陶淵明飲酒從不像魏晉其他士人一樣放誕佯狂，因?yàn)樗暮嫴皇浅鲇趯?duì)死亡的恐懼與焦慮，而是在“泛此忘憂物”中臻于生命之真和返回內(nèi)在的自然。因此，對(duì)于酒他“愈多不亂，任懷自得，融然遠(yuǎn)寄”（《晉故征西大將軍長史孟府君傳》），這是他酒中的佳境。與此前從外部因素對(duì)于陶氏歸隱和飲酒的分析有著明顯差異，戴建業(yè)先生的闡釋直指陶淵明的本性和生命存在，是真真切切以“人”為本的內(nèi)部研究。

此外，論著對(duì)陶氏的“還原”還體現(xiàn)在很多方面，比如陶氏的詩歌風(fēng)格因何呈現(xiàn)出一種“肅穆”的狀態(tài)，比如后世對(duì)于陶氏的接受如何經(jīng)歷了一個(gè)從冷落到推尊、從倫理到存在的過程，等等。

當(dāng)然，真正的歷史是無法還原的。研究者也深知這一點(diǎn)，加以每一個(gè)研究的個(gè)體總是被限定在特定的語境中，對(duì)于研究對(duì)象的理解也總是會(huì)有自身的歷史性，“這包括不可避免的作為前理解的先見，和可以而且應(yīng)該避免的屬于個(gè)人個(gè)性及知識(shí)的局限”（8）。但盡管如此，研究者選擇了以存在論的角度來對(duì)陶淵明進(jìn)行研究，從某種意義上說即是對(duì)陶氏進(jìn)行“還原”。對(duì)比同一歷史時(shí)期對(duì)陶淵明的研究，《澄明之境》的闡釋無疑是精微、深刻和獨(dú)到的。同時(shí)值得指出的是，在上個(gè)世紀(jì)八、九十年代及其以前，真正有方法論、有思想體系地對(duì)陶淵明進(jìn)行深入研究的論著微乎其微，因此該論著被稱為“20世紀(jì)最重要的陶學(xué)著作之一”，這并非學(xué)人們的虛擲之辭。其實(shí)，即使將《澄明之境》放到近20年后今天陶學(xué)研究的視域中來對(duì)比觀察，它仍然能夠顯示出它重要的理論價(jià)值和開拓之功?！冻蚊髦场諟Y明新論》是一部經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)的陶學(xué)研究佳著。

注解【Notes】

①戴建業(yè)：《澄明之境：陶淵明新論》，上海古籍出版社2012年版。以下只在文中注明頁碼，不再一一做注。

②參看《澄明之境：陶淵明新論》第二章、第三章。

③參看《澄明之境：陶淵明新論》第四章。

④參看《澄明之境：陶淵明新論》第五章、第六章。

⑤參看《澄明之境：陶淵明新論》第七章。

⑥參看《文藝研究》2014年第4期發(fā)布的《澄明之境——陶淵明新論》書訊。

Tao Yuanming's research is a very popular science in the study of Chinese classical literature. Since the twentieth century,the work related to Tao Yuanming's research is very rich, and the research perspective and methods are also varied, but they all deviate from the study of Tao Yuanming's true. At the end of the last century, Mr. Dai Jianye wrote a book called Clear Realm: New Comments on TAO Yuanming. It explained and restored Tao Yuanming's true world and true face from the perspective of ontology. This article mainly discusses the new realm of Tao Yuanming's research from three aspects: excavation of literature and methodology, construction of research system and how to restore Tao Yuanming.

Clear Realm Tao Yuanming Excavation Construction Restoration

趙目珍，深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院人文學(xué)院副教授，研究方向?yàn)闈h唐文學(xué)。

作品【W(wǎng)orks Cited】

[1][英]T·S·艾略特：《傳統(tǒng)與個(gè)人才能》，卞之琳、李賦寧等譯，上海譯文出版社2012年版，第15頁。

[2]馬新國：《西方文論史（第三版）》，高等教育出版社2008年版，第409頁。

[3][美]韋勒克、沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1984年版，第38頁。

[4]戴建業(yè)：《“諸子還原系列”的學(xué)理意義》，載《文學(xué)評(píng)論》2012年第1期，第211頁。

Title:

Excavation, Construction and Restoration — Reviewing the Realm of Clear Realm: New Comments on TAO Yuanming