劉又生

（東臺市人民醫(yī)院，江蘇 鹽城 224000）

DHS和PFNA治療老年性骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的對比

劉又生

（東臺市人民醫(yī)院，江蘇 鹽城 224000）

目的 對比分析動力髖螺釘與防旋型股骨近端髓內(nèi)釘對于老年性骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折患者臨床應(yīng)用效果。方法 選取2013年5月～2017年5月我院收治的老年性股骨粗隆間骨折患者107例為研究對象。按照手術(shù)方式的不同劃分為實驗組與研究組，實驗組84例采用DHS進(jìn)行治療，研究組23例采用PFNA進(jìn)行治療。對比兩組患者的臨床療效。結(jié)果 實驗組患者在手術(shù)時間、出血量方面顯著優(yōu)于研究組，差異顯著，具備統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論 DHS和PNFA治療老年性骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的臨床療效無明顯差異，PNFA內(nèi)固定在手術(shù)時間、出血量等方面有著明顯的優(yōu)勢，可以作為臨床首選治療方案，值得臨床推廣。

動力髖螺釘；防旋型骨近端髓內(nèi)釘內(nèi)；老年性患者；股骨粗隆間骨折

股骨粗隆間骨折以及不穩(wěn)定骨折大多數(shù)發(fā)生在老年或伴有骨折疏松的患者當(dāng)中，傳統(tǒng)普遍是采用DHS治療，但是這樣的治療方式往往伴有治療時間過長、并發(fā)癥較多的現(xiàn)象[1]。近些年，伴隨著醫(yī)療技術(shù)的不斷發(fā)展，內(nèi)固定治療技術(shù)不斷創(chuàng)新和發(fā)展，股骨粗隆間骨折的治療方式也逐漸向外固定轉(zhuǎn)向于手術(shù)內(nèi)固定治療[2]。對此，為了更好的提高老年性股骨粗隆間骨折患者的臨床療效，本文以我院患者為例探討DHS和PFNA的治療效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2013年5月～2017年5月我院收治的老年性股骨粗隆間骨折患者107例為研究對象。所有患者均經(jīng)過MRI檢查并確診。所有患者年齡64至85歲，平均年齡（71.5±1.5）歲，男性患者65例，女性患者42例。根據(jù)Evans分型，Ⅰ型患者35例，Ⅱ型患者22例，Ⅲ型患者36例，Ⅳ型患者24例。將107例患者按照手術(shù)方式的不同劃分為實驗組與研究組，實驗組84例采用DHS進(jìn)行治療，研究組23例采用PFNA進(jìn)行治療。兩組患者在性別、年齡、疾病等級等方面無明顯差異，差異不具備統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具備可比性。

1.2 方法

兩組患者均采用硬膜外麻醉。

研究組采用DHS治療。在患者的股骨外側(cè)實行20 cm的切口，充分暴露股骨斷端、大粗隆以及近段，并進(jìn)行相應(yīng)的復(fù)位處理，在處理完成之后應(yīng)用135°的導(dǎo)向器將置入定位針，同時應(yīng)用C臂機(jī)保障位針的實際位置與長度，之后根據(jù)定位針的實際情況采用凝乳方式導(dǎo)入動力加壓螺釘，選入動力加壓螺釘尾帽對骨折斷端加壓加固。

實驗組患者采用骨近端髓內(nèi)釘進(jìn)行治療。讓患者采取仰臥位并在骨科牽引手術(shù)床上進(jìn)行麻醉，在C型臂X線機(jī)偷時間是的情況下借助間接符合復(fù)位技術(shù)實現(xiàn)牽引復(fù)位，在復(fù)位完成之后在大腿外側(cè)大轉(zhuǎn)子上方10 cm左右的位置實行一個5 cm左右的外側(cè)切口，并由此切口插入導(dǎo)針，充分?jǐn)U展髓后植入骨近端髓內(nèi)釘內(nèi)固定主釘。在瞄準(zhǔn)器的定位之下在股骨頭內(nèi)側(cè)打入螺旋刀片并鎖定螺釘，安裝主釘尾帽，按照患者實際情況沖洗并逐漸縫合傷口。

在手術(shù)完成之后，給予常規(guī)抗生素處理，有效預(yù)防感染，并且需要注意下肢深靜脈血栓的發(fā)生，在必要時可以給予低分子肝素進(jìn)行治療。在手術(shù)之后的2小時在床上給予關(guān)節(jié)功能被動活動以及股四頭肌的舒展訓(xùn)練。在手術(shù)之后的2周開始可以給予穩(wěn)定的扶助站立行走，并逐漸開始負(fù)重行走，對于不穩(wěn)定的骨折患者可以適當(dāng)延長行走時間。定期進(jìn)行隨訪，隨訪時間控制在6個月。

1.3 療效評定

對比兩種患者的臨床治療效果以及并發(fā)癥的發(fā)生率。臨床治療效果的調(diào)查項目主要包含手術(shù)時間、出血量、骨折愈合時間、髖關(guān)節(jié)Harris評分。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

本研究數(shù)據(jù)應(yīng)用SPSS 22.0統(tǒng)計學(xué)軟件繼進(jìn)行對比性分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，采用t檢驗；計數(shù)資料采用x2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

實驗組患者在手術(shù)時間、出血量方面顯著優(yōu)于研究組，差異顯著，具備統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），詳情見表1。

表1 兩組患者臨床指標(biāo)對比（±s）

表1 兩組患者臨床指標(biāo)對比（±s）

組別 例數(shù) 手術(shù)時間（分） 出血量（ml） 骨折愈合時間（周） Harris評分優(yōu)良率 并發(fā)癥發(fā)生率研究組 84 72.5±8.2 201.5±11.2 14.2±16 73（86.90%） 0實驗組 23 31.1±5.1 93.0±11.0 13.9±1.5 20（86.96%） 0 P值 - ＜0.05 ＜0.05 - - -

3 討 論

DHS屬于髓內(nèi)固定裝置，具備一定的臨床應(yīng)用價值，但是在手術(shù)切口、出血、手術(shù)時間以及骨量丟失率等方面存在著明顯的缺陷[3]；PFNA是微創(chuàng)手術(shù)理念之下的一種代表性手術(shù)方式，在手術(shù)切口、軟組織剝離等方面有著顯著的忒單，手術(shù)時間短，術(shù)中創(chuàng)傷小，更加利于患者的康復(fù)。本研究結(jié)果顯示，實驗組患者在手術(shù)時間、出血量方面顯著優(yōu)于研究組。這一結(jié)果充分能證明PNFA內(nèi)固定在手術(shù)時間、出血量等方面有著明顯的優(yōu)勢，相對而言比DHS更有臨床應(yīng)用價值。

綜上所述，兩種方式的臨床療效無明顯的差別，但是PNFA內(nèi)固定在手術(shù)時間、出血量等方面有著明顯的優(yōu)勢，可以作為臨床首選治療方案，值得臨床推廣。

[1] 王 智,任 平,王 杰,等.三種內(nèi)固定方法治療老年人骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的優(yōu)缺點分析[J].海南醫(yī)學(xué),2015,23(1): 31-33.

[2] 王 剛,李樹東,呂雪松,等.PFNA解剖鋼板與DHS治療股骨粗隆間骨折合并老年骨質(zhì)疏松癥患者的療效對比研究[J].河北醫(yī)學(xué),2016,22(4):606-609.

本文編輯：王雨辰

R687.3

B

ISSN.2095-8242.2017.31.5949.02