摘 要：《羅馬規(guī)約》，作為國際社會發(fā)起成立國際刑事法院的綱領(lǐng)性文件，國際法學(xué)者對一些條款的爭議聲始終不斷，特別是第12條第2款第（1）項的解讀更是眾說紛紜、莫衷一是。該條款的實質(zhì)意涵兼采主觀和客觀兩種屬地管轄原則，這對于完善國際刑事法院的管轄權(quán)體系，具有重要意義。法院應(yīng)當(dāng)在實踐過程中不斷加以運用，從而更加符合國際刑事法院的成立宗旨。

關(guān)鍵詞：羅馬規(guī)約；國際刑事法院；客觀屬地管轄原則

中圖分類號：D997.9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2017）29-0233-01

作者簡介：寧遠(yuǎn)哲（1993-），女，漢族，山東威海人，國際關(guān)系學(xué)院，碩士研究生在讀，研究方向：國家安全法。

一、“犯罪行為地”包含犯罪行為發(fā)生地和犯罪行為結(jié)果地

《羅馬規(guī)約》第12條是有關(guān)于國際刑事法院行使管轄權(quán)先決條件的規(guī)定，對于其中“有關(guān)行為”一詞的含義，需要根據(jù)國際刑事法院之前的相關(guān)判例予以認(rèn)定，事實上，國際刑事法院在Katanga案的判決中對“有關(guān)行為在其境內(nèi)發(fā)生”的含義做出了如下規(guī)定：“有關(guān)行為”自然是指犯罪行為，“在其境內(nèi)發(fā)生”是指犯罪行為地與結(jié)果地處于一國領(lǐng)土范圍內(nèi)。在對侵略罪案件管轄權(quán)的意見會議上，國際刑事法院也認(rèn)為“行為”之意涵同時包含行為與結(jié)果雙重方面，與“犯罪”一詞的語義并無實質(zhì)不同，因而“侵略罪實施地國和侵略罪結(jié)果發(fā)生地國對犯罪分子享有平行的管轄權(quán)”。

所以國際刑事法院在對“犯罪行為地”一詞進行理解和闡釋時，從未將其片面地理解為“犯罪行為發(fā)生地”，而是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包含“犯罪行為結(jié)果地”。如果國際刑事法院認(rèn)為“犯罪行為地”僅僅包含“犯罪行為發(fā)生地”，那么在屬地管轄的適用上，則沒有了客觀屬地管轄原則的空間，而這顯然與國際刑事法院之前的相關(guān)解釋不符。

二、對“犯罪行為”做目的解釋

在文義解釋的基礎(chǔ)上，目的解釋有助于我們加深對“犯罪行為”一詞的理解。在Bemba案中，國際刑事法院曾提出：“目的解釋基于條約目的，應(yīng)當(dāng)確保相應(yīng)體系產(chǎn)生相應(yīng)效果，防止因限縮解釋導(dǎo)致相關(guān)條款喪失操作性?！眹H刑事法院為更好地實現(xiàn)自身懲罰國際社會最為嚴(yán)重罪行的目的，在其已有的判例中多次采用了目的解釋的方法。

這種目的解釋的方法同樣可以用來對“犯罪行為”的含義進行擴大解釋。當(dāng)非《羅馬規(guī)約》締約國的國民在其本國境內(nèi)實施了嚴(yán)重?fù)p害他國利益的國際犯罪時，此時犯罪的結(jié)果是發(fā)生在他國的，一旦該非締約國不愿意對此案件進行審理又不愿意將管轄權(quán)讓渡給國際刑事法院，若“犯罪行為”一詞不能做出更加完善的目的解釋，則極易造成管轄權(quán)的真空地帶，使得相關(guān)國際罪行得不到有效制裁，使犯罪分子逍遙法外，這顯然不是國際社會所樂見的。在實施犯罪行為的過程中，行為的實施地和行為的結(jié)果地不在同一國家（地區(qū)）之內(nèi)的情況十分常見，而一旦其具備客觀屬地管轄原則的含義，則建構(gòu)起完整的屬地管轄原則，使得國家司法管轄權(quán)或者國際刑事法院司法管轄權(quán)的行使有了用武之地。

三、符合國際刑事法院的設(shè)立宗旨

《羅馬規(guī)約》序言開宗明義地載明：“對于整個國際社會關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪，絕不能聽之任之，為有效懲治罪犯，必須通過國家一級通力合作采取措施并加強國際合作……決心為此目的的達(dá)成并為了今后設(shè)立一個獨立的常設(shè)國際刑事法院，與聯(lián)合國系統(tǒng)建立關(guān)系，對整個國際社會所關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪享有管轄權(quán)”?？梢?，從《羅馬規(guī)約》的設(shè)立目的來看，就是為了打擊國際社會最為嚴(yán)重的犯罪，使上述犯罪的罪犯不再逃過法律的制裁，使正義得到伸張，從而有效地打擊這種嚴(yán)重的國際犯罪。

國際刑事法院作為國際社會常設(shè)的打擊國際罪行的機構(gòu)，在充分尊重國家主權(quán)原則的前提下，目的在于有效的捍衛(wèi)被害人的利益，對犯有嚴(yán)重國際罪行的個人進行審判，表明國際社會的決心與立場。它的管轄權(quán)理論理應(yīng)隨著時代的發(fā)展而不斷得到完善，最終形成相對成熟的體系。如果國際刑事法院管轄權(quán)體系不能適用客觀屬地管轄原則，一方面違反了之前判例所確立的原則，另一方面也與國際社會普遍承認(rèn)適用客觀屬地管轄原則的現(xiàn)狀不符。筆者認(rèn)為，把客觀屬地管轄原則運用到國際刑事法院日后的審判實踐中去，符合國際刑事法院的設(shè)立宗旨，更是出于國際刑事法院更好地在國家不能行使管轄權(quán)的前提之下，有效地打擊國際罪行的需要，適用于國際刑事法院的管轄權(quán)體系。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]李世光，劉大群，凌巖.國際刑事法院羅馬規(guī)約評釋[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006（1）.

[2]凌巖.國際刑事法院管轄權(quán)研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2007（1）.

[3]薩海斌，熊海燕.論<羅馬規(guī)約>與國際刑事法院的管轄權(quán)[J].山西：山西高等學(xué)校社會科學(xué)學(xué)報，2004（5）.

[4]趙秉志等譯.批準(zhǔn)和執(zhí)行國際刑事法院羅馬規(guī)約手冊[M].上海：中信出版社，2002（1）.

[5]Coalter.G.Lathrop.International Decisions，Sovereignty over Pedra Branca，Middle Rocks and South Ledge[J].American Journal of International Law.Vol.102，No.4，2008.

[6]Young Sok KIM.The preconditions to the exercise of the jurisdiction of the international criminal court：with focus on Article 12 of the Rome Statue[J].Journal of International Law and Practice，1999.endprint