摘 要：人權(quán)的本質(zhì)屬性決定其是一國內(nèi)政問題，且當(dāng)今時代國家主權(quán)原則系國際法根本原則并沒有過時。盡管，“人道主義干涉”的存在使其兩者的論爭從為停息。本文從兩者的本質(zhì)屬性出發(fā)進行探討，并得出其系辯證統(tǒng)一的關(guān)系的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：主權(quán)原則；人道主義干涉；辯證統(tǒng)一的關(guān)系

中圖分類號：DF90 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2017）29-0230-01

作者簡介：王建霞（1990-），女，漢族，華北理工大學(xué)人文法律學(xué)院，2016級法律碩士研究生。

從國際法理及現(xiàn)行國際法律文件來看，人權(quán)與主權(quán)都是內(nèi)在統(tǒng)一的。然而，隨著事物的發(fā)展，矛盾也將逐漸凸顯。在經(jīng)濟全球化的時代，在戰(zhàn)爭時有發(fā)生的時代，在人權(quán)的國際保護成為必須的時代，人權(quán)與主權(quán)的關(guān)系便受到了極大的挑戰(zhàn)，甚至引發(fā)武裝沖突。

一、人權(quán)與主權(quán)的內(nèi)涵

縱觀國際法律規(guī)范，其涉及人權(quán)問題的并不少，在主要的文件中都有規(guī)定，比如，聯(lián)合國憲章將對人權(quán)的保護作為其宗旨之一列入其中。盡管如此，“人權(quán)”這一概念在國際法上是屬于一國內(nèi)政還是允許他國干涉，在理論與實踐中都無定論。

對于人權(quán)的本質(zhì)，法學(xué)界有諸多定義，但萬變不離其宗，只是表達方式的不同及論述的角度不同而已，其本質(zhì)涵義都是指天賦人權(quán)，生而具有，死而失去，不以國家的存在為前提，更不以國家主權(quán)的存在為條件。審視國家的產(chǎn)生，其使命是為保護人的基本權(quán)利，國家主權(quán)屬于其人民。審視人權(quán)與國家主權(quán)的關(guān)系，最為根本的便是人權(quán)有對抗公權(quán)力的本質(zhì)屬性。因此，筆者認(rèn)為人權(quán)就其本質(zhì)屬性而言屬一國內(nèi)政。然而，主權(quán)卻以國家的存在而存在，是國家所固有，即主權(quán)是指國家獨立自主地處理對內(nèi)事物最高權(quán)力和對外完全獨立不被干涉的統(tǒng)一。[1]可以說，引起對兩者關(guān)系持不同觀點的原因主要系對人權(quán)這一主權(quán)之后的概念是否已超出國界的理解不同。

二、就其兩者關(guān)系爭論的焦點及原因

國家主權(quán)被尊重且不被干涉一直都是國際法律文件明確規(guī)定的根本準(zhǔn)則，然而，第二次世界大戰(zhàn)后聯(lián)合國又將人權(quán)的國際保護作為一項國際義務(wù)規(guī)定進聯(lián)合國憲章。那么，是不是說當(dāng)一國出現(xiàn)人權(quán)被侵犯的時候，他國就可以隨意對該國進行干涉，甚至軍事介入呢？答案當(dāng)然是否定的。

雖然和平與發(fā)展依然是當(dāng)今國際社會的主旋律，然而多國卻內(nèi)戰(zhàn)不斷并持續(xù)至今。2012年5月25日的敘利亞大屠殺便是其內(nèi)戰(zhàn)的悲劇。盡管時至今日，這次大屠殺事件是政府軍所為還是恐怖組織所為仍不清楚，但清楚的是92人就此無故喪命。事實上，只要有戰(zhàn)爭的發(fā)生，交戰(zhàn)雙方就都有侵犯人權(quán)的行為存在。這便成為一些發(fā)達國家干涉他國內(nèi)政的借口，以“人道主義干涉”為幌子將本國主權(quán)凌駕于他國主權(quán)之上。這也是敘利亞內(nèi)戰(zhàn)最終演變成為敘利亞與美國之間的戰(zhàn)爭的原因。國際社會對“人道主義干涉”從理論到國際法規(guī)范從未停止對其的抨擊，更別說從實踐中找到其可被支持的合理依據(jù)。當(dāng)然，安理會授權(quán)的人道主義干涉是合法行為是不得不被承認(rèn)的，但事實上一些發(fā)達國家對他國的人道主義干涉并沒有得到安理會的直接授權(quán)。如，從1986年持續(xù)至今的索馬里戰(zhàn)爭，本是該國反對穆罕默德·西亞德·巴雷的高壓政策的內(nèi)戰(zhàn)，卻因美國等國以人道主義援助為借口的加入演變?yōu)榱说貐^(qū)性的沖突。諷刺的是，美國等國只是為了石油開采權(quán)。

三、國際法中的人權(quán)與主權(quán)系辯證統(tǒng)一的關(guān)系

在美國等國的支持下，“人權(quán)高于主權(quán)”這一理論的呼聲居高不下。然而，從上文對人權(quán)與主權(quán)兩者本質(zhì)的討論中，可以得知這種理論是沒有任何國際法上的依據(jù)的。對于“人權(quán)的國際保護”，雖然國際法中對其予以規(guī)定，但并沒有改變其是一國內(nèi)政的本質(zhì)屬性?，F(xiàn)實中，一些發(fā)達國家對他國的人道主義干涉都是其干涉他國內(nèi)政、稱霸世界的借口，是最應(yīng)受到制裁的違反國際法的國際犯罪行為。早在17世紀(jì)，“人道主義干涉”就被極大地濫用，肆意侵犯他國主權(quán)甚至殘忍踐踏他國人權(quán)。事實上，現(xiàn)行國際法根本不承認(rèn)以人道主義援助為借口的對他國內(nèi)政的干涉。

隨著地球村式的國際環(huán)境的出現(xiàn)，國家主權(quán)必然是受到限制的，然而還是有學(xué)者提出了“主權(quán)高于人權(quán)”的觀點。當(dāng)然，不得不指出的是該觀點對國際法中的人權(quán)與主權(quán)的關(guān)系也是片面的，但該觀點指出的當(dāng)今時代主權(quán)理論原則沒有過時的說法是值得肯定的。也有人提出“保護的責(zé)任”理論。此理論有很大的創(chuàng)新，但依然沒有克服主權(quán)不可侵犯原則和他國干預(yù)人權(quán)之間的沖突。

然而，馬克思主義者認(rèn)為，主權(quán)的性質(zhì)決定其乃是人權(quán)的基本保障，其與人權(quán)有著密不可分的內(nèi)在聯(lián)系。當(dāng)今時代，主權(quán)原則依然是國際法的根本原則，而人權(quán)也被聯(lián)合國作為根本宗旨列入憲章。國家作為國際法主體，國際社會主要由主權(quán)國家組成，一國公民是否能夠?qū)嵸|(zhì)享有人權(quán)，取決于獨立主權(quán)國家的保護，取決于其國內(nèi)法的保障。[2]因此，筆者認(rèn)為，二者是既對立又統(tǒng)一的關(guān)系，國際關(guān)系的理論和實踐都不允許用人權(quán)原則取代主權(quán)原則或?qū)⑷藱?quán)原則置于主權(quán)原則之上。國家主權(quán)與其公民的基本人權(quán)相互制約，互為其實現(xiàn)的基礎(chǔ)和保障。[3]

[ 參 考 文 獻 ]

[1]賀鑒.“人道主義干涉”對國際法基本原則的沖擊[J].河北法學(xué)，2006（11）.

[2]劉玥琪.論國際人權(quán)保護機制的特點[J].法制與社會，2008.

[3]張黎.國際夭系理論中的主權(quán)與人權(quán)閻題述略[J].遼寧省社會主義學(xué)院學(xué)報，2008（2）.endprint