李海英

一、當(dāng)代文學(xué)制度研究的熱點(diǎn)及存在的問題

標(biāo)志著它的正式開始，它的首要表現(xiàn)便是統(tǒng)一管理，因而文學(xué)制度主要是指“在一定的歷史條件下形成的由文學(xué)創(chuàng)作、流通、消費(fèi)、評(píng)價(jià)以及再生產(chǎn)等環(huán)節(jié)構(gòu)成的一整套有機(jī)體系，具體包括文學(xué)政策、作家創(chuàng)作機(jī)制、文學(xué)出版機(jī)制、傳播機(jī)制、消費(fèi)機(jī)制、評(píng)價(jià)機(jī)制、教育機(jī)制、再生產(chǎn)機(jī)制等等”a。擴(kuò)大來看，還包括了專業(yè)作家、稿費(fèi)制度、評(píng)獎(jiǎng)機(jī)構(gòu)、檢查制度等一系列規(guī)則，同時(shí)還涉及到了文學(xué)閱讀欣賞、討論會(huì)、文學(xué)廣告、經(jīng)典文本合法化等一系列營銷策略。可見，文學(xué)制度所涉范圍非常廣泛。

文學(xué)制度研究，始初是作為文學(xué)史編撰時(shí)討論作家、作品與時(shí)代社會(huì)之關(guān)系的，那時(shí)國內(nèi)學(xué)界對(duì)其研究還多處于“不很自覺的狀態(tài)”b，但近十年來逐漸成為熱點(diǎn)。文學(xué)作為一種過程，首先是文學(xué)生產(chǎn)，然后是文學(xué)消費(fèi)，之后是文學(xué)研究，于是文學(xué)變成為一種傳統(tǒng)、成為國家文化的一個(gè)部分，那么對(duì)文學(xué)進(jìn)行制度化研究自然是意義深遠(yuǎn)。國內(nèi)近些年關(guān)于當(dāng)代文學(xué)制度的研究所做的工作主要是：作家身份識(shí)別，魯迅文學(xué)獎(jiǎng)、茅盾文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)獎(jiǎng)機(jī)制，1949年以后的出版與編輯制度，文學(xué)期刊的發(fā)表、訂閱、印數(shù)，中國稿費(fèi)制度的演變，《文藝報(bào)》的傳媒機(jī)制，網(wǎng)絡(luò)寫作的運(yùn)營，文學(xué)單位企業(yè)化，文學(xué)批評(píng)制度，學(xué)術(shù)研究制度，文學(xué)院的專業(yè)作家制度，文藝政策，文學(xué)運(yùn)動(dòng)，中國文學(xué)的蘇聯(lián)影響的比較研究等等，不可謂不全面。研究策略則主要有以下幾種：

一是尋找文學(xué)中一切可視的物質(zhì)性標(biāo)記。比如王本朝、彭玉斌與王秀濤等學(xué)者的專著中對(duì)當(dāng)代中國文學(xué)制度中的管理機(jī)構(gòu)、組織機(jī)構(gòu)、生產(chǎn)機(jī)構(gòu)、銷售機(jī)構(gòu)之設(shè)置都進(jìn)行了翔實(shí)的物質(zhì)性考證。物質(zhì)標(biāo)記是特征的，當(dāng)然可尋找，但物質(zhì)標(biāo)記的意義也可能在精神上，比如象征主義就牢固地盤踞在文學(xué)領(lǐng)地上，而且文學(xué)所有的歸宿點(diǎn)都會(huì)落實(shí)到個(gè)人的精神領(lǐng)域，不僅會(huì)作為精神標(biāo)記還會(huì)是審美標(biāo)記，無論作家、讀者、研究者都概莫能外，所以，文學(xué)研究更重要的可能是研究作家的精神標(biāo)記。更何況，現(xiàn)代主義以來可視性、可量化、可試驗(yàn)性的物質(zhì)性標(biāo)記大多僅是存留在人們的想象之中，畢加索說，“我畫的并不是我看到的世界，而是我想到的世界”c。

二是類比的方式進(jìn)行現(xiàn)象研究。目前對(duì)文學(xué)制度現(xiàn)象的類比研究，多集中在制度類比，像體制、政策、出版、媒介、評(píng)獎(jiǎng)、稿費(fèi)、作協(xié)機(jī)構(gòu)、年代運(yùn)動(dòng)、報(bào)刊出版機(jī)構(gòu)的沿革變遷、文學(xué)接受制度等，都被廣泛研究。這一切當(dāng)然影響文學(xué)，但更多的是影響文學(xué)創(chuàng)作的作家，一般而言關(guān)涉到的是作家的境遇、世界觀，是一種外在顯現(xiàn)。除此之外，文學(xué)創(chuàng)作還有一種反相顯示差異的現(xiàn)象，作品好壞與環(huán)境好壞并不成比例關(guān)系，體制與作家的互動(dòng)關(guān)系不是正比，也非完全反比，可能還存在一個(gè)第三空間，所以這種對(duì)文學(xué)制度的類型研究，可能涉及的是一些表面現(xiàn)象，并不能達(dá)及文學(xué)自身的問題，更難以深入到文學(xué)的本質(zhì)中闡幽抉微。

三是研究多取習(xí)慣化命題，跟隨社會(huì)慣性走。當(dāng)前的文學(xué)制度研究中，習(xí)慣化命題比比皆是，比如，很多學(xué)者熱衷于時(shí)間框架中的年代研究（歷史性選擇，這其實(shí)和文學(xué)史的差別不大）、作家的代際關(guān)系研究等，即以“時(shí)間鏈”為線索的研究方式。這種研究方法不是不可以，而是我們應(yīng)該明白，“時(shí)間鏈”是文學(xué)中一種十分顯明的東西，因?yàn)闅v史發(fā)展的順序是前后相繼，依附于歷史的意識(shí)形態(tài)和制度變化也是前后相繼的，文本生產(chǎn)是前后相繼的，我們看書閱讀也是前后相繼的，這一切都構(gòu)成了時(shí)間鏈，而制度本身是一種現(xiàn)成的可視之物，對(duì)其進(jìn)行觀察時(shí)，極易產(chǎn)生一種幻覺，什么事情都具有前后相連的因果律。何況，“時(shí)間鏈”不過是文學(xué)的現(xiàn)象之一種，現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義文學(xué)都執(zhí)意打破這種時(shí)間性，而努力使文學(xué)空間化，我們不能無視這一點(diǎn)。

那么，這些研究對(duì)文學(xué)本身有什么樣的效果呢？作為文學(xué)制度研究參與者的洪子誠先生曾說：“文學(xué)制度研究對(duì)我來說，最大的困惑可能是，在理解一個(gè)時(shí)期的文學(xué)，和理解個(gè)別作家創(chuàng)作的時(shí)候，它的可能性和有效性究竟有多大？物質(zhì)制度的研究，不論是否抱有這樣明確的目標(biāo)，最終達(dá)到破壞作家、文學(xué)寫作、閱讀感受上的神秘性，將‘文學(xué)過程解釋為一種可視的，或許可量化，如實(shí)驗(yàn)室般的可分解的物質(zhì)生產(chǎn)過程?！眃這是洪子誠作為研究者對(duì)研究成果的懷疑，說明當(dāng)下文學(xué)制度研究的確存在著一些誤區(qū)，過多地集中在清理制度的歷史、類型、變化、作用等物質(zhì)層面，而這本應(yīng)是社會(huì)學(xué)的任務(wù)，我們需要指出文學(xué)制度自身的悖論與研究中存在的問題。

二、 當(dāng)代文學(xué)制度的本質(zhì)及悖論性

我們說當(dāng)下的文學(xué)制度研究可能存在著研究的誤區(qū)，這首先與文學(xué)制度的本質(zhì)有關(guān)。按照杰弗里·J·威廉斯的觀點(diǎn)，“制度”一詞“往往帶有貶義。它與‘官僚主義（bureaucracy）、‘規(guī)訓(xùn)（disciplines）和‘職業(yè)化（professionalization）同屬一類詞語。它指代的是當(dāng)代大眾社會(huì)與文化規(guī)章與管理結(jié)構(gòu)，和‘自由、‘個(gè)性或‘獨(dú)立等詞語正好處于相反的方向。從一個(gè)極端來說，它意味著文學(xué)的禁錮——被關(guān)進(jìn)精神病院、教管所、戒毒所等等”。而在更模糊更抽象的含義上，“指的是一種慣例或傳統(tǒng)”e。

按照這個(gè)關(guān)于“制度”的界定，“文學(xué)制度”自身便是一個(gè)不相融的概念，“文學(xué)制度研究”一詞便含有對(duì)自身的否定，那我們也無須討論了。但文學(xué)藝術(shù)總是一種歷史的發(fā)展，今天我們對(duì)文學(xué)藝術(shù)的定義，更多地是由行動(dòng)來界定而非由作品來界定，我們是從一種意識(shí)形態(tài)的活動(dòng)史指認(rèn)文學(xué)藝術(shù)具有某種面貌，例如現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展之初我們會(huì)把某類文學(xué)定名為“問題小說”、“普羅文學(xué)”、“七月派”等等。

如果結(jié)合當(dāng)代藝術(shù)的定義，會(huì)發(fā)現(xiàn)“文學(xué)制度”的存在似乎又有其一定程度的積極性。今天定義“藝術(shù)”的概念是把藝術(shù)從生產(chǎn)到消費(fèi)作為“一個(gè)循環(huán)”、作為“集點(diǎn)方式”來考察的，即一個(gè)藝術(shù)作品完成的過程決定了藝術(shù)的性質(zhì)，亦即藝術(shù)“生產(chǎn)—消費(fèi)集”演進(jìn)f。通俗地說，藝術(shù)生產(chǎn)的界定是從它生產(chǎn)到消費(fèi)的一個(gè)辯證關(guān)系的循環(huán)組成的集點(diǎn)方式來界定的。而文學(xué)，也可以看作是作者從構(gòu)思開始到寫作實(shí)踐的過程，然后是物質(zhì)性標(biāo)本，再進(jìn)入傳播渠道、評(píng)價(jià)、被經(jīng)典化，這倒體現(xiàn)了一個(gè)文學(xué)制度化過程，（社會(huì)上）暗含一個(gè)說法，沒有被傳播和閱讀的不叫文學(xué)，因此文學(xué)在成為文學(xué)的過程中含有許多反對(duì)文學(xué)的東西。套用藝術(shù)概念的格式，同樣可以說：文學(xué)生產(chǎn)方式?jīng)Q定了“生產(chǎn)—消費(fèi)集”的發(fā)展。

再看當(dāng)代藝術(shù)的“生產(chǎn)—消費(fèi)集”是如何達(dá)成的，“藝術(shù)能指把實(shí)踐記載在附屬于市場(chǎng)的某種意識(shí)形態(tài)視界里。于是屬于藝術(shù)之實(shí)踐的每一個(gè)時(shí)段都由體制做中介，并通過某種文化編碼而成形。通過這種編碼，種種價(jià)值得以表達(dá)。產(chǎn)品和言語的象征性的價(jià)值化過程與市場(chǎng)對(duì)貨幣價(jià)值的評(píng)價(jià)有著相互產(chǎn)生的關(guān)系”g。這種關(guān)系也許就是辯證關(guān)系，但遠(yuǎn)不是這么簡單，“生產(chǎn)—消費(fèi)”是時(shí)間前后的辯證，“產(chǎn)品—市場(chǎng)價(jià)值關(guān)系”相互征服是空間位置上平行的辯證，交叉在一起，其內(nèi)部便充滿了分裂與對(duì)立。

對(duì)藝術(shù)和文學(xué)的當(dāng)代形態(tài)的定義正好是對(duì)文學(xué)制度的定義。當(dāng)然這不是說藝術(shù)、文學(xué)、文學(xué)制度可以共用一個(gè)定義，而是這個(gè)概念可以揭示出文學(xué)、藝術(shù)、文學(xué)制度中共通的東西，三者都有一個(gè)共同核心：生產(chǎn)、生產(chǎn)方式、任何特定的生產(chǎn)方式都無法擺脫體制性要求，所以“體制性就成了生產(chǎn)方式的表達(dá)”h。這樣，文學(xué)“生產(chǎn)—消費(fèi)集”的演進(jìn)過程便是“文學(xué)制度”生產(chǎn)的過程，也是一個(gè)反抗文學(xué)制度化的過程。換句話說，它既是文學(xué)體制的生成又是文學(xué)體制的滅亡，一方面文學(xué)既作為生產(chǎn)便有消費(fèi)，既有消費(fèi)便有死亡，這是作為形式辯證的一個(gè)邏輯過程。另一方面文學(xué)“生產(chǎn)—消費(fèi)集”也是一種辯證的過程，任何事物的生成便含有對(duì)自己否定的悖論。所以1968年批判理論的代表人物馬爾庫塞能大聲地宣布了藝術(shù)的死亡有其原因：一是因?yàn)楸狙琶鲝呐繌?fù)制中看到新技術(shù)埋葬了藝術(shù)原創(chuàng)；一是藝術(shù)批判的新準(zhǔn)則，“藝術(shù)的形式成為了一種構(gòu)成性的東西”i。這種思維方式，我們可以理解為是文藝的衰退和替代，“面對(duì)藝術(shù)死亡的不同表現(xiàn)時(shí)，仍然還存在體制化概念意義上的藝術(shù)作品，這種藝術(shù)作品可以作為前者的一個(gè)選擇而出現(xiàn)”j。

從這里出發(fā)，我們可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)制度自身存在的悖論性：

（1）文學(xué)要獲得社會(huì)化認(rèn)同便要經(jīng)過有效的體制化運(yùn)動(dòng)，這便是在一個(gè)“生產(chǎn)—消費(fèi)”過程中實(shí)現(xiàn)的，而文學(xué)一旦進(jìn)入被體制所確定之中也就意味著將要死亡于體制的限制之中；

（2）如果說文學(xué)要被歸于經(jīng)典化就必須經(jīng)過體制化，那么我們就可以說文學(xué)是自身被要求體制化的，而體制一旦將某種文學(xué)的類型確定后，便表明該類型文學(xué)的創(chuàng)造性必將被毀滅；

（3）文學(xué)“生產(chǎn)—消費(fèi)集”表明了文學(xué)有一種時(shí)間上前后相繼的辯證關(guān)系，文學(xué)的循環(huán)周期便是在宣布不同文學(xué)的相繼死亡，制度的生成與消亡也含有這種辯證法；

（4）社會(huì)一切人文科學(xué)的元素都是在一定的制度內(nèi)整合的，文學(xué)藝術(shù)概莫能外。我們可以說文學(xué)和制度無關(guān)，我們會(huì)去批判文學(xué)制度，例如先鋒派的反資產(chǎn)階級(jí)體制化運(yùn)動(dòng)，例如我們今天對(duì)文學(xué)體制的批判性研究，但我們?cè)谛形覀兊哪繕?biāo)之前，實(shí)際已經(jīng)假定了文學(xué)制度的存在；

（5）我們進(jìn)行文學(xué)制度研究的過程中，總結(jié)大量的文學(xué)制度現(xiàn)象，放在歷史的時(shí)代里或社會(huì)政治的概念下去考量，實(shí)際我們這時(shí)并不真正知道文學(xué)制度的概念、定義是什么，我們對(duì)文學(xué)制度現(xiàn)象的研究恰好顛覆了文學(xué)制度的真正含義。

因而，我們要處理的正是文學(xué)與制度的悖論性關(guān)系，解釋誤差給文學(xué)帶來的影響，解釋最小客體差異是如何產(chǎn)生文學(xué)奧秘的，解釋促成文學(xué)生產(chǎn)的差異變化中什么是決定的因素。換言之，我們一定要解釋出文學(xué)內(nèi)部的差異分裂和矛盾對(duì)立性，這或許能揭示了它的張力所在，所以，我們指出文學(xué)制度自身的悖論與研究中存在的問題，目的是要探微于文學(xué)內(nèi)部，找到它內(nèi)在的分裂、差異及一切矛盾性，以真正揭開特定時(shí)期文學(xué)現(xiàn)象的奧秘，并真正認(rèn)識(shí)到文學(xué)制度的，從制度去解釋文學(xué)生長的某些秘密，實(shí)現(xiàn)文學(xué)制度研究的目的。

三、當(dāng)下文學(xué)制度研究的視差與悖論

基于文學(xué)制度的悖論性本質(zhì)，文學(xué)制度研究必然存在著多項(xiàng)的、復(fù)雜的視差。以沈從文研究為例。沈從文在1920、1930年代創(chuàng)造自己的文學(xué)高峰時(shí)并未被制度化，但1949年以后的文學(xué)制度顯然是管控了他。首先是出版制度的制約，“1953年開明書店與青年出版社合并后通知沈從文：解放前出版的‘沈從文著作中各書內(nèi)容已經(jīng)過時(shí)，凡已印、未印書稿及紙型均全部代為銷毀”k。這個(gè)事件他在《復(fù)沈云麓》中說：“過去的書，幾年前就得到通知，已通通燒掉，對(duì)于人民有害無益，有此結(jié)果，是十分自然的事兒。”l這表明了文學(xué)制度化不是激勵(lì)文學(xué)，而是對(duì)文學(xué)的選擇與管轄；其次是評(píng)論制度的制約，等到1957年10月作品又被許可出版時(shí)，沈從文自己并沒有什么欣喜，倒是“蕭乾認(rèn)為出版沈從文選集是好的”m；再次是自我制約，沈從文把自己的處境視為“時(shí)代變化太快”，參加文代會(huì)時(shí)發(fā)現(xiàn)參會(huì)者大部分是新人，幾千個(gè)代表沒人知道他是誰。這些新人都是文學(xué)體制積極培養(yǎng)的、政治環(huán)境下成長的工農(nóng)兵作家，沈從文似乎無法與他們找到認(rèn)同感，自此他再也沒有從事文學(xué)創(chuàng)作了而是去從事古代服裝研究了。

那么對(duì)沈從文的文學(xué)研究就出現(xiàn)了一個(gè)非常復(fù)雜的視差，既有沈從文個(gè)人的視差、蕭乾的視差、出版社視差、政治體制視差，更深層的還有一個(gè)心理意識(shí)的視差。略微具體一點(diǎn)：

集點(diǎn)一，沈從文江郎才盡，即便他能寫還能超越過去嗎？

集點(diǎn)二，沈從文文學(xué)的閱讀傳播的矛盾狀態(tài)：以蕭乾為代表的一方認(rèn)為他的文學(xué)是好的，而以工農(nóng)兵為代表一方則認(rèn)為是不好的；

集點(diǎn)三，出版是管控的，幾十年不出版他的著作；

集點(diǎn)四，沈從文個(gè)人也認(rèn)為其他人的作品“對(duì)于國家有貢獻(xiàn)，作品又是足夠教育新一代的作家的”，“對(duì)個(gè)人工作而言，就是一種極好的教育”n。如果沈從文沒有說謊的話，他從文學(xué)中隱退就是必然的。

集點(diǎn)五，在沈從文的個(gè)人視點(diǎn)中還存有有一個(gè)隱秘視差，對(duì)古代服飾產(chǎn)生審美關(guān)注，是個(gè)人審美興趣轉(zhuǎn)移？抑或是個(gè)人工作性質(zhì)的轉(zhuǎn)移呢？

總而言之，沈從文文學(xué)無論出于何種的原因造成的興衰與衰敗，抑或個(gè)人由創(chuàng)作向研究轉(zhuǎn)移，都存在著研究的視差：

一是作者、讀者、制度對(duì)沈從文的作品判斷。沈從文的作品是同一客觀物，百年前如此，百年后也是如此。為何在變化的時(shí)空中有不同的價(jià)值判斷呢？無疑是視差所導(dǎo)致的。這個(gè)視差一方面是由精神分析所帶來的，另一方面應(yīng)該是生物政治權(quán)力帶來的，按照齊澤克的話說就是，“視差分裂絕對(duì)不僅事關(guān)復(fù)雜的隱秘力比多投入，而且具有最大的政治重要性”o。按理說，視差是一個(gè)生物客觀視野的結(jié)果，但投射于物體的反映會(huì)因環(huán)境改變，因而任何視差都會(huì)帶入三個(gè)因素：眼睛自身，心理投射，社會(huì)視域。關(guān)乎到價(jià)值判斷一定會(huì)引入社會(huì)域，而審美判斷會(huì)涉及到心理判斷。為什么如此強(qiáng)調(diào)社會(huì)呢？因?yàn)槲膶W(xué)一旦定型為文學(xué)，一切都會(huì)成為社會(huì)杠桿的東西，社會(huì)信念的堅(jiān)守會(huì)因人因政治態(tài)度不同而發(fā)生變化，另外在社會(huì)實(shí)用踐行方面也會(huì)由不同人的實(shí)用態(tài)度所決定，這表明了個(gè)人的文學(xué)創(chuàng)造必須向社會(huì)層面躍進(jìn)，因?yàn)椤叭绻黧w要保持精神健全，發(fā)揮正常功能，制度化踐行和制度化信仰這個(gè)外在的——非個(gè)人的社會(huì)——符號(hào)秩序，就應(yīng)該建立起來”p。

二是視差內(nèi)部是分裂對(duì)立的，表明了一切視差皆是關(guān)系的，具有矛盾的性質(zhì)。那么我們便有必要分析沖突，沈從文對(duì)自己作品的判斷，一方面來自個(gè)體的無意識(shí)沖突，另一方面是社會(huì)介入之后的社會(huì)對(duì)抗。社會(huì)介入又分兩種情況：一種是社會(huì)因素?zé)o孔不入地介入，即便隱退，從蹤跡上看也會(huì)有社會(huì)因素的表現(xiàn)；一種是集體性的社會(huì)行動(dòng)，出版機(jī)構(gòu)與新讀者對(duì)其進(jìn)行了同時(shí)性的否定。

我們解釋這些差異分裂，不僅是觀察者的視角而且是存在本體的，也就是說，是存有論的差異。如此說來制度產(chǎn)生的差異沒有什么奇怪，我們分析不分析都無問題，那我們?yōu)槭裁催€要進(jìn)行文學(xué)制度研究呢？文學(xué)制度研究如果僅是陳述、分類、描寫，那么就是寫一部文學(xué)制度史都是沒有意義的，可要探討文學(xué)制度內(nèi)部的差異對(duì)立、分裂沖突，就有意思了。制度制訂時(shí)原本是有助于文學(xué)發(fā)展的，為什么反倒阻礙了文學(xué)？所以文學(xué)制度研究應(yīng)是探討其內(nèi)部的視差之見。

三是視差對(duì)制度、出版、媒介、讀者而言都是可以理解的，為何作者本人也會(huì)有這種視差之誤？首先視差是客觀存在的，真正的視差研究不是比較客體最大差異，而是存有論的最小差異，“差異的絕對(duì)最小值與空白，空無之間的差異，只要立足于人類無限，存有論差異就是這樣的差異；它使得全部存在的整體變化變得不可能，存有論差異意味著，現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域是有限的”q。這是極為關(guān)鍵的地方，視差是不易察覺的最小客體中的差異，甚至外部差異與內(nèi)部差異重合一體，我們根本看不出分裂的空白，只有最小差異才有意義，才能窺知事物的奧秘，才能知道分裂起于細(xì)微。

而且視差之義會(huì)發(fā)生變化，沈從文1920年創(chuàng)造力無限，出了幾十本小說集，無疑作者和社會(huì)都是認(rèn)同的，當(dāng)然魯迅不認(rèn)同，可并未影響到沈從文的創(chuàng)作。為何1949年制度化發(fā)生便首先拿他開刀？原因很簡單，沈從文沒有寫階級(jí)斗爭(zhēng)，所以給他一頂“粉紅色作家”的帽子，按說沈從文可以拒不認(rèn)賬，但沈從文也疑惑自己的書“有什么值得出？”這種自毀是極有意味的，他產(chǎn)生了自我否認(rèn)的意識(shí)。這種視差或許可以深入到心理視差之中去解析。

四是戲劇性的視差。到了1980年代后，沈從文又突然紅火起來了，制度、出版、讀者、傳媒皆從過去的否定轉(zhuǎn)為肯定，這是一種生物政治視差的結(jié)果，體現(xiàn)了今天主體性特征從欲望向需求轉(zhuǎn)移，欲望實(shí)現(xiàn)是一回事，需求得到得不到又是一回事。我們不能說今天生物政治改變了制度的意識(shí)形態(tài)，但為何又放縱了沈從文的文學(xué)呢？今天國家生物政治公開的目標(biāo)是所有人的幸福，只要沈從文的文學(xué)沒有損傷人的幸福，自然采取兼收方式。

這樣看來，文學(xué)制度中的制度化需要文學(xué)進(jìn)入它的規(guī)范，使之合法化。問題是文學(xué)需不需要制度化？這個(gè)問題也許不那么簡單。文學(xué)的定義是根據(jù)歷史、文化、審美和意識(shí)形態(tài)語境而定，沒有一個(gè)準(zhǔn)確而堅(jiān)定不移的文學(xué)概念。但文學(xué)又總意味著一定的觀念，“隱含的規(guī)范的敘事在發(fā)揮某種制度化的全部霸權(quán)影響”r。從文學(xué)自身來看，“文學(xué)是我們做的一個(gè)制度性安排，以便給某些作品以尊嚴(yán)”s。這表明文學(xué)需要合法化，在傳播途中得到認(rèn)同，繼而進(jìn)入精英階層提供研究，所以“文學(xué)是一種制度形式，制度上允許的一種形式”t。這就是為什么許多文學(xué)發(fā)生時(shí)總希望歸類、希望收編，實(shí)際就是一種制度上的認(rèn)同。

恰好，這也表明文學(xué)和制度的悖論性關(guān)系，因?yàn)槲膶W(xué)指向的是一種自由的創(chuàng)造，其首要條件是自由地運(yùn)用語言，不能預(yù)設(shè)某種條條框框，應(yīng)該說它和制度是不相容的，否則就不會(huì)有文學(xué)。德里達(dá)就認(rèn)為“文學(xué)是一種現(xiàn)代發(fā)明”，“就其相對(duì)的現(xiàn)代形式而言，與說話的權(quán)力相關(guān)”u。這個(gè)見解是很精彩的，但疑問來了，難到我們?cè)诠糯蜎]有文學(xué)了嗎？相反，自古以來我們看到的是文學(xué)與制度的對(duì)抗，莎士比亞如此，《紅樓夢(mèng)》也如此，可見制度和文學(xué)的關(guān)系是悖論性的，這正好也符合了視差原理。

結(jié)語：一種方法論

無論是視差還是悖論，核心都是揭示事物內(nèi)部固有的分裂、差異，告訴我們矛盾地辯證地去看問題，并非說文學(xué)制度本身的悖論性與研究的視差存在會(huì)使文學(xué)制度不可以進(jìn)入研究狀態(tài)，而是讓我們知道誤差是它自身固有的，我們可以選擇更多樣的方法。把這兩種方法總結(jié)一下：

視差的公式：這是A，那也是A，但A是差異。

悖論的公式：這是A，它又不是A。

悖論好理解，它解釋的是文學(xué)制度自身的顛覆性，這里進(jìn)一步說明一下文學(xué)制度的視差問題。首先要說的是，視差是雙眼之誤，但文學(xué)制度的復(fù)雜并非僅是雙眼視角，它是多元性的，我們廣泛地對(duì)文學(xué)制度進(jìn)行社會(huì)學(xué)考察時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)：這是文學(xué)制度的，那也是文學(xué)制度的，另一樣還是文學(xué)制度的，也可能有三個(gè)A，四個(gè)A，五個(gè)A都是文學(xué)制度的，表明文學(xué)制度是多項(xiàng)的合力的各種復(fù)雜關(guān)系，例如文學(xué)制度是鉛印出版的紙質(zhì)，是廣告?zhèn)髅降臉?biāo)牌，是稿費(fèi)制度，是作家身份，是評(píng)獎(jiǎng)機(jī)制，是經(jīng)典化教育學(xué)科，我們要看待文學(xué)制度是構(gòu)成性，關(guān)系性的各種A之間有差異，有分裂，有矛盾，簡言之各種關(guān)系之間有空白，有裂縫，而這些關(guān)系之間既相互承認(rèn)又相互否認(rèn)，關(guān)系與關(guān)系之間不可化約，“同而不同”是它們的本質(zhì)差異，用最好理解的哲學(xué)名詞講：就是同一性與差異性的辯證統(tǒng)一。第二個(gè)要說明的視差是天文學(xué)概念，是實(shí)證科學(xué)的，齊澤克用于人文科學(xué)時(shí)有所創(chuàng)新，天文學(xué)上的視差指的是在兩點(diǎn)之間的夾角，視差只一個(gè)，齊澤克指出不是一個(gè)而是兩個(gè)，而且強(qiáng)調(diào)不對(duì)等的絕對(duì)分裂，這種非對(duì)稱不可劃分便叫“反射性迂回曲折”，借用一句好理解的話：你在橋上看風(fēng)景，看風(fēng)景的人在橋上看你。他還把視差原理存在本體、科學(xué)本體、生物政治形成多學(xué)科分叉。

今天把視差和悖論都引入文學(xué)制度的研究，期以重新從制度化視域去研究文學(xué)，主要是追尋文學(xué)制度那些極易被忽略的維度，以深入到文學(xué)制度的細(xì)微處，或者可以說把為文學(xué)制度引入精神層面研究。

【注釋】

a吳義勤主編：《文學(xué)制度改革與中國新時(shí)期文學(xué)》，文化文藝出版社2013年版，第35頁。該書摘引了彭玉斌的觀點(diǎn)，并指出王本朝和彭玉斌二者的文學(xué)制度內(nèi)涵盡管有些差異但基本含義是一致的，都是源于西方社會(huì)學(xué)、政治學(xué)和文化研究理論。

bd洪子誠：《當(dāng)代文學(xué)制度問題》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2015年第2期。

cfgh[法]扎爾卡：《當(dāng)代藝術(shù)的概念》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2015年版，第105頁、15頁、16頁、66頁。

e[美]杰弗里·J·威廉斯編著：《文學(xué)制度》，李佳暢譯，南京大學(xué)出版社2014年版，第2頁。

ij[意]瓦蒂莫：《現(xiàn)代性的終結(jié)》，李建盛譯，商務(wù)印書館2013年版，第105頁、106頁。

k糜華菱：《沈從文年表簡編》，《新文學(xué)史料》1995年第4期。

l沈從文：《沈從文全集 （第19卷）》，北岳文藝出版社2002年版，第456頁。

mn王秀濤：《中國當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)與傳播制度研究》，文化藝術(shù)出版社2013年版，第82頁、81頁。

opq[斯洛文尼亞]齊澤克：《視差之見》，季廣茂譯，浙江大學(xué)出版社2014年版，第215頁、215頁、40頁。

rstu[美]沃爾夫萊：《批評(píng)關(guān)鍵詞》，陳永國譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第176頁、176頁、180頁、181頁。