溫國平， 于曉利， 任玉清,2

(1．大連海洋大學(xué) 航海與船舶工程學(xué)院，遼寧 大連 116023；2．中華人民共和國漁業(yè)船舶檢驗(yàn)局 漁船安全研究中心，遼寧 大連 116023)

2017-04-28

農(nóng)業(yè)部漁業(yè)船舶檢驗(yàn)局資助項(xiàng)目(cjht201630)

溫國平(1991—)，女，山西忻州人，碩士生，從事漁業(yè)安全評價方法研究。E-mail：wgp_dl@163.com

于曉利(1960—)，男，遼寧丹東人，副教授，從事航海技術(shù)、漁船安全管理等方面的研究。E-mail：yxl@dlou.edu.cn

1000-4653(2017)03-0064-05

基于相對危害度分析的漁船水上事故風(fēng)險評價

溫國平1， 于曉利1， 任玉清1,2

(1．大連海洋大學(xué) 航海與船舶工程學(xué)院，遼寧 大連 116023；2．中華人民共和國漁業(yè)船舶檢驗(yàn)局 漁船安全研究中心，遼寧 大連 116023)

根據(jù)漁船水上事故的發(fā)生特點(diǎn)及事故統(tǒng)計特性，提出漁船水上事故類型相對危害度的概念，并建立基于相對危害度分析的漁船水上事故風(fēng)險評價模型，從事故發(fā)生頻數(shù)和后果2方面判斷漁業(yè)生產(chǎn)系統(tǒng)的安全狀況。為衡量事故發(fā)生的后果，提出利用相對危害度表示事故后果的嚴(yán)重程度，利用集對理論建立漁船水上事故類型的相對危害度分析模型，并將該模型應(yīng)用于某省漁船水上事故安全狀況分析實(shí)例中。結(jié)果表明：運(yùn)用該模型進(jìn)行漁船水上事故安全評價具有一定的合理性和操作性，便于漁業(yè)安全監(jiān)管人員直觀地了解和把握漁業(yè)生產(chǎn)安全狀況。

漁船水上事故；集對理論；相對危害度；風(fēng)險評價

漁業(yè)安全管理是指為預(yù)防和減少事故的發(fā)生，在事故發(fā)生前制訂出合理有效的安全措施，對漁業(yè)安全進(jìn)行分析和評價。漁業(yè)安全評價是指通過對選取的安全評價指標(biāo)進(jìn)行定量計算分析，衡量事故的嚴(yán)重程度，從而進(jìn)一步評價漁船的總體安全狀況。目前常用的風(fēng)險評價方法有模糊綜合評價[1]、集對分析法[2]、指數(shù)評價方法[3]和綜合評價法[4]等，這些方法各有優(yōu)勢，可比較準(zhǔn)確地定量化評估系統(tǒng)的安全水平及其發(fā)展態(tài)勢。但是，其又有自身的局限性，主要表現(xiàn)在以下2方面：

1)評價過程繁瑣。上述評價方法均需建立評價體系和評價集，確定指標(biāo)權(quán)重。若要評價某年度的安全狀況，依然需利用多年的事故數(shù)據(jù)重復(fù)進(jìn)行從評價指標(biāo)選取到評價結(jié)果計算的一系列過程。

2)上述評價方法常采用“事故起數(shù)”“死亡人數(shù)”和“經(jīng)濟(jì)損失”等指標(biāo)進(jìn)行評價，側(cè)重于從事故的發(fā)生情況來評估漁業(yè)安全狀況，很少從事故類型的角度加以評價。雖然安全檢查表法[5]和事故樹分析法[6]等風(fēng)險分析法能充分挖掘事故存在的危險因素，容易找到事故的主要危險源，但漁船水上事故的種類眾多，且不同的事故類型有不同的致因因素。因此，非常有必要對漁船水上事故的事故類型進(jìn)行研究。

鑒于上述評價方法存在一定的不足，且《漁船水上事故統(tǒng)計規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)[7]對漁船水上事故類型作了界定和描述，故提出利用相對危害度來描述各類漁船水上事故后果的嚴(yán)重程度，根據(jù)風(fēng)險理論建立漁船水上事故安全評價模型，將不同的事故類型作為評價指標(biāo)，根據(jù)相對危害度和發(fā)生頻數(shù)對某地區(qū)某年度的漁業(yè)安全狀況進(jìn)行評價，利用風(fēng)險值來衡量評價對象并進(jìn)行排序，判斷每年漁船的安全狀況。相對危害度作為常規(guī)事故指標(biāo)與評價對象的中間橋梁，可通過模糊綜合評價法或集對分析法等方法加以確定，為評價任意年度的安全狀況提供一條捷徑，并能充分利用事故類型的信息，從而給漁業(yè)監(jiān)管部門的評價工作帶來許多方便；同時，可從評結(jié)果中直觀地了解到對安全狀況有嚴(yán)重影響的事故類型，從而有針對地采取預(yù)防管理措施。

1 基于相對危害度分析的漁船水上事故風(fēng)險評價

1.1相對危害度的基本概念

風(fēng)險是描述評價對象危險程度的客觀量，指系統(tǒng)發(fā)生意料之外的事故給人類帶來危害的程度，取決于事故發(fā)生的頻率和后果。在確立事故后果時，考慮人員傷亡、船舶損失和經(jīng)濟(jì)損失等3方面的事故后果。由于對漁船水上事故后果的度量沒有標(biāo)準(zhǔn)的取值范圍，因此無法進(jìn)行準(zhǔn)確計算。但是，《規(guī)定》對漁船水上事故類型進(jìn)行了劃分和界定，使得基于事故類型的評價成為可能。在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，相對危害度[8]是指與非暴露人群相比的暴露人群的危險，實(shí)際上是與特定水平累積暴露相關(guān)聯(lián)的相對危險。這里提出的相對危害度是指相對于漁船水上事故類型的平均危害水平，某種事故類型帶來的危害。

設(shè)評價n年的漁業(yè)安全狀況，有m種漁船水上事故類型，則某種事故類型的相對危害度Ns為

(1)

(2)

1.2漁船水上事故風(fēng)險評價模型

風(fēng)險評價是指以事故的發(fā)生頻數(shù)為基礎(chǔ)對系統(tǒng)進(jìn)行危害性評價，這里在對每類事故的后果進(jìn)行相對危害度分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合某年度漁船水上事故發(fā)生的頻數(shù)，從事故的發(fā)生頻率和后果2方面判斷漁業(yè)安全的總體狀況。將風(fēng)險[9]定義為1 a內(nèi)有害事故發(fā)生后帶來的危害，用來表示某年度的漁船水上事故安全狀況，通?？杀硎緸?/p>

R=f(F,N)=FN

(3)

式(3)中：R為系統(tǒng)的危險性；F為每年事故發(fā)生的次數(shù)；N為有害事件造成的后果。

設(shè)有m種事故類型，則該年度的風(fēng)險值為

(4)

式(4)中：T為周期，取1 a；Q為1 a內(nèi)發(fā)生的事故次數(shù)；N為有害事故造成的總后果；Fi為1 a內(nèi)某類事故發(fā)生的次數(shù)；Ni為某類事故的相對危害度。

依據(jù)各年度的風(fēng)險進(jìn)行漁船水上事故安全狀況排序，風(fēng)險越大，表明該年度的漁業(yè)生產(chǎn)安全狀況越差，排序位置越靠后。

2 基于集對理論的相對危害度評價模型

相對危害度可結(jié)合模糊綜合評價法、集對分析法等安全評價方法加以確定。這里以集對分析理論[10]予以實(shí)踐。

2.1集對分析基本理論

集對分析理論是一種利用特定的數(shù)學(xué)計算公式統(tǒng)一描述不確定性信息，形成確定的認(rèn)識，并從中發(fā)現(xiàn)潛在規(guī)律的理論，主要采用的數(shù)學(xué)工具是聯(lián)系數(shù)。該理論已在安全評價[11]領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用。

設(shè)2個集合A和B組成集對H=(A，B)，在某個具體背景W下展開分析，共有N個特性。2個集合共有S個同一特性、P個相互對立特性，其余的F=N-S-P個特性既不對立也不同一。由此，集合A和B在問題W下：記a=S/N為同一度，b=F/N為差異度，c=P/N為對立度，則同異反聯(lián)系數(shù)(簡稱聯(lián)系數(shù))為

(5)

式(5)中：i為差異度系數(shù)，取值區(qū)間為[-1，1]；j對立度系數(shù)，一般取-1；a，b，c為[0，1]內(nèi)的實(shí)數(shù)，且滿足歸一化條件a+b+c=1。這種從事物的同(同一)、異(差異)、反(對立)等3方面刻畫2個集合的聯(lián)系狀況、反映事物的不確定性的公式(式(3))稱為三元聯(lián)系數(shù)。

2.2基于集對理論的漁船水上事故相對危害度評價模型

采用集對分析法對漁船水上事故類型的相對危害度進(jìn)行分析，將各種事故類型的樣本值與分級標(biāo)準(zhǔn)組成一個集對，計算樣本中各類事故的指標(biāo)值與標(biāo)準(zhǔn)損失程度的各級別之間的聯(lián)系度，通過熵權(quán)法確定權(quán)重，計算平均聯(lián)系度。

設(shè)評價對象空間X={事故類型}={x1，x2，…，xm}，表征評價對象屬性的指標(biāo)集I={評價指標(biāo)}={I1，I2，…，Im}，評價集V={v1，v2，…，vn}，且v1

(6)

式(6)中：rpc∈[0，1](1≤p≤m，1≤c≤n)為評價指標(biāo)Ip相對評價等級Vc的聯(lián)系度分量；apc和apd為評價指標(biāo)Ip的c級及d級標(biāo)準(zhǔn)值。

將各項(xiàng)評價指標(biāo)樣本值代入式(6)即可得到各類事故的聯(lián)系度，通過熵權(quán)法確定指標(biāo)權(quán)重，計算平均聯(lián)系度為

(7)

采用李德順等[12]提出的系統(tǒng)級別特征值衡量某種事故類型的危險度，計算式為

(8)

式(8)中：l為安全評價等級的賦值；μl為與級別l對應(yīng)的平均聯(lián)系度。

根據(jù)式(1)和式(2)計算事故類型的相對危害度N。

3 實(shí)例應(yīng)用

以某省2010—2014年的漁船水上事故統(tǒng)計數(shù)據(jù)(見表1)為例，將基于集對分析法的相對危害度風(fēng)險評價模型應(yīng)用于該省漁船水上事故安全風(fēng)險評價中。

表1 2010—2014年漁船水上事故統(tǒng)計數(shù)據(jù)

3.1相對危害度的確定

采用基于集對分析法建立的相對危害度分析模型，依據(jù)評價指標(biāo)的選取原則及《規(guī)定》中的相關(guān)要求，以自沉、碰撞、風(fēng)損、觸損、火災(zāi)、溺水、機(jī)械損傷、大風(fēng)和海冰等事故類型為評價對象，選取沉船艘數(shù)、死亡人數(shù)和直接經(jīng)濟(jì)損失等3個絕對評價指標(biāo)來衡量漁船水上事故各類型的危害后果。

1)沉船艘數(shù)：即1 a內(nèi)全損漁船艘數(shù)。船舶沉沒或傾覆會帶來巨大的損失和危害，該指標(biāo)反映事故造成的漁船損失嚴(yán)重程度。

2)死亡人數(shù)：即1 a內(nèi)漁船水上事故造成的死亡人數(shù)。人命安全是事故安全的首要內(nèi)容，人員死亡帶來的傷害是無法彌補(bǔ)的，造成的損失是難以衡量的，該指標(biāo)充分反映事故造成的人員傷亡損失。

3)直接經(jīng)濟(jì)損失：指漁業(yè)安全事故發(fā)生后造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，包括漁船船體、機(jī)械設(shè)備、通信設(shè)備及所載其他物品的損壞和滅失造成的財產(chǎn)損失與人身傷亡支出費(fèi)用，包含醫(yī)療、喪葬與撫恤、補(bǔ)助及救濟(jì)費(fèi)用和歇工工資，不包含人員傷亡賠償損失，僅指漁船船體和機(jī)械設(shè)備損毀造成的財產(chǎn)損失，反映事故帶來的財產(chǎn)損失狀況。

針對不同事故類型的危害度分析，不同的評價指標(biāo)與事故嚴(yán)重程度的關(guān)聯(lián)度不同，必須根據(jù)各指標(biāo)對事故嚴(yán)重程度的影響大小來確定其在評價指標(biāo)體系中的權(quán)重。為有效、客觀地解決指標(biāo)權(quán)重的分配問題，采用熵權(quán)法對評價指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行賦值，充分利用指標(biāo)數(shù)值之間的差異確定各項(xiàng)指標(biāo)對評價對象的影響程度。當(dāng)某個指標(biāo)值的變異程度較大時，熵值較小，熵權(quán)較大，表明該指標(biāo)提供的信息量較大，其重要性就較大。[13]

采用熵權(quán)法對評價指標(biāo)進(jìn)行賦值，得到各指標(biāo)的權(quán)重分配為：W=[沉船艘數(shù)，死亡人數(shù)，直接經(jīng)濟(jì)損失]=[0.252 9，0.411 9，0.335 2]。

在漁船水上事故相對危害度評價中，評價指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)的建立是評價者判斷某項(xiàng)指標(biāo)所達(dá)到的危害度的依據(jù)。根據(jù)各項(xiàng)評價指標(biāo)在評價單位的分布情況建立分級標(biāo)準(zhǔn)，采用區(qū)間劃分法進(jìn)行區(qū)間等級劃分。將評價指標(biāo)等級確定為5個等級，為便于計算，對評語進(jìn)行量化處理，選用數(shù)值1～5表示5種嚴(yán)重程度，即：V={輕微，較小，一般，較大，重大}={1，2，3，4，5}。

在咨詢高等院校、科研機(jī)構(gòu)、漁業(yè)互保協(xié)會及漁港監(jiān)督局等單位的知名專家和領(lǐng)導(dǎo)的基礎(chǔ)上，得到各項(xiàng)評價指標(biāo)的等級標(biāo)準(zhǔn)(見表2)。

表2 漁船安全評價標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)式(6)～式(8)得到各事故類型的危害度，根據(jù)式(1)和式(2)得到各事故類型的相對危害度。

3.2評價結(jié)果及分析

運(yùn)用相對危害度風(fēng)險評價模型對某省2010—2014年的漁業(yè)安全狀況進(jìn)行評價，根據(jù)歷年的事故發(fā)生頻數(shù)和相對危害度評價模型得到歷年的風(fēng)險水平，各類事故的頻率和相對危害度見表3，研究結(jié)果見表4。

表3 2010—2014年漁船水上事故的發(fā)生頻數(shù)和相對危害度

表4 2010—2014年漁船水上事故風(fēng)險評價結(jié)果

由表3可知，按照相對危害度的大小排序?yàn)椋号鲎?自沉>風(fēng)災(zāi)>溺水>機(jī)械損傷>海冰>觸損、火災(zāi)。由此可知，漁船碰撞事故的相對危害度最大，其次是自沉事故。由于漁船碰撞事故和自沉事故發(fā)生之后往往伴隨著船毀人亡，因此盡可能地降低此類事故后果的嚴(yán)重程度是保障漁民在海上安全作業(yè)、減少生命財產(chǎn)損失的主要內(nèi)容，漁業(yè)管理機(jī)構(gòu)可通過增加應(yīng)急救助手段和設(shè)備及提高漁船的互救率來減少這2類事故帶來的巨大損失。

運(yùn)用提出的基于相對危害度分析法對漁船水上事故的風(fēng)險進(jìn)行評價，結(jié)果如表4所示。從表4中可看出，2013年的漁業(yè)安全狀況最差，2011年和2012年相對較好，2014年最好。該評價結(jié)果與該省漁業(yè)安全監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的總體狀況描述一致。對表4中的數(shù)據(jù)作進(jìn)一步分析可知，2013年漁船碰撞和自沉事故的風(fēng)險值均比2010年的小，但溺水事故的過度發(fā)生使得2013年的漁業(yè)安全狀況較差。2014年，漁業(yè)廳制定了《2014年度安全生產(chǎn)目標(biāo)管理責(zé)任書》，根據(jù)各地的漁船數(shù)量、船上作業(yè)人數(shù)和漁船作業(yè)環(huán)境等實(shí)際情況對事故控制指標(biāo)采取比較嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，有效遏制了事故頻發(fā)的態(tài)勢，各類事故的風(fēng)險值均顯著下降，尤其是碰撞事故的下降幅度最大，有效改善了漁業(yè)安全狀況。但是，與其他各類事故的風(fēng)險值相比，溺水事故的風(fēng)險值最大。因此，提高船員的安全意識，減少船員溺水事故的發(fā)生，仍是漁業(yè)監(jiān)督管理的主要內(nèi)容。

4 結(jié)束語

本文提出基于相對危害度的風(fēng)險評價法，并將該方法運(yùn)用到漁船水上事故安全狀況評價中。在已知各類事故的相對危害度的基礎(chǔ)上，可僅憑各年度的事故發(fā)生起數(shù)給出評價結(jié)果，操作簡單、方便，為漁業(yè)安全評價提供了一種新思路?；谙鄬ξ：Χ鹊娘L(fēng)險評價法避免了漁業(yè)安全監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)僅從事故起數(shù)、經(jīng)濟(jì)損失等方面描述安全狀況的片面性；在考慮多項(xiàng)指標(biāo)評價各類事故的后果的同時，避免了傳統(tǒng)多指標(biāo)評價方法復(fù)雜的操作步驟；此外，還可從事故類型的角度分析漁業(yè)安全狀況。但是，該方法也存在一定的不足。例如，在第一次進(jìn)行漁業(yè)安全狀況評價時，必須根據(jù)多年的事故數(shù)據(jù)嚴(yán)格求取各類事故的相對危害度，這樣得到的評價結(jié)果才更合理、更科學(xué)。

[1] 姚杰, 任玉清, 吳兆麟.漁業(yè)安全綜合評價模型研究[J].中國航海, 2010,33(4): 71-74.

[2] 任玉清, 鄭吉輝, 董暉. 基于集對分析的漁船安全綜合評價模型[J]. 中國航海, 2012, 35(2):60-63.

[3] 范耀天. 內(nèi)河船舶交通安全評價法——危險指數(shù)法[J]. 交通科技, 2000(3):53-54.

[4] MENTES A, AKYILDIZ H, YETKIN M, et al. A FSA Based Fuzzy DEMATEL Approach for Risk Assessment of Cargo Ships at Coasts and Open Seas of Turkey[J]. Safety Science, 2015, 79(12): 1-10.

[5] 任玉清, 姚杰, 張飛成，等. 安全檢查表法在漁船救生設(shè)備安全評價中的應(yīng)用[J]. 漁業(yè)現(xiàn)代化, 2015, 42(1): 72-75.

[6] 任玉清, 姚杰, 趙希波，等. 基于FTA的漁船海損事故分析[J]. 中國航海, 2007(1):68-71.

[7] 農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局. 漁船水上事故統(tǒng)計規(guī)定:農(nóng)漁發(fā)[2010]41號[S]. 2010.

[8] 孫世荃. 危險度的概念與應(yīng)用[J]. 中華放射醫(yī)學(xué)與防護(hù)雜志, 1993, 13(4): 283-285.

[9] 張圣坤. 船舶與海洋工程風(fēng)險評估[M]. 北京：國防工業(yè)出版社, 2003.

[10] 張斌. 不確定性信息處理的集對論思想與方法[J]. 模糊系統(tǒng)與數(shù)學(xué), 2001, 15(2):89-93.

[11] 汪新凡. 基于模糊語言評估和聯(lián)系數(shù)的多屬性群決策方法[J]. 數(shù)學(xué)的實(shí)踐與認(rèn)識,2007,37(15)：54-59.

[12] 李德順, 許開立, 葉海云. 論基于多元聯(lián)系數(shù)的集對分析評價模型[J]. 中國安全生產(chǎn)科學(xué)技術(shù),2009,5(4): 110-114.

[13] 邱菀華. 管理決策熵學(xué)及其應(yīng)用[M]. 北京: 中國電力出版社,2011:12-123.

RelativeHazardAnalysisandSafetyAssessmentonFishingVesselAccidents

WENGuoping1，YUXiaoli1，RENYuqing1,2

(1. School of Navigation and Naval Architecture, Dalian Ocean University, Dalian 116023, China； 2. Research Center of Fishing Vessel Safety, Register of Fishing Vessel of PRC, Dalian 116023, China)

According to the characteristics and statistical properties of the fishing vessel accidents, the safety assessment model is introduced to evaluate the risk of fishing vessel accident from two aspects-the frequency and the consequence. In order to predict the consequences of the accident with the value of relative hazard degree, the relative hazard degree analysis model of fishing vessel accidents is constructed based on the set pair analysis theory. The fishing vessel accident is analyzed with the model. The results show that the model is rational and practical for fishery regulators.

fishing vessels accident; set pair analysis theory; relative hazard; risk assessment

U698.6

A