曹靜

摘 要：P2P網(wǎng)絡(luò)借貸在我國起步晚，發(fā)展時間相對還較短，國內(nèi)學(xué)者從理論上對我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的運(yùn)營模式、風(fēng)險、監(jiān)管等方面進(jìn)行了研究。

關(guān)鍵詞：P2P網(wǎng)絡(luò)借貸；文獻(xiàn)綜述

文章編號：1004-7026（2017）11-0115-01 中國圖書分類號：F832.4；F49 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

1 關(guān)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸興起的理論基礎(chǔ)

由于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸在本質(zhì)上屬于民間借貸的領(lǐng)域，所以國內(nèi)外學(xué)者在這方面的研究基本集中在民間金融興起的原因上。

Ronald I.Mckinnon （1973）在《經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的貨幣與資本》一書中認(rèn)為金融體制抑制是發(fā)展中國家出現(xiàn)大量民間借貸的根源。根據(jù)Ronald I.Mckinnon提出的概念，金融抑制是發(fā)展中國家政府當(dāng)局實(shí)行的壓制金融發(fā)展的政策措施，他認(rèn)為金融抑制政策在發(fā)展中國家普遍存在，這些金融抑制政策會對金融體系的效率和金融深化產(chǎn)生阻礙，不益于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。Anders Isaksson（2002）則指出，民間借貸是對金融抑制和政策歪曲的理性回應(yīng)。因?yàn)橹行∑髽I(yè)和個人消費(fèi)者對非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)有著十分強(qiáng)烈的需求，然而處于金融抑制體制下的信貸配給和金融機(jī)構(gòu)的制度歧視使得這一部分群體的融資需求得不到滿足，由此民間金融應(yīng)運(yùn)而生。

林彬樂、林樂芬（2002）在《農(nóng)村金融體制變遷時期農(nóng)村金融探析》中從我國經(jīng)濟(jì)體制角度出發(fā)剖析了我國民間借貸產(chǎn)生的原因。林毅夫（2005）否定了麥金農(nóng)提出的發(fā)展中國家民間金融產(chǎn)生的根本原因是金融抑制體制，他認(rèn)為金融體制抑制是造成民間金融普遍存在的一個很重要的的因素，但不是最根本的原因。高新波、張軍田（2006）從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度出發(fā)，認(rèn)為民間金融是由于濟(jì)主體在制度不均衡前提下對所存在的潛在的利潤進(jìn)行追逐導(dǎo)致的結(jié)果

2 關(guān)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的運(yùn)營模式

在國內(nèi)，辛憲（2009）認(rèn)為，國外的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺主要可以分為三類：以Prosper為代表的純中介型平臺；以Kiva為代表的公益性平臺；以Zopa為代表的參與型平臺。張職（2012）將我國的P2P借貸平臺的運(yùn)營模式分為五大類：第一種是以拍拍貸為代表的單中介性質(zhì)的平臺，代表性平臺有網(wǎng)易365、人人貸等；第二類是以安心貸為代表的復(fù)合中介型平臺，這類平臺是由網(wǎng)下到網(wǎng)上，類似平臺有盛蓉在線，3P銀行等；第三類是以紅嶺創(chuàng)投為代表的復(fù)合中介型平臺，這類平臺是由網(wǎng)上到網(wǎng)下；第四種是以宜農(nóng)貸為代表的公益性質(zhì)的借貸平臺；第五種是以宜信為代表的單純線下平臺。

3 關(guān)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的風(fēng)險暴露

Jentzsch（2007）認(rèn)為P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺存在著使借款人的個人隱私曝露于任何一個潛在的貸款人甚至是全部的網(wǎng)絡(luò)使用者面前，這對借款人的隱私保護(hù)不利。S Herrero Lopez （2009）指出目前P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺在對借款人借款資格的評估和審核時，重點(diǎn)很大程度上主要集中在借款人個人，這樣會影響對借款人信用評級的準(zhǔn)確性。信用評級還應(yīng)該充分考慮P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的特殊性，應(yīng)對借款人的社會關(guān)系多加關(guān)注，進(jìn)而對借款人的信用狀況進(jìn)行綜合分析。Freedman （2011）認(rèn)為部分借款人為了增大成功獲取貸款的概率，在申請貸款過程中可能會存在一定程度的造假和隱瞞，根據(jù)對prosper公開數(shù)據(jù)的實(shí)證分析得出的結(jié)果表明，基于信貸活動中的信息不對稱，無法避免的導(dǎo)致投資者初期的逆向選擇行為，投資者只能在之后的投資活動中逐漸學(xué)習(xí)，選擇合適的借款對象。

在國內(nèi)，陳初（2010）認(rèn)為，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺可能會泄露借款人重要的個人信息，此外平臺難以核實(shí)借款人的借款用途，所以會存在較高程度的道德風(fēng)險。馬運(yùn)全（2012）指出P2P網(wǎng)絡(luò)借貸作為一種重要的民間借貸渠道，具有參與效率高、參與主體廣泛的特點(diǎn)。但在交易流程上，各個網(wǎng)絡(luò)借貸公司的差異并不大，整體上風(fēng)險管控水平偏低，而且在實(shí)際現(xiàn)實(shí)情況中，還存在個人信息泄露、缺乏資金安全保障、涉嫌非法集資等問題，另外借貸中的道德風(fēng)險和逆向選擇也是不容忽視的問題。王小麗（2013）認(rèn)為目前我國 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸市場存在三個主要問題：一是業(yè)務(wù)風(fēng)險高，二是無法控制資金流向，三是法律規(guī)范不健全，監(jiān)管職責(zé)不清。

4 關(guān)于網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的監(jiān)管

Xiaoguang和Yi（2011）剖析了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺存在的潛在風(fēng)險，指出網(wǎng)絡(luò)借貸平臺應(yīng)該納入金融監(jiān)管體系。邁（2009）提出 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺面臨的首要問題是監(jiān)管困境。盡管一部分P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺稱其業(yè)務(wù)受法律保護(hù)，但我國在政策規(guī)定上，這類業(yè)務(wù)的監(jiān)管尚屬空白。曹一、吳曉光（2011）主要分析了 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)流程中的各個環(huán)節(jié)存在的潛在風(fēng)險并提出相應(yīng)的控制措施，如建立反洗錢系統(tǒng)。楊飛、錢金葉（2012）分析指出，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸作為一種金融創(chuàng)新，監(jiān)管層應(yīng)該給予其一定的發(fā)展空間。艾金梯（2012）認(rèn)為在法律監(jiān)管和外部監(jiān)管不完善的情況下，應(yīng)加快制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)行業(yè)自律。