王 雷，趙法鎖，白朝能，李 明，沈 遠(yuǎn)，趙振榮

(1.長(zhǎng)安大學(xué) 地質(zhì)工程與測(cè)繪工程學(xué)院，陜西 西安 710064；2.中鐵西安勘察設(shè)計(jì)研究院有限責(zé)任公司，陜西 西安 710054)

襄渝鐵路(胡家營(yíng)-萬(wàn)源段)地質(zhì)災(zāi)害發(fā)育特征及危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)*

王 雷1,2，趙法鎖1，白朝能2，李 明2，沈 遠(yuǎn)2，趙振榮2

(1.長(zhǎng)安大學(xué) 地質(zhì)工程與測(cè)繪工程學(xué)院，陜西 西安 710064；2.中鐵西安勘察設(shè)計(jì)研究院有限責(zé)任公司，陜西 西安 710054)

通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)地質(zhì)災(zāi)害詳細(xì)調(diào)查、分析，發(fā)現(xiàn)襄渝鐵路(胡家營(yíng)至萬(wàn)源段)沿線主要地質(zhì)災(zāi)害有滑坡、崩塌落石、溜坍和泥石流等類型，其中崩塌落石災(zāi)害為主，占總災(zāi)害點(diǎn)數(shù)量的3/4以上，其次為溜坍、滑坡和泥石流災(zāi)害。在此基礎(chǔ)上，運(yùn)用層次分析綜合指數(shù)法對(duì)各類型地質(zhì)災(zāi)害單點(diǎn)進(jìn)行了危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)結(jié)果表明地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性極嚴(yán)重災(zāi)害點(diǎn)19個(gè)，嚴(yán)重點(diǎn)55個(gè)，中等和輕微點(diǎn)分別為103個(gè)和44個(gè)。通過(guò)匯總?cè)€地質(zhì)災(zāi)害點(diǎn)建立了全線(胡家營(yíng)至萬(wàn)源段)地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)模型，運(yùn)用模糊綜合評(píng)判法，對(duì)全線地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性進(jìn)行了分區(qū)評(píng)價(jià)，分區(qū)評(píng)價(jià)結(jié)果表明：該段鐵路評(píng)價(jià)長(zhǎng)度289km中極高危險(xiǎn)區(qū)0km，高度危險(xiǎn)區(qū)179km，中度和低度危險(xiǎn)區(qū)均為55km。

襄渝鐵路；地質(zhì)災(zāi)害；危險(xiǎn)性；分區(qū)與評(píng)價(jià)

新建鐵路在前期一般會(huì)開展地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性評(píng)估[1-10]，但如襄渝鐵路等老線鐵路當(dāng)時(shí)受國(guó)民經(jīng)濟(jì)等條件的影響均未開展過(guò)系統(tǒng)的地質(zhì)災(zāi)害評(píng)估工作。隨著山區(qū)老線鐵路的建設(shè)與運(yùn)營(yíng)，延線地質(zhì)災(zāi)害逐步發(fā)育，很多災(zāi)害已對(duì)鐵路安全運(yùn)營(yíng)構(gòu)成了巨大威脅，山區(qū)老線鐵路開展地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性評(píng)估日趨緊迫，雖有部分老線鐵路的地質(zhì)災(zāi)害特征進(jìn)行了分析[11]，但沒(méi)有進(jìn)行危險(xiǎn)性分區(qū)，不便于老線鐵路的維護(hù)運(yùn)營(yíng)。本文在對(duì)襄渝鐵路K174+994～K464+000(胡家營(yíng)-萬(wàn)源)段地質(zhì)調(diào)查的基礎(chǔ)上，運(yùn)用綜合指數(shù)法[12-15]和模糊綜合評(píng)判法[16-20]對(duì)該范圍內(nèi)地質(zhì)災(zāi)害進(jìn)行定性分析和定量計(jì)算，研究地質(zhì)災(zāi)害發(fā)育特征并進(jìn)行危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)，對(duì)老線鐵路運(yùn)營(yíng)和維護(hù)具有指導(dǎo)意義。

1 地質(zhì)環(huán)境條件

沿線地形起伏較大，經(jīng)過(guò)安康盆地、中低山及河谷等地貌單元。海拔高程160～1 700 m，相對(duì)高差200～900 m。該段線路主要巖性為灰?guī)r、白云巖、砂巖、頁(yè)巖、千枚巖、片巖。土層一般沖洪積、坡積、殘積、崩積的碎塊石土、粉質(zhì)黏土夾碎石角礫，沖洪積砂土、卵石土、粉質(zhì)黏土、黏土、膨脹土。全線地表水分別屬于漢江和嘉陵江兩大水系，地表水系呈樹枝狀、葉脈狀分布。線路所經(jīng)地區(qū)屬亞熱帶溫暖濕潤(rùn)氣候區(qū)，由于大巴山屏障作用，北側(cè)全年氣候溫和多雨，年平均降雨量800～1 100 mm，南側(cè)氣候具有“冬暖、春旱、夏熱、秋雨”的特點(diǎn)，年平均降雨量1 203 mm。

2 地質(zhì)災(zāi)害類型及發(fā)育特征

由于地質(zhì)條件復(fù)雜，加之修建鐵路時(shí)的路基邊坡及隧道仰坡開挖，破壞了坡體穩(wěn)定平衡，目前沿線地質(zhì)災(zāi)害發(fā)育，主要類型有滑坡、崩塌落石、溜坍和泥石流。

2.1 滑坡

沿線滑坡災(zāi)害主要分布于白河、安康和紫陽(yáng)。按滑坡產(chǎn)生的原因可分為堆積層土質(zhì)滑坡、軟質(zhì)巖風(fēng)化層巖質(zhì)滑坡。堆積層滑坡大多發(fā)育于軟質(zhì)巖地區(qū)，因其巖性軟弱，受各種內(nèi)外地質(zhì)營(yíng)力作用，巖層破碎，風(fēng)化剝落作用強(qiáng)烈，在其坡腳堆積了大量的坡崩積物。這種堆積體穩(wěn)定性差，在一定的條件下，特別是暴雨或者連續(xù)降雨作用下，極易沿基巖面發(fā)生滑坡。該類滑坡因其具有多期性和繼承性，在相同的地形地質(zhì)條件下以滑坡群的形式出現(xiàn)，對(duì)線路的危害性極大，是既有鐵路地質(zhì)災(zāi)害重點(diǎn)防治對(duì)象。沿線巖質(zhì)滑坡發(fā)育于云母片巖、千枚巖等軟質(zhì)巖中，上部覆土和植被的掩蓋下悄然發(fā)育，有隱蔽性、突發(fā)性，前期排查難度大。沿線滑坡災(zāi)害10處，其中土質(zhì)滑坡9處，巖質(zhì)滑坡1處。

2.2 崩塌落石

沿線地形陡峻，基巖節(jié)理裂隙發(fā)育，崩塌落石極發(fā)育，多分布于路基塹坡、緊鄰橋梁兩側(cè)邊坡基巖裸露段，尤其是在隧道進(jìn)出口邊仰坡處。同時(shí)多位于河流河谷或其支溝溝谷陡崖上，軟硬質(zhì)巖接觸帶附近。裸露巖體在節(jié)理裂隙切割作用下，加速風(fēng)化剝落脫離母巖形成崩塌。軟質(zhì)巖因差異風(fēng)化后內(nèi)陷，硬質(zhì)巖則形成倒懸，在構(gòu)造裂隙和卸荷裂隙切割后形成落石。沿線崩塌落石災(zāi)害共有173處，其中隧道仰坡117處，路塹邊坡50處，橋梁兩側(cè)邊坡6處。

2.3 溜坍

沿線溜坍災(zāi)害主要為坡崩積層淺表土質(zhì)溜坍，一般土層中夾有大量的碎、塊石，在強(qiáng)降雨或連續(xù)降雨的情況下，土體力學(xué)性能變差、自重增加，從而發(fā)生局部失穩(wěn)溜滑坍塌。巖質(zhì)邊坡溜坍相對(duì)較少，主要為風(fēng)化巖層沿陡傾的風(fēng)化界面發(fā)生順層溜坍。溜坍病害多發(fā)生在既有防護(hù)措施上方，較為隱蔽。沿線溜坍災(zāi)害工點(diǎn)共有31個(gè)，其中土質(zhì)溜坍28個(gè)，巖質(zhì)溜坍3個(gè)。

2.4 泥石流

沿線溝谷中有小規(guī)模的泥石流發(fā)育，物質(zhì)補(bǔ)給源主要是風(fēng)化的破碎巖以及溝谷上游的堆積層、人工填土、耕植土等松散物質(zhì)。目前鐵路和沖溝交匯處均以橋、涵或明洞方式通過(guò)，地質(zhì)災(zāi)害主要表現(xiàn)為橋、涵淤塞。沿線泥石流災(zāi)害點(diǎn)共有7個(gè)，其中橋下淤塞點(diǎn)5個(gè)，涵洞淤塞點(diǎn)2個(gè)。

3 地質(zhì)災(zāi)害單點(diǎn)危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)

應(yīng)用層次分析綜合指數(shù)法對(duì)襄渝鐵路地質(zhì)災(zāi)害進(jìn)行單點(diǎn)危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)。綜合指數(shù)法，是多系統(tǒng)的評(píng)估方法，即將整個(gè)評(píng)估對(duì)象分成若干單元，對(duì)每個(gè)單元分成若干個(gè)并列的子系統(tǒng)，根據(jù)子系統(tǒng)的特性提取具有代表性的評(píng)估因子，并對(duì)評(píng)估因子進(jìn)行等級(jí)劃分，歸一化處理。將子系統(tǒng)評(píng)估因子的權(quán)重進(jìn)行疊加，得出一個(gè)子系統(tǒng)的評(píng)估總權(quán)重，再對(duì)各子系統(tǒng)的權(quán)重進(jìn)行疊加，得出每個(gè)單元的總權(quán)重指數(shù)。最后分析各單元的指數(shù)，進(jìn)行對(duì)整個(gè)對(duì)象的總體評(píng)估。綜合指數(shù)法的模型如下：

(1)

式中：DL為第i單元的危險(xiǎn)度值；i為評(píng)估因子；ωi為第i個(gè)評(píng)估因子的權(quán)重；Ii為第i個(gè)評(píng)估因子在第i單元的賦值；n為評(píng)價(jià)因子數(shù)。

(1)ωi的確定

評(píng)估因子權(quán)重的確定一般根據(jù)地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生形成條件由專家直接給定或者采用半定量化的層次分析方法。本文應(yīng)用層次分析法，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查并綜合分析現(xiàn)有地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性評(píng)估因子，確定襄渝鐵路(胡家營(yíng)至萬(wàn)源段)地質(zhì)災(zāi)害影響因素主要體現(xiàn)在以下兩方面：地質(zhì)條件及其他條件。針對(duì)不同類型地質(zhì)災(zāi)害，地質(zhì)條件和其他條件所包含的具體因子不盡相同，詳見(jiàn)表1～表3。

(2)Ii的取值

評(píng)估因子在第i單元的賦值是定性的定量化，根據(jù)實(shí)地勘察情況，本文評(píng)估因子等級(jí)用極嚴(yán)重、嚴(yán)重、中等和輕微等來(lái)定性描述，與其相對(duì)應(yīng)的定量值分別為4、3、2和1。

(3)DL的判斷

根據(jù)綜合指數(shù)法模型，結(jié)合構(gòu)造判斷矩陣得出的各因子權(quán)重及評(píng)估因子的取值，經(jīng)過(guò)多次的試驗(yàn)調(diào)整得到各災(zāi)害類型的危險(xiǎn)度判定標(biāo)準(zhǔn)如表4[13]。

根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查采集的各災(zāi)害點(diǎn)子準(zhǔn)則層相關(guān)因子的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，從極嚴(yán)重、嚴(yán)重、中等和輕微四個(gè)等級(jí)定性評(píng)價(jià)后分別按照4、3、2和1定量取值，應(yīng)用上述災(zāi)害點(diǎn)單點(diǎn)危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)模型計(jì)算得出全線各災(zāi)害點(diǎn)的危險(xiǎn)性結(jié)果。其中地質(zhì)災(zāi)害極嚴(yán)重點(diǎn)19個(gè)，嚴(yán)重點(diǎn)55個(gè)，中等和輕微點(diǎn)分別為103個(gè)和44個(gè)，詳見(jiàn)表5。

表1 滑坡溜坍因子權(quán)重值表

表2 崩塌落石因子權(quán)重值表

表3 泥石流因子權(quán)重值表

表4 危險(xiǎn)度判定標(biāo)準(zhǔn)

表5 襄渝鐵路(胡家營(yíng)至萬(wàn)源)地質(zhì)災(zāi)害單點(diǎn)危險(xiǎn)性統(tǒng)計(jì)表

4 全線地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性分區(qū)

在單點(diǎn)危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，根據(jù)研究區(qū)域的地質(zhì)環(huán)境條件，運(yùn)用模糊綜合評(píng)判法建立全線地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性分區(qū)評(píng)價(jià)。地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性分析評(píng)價(jià)指標(biāo)的選取直接決定最終評(píng)判結(jié)果的準(zhǔn)確性和可靠性。地質(zhì)災(zāi)害的致災(zāi)因素有很多，考慮到襄渝鐵路的工程地質(zhì)環(huán)境，通過(guò)對(duì)沿線地質(zhì)災(zāi)害環(huán)境的調(diào)查、分析，并結(jié)合本線各類地質(zhì)災(zāi)害的特點(diǎn)及形成機(jī)理，最終選定以下影響因素作為地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性分區(qū)評(píng)價(jià)指標(biāo)：巖土體性質(zhì)、地面坡度、相對(duì)高差、構(gòu)造分布密度、24 h最大降雨量、地震動(dòng)峰值加速度、植被覆蓋率、人類活動(dòng)影響、災(zāi)害危險(xiǎn)程度、災(zāi)害的分布密度等，詳見(jiàn)表6。

本文采用四級(jí)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，即將評(píng)價(jià)區(qū)域分為低度危險(xiǎn)(Ⅰ)、中度危險(xiǎn)(Ⅱ)、高度危險(xiǎn)(Ⅲ)和極度危險(xiǎn)(Ⅳ)四類，并形成對(duì)應(yīng)的評(píng)價(jià)集合：

V={V1,V2,V3,V4}={Ⅰ,Ⅱ,Ⅲ,Ⅳ}。(2)

將上述評(píng)價(jià)指標(biāo)歸為三類，建立參評(píng)要素集：

U={U1,U2,U3}。

(3)

其中:U1為地質(zhì)環(huán)境，U2為誘發(fā)因素，U2為災(zāi)害現(xiàn)狀。

C(U1)={C1,C2,C3,C4}；

(4)

C(U2)={C5,C6,C7,C8}；

(5)

C(U3)={C9,C10}。

(6)

表6 地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性分區(qū)基準(zhǔn)值

選取評(píng)價(jià)指標(biāo)中含有量化指標(biāo)和非量化指標(biāo)，其中量化評(píng)價(jià)指標(biāo)通過(guò)隸屬函數(shù)確定數(shù)值，非量化指標(biāo)通過(guò)將專家評(píng)價(jià)值使用評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)隸屬度集量化。量化指標(biāo)各因子的基準(zhǔn)界限值統(tǒng)一表示為：

{a4}。

(7)

各評(píng)價(jià)集因子的隸屬函數(shù)如下。

低度危險(xiǎn)隸屬函數(shù)：

(8)

中度危險(xiǎn)隸屬函數(shù)：

(9)

高度危險(xiǎn)隸屬函數(shù)：

(10)

極度危險(xiǎn)隸屬函數(shù)：

(11)

式中：a1、a2、a3為表6中各因子分級(jí)界限值。

利用上述函數(shù)求出各評(píng)價(jià)因子對(duì)區(qū)域危險(xiǎn)度的隸屬度，構(gòu)造得到模糊關(guān)系矩陣。一級(jí)評(píng)價(jià)模糊關(guān)系矩陣為：

R(U)=(Ruij)n×4。

(12)

式中：ruij為U要素i因子對(duì)危險(xiǎn)度評(píng)價(jià)等級(jí)j的隸屬度；n為U要素參評(píng)因子的個(gè)數(shù)。

二級(jí)評(píng)價(jià)模糊關(guān)系矩陣為：

R=(R(u))m×4。

(13)

式中：m為要素個(gè)數(shù)。

為了反映各因子對(duì)地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性的影響，評(píng)判過(guò)程采用M(· ，+)模糊變換，一級(jí)綜合評(píng)判為：

(14)

由一級(jí)綜合評(píng)價(jià)結(jié)果Bi構(gòu)造二級(jí)綜合評(píng)判模糊關(guān)系矩陣，進(jìn)行二級(jí)模糊變換B=W·R。最后根據(jù)最大隸屬度原則，評(píng)判單元所屬危險(xiǎn)性等級(jí)。

為了客觀合理地對(duì)襄渝鐵路地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性分區(qū)，將評(píng)價(jià)區(qū)域進(jìn)行單元?jiǎng)澐郑阂澡F路路線長(zhǎng)5 km，鐵路軸線兩側(cè)500 m的區(qū)域作為一個(gè)分析單元，對(duì)于突變性單元邊界，按實(shí)際情況適當(dāng)調(diào)整單元邊界。根據(jù)上述原則，將全共劃為58個(gè)評(píng)價(jià)單元。運(yùn)用上述模糊綜合評(píng)判法進(jìn)行單元計(jì)算，并將具有相同危險(xiǎn)性的相鄰單元進(jìn)行合并，得出地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性分區(qū)結(jié)果，詳見(jiàn)表7。由表7可見(jiàn)，全線長(zhǎng)289 km，其中：低度危險(xiǎn)區(qū)4段，長(zhǎng)55 km，占線路全長(zhǎng)的19.03%；中度危險(xiǎn)區(qū)4段，長(zhǎng)55 km，占線路全長(zhǎng)的19.03%；高度危險(xiǎn)區(qū)7段，長(zhǎng)179 km，占線路全長(zhǎng)的61.94%。根據(jù)綜合評(píng)價(jià)結(jié)果完成地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性分區(qū)圖(圖1)。

表7 襄渝鐵路(胡家營(yíng)至萬(wàn)源)地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性分區(qū)

圖1 全線地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性分區(qū)圖

5 結(jié)論

襄渝鐵路(胡家營(yíng)-萬(wàn)源段)地質(zhì)條件復(fù)雜，地形展線困難，地質(zhì)災(zāi)害發(fā)育，其中以崩塌落石災(zāi)害最為嚴(yán)峻，其次為滑坡、溜坍和泥石流。通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查及分析評(píng)價(jià)，明確了全線地質(zhì)災(zāi)害的類型、發(fā)育特征及其危險(xiǎn)性，并對(duì)全線進(jìn)行了地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性分區(qū)，結(jié)果表明全線有62%的線路屬于高度危險(xiǎn)區(qū)，有必要對(duì)該段鐵路及早的進(jìn)行地質(zhì)災(zāi)害防治。鐵路工程呈線型帶狀分布，長(zhǎng)度較大，全線跨越的地貌單元和地質(zhì)構(gòu)造單元眾多，所涉及的地質(zhì)災(zāi)害較多。本文工作為該段鐵路今后進(jìn)行地質(zhì)災(zāi)害整治提供了初步依據(jù)和決策條件,對(duì)工程實(shí)踐具有指導(dǎo)意義。鐵路運(yùn)營(yíng)和維護(hù)部門應(yīng)加強(qiáng)線路的地質(zhì)災(zāi)害巡查，尤其是對(duì)高度危險(xiǎn)區(qū)段災(zāi)害點(diǎn)要做到及時(shí)監(jiān)控重點(diǎn)防治，并按其危險(xiǎn)性分輕重緩急合理安排，逐步實(shí)施整治工程，避免突發(fā)地質(zhì)災(zāi)害給鐵路安全運(yùn)營(yíng)造成影響。

[1] 王得楷. 建設(shè)用地地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性評(píng)估技術(shù)探討[J]. 中國(guó)地質(zhì)災(zāi)害與防治學(xué)報(bào), 2002, 13(4):94-95.

[2] 王浙濤, 陳如海, 魏國(guó)俊. 地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性評(píng)估在鐵路建設(shè)中的重要性[J].甘肅科學(xué)學(xué)報(bào),2003,15(S1):72-75.

[3] 李會(huì)強(qiáng).萬(wàn)州至涼霧鐵路主要地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性評(píng)估及防治建議研究[D]. 成都:西南交通大學(xué),2014.

[4] 常國(guó)存. 白河至和龍鐵路工程建設(shè)地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性分區(qū)與評(píng)價(jià)[D]. 長(zhǎng)春:吉林大學(xué), 2006.

[5] 趙 斌.達(dá)州至萬(wàn)州鐵路主要地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性評(píng)估及分區(qū)[D]. 成都:西南交通大學(xué),2014.

[6] 茍定才,王 科,黃潤(rùn)秋,等.渝懷線地質(zhì)災(zāi)害發(fā)育特征及處理原則[J]. 成都理工學(xué)院學(xué)報(bào), 2001,28(2):116-119.

[7] 窛 川,趙志明.大瑞鐵路高黎貢山越嶺段地質(zhì)災(zāi)害工程分區(qū)評(píng)價(jià)[J]. 路基工程, 2012(4)：20-22.

[8] 熊昌利,陳 亮,魏昌利,等.滇西大理至瑞麗鐵路龍陵段主要的地質(zhì)災(zāi)害類型及其發(fā)育規(guī)律[J]. 地質(zhì)通報(bào), 2012.31(2/3):396-405.

[9] 向 望,華 明,白志勇.基于層次分析的綜合指數(shù)法對(duì)滑坡危險(xiǎn)性評(píng)估[J].路基工程, 2008 (5):197-199.

[10] 石文慧.中國(guó)鐵路地質(zhì)災(zāi)害與防治[J]. 鐵道工程學(xué)報(bào), 2005(12):272-277.

[11] 李曉慧,沙元恒,孫進(jìn)忠.寶成鐵路鳳縣段地質(zhì)災(zāi)害發(fā)育特征分析[J]. 河北工程大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版), 2011,28(4):74-77.

[12] 張倬元,王士天,王蘭生,等.工程地質(zhì)分析原理 [M]. 北京:地質(zhì)出版社, 2009.

[13] 王 兵,李愛(ài)軍,黃 麗.局域?qū)哟畏治龇?AHP)的地質(zhì)災(zāi)害易發(fā)性評(píng)價(jià)研究[J].資源環(huán)境與工程, 2013,27(2).179-183.

[14] 許樹柏.實(shí)用決策方法——層次分析法原理[M].天津:天津大學(xué)出版社，1988.

[15] 王國(guó)良.層次分析法在地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性評(píng)估中的應(yīng)用[J].西部探礦工程,2006,18 (9):286-288.

[16] 鄧亞虹,彭建兵,盧全中,等.地鐵工程地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性綜合評(píng)估定量方法——以西安地鐵一號(hào)線為例[J].地球科學(xué)與環(huán)境學(xué)報(bào),2009,31(3):291-294.

[17] 吳麗萍.模糊綜合評(píng)價(jià)方法及其應(yīng)用研究[D]. 太原:太原理工大學(xué),2006.

[18] 袁 龍.基于模糊層次綜合評(píng)估法的隧道洞口段塌方風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估[D]. 西安:長(zhǎng)安大學(xué),2010.

[19] 張曉平.模糊綜合評(píng)判理論與應(yīng)用研究進(jìn)展[J].山東建筑大學(xué)學(xué)報(bào),2003,18(4):90-94.

[20] 洪海春,徐衛(wèi)亞,葉明亮.基于模糊綜合評(píng)判的邊坡穩(wěn)定性分析[J].河海大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),2005,33(5):557-562.

Abstract:The landslide, rockfall, topsoil slip and debris flow was founded along the Xiangyang-Chongqing Railway (Hujiaying-Wanyuan Segment) through detailed investigation and analysis. Rock fall is the main natural disaster among these disasters, exceeds the three-quarters of the total number of disasters, followed by topsoil slip, landslide and debris flow. Composite index analytic hierarchy process method was adopted to evaluate the hazard of every single point of geological disasters based on the detailed investigation and analysis. The results of assessment indicate that the numbers of hazard points, which belong very serious, serious, and medium and minor, are 19, 55, 103 and 44, respectively. The geological disaster risk assessment model of the whole line (Hujiaying-Wanyuan Segment) was built through collecting all the hazard points along this line. Adopted the fuzzy comprehensive evaluation method, the divisional evaluation is proceeded and the results indicate that the length of very serious region is 0km and the lengths of high hazard, medium hazard and low hazard regions are 179km, 55km and 55km, respectively, among the assessment length of 289km.

Key words:Xiangyang-Chongqing railway; geological disaster; risk; divisional evaluation

Distributing Character and Risk Assessment of Geological Disasters along Xiangyang-Chongqing Railway (Hujiaying-Wanyuan Segment)

WANG Lei1, 2, ZHAO Fasuo1, BAI Chaoneng2, LI Ming2, SHEN Yuan2and ZHAO Zhenrong2

(1.SchoolofEngineeringandGeomatics,Chang’anUniversity,Xi’an710064,China; 2.Xi’anRailwaySurveyandDesignInstituteCo.,Ltd,Xi’an710054,China)

王雷，趙法鎖，白朝能，等. 襄渝鐵路(胡家營(yíng)-萬(wàn)源段)地質(zhì)災(zāi)害發(fā)育特征及危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)[J]. 災(zāi)害學(xué)，2017，32(4)：30-34. [WANG Lei，ZHAO Fasuo，BAI Chaoneng, et al. Distributing Character and Risk Assessment of Geological Disasters along Xiangyang-Chongqing Railway(Hujiaying-Wanyuan )[J]. Journal of Catastrophology，2017，32(4)：30-34.

10.3969/j.issn.1000-811X.2017.04.006.]

U216.41；X43；P64

A

1000-811X(2017)04-0030-05

2017-03-23

2017-05-16

國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目(41202190)

王雷(1981-)，男，安徽壽縣人，注冊(cè)土木工程師(巖土)，博士研究生，主要從事巖土工程、道路與鐵道方面的研究工作. E-mail：wl_construction@163.com

10.3969/j.issn.1000-811X.2017.04.006