崔鵬

周刊的新一線欄目推出了一個就餐者在各個城市的餐廳等位時間的報道。在我看來，這是一件很有趣的事。

我經(jīng)常來往的幾個城市是北京、上海、重慶和成都。這幾個地方的人對于在一家餐廳外等待時長的忍受度差別還蠻大的。在北京，人們在餐廳外等待的時間遠多于重慶。我曾經(jīng)在北京王府井見過從下午3點就開始為晚餐排隊的人群。當(dāng)然，這里的等待冠軍城市是上海。我曾經(jīng)懷疑上海人的習(xí)慣是，如果不經(jīng)過等待開始就餐會嚴(yán)重影響到他們的食 欲。

人們對就餐等待時間耐受程度的差別很可能是由各個城市的人口密度，以及商業(yè)化程度和氣候等因素所決定的。這個問題也許屬于城市經(jīng)濟范疇，但從個人決策的角度看等位這件事，也許更有意思。其中一個最實用的點是，當(dāng)你和伙伴相約去就餐，在擁擠的shoppingmall里，是在某家餐廳門口等位好，還是干脆去一家不用等位的好。

回答這個問題的難點在于，一般來說，需要等位較長時間的餐廳相對來說飯菜更好吃、服務(wù)更靠譜……總而言之，就餐者從那里更容易獲得就餐愉悅感。而等位時間短甚至根本不需要等位的餐廳，獲得就餐愉悅感的可能性也更小—這種差別是長期口碑市場選擇造成的。雖然有的地方會有那種大多數(shù)人都不了解的杰出餐廳，利用信息不對稱性，少數(shù)人可以享受市場利基，但大眾選擇造成的等位時間和餐廳質(zhì)量的負(fù)效應(yīng)基本上是準(zhǔn)確的。

要解答這個問題，也許我們更應(yīng)該從反面來考慮。你不用比較兩類餐廳給你帶來的快感，而只要比較它們可能給你帶來的不快就可以了（之所以這么想，是因為比較快感更難）。

在找到答案之前，我們先做兩個假設(shè)：第一個是，假設(shè)你在嘈雜的餐廳門口等位1個小時給你帶來的負(fù)效應(yīng)是1個單位；第二個假設(shè)我代入了自己，假設(shè)一次不愉快的就餐經(jīng)歷給我?guī)淼呢?fù)效應(yīng)等同于在餐廳門口等5個小時，那么，這種負(fù)效應(yīng)假設(shè)可以表達為算式：

如果我在一家杰出餐廳門外等1個小時的負(fù)效應(yīng)是-1+（-5×x），其中x是在這家餐廳就餐發(fā)生不愉快經(jīng)歷的概率。

如果我選擇一家不用等待的餐廳，那么效應(yīng)期望值是-5×y。在決策臨界點時，這兩個式子應(yīng)該相等，也就是：-1+（-5×x）=-5×y。

那么就可以得出：y-x=0.2。用實際情況來解讀就是，當(dāng)我在一家不用等位的餐廳就餐不愉快的概率比在一家享有盛名賓客盈門的餐廳就餐的概率多20%時，我應(yīng)該選擇等待1個小時。

我猜雖然答案已經(jīng)有了，但是大多數(shù)公司人還是會問，到底該怎么選。我們來大概分析一下。

首先，在一家杰出餐廳就餐雖然是一種享受，但和它發(fā)生不快的概率不會是負(fù)數(shù)。也就是說，那家不用等位的餐廳發(fā)生不愉快經(jīng)歷的概率要大于20%—吃五次就有一次干仗的經(jīng)歷—對我來說，這不太可能。所以，對餐廳挑剔程度與我相似的人，選擇不等位是比較合適的。

第二個要說的是，在這個負(fù)效應(yīng)公式中，最重要的一項其實是做選擇的人到底把不愉快的就餐經(jīng)歷等同于在嘈雜的餐廳外等位多長時間。

這是個因人而異的問題。期望值公式的發(fā)現(xiàn)者維克多·弗魯姆把這個變量定義為偏好。如果你對餐廳的服務(wù)和菜品水準(zhǔn)比較挑剔，那么杰出餐廳就值得等上更長的時間。

這方面的一個例子是我的太太，她因為餐館服務(wù)和菜的味道不滿意的概率大概是1/4，根據(jù)這個我就可以計算出，我們就餐等待的極值時間大約是1小時15分鐘—超過這個時間我們就虧了。endprint