葉建榮　林鑫

摘要：本文以物權(quán)變動為視角，通過細(xì)分讓與擔(dān)保的不同實(shí)行類型，分析不同類型讓與擔(dān)保的效力。就其債權(quán)效力而言，讓與擔(dān)保中的處分清算型和歸屬清算型并不與流質(zhì)、流押條款沖突，并且其具有讓與擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、便利等優(yōu)點(diǎn)，故其合同效力應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻恼J(rèn)可。就其物權(quán)效力而言，由于所有權(quán)變更的意思欠缺，盡管在公示上表現(xiàn)為所有權(quán)取得，但仍不能當(dāng)然地?fù)碛兴袡?quán)：同時，盡管法律沒有規(guī)定專門的讓與擔(dān)保公示方法，讓與擔(dān)保能夠產(chǎn)生讓與擔(dān)保權(quán)人為擔(dān)保標(biāo)的物所有權(quán)人的公信力，而該公信力涵蓋了擔(dān)保物權(quán)所需要的公信力，故讓與擔(dān)保權(quán)人對擔(dān)保標(biāo)的物享有優(yōu)先受償權(quán)。

關(guān)鍵詞：讓與擔(dān)保；物權(quán)變動模式；擔(dān)保實(shí)行類型；擔(dān)保效力

一、引言

隨著市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，民間資本活動變得越來越頻繁，融資的途徑也越來越呈現(xiàn)多樣化。與此同時，融資風(fēng)險在不斷增長，人們對風(fēng)險的控制意識也日益增長，《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）和《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）中的擔(dān)保方式似乎已經(jīng)不再能夠滿足人們對資金安全保障的需求，漸漸地，在民間資本活動中，創(chuàng)設(shè)性地出現(xiàn)了各種形式的非典型擔(dān)保，其中讓與擔(dān)保作為一種使用度較高的形式受到了學(xué)術(shù)及實(shí)務(wù)界關(guān)注及爭議。

2015年9月1日起實(shí)施的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》對讓與擔(dān)保類案件的審理提供了規(guī)范化的裁判思路，起了定紛止?fàn)幹?。但仔?xì)研究則會發(fā)現(xiàn)，最高人民法院肯定了其債權(quán)效力，卻對物權(quán)效力不置可否。事實(shí)上，人們采用讓與擔(dān)保的最終目的是取得物權(quán)效力，或者表現(xiàn)為直接取得所有權(quán)，或者表現(xiàn)為取得優(yōu)先受償權(quán)，并非僅僅停留在債法意義上。因此，本文以物權(quán)變動為視角，從司法實(shí)踐出發(fā)，試圖將讓與擔(dān)保制度重新回歸理論層面進(jìn)行剖析。

二、讓與擔(dān)保的物權(quán)變動模式

關(guān)于讓與擔(dān)保的定義，學(xué)理上的觀點(diǎn)不盡相同，而不同點(diǎn)的主要集中在擔(dān)保的效力上：（1）債務(wù)人無法清償債務(wù)時，債權(quán)人是否能夠直接取得該擔(dān)保標(biāo)的物；（2）如果不能直接取得，則擔(dān)保權(quán)人能否就擔(dān)保標(biāo)的物優(yōu)先受償。由于該二爭議焦點(diǎn)正是本文需要重點(diǎn)分析的內(nèi)容，故先擱置爭議，暫且使用讓與擔(dān)保的形成特征對讓與擔(dān)保進(jìn)行描述，即讓與擔(dān)保是指債務(wù)人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，而使擔(dān)保物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至擔(dān)保權(quán)人的一種擔(dān)保方式。創(chuàng)設(shè)讓與擔(dān)保的目的在于取得擔(dān)保物的物權(quán)效力，所以研究讓與擔(dān)保的物權(quán)效力首先必需解決一個問題，即讓與擔(dān)保在物權(quán)意義上是否已經(jīng)設(shè)立。為了解決這個問題，我們有必要引入物權(quán)變動模式的概念。

所謂物權(quán)變動模式通俗地講就是物權(quán)的產(chǎn)生、變更、消滅的法定方法，主要是指基于法律行為引起的物權(quán)變動所需的要素。從我國的《物權(quán)法》可以看出，我國在立法上對物權(quán)變動模式采用了意思主義與登記或交付的結(jié)合的模式。由于讓與擔(dān)保物權(quán)效力的研究涉及到物權(quán)設(shè)立，故讓與擔(dān)保若需發(fā)生物權(quán)擔(dān)保的效力，則應(yīng)當(dāng)具備對應(yīng)物權(quán)關(guān)系的債權(quán)意思與公示。

（一）設(shè)立前提——讓與擔(dān)保合同

所謂讓與擔(dān)保合同，即債務(wù)人與擔(dān)保物權(quán)人之間產(chǎn)生了為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)將擔(dān)保物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)至擔(dān)保權(quán)人的一致意思表示。進(jìn)一步細(xì)分，讓與擔(dān)保的意思表示可以細(xì)分為：（1）所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示；（2）擔(dān)保權(quán)后果的意思表示。

（1）所有權(quán)轉(zhuǎn)移是讓與擔(dān)保與別與其他擔(dān)保方式最本質(zhì)的特征。值得注意的是，此處的“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”并不等同于買賣合同中的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，對于讓與擔(dān)保合同而言，所有權(quán)轉(zhuǎn)移的核心是為債權(quán)提供擔(dān)保。當(dāng)然，不排除債權(quán)人在合同中表現(xiàn)出想取得擔(dān)保標(biāo)的物所有權(quán)的意思，但是由于該種意思仍需要以債務(wù)人無法歸還借款為前提，故其優(yōu)先意思仍然為擔(dān)保。

（2）擔(dān)保權(quán)后果是讓與擔(dān)保的核心價值。對于到期能夠歸還借款的，因債權(quán)人的全部債權(quán)均得以實(shí)現(xiàn)，故并不存在擔(dān)保權(quán)行使的問題。債務(wù)人清償債務(wù)后，擔(dān)保標(biāo)的物的處理有不同的表述，但無論是哪種情形，均強(qiáng)調(diào)擔(dān)保物的所有權(quán)在實(shí)質(zhì)和公示形式上均回歸借款未發(fā)生時的統(tǒng)一狀態(tài)。所以讓與擔(dān)保的價值并非在債務(wù)人能夠歸還債務(wù)時得以體現(xiàn)，而是在債務(wù)人到期無法歸還借款時。

（二）物權(quán)效力的起因——讓與擔(dān)保的公示原則

物權(quán)法中的公示公信原則可以進(jìn)一步細(xì)分為公示原則和公信原則。物權(quán)區(qū)別于債權(quán)的最大特征就是物權(quán)具有對世性，而公示正是物權(quán)之對世性效力的源泉。所以，讓與擔(dān)保若要產(chǎn)生物權(quán)效力，則必然需要通過適當(dāng)?shù)姆椒▽⒆屌c擔(dān)保物權(quán)公示與眾?？紤]到我國立法上采取不動產(chǎn)和動產(chǎn)公示分立的方法，我們將擔(dān)保物權(quán)公示方式簡單分為登記型公示和交付型公示。登記型公示：根據(jù)《物權(quán)法》總則第9條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的變動原則上需要經(jīng)過登記，故對于不動產(chǎn)讓與擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過登記。實(shí)踐中，借貸雙方往往通過所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的方式來對讓與擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行登記，而該方法也正是讓與擔(dān)保不同于其他擔(dān)保方式的特征。遺憾的是，我國的不動產(chǎn)登記中所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的動因不包括讓與擔(dān)保，故在操作上借貸雙方往往以買賣作為動因?qū)Υ诉M(jìn)行登記。該種方式在公示上表現(xiàn)為純粹的“買賣”，而公示正是物權(quán)對世性的來源，是物權(quán)公信力的基礎(chǔ)。

三、讓與擔(dān)保的實(shí)行類型

以實(shí)行時是否需要清算為標(biāo)準(zhǔn)，讓與擔(dān)?？梢苑譃榱髻|(zhì)型與清算型兩大類。流質(zhì)型讓與擔(dān)保是指讓與擔(dān)保權(quán)人通過直接取得擔(dān)保標(biāo)的所有權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而清算型讓與擔(dān)保是指讓與擔(dān)保權(quán)人就擔(dān)保標(biāo)的物的處分價額和債權(quán)額之間的差額負(fù)擔(dān)清算義務(wù)。

（一）流質(zhì)型讓與擔(dān)保

流質(zhì)型讓與擔(dān)保和實(shí)體法中的流押、流質(zhì)非常接近，均體現(xiàn)為在債務(wù)人無法清償?shù)狡趥鶆?wù)時，債權(quán)人可以直接取得擔(dān)保標(biāo)的物以實(shí)現(xiàn)債權(quán)。該種模式的債權(quán)意思表現(xiàn)為債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生時，債務(wù)人將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人為其債務(wù)提供擔(dān)保；在債務(wù)人能夠清償債務(wù)時，債權(quán)人將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)回轉(zhuǎn)至債務(wù)人；在債務(wù)人無法清償債務(wù)時，債權(quán)人直接取得擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)。該債權(quán)意思具有階段性分化，第一階段為債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生階段，第二階段在債權(quán)債務(wù)關(guān)系清理階段。endprint

（1）債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生階段。公示行為表明擔(dān)保標(biāo)的物的物權(quán)從債務(wù)人轉(zhuǎn)移至債權(quán)人，但由于雙方的債權(quán)意思卻是擔(dān)保，故此時的債權(quán)意思與公示并不一致，不發(fā)生公示所對應(yīng)的物權(quán)效力——所有權(quán)變更，換句話說，此時擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)仍歸債務(wù)人所有。

（2）債權(quán)債務(wù)關(guān)系清理階段。就流質(zhì)型讓與擔(dān)保而言，此時的債權(quán)意思表現(xiàn)為債權(quán)人直接取得擔(dān)保標(biāo)的物是所有權(quán)，而因在發(fā)生階段中，債務(wù)人已經(jīng)交付擔(dān)保標(biāo)的物或者擔(dān)保標(biāo)的物已完成變更登記，故此時的公示類似于動產(chǎn)的簡易交付過程。因此，在債權(quán)債務(wù)關(guān)系清理階段，債權(quán)人和債務(wù)人的債權(quán)意思和公示是一致的，故債權(quán)人在此時真正取得了擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)。

通過上述分析可以發(fā)現(xiàn)，從物權(quán)變動的角度出發(fā)，如果債權(quán)人與債務(wù)人之間采用流質(zhì)型讓與擔(dān)保，則在債權(quán)人在債務(wù)人無法按期清償債務(wù)時，真正取得擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)。

（二）清算型讓與擔(dān)保

清算型讓與擔(dān)保的債權(quán)意思表現(xiàn)為債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生時，債務(wù)人將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人為其債務(wù)提供擔(dān)保；在債務(wù)人能夠清償債務(wù)時，債權(quán)人將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)回轉(zhuǎn)至債務(wù)人；在債務(wù)人無法清償債務(wù)時，債權(quán)人通過清算擔(dān)保標(biāo)的物的方法來實(shí)現(xiàn)債權(quán)。故該債權(quán)意思也具有階段性分化的特征。

（1）債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生階段。由于區(qū)分流質(zhì)型讓與擔(dān)保和清算型讓與擔(dān)保的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行擔(dān)保權(quán)時是否需要清算為標(biāo)準(zhǔn)的，故兩者在債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生階段所展現(xiàn)出的債權(quán)意思和公示基本一致，故不再重復(fù)。

（2）債權(quán)債務(wù)關(guān)系清理階段。根據(jù)清算方法的不同，清算型讓與擔(dān)保還可以進(jìn)一步細(xì)分為處分清算型和歸屬清算型。處分清算型是指讓與擔(dān)保權(quán)人可以變賣標(biāo)的物，以處分的價款受償，如果處分價款小于債權(quán)金額，則可以進(jìn)一步要求債務(wù)人繼續(xù)清償，而如果受得價款大于債權(quán)金額，則應(yīng)當(dāng)將多余款項歸還債務(wù)人。歸屬清算型是指讓與擔(dān)保權(quán)人直接取得擔(dān)保標(biāo)的物，但應(yīng)當(dāng)對擔(dān)保標(biāo)的物進(jìn)行公正估價，如果估價小于債權(quán)金額，則可以進(jìn)一步要求債務(wù)人繼續(xù)清償，而如果估價大于債權(quán)金額，則應(yīng)當(dāng)將多余款項歸還債務(wù)人。兩種方式均需將公允價值與債權(quán)金額比較，“多退少補(bǔ)”，這也是“清算”的應(yīng)有之意。通過上述分析可以發(fā)現(xiàn)，從物權(quán)變動的角度出發(fā)，歸屬清算型在債權(quán)債務(wù)清理后會發(fā)生所有權(quán)變動，而處分清算型自發(fā)生至清理后均不發(fā)生所有權(quán)的變動。

四、讓與擔(dān)保的“擔(dān)?！毙Я?/p>

（一）讓與擔(dān)保的合同效力

對于讓與擔(dān)保人們最關(guān)心的還是其能夠產(chǎn)生何種法律效力、何種法律結(jié)果，而其中最關(guān)心的也即前文提出的兩個問題：（1）債權(quán)人在債務(wù)人無法清償債務(wù)時，是否能夠直接取得該擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)；（2）如果不能直接取得，則擔(dān)保權(quán)人能否就擔(dān)保標(biāo)的物優(yōu)先受償。為此，我們首先需要研究讓與擔(dān)保的合同效力。流質(zhì)型讓與擔(dān)保：司法實(shí)踐中的讓與擔(dān)保合同多為流質(zhì)型讓與擔(dān)保合同。也正因?yàn)槿绱耍瑢?shí)踐中對于讓與擔(dān)保的合同效力爭議非常大，認(rèn)為合同無效的理由主要集中在兩點(diǎn)：一是讓與擔(dān)保的本質(zhì)與流質(zhì)、流押一樣，會嚴(yán)重?fù)p害了債務(wù)人的利益；二是由于擔(dān)保物的價值遠(yuǎn)高于借款本金，故構(gòu)成了變相高利，不應(yīng)受到法律保護(hù)。但值得注意的是，法律在否定流質(zhì)、流押時并非否認(rèn)了整個擔(dān)保行為，而僅僅否定了其中關(guān)于流質(zhì)、流押的條款，司法實(shí)踐中也基本遵循這樣的規(guī)則。因此，在否定流質(zhì)型讓與擔(dān)保時，其真正否定的是債權(quán)人取得擔(dān)保標(biāo)的物所有權(quán)的約定，并非整個讓與擔(dān)保行為。

（二）擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)歸屬

讓與擔(dān)保權(quán)人在債務(wù)人無法按期歸還借款時能否取得擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)。由于不同形式的讓與擔(dān)保其在所有權(quán)歸屬上是不一致的，故如果采取處分清算型讓與擔(dān)保，本身就不存在所有權(quán)歸屬的問題。對于歸屬清算型讓與擔(dān)保和流質(zhì)型讓與擔(dān)保而言，由于在物權(quán)公示方面均能完成所有權(quán)變動的公示，故判斷其所有權(quán)歸屬等同于判斷所有權(quán)歸屬的債權(quán)意思是否有效，這也就回到了前文所討論的內(nèi)容，故不再重復(fù)。本文認(rèn)為歸屬清算型讓與擔(dān)保并不存在禁止流質(zhì)、流押的先決條件，故在此種清算方式下，債權(quán)人可以取得擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)，但需履行清算義務(wù)。

（三）優(yōu)先受償權(quán)

最高人民法院在該問題上表現(xiàn)出不置可否的態(tài)度，該司法解釋的新聞發(fā)布會中也未提及優(yōu)先權(quán)的問題。一向被視為最高人民法院司法解釋的“解釋”的《理解與適用》系列叢書，也沒有給出明確的意見，該書中一方面對“根據(jù)物權(quán)法定和物權(quán)公示原則，不宜承認(rèn)讓與擔(dān)保等非典型擔(dān)保的物權(quán)效力，即讓與擔(dān)保僅為債權(quán)擔(dān)保方式，不具有對抗第三人的效力”的說法深以為是，傾向性地認(rèn)為不享有優(yōu)先受償權(quán)，而另一方面又認(rèn)為“物權(quán)法定原則中的‘法并不僅僅包括成文法”、“尚無禁止經(jīng)由習(xí)慣法形成的新的物權(quán)之理”。

本文認(rèn)為，讓與擔(dān)保權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先受償權(quán)。從物權(quán)變動模式上看，若要使得讓與擔(dān)保產(chǎn)生優(yōu)先受償?shù)男Я?，則需要通過適當(dāng)?shù)姆绞綄⒆屌c擔(dān)保的權(quán)利負(fù)擔(dān)公示于眾。從公示上來看，盡管《物權(quán)法》并沒有為讓與擔(dān)保設(shè)定一種專門的公示方法，但是考慮到公示的本意就是使世人“知”，故即便沒有專門的公示方法，但若公示能夠使得第三人知道存在權(quán)利負(fù)擔(dān)甚至知道存在超過讓與擔(dān)保本身的權(quán)利負(fù)擔(dān)，那么這種公示仍可以使讓與擔(dān)保產(chǎn)生優(yōu)先受償權(quán)。由此可見，如果實(shí)際的公示產(chǎn)生了超過了債權(quán)意思所需的公信力，法律仍可以在兩者重疊的部分確認(rèn)其物權(quán)效力。盡管由于所有權(quán)變更的意思欠缺，讓與擔(dān)保權(quán)人不能享有擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)，但在公示上接受交付或者受讓變更登記的行為表現(xiàn)為所有權(quán)取得，而所有權(quán)又恰恰是物權(quán)中意義最豐富的概念，其當(dāng)然地能夠涵蓋讓與擔(dān)保公示所需的公信力。所以從物權(quán)變動的角度分析，讓與擔(dān)保權(quán)人能夠取得擔(dān)保物權(quán)。

五、結(jié)語

對于讓與擔(dān)保，判斷這種權(quán)利是否具有物權(quán)屬性應(yīng)當(dāng)回歸物權(quán)變動模式進(jìn)行分析。盡管在立法上以王利明教授為代表的否定派最終戰(zhàn)勝了以梁慧星教授為代表的肯定派，但經(jīng)濟(jì)活動中，物權(quán)法定主義之下的定限物權(quán)擔(dān)保模式已無法滿足實(shí)踐的需求。這一對矛盾引得學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界對讓與擔(dān)保的態(tài)度仍然莫衷一是。從最高人民法院的判例和法官的陳述中可以深切地體會到，國家的最高審判機(jī)關(guān)在實(shí)然法框架下試圖為尋求讓與擔(dān)保權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)而努力著。本文以物權(quán)變動模式為切入點(diǎn)，分析了不同類型讓與擔(dān)保的設(shè)立、實(shí)行以及效力，并認(rèn)為其中兩種清算型讓與擔(dān)保均應(yīng)得到認(rèn)可，并且讓與擔(dān)保權(quán)人應(yīng)享有相對應(yīng)的優(yōu)先受償權(quán)（如表1所示）。endprint