摘 要 本文基于CGSS2010數(shù)據(jù)來考察中國(guó)公民卷入行政糾紛的總體情況，并分析公民在行政糾紛中的行動(dòng)傾向，為拓展行政糾紛解決途徑提供參考。研究發(fā)現(xiàn)，行政糾紛的發(fā)生因社會(huì)群體的不同屬性而有所差異。一旦卷入行政糾紛，大多數(shù)中國(guó)公民會(huì)采取容忍的態(tài)度。其中，在國(guó)家糾紛解決機(jī)制內(nèi)，中國(guó)公民更傾向通過政府渠道來維護(hù)權(quán)益。此外，相對(duì)于政府渠道，文化程度高者、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東部地區(qū)居民更擅長(zhǎng)使用法律手段來解決行政糾紛。

關(guān)鍵詞 中國(guó)公民 社會(huì)屬性 行政糾紛 行動(dòng)傾向

作者簡(jiǎn)介：李少雅，華東政法大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院社會(huì)管理專業(yè)碩士研究生。

中圖分類號(hào)：D63 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.051

一、 問題的提出

從一般意義上而言，糾紛與利益的調(diào)整和變動(dòng)之間存在緊密的聯(lián)系，糾紛是“社會(huì)主體間的一種利益對(duì)抗?fàn)顟B(tài)” 。在法學(xué)學(xué)者看來，處理和解決糾紛通常是司法的主要功能。相應(yīng)地，我國(guó)法學(xué)學(xué)者長(zhǎng)期鉆研于法解釋學(xué)的“應(yīng)然”性上的討論。然而，現(xiàn)階段，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，人際關(guān)系的復(fù)雜化、沖突的多層次化、價(jià)值觀的多元化，這些趨勢(shì)往往會(huì)激化社會(huì)群體之間的摩擦。在現(xiàn)代法治社會(huì)中，公權(quán)力與私權(quán)利之間、政府與公民之間是極易產(chǎn)生社會(huì)話題，引發(fā)糾紛的一對(duì)關(guān)系。如果單純地從法解釋學(xué)的方向來探討并企圖解決行政糾紛，難以滿足實(shí)踐中對(duì)糾紛解決機(jī)制多樣化的需求。因此，法解釋學(xué)上的“應(yīng)然性”討論雖不容忽視，但“實(shí)然”性的探析也不可小覷，比如關(guān)注法社會(huì)學(xué)的發(fā)展、吸取實(shí)證研究的方法。正如蔡仕鵬所提倡的，在關(guān)注法律規(guī)范的制定及其施行問題的同時(shí)，也有必要把法律施行對(duì)象的社會(huì)領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)變化及其種種因素納入研究范圍，進(jìn)而探求法律與社會(huì)秩序之間的互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)法的規(guī)范性和社會(huì)性的統(tǒng)合。

基于上述認(rèn)識(shí)，本文試圖通過2010年中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)（CGSS2010）來分析中國(guó)公民在行政糾紛中的行動(dòng)傾向，了解公民的真正需求，以此為今后化解公權(quán)力和私權(quán)利之間的利益沖突，構(gòu)建多元化的行政糾紛解決機(jī)制提供參考。

二、文獻(xiàn)回顧及研究假設(shè)

（一） 行政糾紛的發(fā)生

糾紛的發(fā)生可以歸結(jié)為“社會(huì)資源的稀缺性以及作為社會(huì)主體的人的理性之有限與德性之不足”。糾紛的發(fā)生可能因社會(huì)群體的差異而有所區(qū)別。一方面，社會(huì)群體卷入的事件不同，引發(fā)的沖突不同，所以會(huì)產(chǎn)生不同類型的糾紛。另一方面，即使發(fā)生同樣類型的糾紛，具有不同特征的社會(huì)群體也會(huì)采取不一樣的行動(dòng)。比如，在中國(guó)，程金華、吳曉剛的研究發(fā)現(xiàn)，在不同的社會(huì)階層中，民事糾紛的發(fā)生存在顯著差異。個(gè)體戶卷入日常民事（經(jīng)濟(jì)）糾紛的可能性最大，統(tǒng)治精英則最?。稽h員比非黨員更少卷入民事糾紛（程金華、吳曉剛，2010）。在發(fā)達(dá)國(guó)家，擁有更高社會(huì)資本的群體，由于更多地參加投資貿(mào)易活動(dòng)，因此會(huì)更多地卷入經(jīng)濟(jì)型糾紛（Sandefur，2008）。行政糾紛是一種特殊的社會(huì)糾紛，在面對(duì)握有公權(quán)力的行政主體時(shí)，具有不同社會(huì)屬性的中國(guó)公民可能會(huì)有不同的應(yīng)對(duì)方式。首先，提出假設(shè)1：在中國(guó)，行政糾紛的發(fā)生會(huì)因社會(huì)群體的不同屬性而有所差異。

（二） 行政糾紛的解決

1.行政糾紛的解決機(jī)制

如果糾紛被訴諸行動(dòng)，其形式也是多樣的?？傮w來看，解決糾紛的途徑可以是司法渠道，也可能是非司法渠道。就非司法渠道來看，人們可以是訴諸黨政機(jī)關(guān)，或是民間協(xié)商，或是私下報(bào)復(fù)等等。不論在什么年代或是哪個(gè)國(guó)家，解決糾紛的渠道大致就是這些。在公民權(quán)利和國(guó)家權(quán)力博弈的過程中，行政訴訟是“保護(hù)公民權(quán)利的最后一道屏障”。然而，我國(guó)通過司法途徑來解決糾紛是近代移植西方法律制度的結(jié)果，而我國(guó)傳統(tǒng)對(duì)權(quán)力的崇拜更多是對(duì)行政權(quán)而不是司法權(quán)的崇拜（賀奇兵，2012）。相應(yīng)地，自古以來，中國(guó)人并不習(xí)慣于打官司（瞿同祖，1981），通過上訪來解決糾紛也是目前中國(guó)公民較為普遍的做法（ Michelson，2008 ）。因此，提出假設(shè)2：相對(duì)于司法渠道，中國(guó)公民通過政府渠道來解決行政糾紛的比例更大。

2.不同社會(huì)群體對(duì)行政糾紛解決機(jī)制的選擇偏好

從某種程度上來看，糾紛當(dāng)事人的應(yīng)對(duì)方式時(shí)常與其社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、社會(huì)資本、權(quán)力威望等因素相關(guān)。當(dāng)事人雙方的力量對(duì)比在很大程度上左右著糾紛的發(fā)展趨勢(shì)和處理結(jié)果，但法律規(guī)范又可以改變當(dāng)事人之間的力量對(duì)比（蔡仕鵬，2006）。在實(shí)際生活中，人們要么基于認(rèn)同、要么基于理性選擇，或兩者兼而有之地訴諸法律來解決自己的問題，這個(gè)過程，一般被稱為“法律動(dòng)員”（Lempert，1976）。在法律社會(huì)學(xué)中，不少學(xué)者把社會(huì)群體與法律動(dòng)員關(guān)聯(lián)在一起，以研究特定社會(huì)群體發(fā)生糾紛時(shí)選擇法律的意愿和能力 （Merry，1990；Hoffmann，2005） 。研究發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)，不同社會(huì)階層對(duì)是否動(dòng)用法律來解決糾紛有不同的偏好（程金華、吳曉剛，2010）。因此，提出假設(shè)3：相對(duì)于文化程度較高群體，弱勢(shì)群體更少使用法律手段來解決行政糾紛。

三、數(shù)據(jù)、變量與方法

（一）數(shù)據(jù)

本文使用的數(shù)據(jù)時(shí)香港科技大學(xué)社會(huì)科學(xué)部和中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)學(xué)系合作的CGSS2010數(shù)據(jù)。該調(diào)查采用多節(jié)分層概率抽樣設(shè)計(jì)，覆蓋了全國(guó)100個(gè)縣（區(qū)）、480個(gè)居（村）民委員會(huì)、12000戶家庭，獲得的有效樣本總量為11783個(gè)。

（二）變量

林莉紅（2015）指出，在行政糾紛中，造成權(quán)益損害的對(duì)象既包括違法行政行為，也包括不當(dāng)行政行為，即違背行政合理性原則的行為。 因此，本研究的因變量——行政糾紛，不僅包括訴訟法意義上的行政訴訟，還包括中國(guó)公民同行政部門或工作人員之間的產(chǎn)生的各種糾紛。該變量采用CGSS（2010）中對(duì)“在過去一年中，您是否受到過政府有關(guān)部門或工作人員的不公正對(duì)待？”的回答。其中，有1065位（占總樣本的9.04%）回答“是”。endprint

為了進(jìn)一步了解中國(guó)公民如何應(yīng)對(duì)卷入的行政糾紛，選取了CGSS2010調(diào)查問卷中設(shè)置的一組問題。即對(duì)于那些實(shí)際卷入行政糾紛的被訪者，提問“您或您家當(dāng)時(shí)采用了以下那些解決途徑呢？”為了方便分析，本文把供選擇的13種途徑歸納為如下三種機(jī)制。國(guó)家糾紛解決機(jī)制包含“政府渠道”和“（準(zhǔn)）司法渠道”。其中，“政府渠道”包括當(dāng)事公民“單獨(dú)向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)或部門投訴（包括單獨(dú)上訪）”和“聯(lián)合向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)或部門投訴（包括集體上訪）”。而“（準(zhǔn)）司法渠道”則包括向法院起訴和具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的行政復(fù)議。社會(huì)糾紛解決機(jī)制則包括“把事情曝光到網(wǎng)上”、“尋求非政府組織的幫助”、“私下報(bào)復(fù)”和其他類型的糾紛解決途徑。自變量采用社會(huì)群體的屬性指標(biāo)。包括 “經(jīng)濟(jì)狀況”、 “黨員資格”、 “文化程度”三個(gè)測(cè)量相關(guān)資本的變量以及區(qū)域、性別、居住地（城鎮(zhèn)或農(nóng)村）和居住地區(qū)等人口學(xué)變量。

（三） 方法

本文主要在于探究中國(guó)公民行政糾紛的發(fā)生與解決，因此，將對(duì)近一年來卷入實(shí)際行政糾紛的公民分布及其行動(dòng)策略進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析。另外，通過統(tǒng)計(jì)學(xué)上的logit回歸分析法來考察中國(guó)公民是否卷入實(shí)際糾紛的決定性因素。

四、中國(guó)公民行政糾紛的發(fā)生

（一）中國(guó)公民卷入行政糾紛的分布

行政糾紛是行政訴訟的前提。如表1所示，我國(guó)行政訴的訟代理案件基本上呈逐年增長(zhǎng)的趨勢(shì)。據(jù)此可以看出，行政糾紛急劇增加。當(dāng)前，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜。在面對(duì)大量復(fù)雜的行政問題和不同的社會(huì)群體時(shí)，行政機(jī)關(guān)在依據(jù)相關(guān)政策規(guī)范的基礎(chǔ)上，有時(shí)也需要充分發(fā)揮自身的主觀能動(dòng)性，因此，行政糾紛的發(fā)生概率在不斷增大。如表2所示，根據(jù)CGSS2010數(shù)據(jù)整理得出，在近一年中，實(shí)際卷入行政糾紛的被訪者有1065位，占總樣本的9.04%。

表1：全國(guó)行政訴訟代理案件年度數(shù)據(jù)

（數(shù)據(jù)來源：中華人民共和國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局。）

表2：實(shí)際卷入行政糾紛的樣本百分比

本文依據(jù)社會(huì)群體屬性對(duì)被訪者進(jìn)行了分類考察。如表3所示，行政糾紛的分布存在顯著的群體差異性。具體來說，其一是性別差異，男性公民卷入實(shí)際行政糾紛的概率（9.72%）遠(yuǎn)高于女性（8.4%）；其二是黨員資格差異，非黨員公民卷入實(shí)際行政糾紛的概率（9.35%）遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于黨員同志（6.84%）；其三是單位性質(zhì)差異，個(gè)體戶卷入實(shí)際行政糾紛的可能性最大（12.21%），公營(yíng)單位的公民卷入實(shí)際行政糾紛的可能性最小（7.29%）；其四是經(jīng)濟(jì)狀況差異，經(jīng)濟(jì)水平最低的公民卷入實(shí)際行政糾紛的可能性最大（16.29%），其次是經(jīng)濟(jì)狀況最好的公民（11.9%），而經(jīng)濟(jì)水平一般的公民卷入行政糾紛的可能性最??；其五是居住地差異，農(nóng)村居民卷入實(shí)際行政糾紛的可能性（10.26%）遠(yuǎn)高于城鎮(zhèn)居民（8.27%）；其六是居住區(qū)域差異，東部和中部居民卷入行政糾紛的可能性（7.94%、8.88%）低于西部居民（11.35%）。這些差異在統(tǒng)計(jì)學(xué)上意義明顯顯著，P值均小于0.05。而文化程度差異雖然存在，但不具有顯著意義。

表3：中國(guó)不同社會(huì)群體實(shí)際卷入行政糾紛的百分比

（二）中國(guó)公民卷入行政糾紛的決定因素

上述關(guān)于行政糾紛的描述性分析呈現(xiàn)了不同社會(huì)群體屬性與行政糾紛發(fā)生之間的關(guān)聯(lián)性。為了進(jìn)一步探究被訪者中卷入和沒有卷入實(shí)際行政糾紛的中國(guó)公民存在顯著的群體差異性，接下來將對(duì)被訪者是否卷入實(shí)際行政糾紛作的決定因素作多變量的回歸分析。使用的統(tǒng)計(jì)工具是Logit模型。因變量是被訪者在被訪時(shí)近一年內(nèi)是否卷入行政糾紛（是=1，否=0），自變量仍舊是社會(huì)群體的屬性指標(biāo)，包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化等資本擁有狀況和相關(guān)社會(huì)人口學(xué)指標(biāo)。

如表4所示，在控制其他變量之后，黨員資格、性別、居住地、經(jīng)濟(jì)狀況等因素在不同程度上決定著中國(guó)公民實(shí)際卷入行政糾紛的可能性。具體來說，其一，黨員比非黨員更少卷入行政糾紛（P<0.05），這可能是因?yàn)樵谥袊?guó)，擁有政治資源可以減少公民卷入日常糾紛的概率；其二，男性比女性更容易卷入行政糾紛（P<0.05），這可能是由于男性在外工作更容易涉及相關(guān)行政事務(wù)，接觸政府部門的機(jī)會(huì)更多；其三，農(nóng)村居民比城鎮(zhèn)居民更容易卷入行政糾紛（P<0.01），這可能是因?yàn)檗r(nóng)村居民對(duì)相關(guān)行政問題知之甚少，當(dāng)問題發(fā)生時(shí)不能及時(shí)處理，從而容易發(fā)生糾紛；其四，經(jīng)濟(jì)狀況最差的公民比其他任何公民都更容易卷入行政糾紛，其中，經(jīng)濟(jì)狀況一般的居民卷入行政糾紛的概率最?。≒<0.001）。

表4：決定中國(guó)公民實(shí)際卷入行政糾紛的logit模型

（注：*** 表示p<0.001， ** 表示p<0.01， * 表示p<0.05。）

此外，本文還發(fā)現(xiàn)，雖然單位性質(zhì)、文化程度與居住區(qū)域不是中國(guó)公民是否卷入行政糾紛的決定因素。但是，在多元分析中可以看出，第一，在實(shí)際行政糾紛中，公營(yíng)單位的工作者比其他任何單位性質(zhì)的工作者都更少卷入糾紛。其中，他們和個(gè)體戶的差別在統(tǒng)計(jì)學(xué)上意義顯著（P<0.01）。公營(yíng)單位的工作者既然享有國(guó)家的鐵飯碗福利，就可能會(huì)盡量避免與國(guó)家公權(quán)力發(fā)生沖突以影響自己的事業(yè)。第二，從正系數(shù)可以看出，小學(xué)及以下文化程度者比其他較高文化程度者較少卷入行政糾紛，其中，他們和大專以上文化程度者的差別在統(tǒng)計(jì)學(xué)上意義顯著（P<0.001）。這可能是因?yàn)槲幕潭容^高的公民對(duì)相關(guān)行政法律法規(guī)較為熟知，會(huì)借助相關(guān)知識(shí)來保護(hù)或爭(zhēng)取自己的利益。第三，東部地區(qū)的居民比中西部地區(qū)的居民更少卷入行政糾紛，其中他們和西部地區(qū)居民的差別在統(tǒng)計(jì)學(xué)上意義顯著（P<0.001）。由此可以得出結(jié)論，假設(shè)1成立。

五、中國(guó)公民行政糾紛的解決

（一）中國(guó)公民行政糾紛的解決機(jī)制

糾紛發(fā)生之后，當(dāng)事人首先要考慮采取何種解決機(jī)制來應(yīng)對(duì)當(dāng)前情況。在實(shí)際糾紛中，由于被訪者可能選擇了不止一種處理方式，因此，解決糾紛行動(dòng)的總次數(shù)（1135次）多于實(shí)際發(fā)生糾紛的總?cè)藬?shù)（1065位被訪者）。endprint

如表5所示：

第一，在于政府有關(guān)部門或工作人員發(fā)生實(shí)際糾紛后，超過一半的中國(guó)公民最終選擇不行動(dòng)策略（占所有實(shí)際解決途徑的69.69%）。從中可以看出，對(duì)日常糾紛忍氣吞聲是中國(guó)公民常見的態(tài)度。這可能是中華民族的特性，受儒家“無訟”思想的感染，我國(guó)公民寧愿“大事化小、小事化了”。當(dāng)今社會(huì)也一直延續(xù)傳統(tǒng)，追求構(gòu)建和諧社會(huì)的理想目標(biāo)，在這種和諧觀念的引導(dǎo)下，國(guó)家與社會(huì)、政府與個(gè)人的沖突局面并不是中國(guó)公民所向往的。

第二，國(guó)家糾紛解決機(jī)制（22.02%）比社會(huì)糾紛解決機(jī)制（8.28%）更多被采用。這是因?yàn)樾姓m紛涉及到公權(quán)力與私權(quán)利之間的紛爭(zhēng)，通常來說，行政糾紛的解決機(jī)制應(yīng)該是公力救濟(jì)，而非私力救濟(jì)。從目前來看，發(fā)展尚不完善的非政府組織很難作為第三方獨(dú)立地、公平地對(duì)行政糾紛進(jìn)行裁判。因此，中國(guó)公民更愿意相信國(guó)家的正義。

第三，在國(guó)家糾紛解決機(jī)制內(nèi)部，政府渠道和（準(zhǔn)）司法渠道顯示出較大的差別。在卷入行政糾紛后，中國(guó)公民習(xí)慣向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)或部門投訴以及上訪（17.44%），而把糾紛訴諸（準(zhǔn)）司法渠道的公民僅占4.58%。這說明，找律師、上法院來解決糾紛并不符合中國(guó)公民的行為習(xí)慣。同時(shí)，也應(yīng)該看到，中國(guó)公民更傾向于選擇政府渠道這種非法治的方式來爭(zhēng)取自身的正當(dāng)利益。這也證實(shí)了王學(xué)輝所擔(dān)憂的，中國(guó)公民對(duì)司法救濟(jì)期望值過低而對(duì)政治救濟(jì)的期望值過高 。由此得出結(jié)論，假設(shè)2成立。

表5：中國(guó)公民行政糾紛的解決機(jī)制

（二）不同社會(huì)群體對(duì)行政糾紛解決機(jī)制的選擇偏好

如表6所示，不同社會(huì)群體對(duì)行政糾紛解決機(jī)制的選擇有不同偏好。性別、黨員資格、單位性質(zhì)、教育程度、經(jīng)濟(jì)狀況等指標(biāo)都與人們?nèi)绾芜x擇糾紛解決機(jī)制在不同程度上相關(guān)聯(lián)。其中文化程度、居住地和居住區(qū)域這三個(gè)因素對(duì)中國(guó)公民如何選擇行政糾紛的解決途徑有顯著差異性。

從忍受這一種單方的行政糾紛解決機(jī)制來看，弱勢(shì)社會(huì)群體（非黨員、文化程度較低者、經(jīng)濟(jì)狀況較差者、農(nóng)村和中西部居民）比相對(duì)應(yīng)的強(qiáng)勢(shì)社會(huì)群體（黨員、文化程度較高者、經(jīng)濟(jì)狀況良好者、城鎮(zhèn)和東部居民）更多愿意采取容忍的立場(chǎng)來應(yīng)對(duì)行政糾紛。在制度層面上，作為當(dāng)事人之一的行政機(jī)關(guān)握有國(guó)家的公權(quán)力，是公共利益的保護(hù)者，作出的行政決定往往難以質(zhì)疑。在法律地位上，糾紛當(dāng)事人雙方的位置也是不平衡的。一方是負(fù)有管理職責(zé)的行政主體，另一方則是作為被管理者的公民。然而，在社會(huì)地位與社會(huì)關(guān)系、資源占有或能力等因素欠缺的現(xiàn)實(shí)情況下，弱勢(shì)群體可能會(huì)更多地選擇忍受的應(yīng)對(duì)方式以減少力量的消耗。

從政府渠道和（準(zhǔn)）司法渠道這一選擇來看，弱勢(shì)社會(huì)群體（非黨員、經(jīng)濟(jì)狀況較差者、農(nóng)村和中西部居民）比相對(duì)應(yīng)的強(qiáng)勢(shì)社會(huì)群體（黨員、經(jīng)濟(jì)狀況良好者、城鎮(zhèn)和東部居民）更少采取這一機(jī)制來解決行政糾紛。這可能是因?yàn)槿鮿?shì)群體擁有政治、經(jīng)濟(jì)資源較為缺乏，該渠道在實(shí)際應(yīng)用中受制約較多。特別是司法渠道，正是由于它的專業(yè)性和正規(guī)性，公民在采用這一渠道時(shí)，往往面臨著較高的門檻和成本。因此，我們?cè)诔珜?dǎo)通過司法渠道來維護(hù)自己利益的同時(shí)，也必須正視它在現(xiàn)實(shí)中的局限性。此外，雖然地域、文化程度這一因素對(duì)公民是否采用政府渠道來解決行政糾紛沒有顯著區(qū)別。但是這一因素對(duì)公民是否采用（準(zhǔn)）司法渠道來應(yīng)對(duì)行政糾紛具有顯著的差異性，文化程度高者、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東部地區(qū)居民更多采用（準(zhǔn)）司法渠道。這也證實(shí)了文化程度對(duì)法律動(dòng)員的重要影響。因此，我們堅(jiān)信不疑，隨著文化教育的傳播，社會(huì)法治意識(shí)的提升，越來越多的公民會(huì)信任司法。由此可以得出結(jié)論，假設(shè)3成立。

從社會(huì)糾紛解決機(jī)制這一選擇來看，弱勢(shì)社會(huì)群體（非黨員、文化程度較低者、經(jīng)濟(jì)狀況較差者、農(nóng)村居民）比相對(duì)應(yīng)的強(qiáng)勢(shì)社會(huì)群體（黨員、文化程度較高者、經(jīng)濟(jì)狀況良好者、城鎮(zhèn)居民）更少采取這一解決機(jī)制來應(yīng)對(duì)行政糾紛。但是東中西部區(qū)域的居民在這一糾紛解決機(jī)制的選擇上沒有區(qū)別。

表6：不同社會(huì)群體對(duì)行政糾紛解決機(jī)制的選擇偏好

六、 結(jié)論

本文基于CGSS2010數(shù)據(jù)分析主要得出以下幾個(gè)結(jié)論。第一，在中國(guó)，行政糾紛的發(fā)生因社會(huì)群體的不同屬性而有所差異。尤其是政治資本、經(jīng)濟(jì)資本、文化資本、居住地、單位性質(zhì)等因素都對(duì)中國(guó)公民是否卷入行政糾紛有重要影響。第二，一旦卷入行政糾紛，大多數(shù)中國(guó)公民會(huì)采取容忍的態(tài)度，其次會(huì)選擇國(guó)家糾紛解決機(jī)制，而較少公民采取社會(huì)糾紛解決機(jī)制。其中，在國(guó)家糾紛解決機(jī)制內(nèi)，中國(guó)公民更傾向選擇政府渠道來維護(hù)自己的權(quán)益。第三，相對(duì)于經(jīng)濟(jì)文化資本較弱的群體，文化程度高者、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東部地區(qū)居民更擅長(zhǎng)使用法律手段來解決行政糾紛。

有糾紛并不可怕，可怕的是糾紛不能得到解決。假使公民的糾紛沒有得到及時(shí)重視，不滿情緒沒能及時(shí)排解，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，可能會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)造成嚴(yán)重的破壞作用。由上文研究可以看出，中國(guó)公民的社會(huì)群體屬性決定了他們對(duì)行政糾紛解決渠道選擇的多元性，而當(dāng)下我國(guó)的糾紛解決機(jī)制尚且不能滿足公民多樣化的需求。在一個(gè)社會(huì)中，為真正達(dá)到定紛止?fàn)?，?shí)現(xiàn)社會(huì)正義，應(yīng)當(dāng)提供多元化的糾紛解決途徑，并且應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人有根據(jù)自身情況及切身利益考慮的相對(duì)選擇權(quán)。因此，今后如何建立并完善多元化的行政糾紛解決機(jī)制值得進(jìn)一步思考。

注釋：

何兵.現(xiàn)代社會(huì)的糾紛解決.北京：法律出版社.2003.1.

蔡仕鵬.法社會(huì)學(xué)視野下的行政糾紛解決機(jī)制.中國(guó)法學(xué).2006（3）.

林莉紅.法治國(guó)家視野下多元行政糾紛解決機(jī)制論綱.湖北社會(huì)科學(xué).2015（1）.

王學(xué)輝.群發(fā)性事件防范機(jī)制研究.北京：科學(xué)出版社.2010.8.

參考文獻(xiàn)：

[1]程金華、吳曉剛.中國(guó)行政糾紛解決的制度選擇.中國(guó)社會(huì)科學(xué).2009（6）.

[2]賀奇兵.行政糾紛解決的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與啟示.理論與改革.2012（3）.

[3]瞿同祖.中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì).北京：商務(wù)印書館.2016.

[4]王秋韻.重塑中國(guó)行政審判的價(jià)值追求與目標(biāo)設(shè)定.法制與社會(huì).2011（11）.

[5]Hoffmann， Elizabeth A. 2005， “Dispute Resolution in a Worker Cooperaticve： Formal Procedures and Procedural Justice.” Law and Society Review 39.

[6]Lempert， Richard O.1976， “Mobilizing Private Law： An Introductory Essay.” Law and Society Review 11.

[7]Michelson. 2008， “Justice from Above or Below？ Popular Strategies for Resolving Grievances in Rural China.” The China Quarterly 193.

[8]Merry， Sally E.1990， Getting Justice and Getting Even： Legal Consciousness among Working-Class Americans. Chicago： University of Chicago Press.

[9]Sandefur. 2008， “Access to Civil Justice and Race， Class， and Gender Inequality.” Annual Review of Sociology 34.endprint