案情介紹：

原告蔣先生與被告黎女士于1988年結(jié)婚，育有一女。2011年6月，蔣先生與黎女士協(xié)議離婚，離婚協(xié)議約定：女兒由黎女士撫養(yǎng)；夫妻共有的一處房屋歸黎女士；共負債務(wù)15萬元二人各承擔(dān)一半。同年8月，為女兒成長考慮，雙方?jīng)Q定復(fù)婚，并辦理了結(jié)婚登記手續(xù)。2013年4月蔣先生為緩和夫妻關(guān)系，與黎女士簽訂協(xié)議約定原共同債務(wù)15萬元不再各擔(dān)一半，而是由蔣先生全部承擔(dān)。之后不久，原房屋變更登記到黎女士名下。2013年11月，蔣先生以夫妻感情破裂為由訴至法院，要求離婚并平均分割原共有的房屋，平均分擔(dān)共同債務(wù)15萬元。

來一點家法：

離婚后又迅速復(fù)婚的情況下，應(yīng)當(dāng)如何認定夫妻共同財產(chǎn)與債務(wù)？

律師分析：

本案是一個離婚后很快復(fù)婚又離婚的糾紛，與一般的離婚糾紛有很大的區(qū)別。在分析本案時，應(yīng)當(dāng)將房屋和債務(wù)歸屬分開討論。

首先關(guān)于房屋的歸屬問題，夫妻離婚時就婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財產(chǎn)進行分割后，財產(chǎn)已由原來的共有狀態(tài)轉(zhuǎn)化為夫妻分別就其所分得的財產(chǎn)單獨享有所有權(quán)。在本案中，原房屋在離婚后已歸黎女士，相對于復(fù)婚時，是其個人婚前財產(chǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第十九條規(guī)定：“婚姻法第十八條規(guī)定為夫妻一方所有的財產(chǎn)，不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財產(chǎn)。但當(dāng)事人另有約定的除外?！笨梢姀?fù)婚并不導(dǎo)致黎女士的婚前財產(chǎn)即該處房屋轉(zhuǎn)化為夫妻共同財產(chǎn)。雖復(fù)婚時該房屋尚未作變更登記，但根據(jù)物權(quán)法第十五條“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”的規(guī)定，離婚協(xié)議房屋歸黎女士的約定，已自雙方辦理離婚登記時發(fā)生法律效力。即使未辦理房屋變更登記，也不影響約定的效力。雙方辦理房屋變更登記雖發(fā)生在復(fù)婚期間，但此屬雙方履行之前離婚協(xié)議的后續(xù)行為，且蔣先生與黎女士一起辦理該房屋變更登記，表明蔣先生復(fù)婚后仍認可原離婚協(xié)議關(guān)于房屋歸屬的約定并進行實際履行。因此該房屋應(yīng)屬黎女士的婚前個人財產(chǎn)無疑。

其次，關(guān)于復(fù)婚后雙方達成新的債務(wù)承擔(dān)協(xié)議是否有效的問題。蔣先生與女士離婚時對共負債務(wù)15萬元約定雙方各承擔(dān)一半，復(fù)婚后二人各自負擔(dān)的債務(wù)并不轉(zhuǎn)化為共同債務(wù)，復(fù)婚后二人又約定原共同債務(wù)由蔣某一個人承擔(dān)，是雙方對原債務(wù)承擔(dān)作出新的約定，與之前離婚時作出的債務(wù)承擔(dān)約定均為雙方真實意思表示。此協(xié)議的效力無關(guān)是否公平的影響?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定：“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財產(chǎn)分割問題反悔，請求變更或者撤銷財產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財產(chǎn)分割協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請求?！庇纱丝梢姡瑢τ陔x婚財產(chǎn)分割協(xié)議及事后變更內(nèi)容，法律更多考慮的是協(xié)議是否存有欺詐、脅迫等情形以致夫妻雙方的意思自治不能實現(xiàn)，而非協(xié)議本身內(nèi)容是否公平。夫妻間財產(chǎn)分割協(xié)議的作出，往往更多地基于雙方共同生活所產(chǎn)生的感情因素，這種帶倫理性的財產(chǎn)分割協(xié)議，只要不損害國家、社會或第三人利益，應(yīng)屬于夫妻雙方意思自治的范圍，應(yīng)當(dāng)認定有效。而協(xié)議內(nèi)容是否對雙方公平合理，則不應(yīng)作為夫妻財產(chǎn)分割協(xié)議有效性的考量因素。故蔣先生、黎女士對15萬元債務(wù)重新約定由蔣某承擔(dān)是有效的。

綜上所述，蔣先生要求平均分割原房屋及平均分擔(dān)原共同債務(wù)15萬元的訴訟請求因無事實與法律根據(jù)，應(yīng)予駁回。

馬駿（上海歐瑞騰律師事務(wù)所合伙人）

QQ：172650193