柳海濤， 黃建詩(shī)

(1.重慶大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，重慶 400044；2.山西大學(xué) 科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究中心，太原 030006)

集體意向與博弈論

柳海濤1，2， 黃建詩(shī)1

(1.重慶大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，重慶 400044；2.山西大學(xué) 科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究中心，太原 030006)

個(gè)體之間形成的集體意向引起了集體行動(dòng)。但僅用個(gè)體意向間結(jié)成的特定關(guān)系來解釋集體意向是不夠的，還需說明個(gè)體在不同選擇面前為何愿意調(diào)整自己的個(gè)體意向去參與集體行動(dòng)，而不是選擇單獨(dú)行動(dòng)。通過對(duì)個(gè)體決策過程的分析，認(rèn)為集體意向是個(gè)體在博弈過程中實(shí)現(xiàn)的均衡狀態(tài)。實(shí)現(xiàn)均衡的同時(shí)，個(gè)體之間也產(chǎn)生了交互知識(shí)，并構(gòu)成了集體意向的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。

集體行動(dòng)； 集體意向； 交互知識(shí)； 博弈論； 均衡

個(gè)體行動(dòng)者可以單獨(dú)實(shí)施個(gè)體行動(dòng)，但很多時(shí)候需要多人合作形成一個(gè)集體才能實(shí)施一項(xiàng)行動(dòng)，這就是和個(gè)體行動(dòng)一樣普遍存在的集體行動(dòng)。人們合作建立起來的組織和制度對(duì)身處其中的個(gè)體施加著非同一般的影響，它使社會(huì)團(tuán)結(jié)、生活有序。因此，集體行動(dòng)在不少領(lǐng)域如政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等都至關(guān)重要。目前的行動(dòng)哲學(xué)對(duì)它的研究集中在分析集體行動(dòng)的不同類型、探究根據(jù)個(gè)體行動(dòng)和意向?qū)w行動(dòng)進(jìn)行還原的可能與范圍。其中，意向性是解釋行動(dòng)合理性的一個(gè)重要概念，依照個(gè)體行動(dòng)與個(gè)體意向的關(guān)系，集體行動(dòng)的背后是否也存在著集體意向，它又是如何產(chǎn)生的？本文以個(gè)體是心靈的唯一承載者、不存在“集體心靈”為基本立場(chǎng)，探討不同行動(dòng)者之間是如何放棄或改變自己的個(gè)體意向以形成集體意向，從而導(dǎo)致集體行動(dòng)的。本文首先討論集體行動(dòng)的本體論問題和所涉及的意向論題；然后介紹集體意向理論中的還原和非還原模式，分析集體意向的內(nèi)部結(jié)構(gòu)關(guān)系；最后通過對(duì)個(gè)體在行動(dòng)中的決策過程的分析，認(rèn)為集體意向是行動(dòng)者在博弈過程中實(shí)現(xiàn)的均衡(equilibrium)狀態(tài)，它是一種特定的交互(interactive)知識(shí)，并嘗試討論相關(guān)的規(guī)范性問題。

一、本體論問題和意向論題

許多活動(dòng)是大家一起協(xié)作完成的，如競(jìng)選、談判、游行等。集體行動(dòng)的存在幾乎是無可爭(zhēng)議的，關(guān)鍵在于如何解釋它。集體行動(dòng)不是若干個(gè)體行動(dòng)的簡(jiǎn)單累積，它和個(gè)體行動(dòng)有本質(zhì)的區(qū)別。我們?cè)O(shè)想兩種場(chǎng)景：

場(chǎng)景1：會(huì)議結(jié)束后，會(huì)議主席通知參會(huì)人員在某餐廳聚餐。

場(chǎng)景2：會(huì)議結(jié)束后，參會(huì)人員各自帶著餐券到某餐廳用餐。

可以把這兩種場(chǎng)景中的外在身體活動(dòng)看作是一樣的，但很顯然，兩者身體活動(dòng)的內(nèi)在要素不一樣。場(chǎng)景1中的個(gè)體都具有“我們要去聚餐”的行動(dòng)意向，共同的行動(dòng)意向構(gòu)成了集體行動(dòng)，集體目標(biāo)“我們要去聚餐”也是個(gè)體行動(dòng)的理由。場(chǎng)景2中的個(gè)體都有“我要去用餐”的個(gè)體意向，并且知道他人也具有這種意向，但他們的行動(dòng)不是集體行動(dòng)，僅僅是相同的目標(biāo)碰巧使個(gè)體行動(dòng)匯合在一起。比較場(chǎng)景1和場(chǎng)景2，如果抽掉兩者相同的外在身體因素，那么場(chǎng)景1還剩下什么獨(dú)特的地方？塞爾認(rèn)為集體行動(dòng)是真實(shí)存在的，不是多個(gè)個(gè)體意向行動(dòng)的總和[1]91。他對(duì)比了兩種相似的活動(dòng)：天突然下起大雨，在公園草坪上野餐的游人都不約而同地跑向附近的亭子里避雨。在這個(gè)活動(dòng)中，雖然每個(gè)人都跑向同一個(gè)目的地，但他們之間是分離的個(gè)體行動(dòng)。又假設(shè)，一個(gè)藝術(shù)團(tuán)通知所有成員在公園的亭子里集合，而這種活動(dòng)是集體行動(dòng)。它們的區(qū)別是內(nèi)在的意向不同。這就是意向論題，集體意向區(qū)別了集體行動(dòng)和個(gè)體行動(dòng)。當(dāng)前關(guān)于集體行動(dòng)的爭(zhēng)論，難點(diǎn)是對(duì)集體意向本質(zhì)的理解和它如何在不同個(gè)體中被例示，以至于使這些個(gè)體被看作是一起行動(dòng)，共享同一個(gè)意向。諸多個(gè)體能夠分享一個(gè)意向并共同行動(dòng)，有賴于他們之間構(gòu)成特定的結(jié)構(gòu)，這個(gè)結(jié)構(gòu)對(duì)個(gè)體有重要意義。因此，任何對(duì)集體意向的解釋必須澄清它與個(gè)體行動(dòng)者的關(guān)系。

二、集體意向

集體意向理論是上世紀(jì)80年代末才出現(xiàn)的，主要學(xué)者有托米拉、吉爾伯特、塞爾、布萊特曼、威利曼、托夫森等，他們對(duì)集體意向的解釋有還原和非還原兩種模式。

(一)還原解釋

托米拉采用還原的方法來論證集體意向，但并非是把集體意向還原為個(gè)體意向，進(jìn)而取消之。他把集體意向分解為“我意圖我們一起做X”的個(gè)體意向形式，他對(duì)集體意向的定義是：集體G中的任一成員A有集體意向做集體行動(dòng)X，當(dāng)且僅當(dāng)：

(1)A意圖做X中他的部分(do his part)。

(2)A相信G中有適當(dāng)(right)數(shù)量的成員為了實(shí)施X而將會(huì)做X中他們各自的部分。

(3)A相信在G中，成員之間有一種共同(mutual)信念，即為實(shí)現(xiàn)X而愿做其中各自的部分。

(4)(1)部分地是因?yàn)?2)和(3)[2]。

A做X中自己的部分是因?yàn)樗嘈牌渌蓡T也會(huì)如此做，彼此的意向互為條件，進(jìn)而在個(gè)體之間形成交互關(guān)系。如果每個(gè)人都有“做X中自己的部分”的意愿，那么行動(dòng)者就有“我們做X”的集體意向，足夠多的行動(dòng)者有了這種集體意向，進(jìn)而就引起集體行動(dòng)。

(二)非還原解釋

塞爾認(rèn)為集體意向是個(gè)體大腦中原初的心理特征，它和個(gè)體意向一樣是個(gè)體心靈的一種基本意向類型，集體意向的產(chǎn)生不一定必需個(gè)體之間的互動(dòng)。比如，我的汽車拋錨了，我下來推車，你也走過來幫我一起推。我們之間沒有交流，但我們形成了“一起推車”的集體意向。我頭腦中“推車”的意向并非以相信你“也要推車”為條件，即使我的心靈完全與外界隔絕，或者你的存在對(duì)我來說純粹是幻覺，我也能產(chǎn)生“推車”的集體意向。塞爾認(rèn)為每個(gè)人都是現(xiàn)實(shí)或潛在的可合作者，集體意向是個(gè)體心靈的一種基本屬性。如果我和你有集體意向“我們一起做X”，那么我們每個(gè)人都有自己作為殊型(token)的集體意向[1]103。塞爾認(rèn)為從集體意向中派生(derived)出個(gè)體意向，反之則不能。假若我們一起抬桌子，我的意向“我抬起桌子的這一邊”可以從“我們一起抬桌子”的集體意向中派生出來，同樣，你的意向“我抬起桌子的那一邊”也是因?yàn)槟阌小拔覀円黄鹛ё雷印钡募w意向。但是“我們一起抬桌子”的集體意向不能由我的個(gè)體意向“我抬起桌子的這一邊”來充分解釋。如果用個(gè)體意向來對(duì)集體意向進(jìn)行還原分析，就要說明它們之間的關(guān)系。然而在集體行動(dòng)中，個(gè)體意向是從集體意向中派生出來的。所以在塞爾看來，對(duì)集體意向的還原解釋是不可能成功的。

(三)集體意向的內(nèi)部結(jié)構(gòu)

在托米拉對(duì)集體意向的定義中，(1)和(2)、(3)可以沒有關(guān)系。比如，我相信我的同事們能夠和經(jīng)理通過談判達(dá)成滿意的合約，并且其他同事也相信這一點(diǎn)。但也可以假定由于普遍的冷漠或明哲保身，無人采取實(shí)際行動(dòng)。在這種情形下，我將不去做集體行動(dòng)中自己的部分，盡管事實(shí)上我相信只要大家行動(dòng)起來就能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)期的目標(biāo)。也即托米拉對(duì)集體意向的解釋沒有回答不同的行動(dòng)者如何形成集體意向，在什么情況下他們?yōu)榱诵纬杉w意向而愿意撇開自身的個(gè)體意向去實(shí)施一項(xiàng)集體行動(dòng)。

塞爾對(duì)集體意向的論證實(shí)際上采用了一種現(xiàn)象主義策略，用個(gè)體意向的現(xiàn)象學(xué)特征來說明集體意向，但把集體意向歸結(jié)為個(gè)體心靈的基本屬性有簡(jiǎn)單化傾向?！拔姨鹱雷舆@一邊”是因?yàn)槲掖蛩闾ё咦雷?，你也有“抬走桌子”的愿望是我具有“抬起桌子這一邊”的信念的條件。同理，對(duì)你來說，我“抬起桌子這一邊”也是你產(chǎn)生“我抬起桌子那一邊”的信念的條件。當(dāng)我和你說“我們一起抬桌子”時(shí)，表明我們有共同的信念—愿望網(wǎng)絡(luò)。

布萊特曼把集體意向看作是在合作行動(dòng)中個(gè)體計(jì)劃相互協(xié)調(diào)的結(jié)果。如粉刷房子時(shí)我想用綠色，而你想用紫色，看起來我們之間沒有什么共同意向。但除了一起粉刷房子的集體目標(biāo)外，還有你我各自的輔助計(jì)劃(subplan)，集體成員為了實(shí)施集體目標(biāo)而產(chǎn)生的輔助計(jì)劃之間要相互滿足，進(jìn)而粘合在一起。每個(gè)人都把其他參與者的意向和計(jì)劃作為自己的規(guī)范性條件[3]。

集體行動(dòng)不同于個(gè)體行動(dòng)的簡(jiǎn)單累積，是因?yàn)樵诩w意向內(nèi)部形成了特定的結(jié)構(gòu)關(guān)系，它雖然由集體成員引起，但對(duì)他們有特殊的約束功能。如果說是集體成員的意向“我意圖我們一起做X”構(gòu)成了這種結(jié)構(gòu)，顯然，該意向不僅指向的是X中自己的部分，而且意圖了整個(gè)活動(dòng)。威利曼質(zhì)疑個(gè)體如何能夠意圖整個(gè)集體活動(dòng)[4]。個(gè)體意圖做某事是個(gè)慎思(deliberated)論題，需要權(quán)衡不同的選擇。根據(jù)行動(dòng)的合理性要求，我只能意圖我能決定或完成的事情，否則，計(jì)劃和行動(dòng)是無效或失敗的，如囚徒困境和高低(hi-lo)博弈。集體行動(dòng)要求每個(gè)成員的意向中包含整個(gè)活動(dòng)，但他又只能決定活動(dòng)中自己的這部分，不能謀劃其他成員的那部分。由于個(gè)體之間的不透明性，用“做X中自己的部分”來定義集體意向時(shí)，為了避免僅是一個(gè)人意圖“我們做X”，就需要成員之間的意向互為前提，它是個(gè)體產(chǎn)生集體意向的合理性條件。應(yīng)該說，在托米拉對(duì)集體意向的定義中蘊(yùn)含著個(gè)體意向間的關(guān)系結(jié)構(gòu)。但是這還不夠，因?yàn)樗鼪]有說明個(gè)體為什么愿意去參與一項(xiàng)集體行動(dòng)，選擇“做X中自己的部分”，而不是選擇一個(gè)人單獨(dú)行動(dòng)。

三、集體行動(dòng)和交互知識(shí)

在不同選擇中，是什么讓個(gè)體愿意采取“做X中自己的部分”以促成集體行動(dòng)？如果回答了這個(gè)問題，就可以深入解釋集體意向。假設(shè)甲和乙兩個(gè)人都有Ai和Ag兩種行動(dòng)可供選擇，如果他們同時(shí)選擇Ag，則他們都會(huì)獲得一定報(bào)酬；如果有任何一方選擇了Ai，他們將沒有報(bào)酬。假定Ag是一項(xiàng)集體行動(dòng)，若有人選擇Ai，那么Ag就不能實(shí)現(xiàn)。在這種情況下，甲和乙很容易形成集體行動(dòng)?，F(xiàn)在假定如果任何一方選擇Ag，他將受到懲罰。其實(shí)在集體行動(dòng)中，如果一個(gè)人決定“做X中自己部分”時(shí)，他將面臨得不到其他成員響應(yīng)和回報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)。所以甲和乙的選擇就面臨挑戰(zhàn)，如果在他們之間有一個(gè)公共信號(hào)可供觀察，信號(hào)出現(xiàn)，他們將一起選擇Ag，否則，每個(gè)人的最優(yōu)選擇就是Ai。假設(shè)甲看到了信號(hào)，他選擇了Ag，但是若做Ag的懲罰足夠大，那么甲的合理選擇應(yīng)該是拋棄原先的承諾而選擇更安全的Ai，畢竟甲不能保證乙也一定看到了信號(hào)。如果甲認(rèn)為乙沒有看到信號(hào)，他的預(yù)期收益便是Ai大于Ag。為了實(shí)現(xiàn)合作，甲和乙必須要相互確定都看到了信號(hào)，但關(guān)鍵是他們并不能確保這一點(diǎn)。因此，集體行動(dòng)的成功實(shí)施需要他們知道對(duì)方的認(rèn)識(shí)狀態(tài)。如果相互了解對(duì)方的意向，就可以使他們決定“做X中自己的部分”，這種知識(shí)是一種交互知識(shí)。在囚徒困境中，由于沒有形成交互知識(shí)，背叛策略比合作策略收益更大，它始終是占優(yōu)策略，因此不能產(chǎn)生合作行動(dòng)。

交互知識(shí)是行動(dòng)者重復(fù)博弈達(dá)到均衡的結(jié)果。從集體意向在集體行動(dòng)中的功能來看，個(gè)體選擇“做X中自己的部分”而不是自己?jiǎn)为?dú)行動(dòng)，是因?yàn)樗麄兘?jīng)過權(quán)衡和博弈形成了交互知識(shí)。因此，可以說集體意向就是一種特殊的交互知識(shí)，它旨在促使個(gè)體為了形成合作而采取適當(dāng)?shù)男袆?dòng)，它的意向內(nèi)容規(guī)定了(stipulate)它在每個(gè)集體成員心靈中的鏡像(mirror)[5]。產(chǎn)生交互知識(shí)要花費(fèi)成本，如時(shí)間、信息傳遞等，當(dāng)成本小于采取集體行動(dòng)的預(yù)期收益時(shí)，行動(dòng)者就可能形成交互知識(shí)，從而采取合作行動(dòng)。集體意向的形成是一個(gè)動(dòng)態(tài)的決策過程：

(1)個(gè)體階段：行動(dòng)者缺乏交互知識(shí)，單獨(dú)行動(dòng)的報(bào)酬大于參與集體行動(dòng)的報(bào)酬。

(2)評(píng)估(calculation)：比較單獨(dú)行動(dòng)和參與集體行動(dòng)的預(yù)期收益，衡量達(dá)成交互知識(shí)的成本。

(3)集體意向的形成：通過評(píng)估認(rèn)為采取集體行動(dòng)的收益更大，行動(dòng)者之間產(chǎn)生交互知識(shí)，從而形成實(shí)施合作行動(dòng)的集體意向[6]。

此過程是一個(gè)信息反復(fù)流動(dòng)的過程，因?yàn)樾袆?dòng)者之間需要不斷相互確認(rèn)對(duì)方的認(rèn)識(shí)狀態(tài)。當(dāng)在博弈中達(dá)到交互知識(shí)均衡時(shí)，就形成了集體意向，這可以解釋行動(dòng)者為何愿意調(diào)整自己的個(gè)體意向去做“X中自己的部分”，而不是獨(dú)自行動(dòng)。如果沒有實(shí)現(xiàn)均衡，如囚徒困境，集體意向就無法形成，行動(dòng)者便不會(huì)采取合作行動(dòng)。運(yùn)用博弈論對(duì)行動(dòng)者決策過程的分析，自下而上地解釋了集體意向的形成過程。在研究集體組織結(jié)構(gòu)如何影響信息傳遞、預(yù)期收益、能否降低個(gè)體實(shí)施合作行動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)等方面，可以從這種分析方法中獲得重要啟示。在集體組織及其行為中，行動(dòng)者的認(rèn)識(shí)狀態(tài)固然重要，但在集體意向形成的動(dòng)力學(xué)過程中，其他人的意向態(tài)度已經(jīng)進(jìn)入了我的實(shí)踐理性，成為我實(shí)施行動(dòng)的理由和參照，由此而規(guī)范著我的行動(dòng)[7]。因而，集體組織的規(guī)范性也是不可忽視的一方面。

四、規(guī)范性

在集體行動(dòng)中，如果行動(dòng)者相互表明了合作的意向，那么他們之間就產(chǎn)生了道義關(guān)系，從而對(duì)各自的行動(dòng)發(fā)揮規(guī)范性功能。托米拉在論證集體意向時(shí)就注意到了這一點(diǎn)。依據(jù)個(gè)體是否明確公開宣示自己的合作意向，他把規(guī)范性分為四個(gè)層次：第一，強(qiáng)規(guī)范性，它基于成員間明確表示的合作承諾；第二，弱規(guī)范性，集體中某一部分成員先引導(dǎo)性地實(shí)施行動(dòng)，其他成員隨后參與進(jìn)來或者表示默認(rèn)；第三，非規(guī)范性，僅滿足集體意向的公開性，而無任何合作的表示，如大家都喜歡某個(gè)電影明星；第四，不滿足公開性，僅是行動(dòng)者有內(nèi)在的相同信念，如我們相信運(yùn)動(dòng)有助于健康[8]。

吉爾伯特認(rèn)為參與者在集體行動(dòng)中相互負(fù)有義務(wù)，她稱之為義務(wù)原則和一致(concurrence)原則。比如杰克和珍妮一起散步，若杰克的步子太快珍妮跟不上時(shí)，珍妮就可以要求杰克放慢速度，甚至責(zé)備杰克，杰克應(yīng)以適當(dāng)?shù)牟剿傩凶哒钦淠菟鶕碛械臋?quán)利，反過來杰克也有同樣的權(quán)利。這對(duì)集體行動(dòng)來說是必不可少的[9]。吉爾伯特把個(gè)體之間通過相互承諾“一起做某事”而形成的集體看作是本體論意義上的獨(dú)立行動(dòng)主體，稱之為復(fù)合(plural)主體。復(fù)合主體中的成員不能私自廢止或改變自己的意向，它需要經(jīng)過其他成員的贊同[10]。皮提特更是強(qiáng)調(diào)集體組織自身的理性和自主性，他認(rèn)為集體一旦按照一定程序形成，就具有自主的意向態(tài)度。假設(shè)A、B、C三人打算一起去芝加哥開會(huì)，在選擇是否乘坐火車時(shí)，他們考慮了火車的安全性、速度、沿途風(fēng)景等因素，三人的投票如表1所示。

表1 ABC三人選擇是否乘火車的投票意愿

如果每個(gè)人單獨(dú)行動(dòng)，他們將都不選擇乘坐火車；但如果按照簡(jiǎn)單多數(shù)原則，集體意向的結(jié)果是乘坐火車。這個(gè)例子說明了個(gè)體決定一起做某事時(shí)，就形成了一個(gè)有意向狀態(tài)的超個(gè)體的行動(dòng)主體——集體[11]。托米拉也認(rèn)為存在著不可還原的社會(huì)行動(dòng)者(social agents)，如果把個(gè)體行動(dòng)者的個(gè)體行為稱為“I”(individual-phenomena)現(xiàn)象的話，社會(huì)行動(dòng)者的行為就是“S”現(xiàn)象(Social-phenomenon)[12]，如中國(guó)和菲律賓舉行南海問題協(xié)商，谷歌公司收購(gòu)了摩托羅拉移動(dòng)公司等，正是“S現(xiàn)象”產(chǎn)生了廣泛的社會(huì)秩序。歸結(jié)起來，行為者的角色可分為三種：個(gè)體(person)、集體成員(membership)、集體(collective)[13]。在前面對(duì)集體行動(dòng)和集體意向的論述中采取了從個(gè)體到集體的方法，即從I到S；但是在行動(dòng)的因果性中，還有S引起I，S引起另一個(gè)S。也就是說，集體組織可以作為自主的行為者和外在的社會(huì)規(guī)范而存在。這正是集體意向理論在解釋集體組織行為方面所潛在的社會(huì)科學(xué)方法論價(jià)值，它為解釋集體組織的變遷、權(quán)利、責(zé)任等提供了一個(gè)非常重要的分析工具。

五、結(jié)語(yǔ)

總之，集體意向理論是一個(gè)頗具價(jià)值的新興問題，對(duì)它的研究可從三個(gè)方面出發(fā)：一是在本體論上討論集體意向是什么，二是從認(rèn)識(shí)論層面分析集體性知識(shí)的形成機(jī)制，三是從行動(dòng)的合理性維度探討它在合作行為中的功能。本文從博弈論的視角綜合了這三個(gè)層次，認(rèn)為集體意向有自身獨(dú)特的存在性特征，它是個(gè)體在博弈過程中實(shí)現(xiàn)的均衡狀態(tài)，實(shí)質(zhì)上是一種動(dòng)態(tài)的交互知識(shí)。最后嘗試討論集體組織的規(guī)范性問題，這將是未來集體意向理論發(fā)展的一個(gè)重要方向，因?yàn)樗梢酝卣沟缴鐣?huì)科學(xué)方法論領(lǐng)域。

[1] SEARLE J R.Consciousness and language[M].New York:Cambridge University Press,2002.[2] TUOMELA R.We-intentions revisited[J].Philosophical studies,2005,125:327-369.

[3] BRATMAN M.Shared intention[J].Ethics,1992,106:97-113.

[4] VELLEMAN J D.How to share an intention[J].Philosophy and phenomenological research,1997,57(1):29-50.

[5] BARDSLEY N.On collective intentions:collective action in economics and philosophy[J].Synthese,2007,157:141-159.

[6] CHANT S R,ERNST Z.Group intention as equilibra[J].Philosophical studies,2007,133:95-109.

[7] ROTH A.Share agency and contralateral commitments[J].The philosophical review,2004,113(3):359-410.

[8] TUOMELA R.Collective and joint intention[J].Mind & society,2000(2):39-69.

[9] GILBERT M.Walking together:a paradigmatic social phenomenon[J].Midwest studies in philosophy,1990,15:1-14.

[10] GILBERT M.Shared intention and personal intention[J].Philosophical studies,2009,144:167-187.

[11] PETTIT P.Joint actions and group agents[J].Philosophy of the social science,2006,36(1):18-39.

[12] TUOMELA R.Collective intentionality and social agents[J].Paper invited for the AI conference IMF,Toulouse,2001(5):21-23.

[13] HUEBNER B.Genuinely collective emotions[J].Europe journal of philosophical science,2011(1):89-118.

(責(zé)任編輯：張 璠)

Collective Intention and Game Theory

LIU Haitao1,2, HUANG Jianshi1

(1.School of Marxism, Chongqing University, Chongqing, 400044, China;2.Research Center for Philosophy of Science and Technology, Shanxi University, Taiyuan 030006, China)

The collective intention formed among the individuals caused the collective action. But it is not enough to clarify the collective intention as a special relationship among the individuals’ intentions. It still needs to explain why the individuals wouldn’t choose to act along, but are willing to adjust their own individuals’ intentions to perform a collective action when facing different choices. Through analysis of the individual decision-making’s process, the collective intention is an equilibrium. At the same time, the interactive knowledge is formed among the individuals, which also constitute the inner structure of collective intention.

collective action; collective intention; interactive knowledge; game; equilibrium

2016-11-21

教育部留學(xué)回國(guó)人員科研啟動(dòng)基金項(xiàng)目“知覺哲學(xué)研究”(1020607820150002)；中國(guó)博士后科學(xué)基金項(xiàng)目“知覺問題研究”(2015M570237)；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)資助項(xiàng)目“知覺哲學(xué)視野中的馬克思主義認(rèn)識(shí)論研究”(106112016CDJXY010007)。

柳海濤(1977—)，男，河南南陽(yáng)人，重慶大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，山西大學(xué)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究中心博士后，研究方向：科技哲學(xué)；黃建詩(shī)(1991—)，女，河南商丘人，重慶大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生，研究方向：科技哲學(xué)。

B022.2

A

1674-0297(2017)04-0026-05