林海

“漢普頓拒付船稅案”發(fā)生在距今380年前的英國。一位名為約翰·漢普頓的鄉(xiāng)紳拒絕交納“船稅”，理由是這項稅未經(jīng)國會批準(zhǔn)。此案提交到了國王查理一世殿前的財政上訴法院。但事態(tài)的發(fā)展卻出乎所有人的意料：“強收船稅的查理一世被推翻并送上了斷頭臺?！庇谑牵@樣的先例再度得到篤信：任何未經(jīng)國會批準(zhǔn)的稅賦，都不應(yīng)當(dāng)征收，即使其來自于國王本人的意志。

征稅應(yīng)當(dāng)經(jīng)過議會立法

故事要從查理一世繼位說起。這位信奉天主教的國王剛一繼位，就與議會發(fā)生了嚴(yán)重沖突，出于宗教原則的分歧，他從1628年開始，就再沒有召開過議會。但是，要征稅收費，不經(jīng)過議會是難以執(zhí)行的。特別對于查理一世而言，財源在這個階段是非常重要的。他一直想插手歐陸事務(wù)，聯(lián)手西班牙在歐陸進行戰(zhàn)爭。這就需要大量的軍艦戰(zhàn)船和軍費開支，但他又不愿召開議會。這時國王的總檢察長威廉姆·諾伊建議，可以依古例征收船稅（Ship Money）。

船稅并不是向“有船一族”收的財產(chǎn)稅，而是一項古老的針對英格蘭沿海港口征收的直接稅。根據(jù)古例，英格蘭在對外戰(zhàn)爭的緊急狀態(tài)時，國王可以不經(jīng)過議會同意，而直接命令沿海港口建造船只、提供補給。王室法院的法官為他出具了司法意見書，論證“國王是緊急狀態(tài)下的唯一法官，國王可以以公共利益為由征收船稅”。于是，查理一世得以順利征收了船稅。

從歷史上來看，此前的伊麗莎白女王和詹姆士一世時代，也曾征收過船稅。但那時只向沿海城市征收，而且是間斷性地征收。但是，嘗到了甜頭的查理一世決定再次征收，并將其擴大到內(nèi)地港口，同時有將緊急狀態(tài)變?yōu)槌B(tài)化的趨勢。這一決定讓各個港口怨聲載道。加上1628年以來拒不召開議會、民憤無處發(fā)泄的局面，使得有關(guān)“船稅”的議論，漸漸轉(zhuǎn)向了一個憲政問題：“如果國王不經(jīng)議會批準(zhǔn)，就能夠任意征稅，那么經(jīng)《大憲章》所保護的、經(jīng)過幾個世紀(jì)的斗爭才建立權(quán)威的議會，還有什么用處？‘王在法下的法治原則和民眾的財產(chǎn)權(quán)利置于何處？”于是，1637年，來自白金漢郡的鄉(xiāng)紳約翰·漢普頓率先拒付船稅。漢普頓早年就讀于牛津大學(xué)瑪?shù)赂窳謱W(xué)院，并在英國四大律師會館之一的內(nèi)殿會館專修過法律。之后，他長期活躍于議會之中。

法律專業(yè)的背景和下院議員的身份，使?jié)h普頓具有一種維護法律傳統(tǒng)和議會權(quán)力的使命感。當(dāng)他拒絕交稅時，他重提了“不經(jīng)議會批準(zhǔn)國王不得征稅”的憲政傳統(tǒng)。他說：“國王不經(jīng)議會批準(zhǔn)就可以將錢拿走，那么，依照這種方式，他可以拿走我的一切。”該案在1637年被提交到財政法庭，不過，法官認(rèn)為這并非一起普通的財稅案件，于是將其提交到由12名法官組成的財政上訴法院。

為漢普頓辯護的律師是奧利弗·圣約翰和霍爾伯恩。圣約翰首先針對船稅征收的原因提出質(zhì)疑：“在國王的法令中，沒有提到任何戰(zhàn)爭的威脅，或是國王的臣民被其他國家掠奪貨物、危害生命的情形?！币蚨愓魇毡旧硎遣缓戏ǖ?，漢普頓有權(quán)拒絕交稅。圣約翰提出，國王雖然可以行使最高權(quán)力，但是這種權(quán)力運行的方法值得注意。他認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從兩個維度來看這種最高權(quán)力，一是內(nèi)在的或自然的權(quán)力，對應(yīng)主權(quán)歸屬的政治問題；二是外在的或法律的權(quán)力，對應(yīng)著主權(quán)運行的法治問題。國王固然是一切正義的源泉，但是如果只有源泉，而沒有確定的和可知的河道，那么這種源泉就永遠(yuǎn)只能停留在源頭，不能夠惠澤于民。

換句話說，這種權(quán)力如果不通過某種方式實現(xiàn)，國王的王權(quán)就永遠(yuǎn)只能是內(nèi)在權(quán)力，就不能轉(zhuǎn)化為外在權(quán)力——以征稅權(quán)為例，議會的批準(zhǔn)無疑就是“河道”。在圣約翰看來，固然死刑、罰金和征稅等國家行為，最終都出自于國王的王權(quán)，然而，如果不是通過議會決議，這些權(quán)力并不能真正發(fā)揮作用?？梢哉f，王權(quán)是議會權(quán)力的源泉，議會是王權(quán)運行的渠道。就納稅而言，一般需要議會出臺一部具有普遍性、公開性、可預(yù)測性、明確性及穩(wěn)定性的法律，使納稅的義務(wù)對臣民而言具有普遍的接受基礎(chǔ)。如果缺乏這樣的立法，那么國家權(quán)力的行使就難免失之任性和恣意。

公共利益與個人權(quán)利的平衡

圣約翰律師表示，稅法的意義在于，使臣民對于納稅的義務(wù)產(chǎn)生充分的認(rèn)同感。他們知道自己需要繳納哪些稅款，以及為了什么需要納稅。納稅是臣民對王國所盡的義務(wù)，就其個人利益而言，確實有財富上的損失，但是繳納船稅卻是為了整個國家的生存，因此可以說是公平的，能夠?qū)崿F(xiàn)個人利益和公共利益的平衡。所以，一般來說，征稅觸及臣民的財產(chǎn)權(quán)，必須以法律的形式方得觸動，這是日常的情況；而遇到戰(zhàn)爭這種緊急狀態(tài)時，通常的法律就不夠用了，可以允許緊急狀態(tài)的存在，作為一種“例外”。但是這種例外，應(yīng)當(dāng)限制其范圍，不應(yīng)當(dāng)成為常態(tài)。

然而，當(dāng)時的法官們卻稱不上獨立公正。在案件審理前，他們已被國王召到御前對該問題進行了討論，雖然有數(shù)名法官對和平時期征收船稅有所質(zhì)疑，但在國王的壓力下，占大多數(shù)的另外七位法官完全支持國王的征稅特權(quán)。該案以漢普頓的敗訴告終，船稅繼續(xù)征收，直到1641年長期議會通過法令宣布其為非法，才得以取消。幾年后，查理一世被押上斷頭臺，或許即與此案有不小的關(guān)系。

今天人們回顧船稅案，還會提及法庭上雙方的經(jīng)典論辯。一方面，王室財稅法官代表國王提出，“船稅屬于特別情況下的稅收，可以不經(jīng)議會批準(zhǔn)?！绷硪环矫?，圣約翰反駁說：“即便是為了保衛(wèi)王國的安全，議會的同意仍是必不可少的。只有當(dāng)議會途徑不能解決問題時，國王法令才能使用。但是，問題是，國王并沒有首先召集議會使用這一正常途徑?！笔ゼs翰律師緊接著提出，在王國面臨危險時，最佳途徑應(yīng)當(dāng)是“由議會批準(zhǔn)的國王補助金”。這種方式的具體步驟是：“國王宣布王國面臨危險并召集議會，由議會對危險來源和臣民財產(chǎn)多寡進行綜合評判，協(xié)調(diào)并確立一個合理的補助金分配比例?！?/p>

為了證明自己的觀點，圣約翰律師列舉了國王在特殊情況下征稅的先例，并指出：“過去王國在面臨危險的時候，先王們都是首先要求得到補助金，然后經(jīng)過議會的批準(zhǔn)。對于國王直接要求臣民交稅，并宣稱這是他的權(quán)力的事情，是極其罕見的?！笔ゼs翰律師總結(jié)道，他的當(dāng)事人漢普頓抗繳的是非法的稅收，因而他拒繳船稅的行為，非但是無罪的，還是光榮的。國王不經(jīng)議會同意，借口保衛(wèi)王國，侵犯臣民的財產(chǎn)，則是極不恰當(dāng)?shù)?。endprint

遺憾的是，針對圣約翰律師的抗辯，法官們作出了完全附和國王的判決。他們認(rèn)為：涉及王國的安全和利益時，或王國面臨危險時，國王可以通過蓋有國璽的命令書要求王國所有臣民，提供船只、物資或以稅款代替。對于本案涉及的抗稅行為，法官們認(rèn)為：如果有臣民拒絕或反抗，那么國王有權(quán)以“保衛(wèi)王國安全”的名義，通過法律的強制手段來處理。對此，圣約翰律師很激憤地指責(zé)法官們的“司法盲從”。他指出：“沒有議會的批準(zhǔn)，即使國王也不能更改古老的法律，或創(chuàng)制新的法律，也不能引入外來法律或賦予任何法律效力?！?/p>

不過，在斯圖亞特王朝，法官的不獨立已經(jīng)不是新鮮事了。此前都鐸王朝時，無論是專橫跋扈的亨利八世還是擁有至高權(quán)威的伊麗莎白一世，均未敢公然挑戰(zhàn)議會的征稅批準(zhǔn)權(quán)。然而到了詹姆斯一世那里，國王的特權(quán)開始高于議會和法律。在1606年的“貝特案”中，詹姆斯一世通過陪審法官克拉克之口提出：“征稅權(quán)是王權(quán)必不可少的組成部分，它不能與王權(quán)分離，正如王冠不能與頭分離一樣。”有人分析，這是因為當(dāng)時的法官缺乏固定的任職保障，職業(yè)前途完全操控在國王手中，王座首席法官理查德森甚至曾自言他為此職支付了17000鎊給國王；“船稅案”的法官之一弗農(nóng)，也為晉升花了大價錢。法官們害怕丟掉花了大錢買來的職位，因而“始終如一地支持國王各種撈錢的欲望”。

法官對國王的袒護暫時終結(jié)了“船稅案”，卻為不久后更大的沖突埋下了隱患。漢普頓的抗稅成了“義舉”，鄉(xiāng)紳階層更是對國王越發(fā)失望。最終，查理一世被人民送上了斷頭臺。內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后，議會重新收回了征稅權(quán)。此后，雖然經(jīng)歷了克倫威爾和王政復(fù)辟時期的反復(fù)，但征稅權(quán)屬于議會的傳統(tǒng)并沒有中斷，1689年《權(quán)利法案》最終以法令的形式確立了這一原則。與此同時，人們意識到法官受制于王權(quán)，是司法墮落的根本原因，因而司法的獨立被推上了改革的前沿。在 1641年議會通過的《大抗議書》中，列舉了司法體系中的嚴(yán)重問題，如“拋棄普通法原則，在金錢面前墮落”等，人們控訴買賣法官職位的行為“給行賄受賄、勒索、偏袒等行為提供了大好機會”。 針對這些問題，《大抗議書》還提出了相應(yīng)的改革措施，如制定法院司法規(guī)章、整理制定法院司法規(guī)章、整頓法官選任制度等。

“船稅案”作為國王架空議會、干涉司法的典型案例，雖然因國王控制司法權(quán)而走向了不公，但其涉及問題之重要、歷史影響之深遠(yuǎn)、法庭討論之深刻，卻值得記入史冊。人們更是真正意識到，司法獨立對保障人民權(quán)利的重要意義，從而為英國司法的成長和近代轉(zhuǎn)型奠定了基礎(chǔ)。用英國法研究者基什蘭斯基的話說，這是“一個舊時代司法判決的縮影，和一個新時代司法生態(tài)的開端”。

編輯：薛華 icexue0321@163.comendprint