徐剛

曾有一篇有關(guān)《新京報(bào)》在兩起名譽(yù)侵權(quán)案中勝訴的文章在朋友圈流傳。文章從專業(yè)的角度，詳細(xì)分析了采訪證據(jù)對(duì)于調(diào)查報(bào)道的重要性，提出取證、形成完整證據(jù)鏈、平衡報(bào)道是媒體在法庭上立于不敗之地的三項(xiàng)基本原則。

其實(shí)不僅僅是輿論監(jiān)督類(lèi)的調(diào)查報(bào)道，所有的新聞報(bào)道都應(yīng)該注意這三項(xiàng)原則。相比紙媒，電視新聞因?yàn)楫?huà)面和同期聲的存在，它所呈現(xiàn)出來(lái)的內(nèi)容真實(shí)性更高。但同樣也是因?yàn)楫?huà)面和同期聲的存在，電視新聞的報(bào)道，特別是涉及到監(jiān)督類(lèi)的報(bào)道有時(shí)候也進(jìn)入到一個(gè)誤區(qū)，那就是完全依靠“同期聲”作為證據(jù)，即便事后被批評(píng)的一方找來(lái)，記者很多時(shí)候給出的答復(fù)是：“這句話不是我說(shuō)的，是對(duì)方說(shuō)的”。這樣的說(shuō)辭在對(duì)待一般事情上能“逢兇化吉”，但如果是報(bào)道監(jiān)督的是大企業(yè)或上市公司，這種回應(yīng)對(duì)方并不買(mǎi)賬。

也許是受一些報(bào)社同行的影響，現(xiàn)在，我在與新聞當(dāng)事人溝通的時(shí)候，每次等對(duì)方“吐槽”完后都會(huì)提一個(gè)要求：把你手上所有你認(rèn)為有用的材料寄一份給我。這樣做有兩個(gè)好處，第一，新聞當(dāng)事人有時(shí)候出于私心會(huì)夸大一些細(xì)節(jié)，導(dǎo)致記者在判斷選題上出現(xiàn)偏差；第二，記者在梳理當(dāng)事人提供的文字材料時(shí)，可以尋找突破點(diǎn)，采訪時(shí)有的放矢。

在調(diào)查取證的過(guò)程中，記者應(yīng)該盡量做到讓證據(jù)固化。例如一家企業(yè)是否辦證，主管部門(mén)是否下了行政處罰，都應(yīng)該見(jiàn)到固化的證據(jù)，而不是憑借對(duì)方一句有或者沒(méi)有的話而結(jié)束采訪。對(duì)于新聞當(dāng)事人提供的證據(jù)要多方求證，如果政府部門(mén)不接受采訪，記者除了錄音外，還應(yīng)該要求對(duì)方提供書(shū)面回復(fù)，把證據(jù)掌握在自己的手中。

移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人們的注意力很難一直停留在兩三千字、七八分鐘的節(jié)目中。為了吸引受眾的注意，媒體花盡了心思在標(biāo)題上，有時(shí)甚至以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)傳播為借口，制作一些有失偏頗的新聞標(biāo)題。盡管文中內(nèi)容對(duì)新聞事件做出了解釋和澄清，但在標(biāo)題上被監(jiān)督對(duì)象已經(jīng)被推上了輿論的風(fēng)口浪尖。這時(shí)候，如果媒體的報(bào)道不夠扎實(shí)，僅憑一句“這句話是你（他）說(shuō)的，不是我說(shuō)的”，很難分清責(zé)任，唯有固化的證據(jù)才能讓被監(jiān)督對(duì)象啞口無(wú)言。endprint