薛文超

內(nèi)容摘要：因不法行為引起自殺是刑法理論和司法實踐的疑難問題，在我國刑事司法解釋和判例中，往往會被作為犯罪的構(gòu)成、加重或從重情節(jié)處罰。我國明清例律對該問題有著鮮明獨特的裁判立場。在清代司法判例的視野下，《紅樓夢》里有代表性的四個引起自殺案例一般會得出肯定歸責的結(jié)論。但從當今刑法理論的因果關(guān)系、責任主義和被害人責任等視角來審視，有的則得出了相反的結(jié)論。這其中的關(guān)鍵問題是對刑法的責任主義原則的悖反。以小說中的案例研讀刑法問題，生動易懂且不失深刻。當前我國刑事司法實踐中對引起自殺行為的處罰同樣存在與刑法理論相悖反的結(jié)果歸責傾向，應(yīng)當避免。

關(guān)鍵詞：《紅樓夢》 引起自殺 責任主義 結(jié)果責任

不能因為出了人命就不論理??！——凌解放（二月河） 〔1 〕

一、引 言

古今之間的刑事法制度殊異，而其中較受認同的不同點之一是，古代刑事法普遍實行結(jié)果責任，而現(xiàn)代刑事法貫徹“無犯意則無犯人”、“沒有責任就沒有刑罰”的責任主義原則?！? 〕如同以拉丁文表述這兩句原則的英國，經(jīng)過盎格魯·撒克遜時代的結(jié)果責任占據(jù)支配地位，到愛德華·科克時代確立刑法上的責任主義，責任主義原則經(jīng)過漫長的歷史進程才得以確立。中國古代刑事司法中，是否與西方歷史上同樣否定現(xiàn)代刑事司法的責任主義原則？如果是的話，結(jié)果責任何以體現(xiàn)？

責任主義抑或結(jié)果責任原則的界分體系宏大，無法充分展開。筆者僅選取一個問題點，試圖通過探討古代與現(xiàn)代刑事司法對該問題分別的立場，對問題作管中窺豹的一覽。這個問題點，就是因不法行為引起被害人自殺。無論古代抑或現(xiàn)代刑事司法中，這類案件的判例都不鮮見，并成為刑事司法中的疑難?！拔膶W可能有助于理解法律成長的某些關(guān)鍵階段?！?〔3 〕從古代文學作品的生動案例研判對引起自殺行為的可能處罰就更為有趣。這一典型階段即明清，舉之典型作品即《紅樓夢》?！都t樓夢》雖是一部虛擬的小說，但其深刻的時代背景與生動的敘事，對引起自殺事件的刑法研判具有貼近真實的意味。

二、問題意識：我國對不法行為引起自殺的處罰與疑惑

筆者對“引起自殺”的疑問來自于實務(wù)中法官涉嫌濫用職權(quán)引起受害人引火自焚案件中關(guān)于是否構(gòu)成犯罪的討論?！? 〕多數(shù)意見認為，能否找出依據(jù)以認定法官朱某存在違法辦案行為，是本案是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪的核心。只要認定其存在違法行為，則其構(gòu)成“濫用職權(quán)從事公務(wù)，致一人死亡”的法定后果。筆者對此存在疑惑：即使其行為不法，然而行為不法與造成他人死亡與自殺之間，依舊是不同的，是否歸責存在刑法因果關(guān)系上的障礙。而且與此案類似，我國有玩忽職守案的判例肯定了對引起自殺的歸責，如“周國富玩忽職守案”?！? 〕學界對此問題存在不同的立場，但都存在解釋力不足的問題。

“肯定說”認為“致人死亡、重傷”包括被害人自殺?！? 〕暴力干涉婚姻自由、虐待引起被害人自殺身亡是典型個罪?！? 〕對此，我國傳統(tǒng)的“偶然-必然”因果關(guān)系論給出的理由是：“自殺案件中的原因與結(jié)果之間的聯(lián)系，在多數(shù)情況下，并不是內(nèi)在的必然聯(lián)系，而恰恰是外在的偶然聯(lián)系。例如因侮辱引起被害人自殺的，死亡的內(nèi)因，是在其當時的心理狀態(tài)支配下而實施的自殺行為；外因是侮辱行為，是一種偶然聯(lián)系?！?〔8 〕該觀點雖然有所區(qū)分但同樣肯定了偶然因果關(guān)系的歸責。

“否定說”認為可歸責的死亡后果不應(yīng)包括引起被害人自殺的情形?！? 〕其理由是基于結(jié)果加重犯因果關(guān)系與自己責任原則。張明楷教授認為，一般加害行為引起被害人自殺身亡的，不能將死亡結(jié)果歸屬于加害行為，例如毀損容貌導致被害人自殺的，不得將死亡結(jié)果歸屬于傷害行為。但“當自殺是加害行為的當然結(jié)果這種極為罕見的情形，或許可以將死亡結(jié)果歸屬于加害行為”。〔10 〕

“折中說”認為對此應(yīng)以罪刑相適應(yīng)原則進行具體考量?！霸谖：π袨榈闹苯佑绊懴?，被害人為躲避傷害而致重傷或者死亡的，屬于犯罪致使被害人死亡的結(jié)果加重犯?！倍氨缓θ吮缓σ院螅蚋械叫呷柘氩婚_而自殺傷亡，屬于犯罪造成嚴重后果的結(jié)果加重犯”。〔11 〕但該觀點實際也是肯定了不法行為引起自殺的歸責。

我國刑法典未將引起自殺行為規(guī)定為犯罪，也沒有條款明示這一情節(jié)。但從司法解釋與司法實踐的角度來看，我國對不法行為引起自殺是處罰的。存在將之作為構(gòu)成、加重、從重情節(jié)的情形。筆者對我國現(xiàn)有司法解釋及司法適用中常見引起自殺處罰的情況作統(tǒng)計，參見下表：

可以看出，盡管學理上存在爭議但我國刑事司法上對“引起自殺”的處罰還是非常寬泛的。不獨當代，在我國古代刑事法（特別是明清兩代），對引起自殺的處罰更為寬泛。筆者擬以《紅樓夢》中闡述的自殺事件為典型案例，對該問題進行探討，以對其中法理作出比較的考察。

三、案例分析：歷史視角下《紅樓夢》自殺事件的刑法判解

《紅樓夢》前后共寫了十三個人物的自殺，前八十回八人，后四十回五人，情態(tài)各異，不一而足。〔14 〕從起因上，有奸情敗露、畏懼權(quán)勢、婚事不成、不堪受辱、惡主欺凌、殉葬等；在方式上，則有自縊、投河、投井、自刎、吞金、服毒、觸柱等；在評價上，有令人扼腕惋惜、痛心不已的，也有讓人感覺罪有應(yīng)得的，甚至摸不著頭腦的。從刑法角度對這些自殺事件的解讀，中心議題是能否將自殺之結(jié)果歸責于引起自殺之行為人。本文選取其中的四個自殺事件來解讀，其一是在清代刑事法制度中考察，其二是以現(xiàn)代刑法理論審視，不求以偏概全，只圖能夠以刑法理論較為深入地把握個案因果。

以法律闡釋紅樓故事，不能脫離一朝一代的法制背景?！都t樓夢》故事發(fā)生的年代被作者有意隱去，“無朝代年紀可考”?！都t樓夢》系曹雪芹于乾隆年間居北京西郊時所著。依現(xiàn)有研究，小說在很大程度上有曹雪芹的“自傳”性質(zhì)。以清代法律為背景對上述自殺事件作出解讀，想必是恰當?shù)摹?/p>

（一）《紅樓夢》四起自殺事件之梗概

1.王夫人、賈寶玉與金釧兒投井

賈寶玉與金釧兒調(diào)笑，被佯裝午睡的王夫人發(fā)現(xiàn)，王夫人一怒打罵了金釧兒，并要將金釧兒攆出賈府。金釧兒苦求不允，竟投井自盡。事后，寶釵問王夫人金釧兒為何投井，王夫人雖言辭閃避，借口推脫，但自問“豈不是我的罪過？”寶釵安慰王夫人說，金釧兒可能并非投井，多半是失足。不過，兩人自欺之言雖然平息了金釧兒家人，卻引來了賈府的一場風波，賈環(huán)向賈政告狀說系寶玉“強奸不遂”以致丫鬟投井，〔15 〕被盛怒之下的賈政差點兒打死。

王夫人自問金釧兒的自殺是否是“自己的罪過”，想必篤信佛陀的王夫人必定有悔愧之心，否則也不會向?qū)氣O撒謊。然而，法律能不能回答王夫人的疑問？若訴至府衙，金釧兒之自盡應(yīng)否怪罪到王夫人頭上，并令其承擔責任？賈環(huán)誣告賈寶玉強奸不遂，是什么樣的可能后果成為賈政暴怒的部分原因呢？

2.王熙鳳與張金哥、守備公子雙殞命

王熙鳳在饅頭庵（水月寺）小住，庵中主持凈虛求王熙鳳幫忙處理一樁婚事糾紛。意圖將原已受聘禮許配給了長安守備的公子的張金哥退訂，嫁給長安府太爺?shù)男【俗永钛脙?nèi)。王熙鳳爭強好勝，又見其中有利可圖，便口出豪言，索要了三千兩銀子?！?6 〕隨后王熙鳳假借賈璉的名義修書給節(jié)度使云光，以“上級”的身份迫使長安守備退婚，收回了聘禮。不料，父母雖然不義，一對未婚兒女卻極盡情意，張金哥得知退親后自縊，守備之子知道金哥自盡后，也投河而死。結(jié)果竟是三家都沒得到好處，惟獨王熙鳳白得了三千兩銀子?？墒?，王熙鳳不怕“陰司報應(yīng)”，但在刑律上論，她對兩人的自戕是否應(yīng)當承擔責任？

3.柳湘蓮與尤三姐自刎

“揉碎桃花紅滿地，玉山傾倒再難扶”，尤三姐自刎是全書中最為令人心痛的畫面之一。柳湘蓮以寶劍為信物與尤三姐許下婚約，然不久后聽信閑言，懷疑尤三姐所居住的東府里“除了那兩個石頭獅子干凈，只怕貓兒、狗兒都不干凈”。于是借口央求尤三姐退婚，返還寶劍。尤三姐在側(cè)間聽到了柳湘蓮悔婚的真正原因，不堪此辱，絕望下拔劍自刎，以自證清白。

后悔不已的柳湘蓮“避禍走他鄉(xiāng)”，他所避何禍？文中也有線索。尤三姐拔劍自刎后，“賈璉忙揪住湘蓮，命人捆了送官”?！坝榷忝χ箿I，反勸賈璉：你太多事！人家并沒威逼她死，是她自尋短見。你便送他到官，又有何益？反覺生事出丑。不如放他去罷，豈不省事？”此處“威逼”兩字，恰是道出了禍事的緣由：柳湘蓮可能涉嫌大清例律之“威逼人致死”條。試想，如若無膽小怕事的尤二姐阻攔，賈璉將柳湘蓮送官后，是否真的構(gòu)成此罪呢？

4.王熙鳳、秋桐、胡太醫(yī)與尤二姐吞金

這一案要說的主要還是王熙鳳。在唆使與尤二姐有過婚約的張華逼婚，迫使尤二姐離開賈府之計不成之后，她又利用賈璉新收的侍妾秋桐逼殺尤二姐，言語侮辱使身懷六甲的尤二姐大病一場。更為不幸的是，請來給尤二姐治病的庸醫(yī)胡太醫(yī)（胡君榮）誤診，認為“不是胎氣，只是痂血凝結(jié)”，遂濫用虎狼之藥致使尤二姐流產(chǎn)。王熙鳳又繼續(xù)挑唆秋桐對病中的尤二姐多番辱罵，使得絕望中的尤二姐想到“病已成勢，日無所養(yǎng)，反有所傷，料定必不能好。況胎已打下，無可懸心，何必受這些零氣，不如一死，倒還干凈”，于是吞金而死。在這些過程中，“鳳姐又無露出一點壞形來?！蓖跷貘P從沒有直接指示秋桐逼迫尤二姐去死，最直接的舉動無非是“沒人處常又私勸秋桐，你年輕不知事，他現(xiàn)在是二房奶奶，你爺心坎上的人，我還讓他三分，你去硬碰他，豈不是自尋其死?！蓖瑫r，更是假惺惺地對病中的尤二姐關(guān)愛有加。

在尤二姐自殺事件過程中，有王熙鳳暗中挑撥秋桐辱罵尤二姐，導致有孕在身的尤二姐生病，進而胡庸醫(yī)亂用虎狼藥使得尤二姐流產(chǎn)，王熙鳳再挑唆秋桐辱罵尤二姐，最終導致尤二姐自殺。在這一系列多人之惡和多重因果下，誰來對尤二姐的死負責呢？

（二）依清代法律對自殺事件的刑法判解

將《紅樓夢》故事置于現(xiàn)代法律情境下，以刑法理論為古事今判，思維的火花始自學習張麗卿教授的《曹雪芹〈紅樓夢〉中王熙鳳四個事件的古事今判》一文（下稱張文）?！?7 〕張文以現(xiàn)代刑法因果關(guān)系理論為模型，考察王熙鳳主導的四個施用詭計，致人于死的事件是否歸責于她。法律與文學經(jīng)典的結(jié)合，應(yīng)有互為工具之效果，一則以法律為背景更深入地理解故事，二則使法律的研討不至于布滿理論的灰色，而是更加興味盎然，生動有趣。

本文同樣以刑法理論解析紅樓故事，與張文有三處不同：一是專注于《紅樓夢》之自殺事件，針對這一事件類型所需借助的刑法理論并不一致；二是張文立意于現(xiàn)代刑法因果關(guān)系理論的分析，未側(cè)目于清代刑法背景；三是分析的案例多有不同，即使在共同分析的案件上（張金哥二人、尤二姐），得出的結(jié)論也與張文相異，試作商榷。

1.金釧兒之死

賈寶玉與金釧兒調(diào)笑，因而王夫人動怒，責罵她，且威脅要將其趕出賈府。事實因果關(guān)系上，王夫人的責罵導致了金釧兒的自殺是清晰的。對金釧兒的責罵顯屬污蔑。平民之間捏造奸贓事情，污人名節(jié)致死，應(yīng)照誣告致死例律絞監(jiān)侯。然而，王夫人與金釧兒是主奴關(guān)系，在清代法律上就因此變得不同。清代判例記載有因主人污蔑導致奴婢自殺的判例?！缎贪竻R覽》之“挾仇污蔑小功親之婢女自盡”一案裁判認為，“吳宗明挾嫌污蔑，致斃人命，情固可惡，但香孜系該犯小功親之奴婢，究有尊卑之義，且死系自盡，該撫將該犯照毆小功親之奴婢于凡人絞罪上減二等擬徒”?！?8 〕可見，平民因污蔑致奴婢自殺的，應(yīng)予以處罰，但應(yīng)減等。同時，因引起自殺并非處罰的典型情況，考慮到自殺行為人的責任存在，比照毆傷致死再減?？梢?，王夫人污蔑婢女致自殺身亡，是可能負擔刑事責任的。

然而具體來看，王夫人也可能完全不擔責?！短坡墒枳h·名例》曾規(guī)定：“奴婢同于資財。”撲責奴仆原是主人當然的權(quán)利，即使因此而致死，只要事出無心，并非故意毆死，便可不負責任?！?9 〕相反，奴婢毆家長，則處罰很重，不分故意或者過失，因而致主人自盡的，皆處死刑。特別是賈府這種官宦世家，又并非平民可比，與身分又低于平民的奴婢，其間懸殊更甚。清代法律又就此加以特殊的考慮，官吏對于奴婢的傷害罪較常人對于奴婢為輕?！肚謇伞芬?guī)定，官吏致死奴婢除刃殺須杖一百，并革職不許折贖外，毆死、故殺不過罰俸、降級等處分，較尋常家長毆殺故殺奴婢須杖六十徒一年的處分又輕多了，官吏根本不受身體刑或自由刑?！?0 〕王夫人雖非官吏，但是貴族官吏的家屬，法律上的特權(quán)優(yōu)待擴大于之?！?1 〕王夫人對其婢女金釧兒的責罵，相較于責打更輕，因此造成金釧兒自殺的后果，作為犯罪處罰的可能性是極低的。不過，考慮到刑律上的可能責任及道德上的愧疚感，王夫人事后的擔憂和對金釧兒家人的種種撫慰，就有了來由。

假如賈環(huán)的污蔑是真，因賈寶玉強奸金釧兒未遂導致其自殺，那么賈寶玉是否承擔刑事責任呢？有學者認為，賈寶玉“強奸不遂”后致死人命如果屬實，構(gòu)成強奸未遂致死的重罪，應(yīng)當判處極刑?！?2 〕這種觀點是有失偏頗的，沒有注意到賈寶玉與金釧兒之間的主奴關(guān)系。常人之間因奸致人自殺的，構(gòu)成威逼人致死，皆屬死刑。然而根據(jù)條例所載“家長之有服親屬，強奸奴仆雇工人妻女未成，致令羞忿自盡者，杖一百，發(fā)近邊充軍”?！?3 〕就具體案例而言，有“強奸使女（屬下包衣之女），量減一等，滿徒”的判例?！?4 〕賈環(huán)的誣告甚是狠毒，若寶玉之罪坐實，承擔徒刑、充軍之責，對于賈府的影響無疑是命運性的。賈政的盛怒、寶玉挨打是有法律上之來由的。

2.張金哥兩人之死

王熙鳳收受他人錢財從中作梗，以勢壓人，導致立下婚約的張金哥、守備公子自殺。其自盡不僅是一對有情兒女面對不得不改嫁另娶時的以命相搏，還有著法律上的根由。古代婚姻的成立必須要有婚約，即定婚。定婚具有強制履行效力：“若許嫁女已報婚書及有私約而輒悔者，笞五十。其女歸本夫。雖無婚書，但曾受聘財者，亦是。若再許他人，未成婚者，杖七十；已成婚者，女家主婚人杖八十。后定娶者，男家主婚人知情與同罪，財禮入官。不知者，不坐?！?〔25 〕可見，擅自悔婚是一種犯罪行為。定婚便意味著夫妻身份的確立，而退婚則意味著離婚?！霸凇慌皇露虻姆饨▼D女貞節(jié)觀念支配下，退婚往往導致人命、官司的現(xiàn)象就不足為奇?！?〔26 〕

由于婚約的強制力，悔婚及迫使悔婚的行為均為犯罪，例載“周應(yīng)玥強搶袁二妹改嫁致其自盡”一案，〔27 〕后立下婚約的男方主婚人周應(yīng)玥因此處流刑。不僅因搶婚引起自殺的構(gòu)成犯罪，僅僅是明知已有婚約之女而強娶的，也是犯罪?！?8 〕則本案張金哥之父張財主，強娶民女之李衙內(nèi)，均不免受刑律之罰。王熙鳳雖然不是男女雙方的主婚人，但作為掮客使得更高級別官僚介入，使得毀婚成為事實，對“強娶”一事發(fā)揮了重大的、直接的作用，在法律上是不能脫干系的。且王熙鳳系官宦之妻，利用權(quán)勢從中收受錢財，在清代例律中，“官吏受財”是犯罪，“家人求索”也是犯罪。

3.尤三姐之死

柳湘蓮的悔婚引起了尤三姐自殺，正如上文所述婚約成立之“雖無婚書，但曾受聘財者，亦是”，柳尤二人間以寶劍相贈，屬于“受聘財”，已屬法定婚約，柳湘蓮便不可輕易悔婚。賈璉所說：“定者，定也。原怕返回，所以為定。豈有婚姻之事，出入隨意的？”正是此意。僅因讒言猜忌，就斷然反悔，造成“每日望著劍，自喜終身有靠”的尤三姐希望破滅自盡。因悔婚之不當行為引起的自殺，如上例可能承擔流刑以上的處罰。因此，若真是將柳湘蓮送官，處刑是不可避免的。只是，柳湘蓮之悔婚為較低程度的不法，若無自殺之結(jié)果，僅處杖責，而因尤三姐之自殺這一后果，可能處絞候，這系結(jié)果加重犯的情形。

不過，柳湘蓮并不構(gòu)成威逼人致死。律文載構(gòu)成該罪要“因事威逼，必有逼迫不堪之情”?；诨椴⒎峭频姆ǘㄇ樾?，因此這一點上，尤二姐“人家并沒威逼她死”的說法是恰當?shù)摹?/p>

4.尤二姐之死

王熙鳳暗中挑唆，秋桐的惡言相向以及胡太醫(yī)亂用藥，環(huán)環(huán)相扣使得尤二姐陷入了自殺的境地。多重因果下，誰應(yīng)當對尤二姐的死負責呢？在結(jié)果責任傾向較重的司法背景下，對尤二姐自殺具有事實因果關(guān)聯(lián)的行為，都有可能被刑事追責。首先，秋桐的惡言辱罵，導致沉郁自卑的尤二姐不堪承受，選擇一死了之，據(jù)此懲罰秋桐是有依據(jù)的。例載“背地閑談族婦之非致婦自盡”案，被處以流刑。又載“捏造奸贓款跡挾嫌污蔑以致被污之人忿激自盡者”，擬絞監(jiān)侯。另外，“穢言污蔑”、“穢語辱罵”、“穢言譏誚”造成自殺的，皆被處刑。〔29 〕同樣身為侍妾的秋桐辱罵尤二姐致死，應(yīng)當負擔刑事責任。

其次，胡太醫(yī)誤診尤二姐的病情，濫用虎狼藥導致墮胎，也可以被認為是引起尤二姐自殺的直接原因。賈璉對尤二姐的重視與憐愛，多半來自于此，尤二姐在賈府的地位也系于此。尤二姐之死的最重要和最直接的原因，應(yīng)該是墮胎后的自覺“無可懸心”。在清代例律中，庸醫(yī)殺傷人，構(gòu)成過失殺人或過失傷害罪。〔30 〕但對誤診引起自殺的，未見判例記載。不過，從清代對引起自殺處罰的廣泛性來看，這種嚴重過錯引起的自殺，應(yīng)當是不可能免予刑責的。

再次，王熙鳳之暗中挑撥，依據(jù)清代例律，則不應(yīng)認定為犯罪。雖然王熙鳳的確主觀上有謀害尤二姐的故意，但是其所實施的諸如引尤二姐入大觀園、唆使張華訴尤二姐悔婚、安插秋桐挾制尤二姐等，都不是導致尤二姐自盡的違法行為。王熙鳳并無實際或指示他人迫害尤二姐的行為，沒有構(gòu)成犯罪的理由。

四、法理解讀：引起自殺行為刑法評價中責任主義的貫徹

（一）責任原則是闡述引起自殺行為的中心問題

引起自殺行為不同于自殺關(guān)聯(lián)行為，即教唆、幫助、相約自殺的行為。其基本特征在于：引起自殺之不法行為本身一般并非侵害生命法益；不法行為在心理上促使、誘發(fā)自殺決意，而非在客觀上幫助或者提供手段的行為；引起他人自殺可能是不法行為罪名的構(gòu)成、加重或從重情節(jié)；在主觀上，不法行為人對被害人自殺不存在故意。刑事不法行為引起自殺存在兩種情形：一是非法持槍、非法銷售致命毒物等提供了他人自殺條件的行為；二是締造了被害人自殺的主觀誘因或提供了客觀上幫助的不法行為，這是筆者分析的重點。在刑法理論上考察不法行為引起自殺，所牽涉的三個重要理論角度，都可以歸結(jié)為責任視角的考察，即對不法行為人及被害人主觀因素的認識與評價。而這是不應(yīng)對不法行為引起自殺處罰的關(guān)鍵原因。

1.因果關(guān)系上的判斷最終歸結(jié)為責任問題

引起自殺的不法行為與死亡結(jié)果之間是否存在可歸責的因果關(guān)系，是現(xiàn)代刑法理論的重點?！皻w因”判斷僅僅是構(gòu)成要件符合性判斷的一部分，而刑法上對行為與結(jié)果關(guān)系的落腳點是“歸責”。對引起自殺行為的判斷，在現(xiàn)代刑法因果關(guān)系論中主要是歸責判斷。“認定因果關(guān)聯(lián)，永遠只是根據(jù)規(guī)范的目的來提出結(jié)果歸責問題的一個輔助手段”。〔31 〕

我國刑法理論舊說之“必然—偶然”因果論，因過于意識形態(tài)化已經(jīng)被學界放棄?！?2 〕這一理論實際上并未在歸責判斷上給出答案?！爸苯印g接”因果論以及“事實—法律”因果論同樣存在如此的困境。依大陸法系條件說判斷，不法行為引起自殺，條件關(guān)系的存在是顯而易見的，并可以將被害人的自殺視為“介入”的因素。按照條件關(guān)系的中斷說，介入的自殺行為是獨立發(fā)揮作用的原因，足以中斷原有的因果關(guān)系，但是“這也并不能否定有原因力的行為對于結(jié)果發(fā)生所起的作用”?！?3 〕這些學說缺乏解釋的共同點是缺少歸責層面的判斷。

依相當因果關(guān)系說，只有“一般會發(fā)生”的原因引起結(jié)果時才可歸責，但相當性的判斷標準本身是極其可疑的。被害人實施自殺的可能非常具有個體的差異，認定相當性的存在十分牽強。相當性判斷的模糊性是該理論最為人詬病的內(nèi)容，并因此被指摘為“空洞無用”?！?4 〕但即使如此，也不能否認這一理論的歸責功能及限縮刑罰權(quán)發(fā)動的效果。韓國判例據(jù)相當因果關(guān)系論，否認遭到強奸的被害人回家自殺的情形中，強奸行為與被害人的自殺行為之間的相當因果關(guān)系。在實施奸淫行為當時，被害人基于恐懼采取逃避行為而造成死傷，具有可歸責的相當因果關(guān)系?！?5 〕這一判例的結(jié)論較為清晰，但實際也并未給出答案，因為逃避行為本身，很難被評價為自殺或者是對自殺含義的擴大理解。

客觀歸責論最重要的貢獻是區(qū)分了因果關(guān)系和責任歸屬。依客觀歸責論的三層次?！?6 〕其一，不法行為雖并非直接侵害生命法益，但若在特定情境下創(chuàng)設(shè)、提高了引起被害人自殺的風險，是可以歸責的。其二，對不法行為的風險是否超過注意義務(wù)的保護范圍，如處罰引起自殺的不法行為的規(guī)范目的，一般都是生命法益以外的其他法益，很難被類型化為具有侵害生命法益的風險，自殺的結(jié)果超出了法條設(shè)定的注意義務(wù)。其三，對風險負擔來說，自主實施自殺行為而致死亡的，實際是被害人本身對其生命的負責領(lǐng)域。從這三點來分析，依客觀歸責論，一般也很難將自殺結(jié)果歸責于不法行為人。

明清時代對刑法因果關(guān)系的分析極為薄弱，但是也非完全不重視。清代判例中就有區(qū)分原因，而導致減輕處罰的案例。如“聞殺奸不遂因而羞忿自盡者奸婦擬絞監(jiān)候”案，四川督撫堅持認為“葉尚美之自殺，設(shè)非其父將其斥罵，事隔數(shù)日，即義忿志氣漸消，愧迫之情亦息，自不致轉(zhuǎn)念輕生，葉尚美自抹咽喉斃命，既不死于獲奸逃脫之時，而死于越日被罵之后，其為由于葉潮舉之激罵，非因于氏之犯奸更無疑議?！?〔37 〕但遺憾的是這種分析只減輕了量刑。

2.不法行為人對被害人自殺結(jié)果的主觀認識是責任原則的集中體現(xiàn)

不法行為人的主觀認識，包括對不法行為本身的認識，以及對被害人自殺的認識。不管實施不法行為本身是故意抑或過失，從責任原則出發(fā)判斷是否將被害人自殺歸責于不法行為人，最重要的是對后者的判斷，即對被害人自殺的“知”與“欲”，以及是否具有預(yù)見可能性。由于并非引誘自殺、逼迫自殺等故意的情形，能否認定對自殺存在過失是問題的中心。

首先，過失成立的前提在于存在注意義務(wù)。但對被害人自殺的負責，是對注意義務(wù)的超越。如我國臺灣地區(qū)學者認為，將強奸受害人羞忿自殺作為結(jié)果加重犯的立法是“結(jié)果不啻使行為人負擔防止被害人自殺的義務(wù)”！〔38 〕

其次，在預(yù)見可能性的判斷上，在多數(shù)情形下，不法行為人對被害人自殺的預(yù)見，至多只可能是一種心理上的不安?！?9 〕這種將不安感成立過失的觀點，則是墮入“新新過失論”這一因過于寬泛而在非產(chǎn)業(yè)風險之外的一般侵害領(lǐng)域很難得到認同。

在犯罪論體系中，如果可以將引起自殺之結(jié)果視為犯罪的客觀處罰條件，那么可以排除責任要素，既不需要行為人在主觀上認識到，也不需要行為人在客觀上能夠避免。有學者將非法拘禁導致被拘禁人自殺理解為客觀的處罰條件，也有將之評價為“疑似”真正客觀處罰條件。〔40 〕但是，客觀處罰條件是限制處罰事由，是在可罰性外對需罰性的考慮?！?1 〕將被害人自殺視為客觀處罰條件的觀點武斷地放棄了對歸責合理性的判斷，為刑罰權(quán)的過度發(fā)動提供可能，忽視了責任要素的存在，擴大了處罰范圍。被害人自殺之結(jié)果是否歸責于不法行為人需要進行主觀認識的判斷，而這種判斷往往否定了有責性。

而且，即使肯定不法行為人的過失，也無法必然得出可以歸責的結(jié)論。德國刑法不處罰故意的教唆、幫助自殺，那么因過失引起的自殺就更不應(yīng)處罰?！爱敼室獾匾鹨粋€事件是不受懲罰的時候，對一種過失地造成同樣的事件進行懲罰，就是很荒謬的，但司法機關(guān)長期不將這種思想運用到實踐之中”?！?2 〕

3.被害人自殺承擔自我答責因素的考量

被害人自殺的場合，應(yīng)當判斷是否符合自我答責的情形。對于不法行為締造了被害人自殺的主觀誘因或提供了客觀上的幫助的情形，可以肯定被害人自我答責，并排除不法行為人的責任。警察亂放槍支，結(jié)果使女友使用該槍支自殺的，這是受害人自我答責，“切斷了將引發(fā)結(jié)果的舉止客觀歸屬于他人的鏈條，他人到底是故意還是過失地做這些事情，都是根本不重要的。” 〔43 〕應(yīng)當說，遭受刑事不法侵害的受害人，心理遭受痛苦，并因此產(chǎn)生輕生之念。這與不法行為對自殺的誘因強度有關(guān)，更與受害人心理承受力有關(guān)。實際上，法律之所以未明確引起自殺的情節(jié)，就是因為，在誘因程度上，這些情形大概率地引起自殺的可能性幾乎小到不必評價。如此一來，被害人心理的脆弱程度，成為衡量不法行為人是否擔責的因素。不加歧視地看，被害人遭受刑事不法行為侵害而自殺，在一定程度上是一種心理的脆弱。但是，法律特別保護弱者，但很難說法律會特別保護懦弱。

（二）刑法責任主義與結(jié)果責任的展開

1.作為當代刑法精神的責任主義原則

“沒有責任就沒有刑罰”，責任主義是現(xiàn)代刑法的核心理念。責任主義與罪刑法定、法益保護共同構(gòu)成了刑事法治的基本原則體系?！?4 〕在深層次意義上，哈耶克將自由與責任相連，強調(diào)責任主義原則對于社會自由的維護?！?5 〕在內(nèi)容上，責任就是行為人對于所做事情的控制可能性的問題，也即對于行為人為合法行為的期待可能性?！?6 〕

責任主義原則同時制約定罪與量刑。責任是刑罰的基礎(chǔ)，從功能上在于保障國民自由，在目的上是為了實現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防功能。在量刑上，“可歸責的結(jié)果，意指行為人至少對結(jié)果具有過失、預(yù)見可能性，如果某種結(jié)果雖然由行為人造成，但行為人對此沒有故意或過失，則不能影響量刑”。“影響責任刑的結(jié)果應(yīng)是具體罪刑規(guī)范阻止的結(jié)果。” 〔47 〕

對于引起自殺行為來說，以責任主義為立法原理的現(xiàn)代刑事法基本上否定了引起被害人自殺的結(jié)果歸責于不法行為人。羅克辛對于結(jié)果加重犯成立強調(diào)典型危險產(chǎn)生的結(jié)果?！?8 〕對于被害人自殺屬于非典型的不可歸責情形。日本通說認為，因犯罪行為引起之被害人自殺不具有可罰性，只有如遭受強奸暴行而跳樓的例外情況，具有歸責的因果關(guān)系， 〔49 〕這與前述韓國的案例有所相似。應(yīng)當說，在這些肯定歸責的情況，都是因不法行為創(chuàng)設(shè)了緊迫性的危害人身安全的風險，被害人基于逃避的目的采取可能導致自身死亡的行為，〔50 〕但除此緊迫情形外，總體上都是否定了被害人自殺的歸責性。

相比之下，刑事立法較為落后的法域，則有些保留了對引起自殺的處罰。例如《朝鮮刑法典》第294條第3款規(guī)定強奸致使女性墮落、自殺的，屬于加重情節(jié)?！?1 〕《蒙古國刑法典》第95條將引起自殺的行為作為獨立罪名，即“殘酷虐待或經(jīng)常羞辱在物質(zhì)上或其他方面處于從屬地位的被害人的情形”；〔52 〕《俄羅斯刑法典》第110條單獨設(shè)罪規(guī)定了“致人自殺罪”，〔53 〕也有如《葡萄牙刑法典》等存在對引起自殺提高量刑的規(guī)定?！?4 〕總體上將引起自殺入刑的立法非常少見。

2.作為歷史事實的結(jié)果責任

結(jié)果責任是西方刑事責任史上重要的階段性特征，也在我國刑事法史中得到體現(xiàn)。蔡樞衡先生曾論述道：“在最初，既不區(qū)分行為的結(jié)果和偶然現(xiàn)象，也不問犯人對于犯罪事實有無認識，只知按行為及行為后繼起的現(xiàn)象來衡量人的責任……因而形成了所謂結(jié)果責任時代?！?〔55 〕罪責在刑法領(lǐng)域是一個不被重視的要素，韋伯總結(jié)道：

“氏族間對于侵害要求的贖罪，毫不考慮罪責問題，對于反映意圖的罪責程度也未加以考慮?？释麖统鹫邔τ诩て鹌鋸统鹩乃诵袨椋谝獾牟⒉皇瞧渲饔^動機，而是客觀結(jié)果，業(yè)已支配了他的感情。他的憤怒，不管是針對無意中傷害到他的無生物，或者針對出乎意料使他受傷的動物，或者不知不覺中因為過失甚至故意傷害到他的人，全都一樣是暴怒不已。” 〔56 〕

以清代對引起自殺處罰為例，其處罰特征較為集中地體現(xiàn)了對罪責的忽視。

（1）引起他人自殺行為成立范圍寬泛，涉及多個罪名，甚至無明顯違法的行為引起自殺均處罰

首先，最嚴重的引起自殺行為是“威逼人致死”。這是典型的對引起自殺行為進行處罰的條款，始設(shè)于明律。〔57 〕以清代處罰為甚，《大清例律》律文規(guī)定：“凡因事（戶婚、田土、錢債之類），威逼人致（自盡）死，杖一百。若官吏、公使人等，非因公務(wù)而威逼平民致死者，罪同，并追賣葬銀一十兩”；“若（卑幼）威逼期親尊長致死者，絞（監(jiān)侯）；大功以下，遞減一等”；“若因奸盜而威逼人致死，斬（監(jiān)侯）”等。〔58 〕同時，在記錄清代司法判例的重要文獻中，威逼人致死罪都占據(jù)了很大篇幅。僅就《刑案匯覽》 〔59 〕所載，威逼人致死案件數(shù)量為294件，居于所有罪名第二位。〔60 〕《駁案匯編》 〔61 〕及《刑部比較加減成案》等官方纂修的不同時期判例集里，威逼人致死都占據(jù)了相當?shù)钠?。法定之“威逼”行為包括盜竊、盜賊、斗毆、調(diào)奸、圖奸、通奸、污蔑、索欠逞兇、訛詐、和奸等?！洞笄謇伞贰巴迫酥滤馈睏l律后注言明：“因事威逼，必有逼迫不堪之情，方坐此律。若愚民口語相爭，及公使人等因公勾攝，初無威逼之狀，而其人輕生自盡，只當做不應(yīng)為重律?！?〔62 〕但是，司法實踐并未貫徹這一精神，在司法認定上重“人命”而輕“威逼”，許多案件并未對“威逼”作出有說服力的認定。結(jié)果責任導致對因果關(guān)系疏于判斷，重視事實的因果，而忽視歸罪的因果。

其次，除威逼人致死以外，在其他許多罪名的規(guī)定中，也有對引起被害人自殺予以嚴懲的情形，典型的如恐嚇取財、略買人賣人、誣告、子孫違反教令，也包括官吏職務(wù)犯罪導致他人自殺，如官吏受財、要挾、索詐、妄拿等、犯奸、親屬相奸等故意犯罪，同時也包括過失行為，如決罪不如法、凌虐罪囚、與囚金刃解脫等瀆職罪名。引起他人自殺的結(jié)果都是成立犯罪或者加重處罰的情節(jié)。可見，清代刑律中所定之犯罪，如客觀上導致被害人自殺，幾乎都需要承擔刑事責任。

再次，引起自殺行為不僅包括違法行為，也包括僅屬不當?shù)⑽催`法行為而引起他人自殺，亦作犯罪處罰，只是一定程度減輕。如“理責其子致母痛孫氣憤自盡”、“污言戲謔致人夫妻自盡二命”等，其他如夫妻口角、穢罵、出言不遜等一般矛盾，甚至“因媳煮豆不爛”、“姑嫌菜寡致翁抱怨”、“姑有病不食冷物”等生活瑣事引起的自殺，也被視為犯罪，甚至處刑不輕?！?3 〕可見，清代刑律忽視了對行為本身是否具有刑事違法性的考察。

（2）宗法等級關(guān)系對引起自殺是否入罪及量刑幅度影響巨大。

子女引起父母，卑親屬引起尊親屬，妻引起夫自殺的，司法認定上更不重視行為的違法程度，處罰也更重，幾乎從不寬待。子孫只要有不孝行為，致使祖父母、父母忿激或窘迫自殺的，如有觸忤干犯情節(jié)，斬絕；無觸忤情節(jié)，只要行為違反教令，即處以絞監(jiān)候。婦女與人通奸，父母殺奸不遂，羞憤自盡者，無論婦女出嫁在室，俱絞立決。本夫殺奸不遂，因而羞憤自盡者，奸婦絞監(jiān)候?！缎贪竻R覽》有子孫并未違背任何教令，無過錯致使祖父母、父母自殺的案例，也比照違背教令致死加以處罰。如“行竊胞伯板材致令氣忿自盡”案，比照逼迫期親尊長致死處流刑，“與長兄義媳通奸致次兄自盡”案，比照過失殺祖父母、父母問絞決。然而，清代法律上尊長對于卑幼、夫?qū)τ谄薏怀闪⑼浦滤赖淖锩！?4 〕瞿同祖先生談到：“這使我們明了父母身體的絕對不可侵犯，法律上重視客觀事實遠過于主觀的原因……雖然司法官吏有時也明知子女情有可原，并沒有什么過失，而父母真有愚昧無知、不可理喻的，也因服紀攸關(guān)，不能不按律辦理，將違反教令致父母于死的罪名加到子孫的頭上，認為子當順無違，天下原無不是的父母?！?〔65 〕同時，對引起自殺行為的處罰也受到階級上不平等的影響，尊對卑、主對奴的不法行為引起的自殺，則從輕處理。

（3）對引起自殺行為的處罰主體范圍廣泛。

一是認定引起自殺被害人的范圍廣泛，不法行為引起父母、夫妻、子女、親戚甚至目擊之鄰居自盡的，均追究刑責，尤其以通奸等為甚。如“刃傷人致其人嬸憂郁自盡”，〔66 〕“訓責其子致姑痛孫氣忿自盡”?！?7 〕二是處罰之引起自殺行為人不限于不法行為人，間接引起者也承擔責任。“林縣郭三調(diào)奸張郭氏未成，因人恥笑，致氏追悔自盡。案內(nèi)之郭有辰，雖非有心恥笑，惟以業(yè)經(jīng)寢息之事復向張治善告述，以致張郭氏聽聞，追悔抱忿，輕生自縊……郭有辰杖一百，徒三年。” 〔68 〕再如“寇成隴調(diào)奸尚喬女未成，后因寇成隴之妻郝氏與伊戚談及尚喬女，不知自愛，致被取辱之言，經(jīng)尚喬女聽聞，追悔抱忿自盡”一案，不僅處罰了寇成隴，對其妻郝氏亦“減一等，擬徒”?！?9 〕

（4）對“自殺”的認定較為寬泛，類推適用突破刑律的文義。

例載楊士啟與小李氏通奸，被本婦當場捉獲，致氏奔逃，自跌身死，楊士啟比照“奸婦因奸敗露羞忿自盡例”擬杖一百，徒三年?！?0 〕該案將“自跌身死”認定為“自盡”，忽視了不同的因果關(guān)系。又載“修土得因伊父修連升嗔其懶于工作，持刀趕殺。該犯閃至修連升身后抱住，致修連升往后向扎，自行誤傷身死” 〔71 〕則將“誤殺”比照自盡，與現(xiàn)代刑法理念將之作為“因果關(guān)系錯誤”處理不同?！洞笄迓衫凡o調(diào)戲男子違法的規(guī)定，但對將男子被調(diào)戲羞憤自盡比照本婦定擬?！氨椴槁衫o調(diào)奸男子未成，和息后因人恥笑，致令悔忿自盡作何治罪明文，系名節(jié)所關(guān)，男女本無二致”，因此依“調(diào)奸婦女未成，和息后因人恥笑，本婦追悔自盡例”杖一百，流三千里。〔72 〕

（5）處罰嚴苛，多死刑適用，復審加刑，且對官員追究行政責任。

判例中動輒見對引起自殺行為斬決、絞決、斬監(jiān)侯、絞監(jiān)候。引起自殺行為處罰適用死刑，與故意殺傷量刑對等，使得刑罰失去了邊際效應(yīng)。下級裁判的案件受到上諭改變的不在少數(shù)，以致裁判者也被追究了責任?！恶g案匯編》載“山陽縣民婦倪顧氏逼迫伊夫倪玉自縊身死一案”，江蘇撫將倪顧氏比照逼夫致死例擬絞監(jiān)候。經(jīng)復審，乾隆皇帝上諭認為對該民婦判處絞監(jiān)侯太輕，應(yīng)立決，且對失于寬縱的巡撫塔琦加以申飭。〔73 〕

3.結(jié)果責任的當代“殘余”

完全不考慮罪責的結(jié)果責任已經(jīng)被現(xiàn)代刑法理念否定。但是，結(jié)果責任卻并未完全消亡。阿圖爾·考夫曼說：“責任刑罰正陷入危機。”甲斐克則稱責任原理“現(xiàn)在還在成長過程之中”。〔74 〕日本最高法院在一些災(zāi)害事件監(jiān)督過失等問題上，出現(xiàn)了否定責任主義進而適用嚴格責任的傾向。

責任主義原理“將刑罰之范圍，僅限定于可加以非難之行為者”，所以刑事責任之發(fā)展，系自客觀化走向主觀化推移的途徑。〔75 〕但是，這一過程卻并未完結(jié)。英美刑法中普遍討論嚴格責任，多限定在于現(xiàn)代市場經(jīng)濟活動與行政刑法中相關(guān)風險的防范，而且概念的范圍與大陸法系的結(jié)果責任多有不同。但在大陸法系刑法實踐中，也同樣存在結(jié)果歸責。例如學者認為“結(jié)果加重犯是結(jié)果責任在刑法領(lǐng)域的殘余”?！?6 〕對于不法行為引起自殺，上述多種情形將之作為“致人死亡”的結(jié)果加重犯處理，而未考察不法行為人對被害人自殺是否存在過失、預(yù)見可能性，違背了責任主義原則。

將引起自殺作為某些犯罪的客觀處罰條件看待，這同樣是不妥的?？陀^處罰條件是純粹的刑罰限制事由，是基于比例原則對符合違法有責要件的行為的刑罰豁免。在大陸法犯罪論體系中，引起自殺應(yīng)不符合犯罪論之構(gòu)成，不應(yīng)當作為構(gòu)成或加重情節(jié)。對之處罰反而擴大了刑罰圈，體現(xiàn)了結(jié)果責任的傾向。

（三）依三階層犯罪論對《紅樓夢》自殺事件的判解

依三階層犯罪論結(jié)構(gòu)化判斷引起自殺行為，即對“刑事不法行為+被害人自殺結(jié)果”進行“構(gòu)成要件符合性、違法性、有責性”的判斷。其中，因果關(guān)系、主觀責任、被害人責任是最主要的因素。不過，依三階層的分析只是理論工具，對具體構(gòu)成要素的認識同樣是以清代法的規(guī)定為背景。

1.金釧兒之死

首先，由于清代法律上，責打與辱罵是主人的當然權(quán)利，王夫人之行為并不違法，因此不符合“不法行為+自殺后果”的基本結(jié)構(gòu)；其次，從因果關(guān)系上也可以否認歸責性。依據(jù)相當因果關(guān)系論，要看責打和威脅是否具有導致金釧兒自殺的社會相當性。依客觀說要以當時社會之情境，這一行為是否可以一般性地導致奴婢自殺。依主觀說則需判斷金釧兒個人當時的具體處境。應(yīng)該說，金釧兒自殺的主要原因在于其小小年紀心理承受能力較弱，不具有社會相當性。再次，王夫人對金釧兒之死缺乏主觀上的預(yù)見可能性，從事后其驚駭?shù)谋憩F(xiàn)來看，金釧兒投井完全是始料未及之意外。因此，王夫人對金釧兒的死不應(yīng)受到刑律上的歸責。

若賈寶玉強奸金釧兒未遂致死，則另當別論。明清時期，社會思想禁錮嚴重，婦女守節(jié)之風盛行，因奸自殺的情形比比皆是。受到強奸而自殺，是具有社會相當性的行為，也創(chuàng)設(shè)了“足以引起生命法益侵害的風險”。不法行為人對婦女的自殺在客觀上是具有預(yù)見可能性的，所以賈寶玉應(yīng)對金釧兒之自殺承擔責任。

2.張金哥兩人之死、尤三姐之死

王熙鳳的從中作梗與張金哥之死中介入了一系列他人行為。長安節(jié)度、守備都環(huán)環(huán)相扣地發(fā)揮了作用，共同導致婚約破裂。張麗卿教授認為，兩人悲劇屬于意外，自殺的導火索是鳳姐勸退婚事，但并未制造婚約當事人的生命危險。虛情假意和勸退婚事都不是殺人的手段。〔77 〕此論的瑕疵在于，王熙鳳雖然沒有殺人，但是否創(chuàng)設(shè)了婚約當事人自殺的風險，需要依當時的社會相當性考察。如前所述，婚約對于當時的婚姻成立是至關(guān)重要的，且具有強制力。婚約如同婚姻，一旦破裂，青年男女視之如失去清白。以當時動輒因婚自殺的情況來看，迫使他人悔婚是具有生命風險的，即具備導致他人自殺的社會相當性。再者從王熙鳳“不怕陰司報應(yīng)”的說法來看，她對逼人悔婚的做法可能造成的嚴重后果是清醒的。但是王熙鳳假借賈璉名義修書，相對于云光、守備對張金哥之死作用力更遠，能否真正實現(xiàn)解除婚約還有賴于他人行為，至多是一種教唆的行為。而且在證據(jù)上，王熙鳳所行隱秘，且有自家供養(yǎng)寺廟里的老尼作為中間掮客，想必難以處罰。

與之類似，尤三姐自殺原因之一是柳湘蓮悔婚。若無悔婚，則尤三姐斷不可能自殺，具有條件關(guān)系。因明清社會之風，柳湘蓮的悔婚創(chuàng)設(shè)了導致尤三姐自殺的風險，且具有客觀上的預(yù)見可能性和社會相當性，按此來看，柳湘蓮應(yīng)當對尤三姐之死擔責。若無明清時期社會風俗對婚約的特別重視及其因此產(chǎn)生的人身權(quán)效力，當今因婚姻關(guān)系締結(jié)失敗而自殺，是不能夠成立犯罪的。

3.尤二姐之死

尤二姐之死是多重因果的長期作用下的結(jié)果。多重因果關(guān)系存在時的歸責問題是刑法因果關(guān)系論的核心問題。依客觀歸責論，其歸責關(guān)鍵是不法行為是否創(chuàng)設(shè)了足以引起生命法益侵害的客觀風險。張麗卿教授認為，尤二姐的死是應(yīng)當歸責于王熙鳳的?！八抢盟说姆菢?gòu)成要件的行為（自殺），以達成殺人的目的……屬于間接正犯。間接正犯對于因果流程必須有強大的支配性，鳳姐對于尤二姐的死，具有強大的支配性?！闭J為王熙鳳的多重行為制造了尤二姐不得不死的局面：首先制造優(yōu)勢地位，主動登門，虛情假意將尤二姐接入大觀園；二是唆使張華狀告，說其“淫奔無行，悔婚再嫁，一女侍二夫”；第三借劍殺人，不但是假手秋桐，更是憑借全部封建宗法和輿論機制，將尤二姐逼出病來，刻意延遲治療導致流產(chǎn)。尤二姐在鳳姐一步步的逼迫下，孤立、病弱、流產(chǎn)、自覺在賈府中毫無立足之地，只好自我結(jié)束生命。這個結(jié)局，正是鳳姐所希望看到的。進而認為“尤二姐的死，是在鳳姐精心布局的情況下發(fā)生的”?！?8 〕

這一觀點的確也分析了所謂“不得不死”的風險，與客觀歸責論的判斷相符。但是卻忽視了重要的前提，即王熙鳳是否具有法所不容的不法行為存在。“利用他人自殺達到殺人的目的”是間接正犯嗎？筆者持否定觀點。間接正犯之判斷應(yīng)有實際支配行為，控制自殺者的行為。然而，可以看到，王熙鳳并未達到這樣的控制力。無論對于秋桐的辱罵、胡太醫(yī)的過失還是尤二姐本人的自殺，她都沒有直接的控制力。所謂煽風點火，旁敲側(cè)擊，暗中策動，都并非典型之不法。即使王熙鳳主觀上希冀尤二姐之死，然而其未實施不法行為，是不能將尤二姐之死歸咎于她頭上的。

五、論題引申：司法上結(jié)果責任存在的原因及影響

司法裁判中以自殺結(jié)果論罪，在法制史上長期存在但已慢慢淡出的現(xiàn)象，雖然不符合現(xiàn)代刑事法的基本原理，但仍舊是當前存在的一種司法傾向。這樣的傾向，與刑法本身的取向有關(guān)，更與社會對刑法的期待有關(guān)。這一不當傾向存在的原因受到了學者的關(guān)注。我國臺灣地區(qū)有學者研究了清代乾隆年間《內(nèi)閣題本刑科》檔案，在婚姻奸情檔案中，有45件“強奸未成但經(jīng)調(diào)戲本婦羞忿自殺案”，案發(fā)地包括清朝時期各個省份。令人驚訝的是，不管這些案件是哪個省所題報，相同案件的處理流程及相同案件的審判結(jié)果幾乎一致。“究竟在清朝，在什么樣的文化情境下，會造成這樣的法律規(guī)定，仍有待社會文化史的研究者才能瞭望。我國臺灣地區(qū)為何在主張性別平等運動過程中，依舊在修正刑法時，保留這樣一條不符合現(xiàn)代刑法主張的‘行為與結(jié)果間相當因果關(guān)系的‘刑法第226條規(guī)定，值得進一步研究?！?〔79 〕

第一，將刑罰作為社會控制工具的立場。清代法律的獨特立場反映了社會控制嚴密的趨勢。馮軍教授在分析結(jié)果責任的存在原因時，認為“一個重要的原因是人類還處于蒙昧時期，人類因為自己的無知，而把人當作物來看待……直到18世紀中葉，隨著魔法統(tǒng)治的結(jié)束，才逐漸消除結(jié)果責任論”。而且，“即使在當今社會中，特別是涉及政治生活時，為了防止公共危險事件爆發(fā)時所孳生的不滿情緒高漲到政權(quán)不能控制的程度，往往會采取結(jié)果責任，讓某一即使不能避免該事件發(fā)生的人成為替罪羊”?！?0 〕

第二，對民意的過于偏執(zhí)。不法行為引起自殺、死亡的情況，經(jīng)常成為社會關(guān)注的焦點。司法實踐中對引起自殺案件中被害人家庭或者社會公眾的劇烈反應(yīng)和仇讎情緒。因不法行為引起自殺與合法行為引起自殺的前提是不同的，不法行為本身構(gòu)成了犯罪，又引發(fā)命案，司法機關(guān)在民眾的眾怒之下，以“人命”歸罪，忽視了刑法上的規(guī)范判斷。特別是當被害人身處弱勢時，引發(fā)社會對不法的特別憤怒，似乎在情理之中，例如“徐玉玉被詐騙案”，女中學生因被電信詐騙了學費而死亡，以及隨后多起因電信詐騙而使年輕學生自殺的案例，引發(fā)了社會對于電信詐騙危害的輿論關(guān)注。案例雖然令人痛惜，但是能否將被害人之死亡結(jié)果歸責于不法行為人進而提升其刑度，有待于刑法上規(guī)范地考察。

第三，疏于考慮刑罰的目的與效果。例如作為引起自殺的典型情況，強奸受害人基于羞忿而自殺在今日我國臺灣地區(qū)立法中仍舊存在，〔81 〕并且已多受質(zhì)疑，被認為系立足于“已不合時宜的封建道德迷思”。過去舊有社會中之道德標準，長久以來灌輸婦女之道德價值觀，因為其比生命還要重要之貞潔遭受玷污，所以應(yīng)感到羞恥忿恨，羞忿之余，只能以犧牲生命才能成就名節(jié)。〔82 〕有學者認為：“本項規(guī)定反而凸顯本罪被害人自殺的正當性，而認為應(yīng)由行為人承擔被害人自殺的后果，實為性自主權(quán)的反教育?！?〔83 〕

清代對引起自殺的寬泛處罰帶來的不良結(jié)果，對當代刑事裁判中存在的類似立場，同樣具有一定的參照意義。

清代立法及刑事司法上對引起他人自殺行為的追責，并非中華法系的傳統(tǒng)，《唐律》中并無“威逼”之條。沈家本認為：“明律設(shè)威逼人致死之條，嗣后條例日益嚴重，雖為懲豪強兇暴起見，然非古法也。” 〔84 〕對于該條的得失衡量與批評，也始終不絕。其中最主要的批評在于，該條引起的“圖賴”以及對自殺間接的鼓勵引起的輕生成風現(xiàn)象。自殺幾乎成了一種訴訟策略?！氨九c人無干，而圖謀賴人私下詐騙者，謂之圖賴?！?〔85 〕法律上對引起自殺行為的處罰還刺激了民眾以死相逼的訴求。人命幾乎成了一種夸大詞訟的修辭手段，一個贏得訴訟的武器。〔86 〕至晚清修律，法制為之變革，刑法精神為之一新。對于引起自殺行為的規(guī)定也有了新的變化，不再延續(xù)“威逼人致死”罪的規(guī)定。惟有《大清新刑律》第287條第2款對引起自殺行為進行追責，遂成為立法上的“特例”。〔87 〕

實際上，這種立場引起了相反的社會效應(yīng)。清代對引起自殺行為的處罰刺激了民眾以死相逼的訴求?！奥芍厝嗣粗旅褡暂p其命”，〔88 〕對于引起自殺行為的嚴格追究，不僅并未使得不法行為禁絕，反而使得社會心理上輕視生命，受到不公時無奈的民眾動輒以生命為武器，借助纏訟、斗訟追究引起自殺者的責任，試圖以此扭轉(zhuǎn)社會地位上本來的不公。種種生活瑣碎，細小矛盾動輒造成輕生者自盡，是令清代地方官吏不勝其憂的社會現(xiàn)象?！捌矫癜傩諔T用人命作為訴訟的幌子，顯然與人命關(guān)天的觀念有關(guān)，同時也是其窺破了清代法律的意圖及司法官僚的心思而采取的訴訟策略……出發(fā)點卻多是以生命為代價對國家法律公正性最后的依賴和試探。” 〔89 〕這從一個側(cè)面反映了司法在化解社會糾紛上的無力，民眾合理訴求無法得到實現(xiàn)而不得不以命相逼，正是清代社會危機乍現(xiàn)，社會心理脆弱不堪的一隅。

對引起自殺行為的處罰及相關(guān)立場，提供了一種社會行為的預(yù)期。有代表性的示例是清代對節(jié)婦的旌表制度，歷史上該制度主要的旌表是以夫死守喪的婦女形態(tài)為主，清代一朝旌表節(jié)婦有百萬之眾。〔90 〕在《內(nèi)閣題本刑科》中，對“調(diào)奸致本婦羞忿自盡”的案件中有對自盡的婦女旌表的情況。例如有案件判例中提到：“該地方官，照例給銀三十兩，聽本家自行建坊外，其該縣節(jié)孝祠內(nèi)設(shè)立之位，照恩詔定例?！?〔91 〕但是，這引發(fā)的不良后果引起了統(tǒng)治者的重視，并及時作出了調(diào)整。根據(jù)《大清會典事例》，雍正十三年時曾諭令：

“凡烈婦輕生從死，昔年圣祖仁皇帝曾降旨禁止。朕于雍正六年，又降旨曉諭，至周至悉。數(shù)年以來，因各省奏請旌表烈婦者尚少，朕是以格外加恩，準其旌表。今數(shù)日之內(nèi)，題奏殉夫盡節(jié)，烈婦烈女，多至十數(shù)人。……可見地方官未將從前諭旨，真切曉諭，鄉(xiāng)曲愚民，尚未深悉圣祖仁皇帝與朕重惜民命之至意，以致民間婦女激烈捐軀者更多于前。嗣后若概予旌表，恐轉(zhuǎn)相則效，易則戕生，深刻憫惻。著地方有司，將朕前旨廣為宣布，俾遐陬僻壤，家喻戶曉，倘宣諭之后，有不顧軀命，輕生從死者，不概予旌表，以長閭閻憤激之風?！?/p>

對引起自殺的不當刑事處罰或制度刺激，在社會影響上可能引發(fā)不良的激勵，這在當代刑事法實踐中也有參考價值。但是，之所以現(xiàn)代應(yīng)當排除對不法行為引起自殺的歸責，更主要的原因在于，對據(jù)以否定歸責的責任主義原則的貫徹，是保障人權(quán)的要求，也是對刑法功能和價值的取舍。