云無(wú)心

大家都在說(shuō)“天然食品”，然而它并沒(méi)有明確的定義

這些年來(lái)，越來(lái)越多的人追逐“純天然食物”，認(rèn)為原生態(tài)的才是健康食品。可是，這些純天然、原生態(tài)的食物真是天然的嗎？天然食物真的更健康嗎？

一起著名的官司

大家都在說(shuō)“天然食品”，然而它并沒(méi)有明確的定義。通常，人們是指那些生長(zhǎng)在自然界中，未經(jīng)加工或僅經(jīng)過(guò)少量加工的食品。如果按照這個(gè)定義的話(huà)，我們吃的糧食、蔬菜、水果、肉、蛋、奶，都不是“天然食品”。因?yàn)?，它們一般都?lái)自于“人工培育”的種子和“人工飼養(yǎng)”的動(dòng)物，并且需要“人工生產(chǎn)”的肥料和飼料。

于是，人們又按照自己的接受程度，對(duì)“天然食品”這個(gè)概念進(jìn)行了不同的修訂。對(duì)于同一種食品，也就有人認(rèn)為是“天然食品”，有人認(rèn)為不是。在美國(guó)，這種爭(zhēng)端還導(dǎo)致了一起著名的官司。

美國(guó)嘉吉公司有一款叫做Truvai的產(chǎn)品，宣稱(chēng)是“天然甜味劑”。這個(gè)產(chǎn)品中有兩種成分，一種是甜菊提取物，另一種是赤蘚糖醇。甜菊提取物是用甜菊的葉子經(jīng)過(guò)一系列的提取和分離純化得到的，而赤蘚糖醇則是以玉米淀粉為原料，通過(guò)酶水解和微生物發(fā)酵而得到的。

原告認(rèn)為，雖然甜菊是天然原料，但分離純化處理使得它不再是“天然食品”；生產(chǎn)赤蘚糖醇的淀粉來(lái)源于轉(zhuǎn)基因玉米，又經(jīng)過(guò)水解和發(fā)酵，更是“人工合成”的食品。原告指控嘉吉公司的“天然”宣稱(chēng)是不實(shí)信息，要求賠償。

嘉吉公司則辯稱(chēng)：甜菊提取物來(lái)自于天然原料；赤蘚糖醇的生產(chǎn)過(guò)程跟葡萄酒、啤酒和酸奶一樣是天然的，雖然玉米淀粉可能來(lái)源于轉(zhuǎn)基因作物，但它只是酵母的食物，就像玉米是奶牛的食物一樣；酵母跟奶牛一樣是天然的，它生產(chǎn)出來(lái)的赤蘚糖醇就跟奶牛生產(chǎn)出來(lái)的牛奶一樣，也是天然的。

最后，法庭沒(méi)有作出判決，雙方以和解告終：嘉吉公司付出610萬(wàn)美元，保留宣稱(chēng)Truvia為“天然甜味劑”“天然無(wú)熱量甜味劑”的權(quán)利，但需要在產(chǎn)品標(biāo)簽上用星號(hào)加注，邀請(qǐng)消費(fèi)者去他們的網(wǎng)站上閱讀“問(wèn)與答”，以此來(lái)“全面了解該產(chǎn)品是如何生產(chǎn)的，以及為什么嘉吉認(rèn)為它是天然的”，并在產(chǎn)品說(shuō)明中去除“（生產(chǎn)過(guò)程）類(lèi)似沖茶”等用語(yǔ)。

沒(méi)有法規(guī)上的界定

在美國(guó)，還有過(guò)幾起類(lèi)似的官司，法庭要求食品藥品監(jiān)督管理局（FDA）來(lái)對(duì)涉案食品是否“天然”作出判斷。但FDA拒絕了這一要求。

它們也沒(méi)有對(duì)“天然”作出正式的定義，只對(duì)食品標(biāo)簽中使用的“天然”一詞作了一個(gè)說(shuō)明：食品中沒(méi)有添加人工或者合成的成分（包括各種來(lái)源的色素）。

FDA解釋說(shuō)，對(duì) “天然”作出正式定義將牽涉到社會(huì)各方面，比如消費(fèi)者組織、工業(yè)界、政府機(jī)構(gòu)等，以及極為繁復(fù)的因素，如相關(guān)的科學(xué)、消費(fèi)者的傾向、數(shù)不清的食品生產(chǎn)和加工技術(shù)，等等。

FDA認(rèn)為，他們有更多更有價(jià)值的工作要做，不值得把資源和精力花在定義“天然食品”上。

而監(jiān)管肉類(lèi)和禽蛋產(chǎn)品的美國(guó)農(nóng)業(yè)部對(duì)于“天然”的說(shuō)明則是：不含有人工成分、添加色素、只進(jìn)行過(guò)輕微處理。

所謂“輕微處理”是指加工處理沒(méi)有從根本上改變食物狀態(tài)。在使用“天然”標(biāo)注時(shí)，還必須同時(shí)說(shuō)明是按照這個(gè)含義來(lái)界定的。

中國(guó)和世界大多數(shù)國(guó)家一樣，并沒(méi)有對(duì)“天然食物”作出法規(guī)上的界定。所以，一個(gè)“天然食品”，不同的人有不同的表述。

商家營(yíng)銷(xiāo)中所說(shuō)的“天然食品”，未必就是營(yíng)養(yǎng)師所說(shuō)的“天然食品”，也未必就是你心中所想的“天然食品”。

“天然食物”更健康？

既然連“天然食物”這個(gè)概念都是一地雞毛，要泛泛地討論“天然食物是否更健康”，也就更加沒(méi)有基礎(chǔ)。

下面我們按照最嚴(yán)格的“天然食品”概念來(lái)討論其是否更健康，即野外生長(zhǎng)的，完全沒(méi)有經(jīng)過(guò)人類(lèi)干預(yù)的食品，比如野生水產(chǎn)、野菜等等，是否更健康。

在市場(chǎng)上，同種水產(chǎn)品，野生產(chǎn)品的價(jià)格要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于養(yǎng)殖的。有一些研究比較過(guò)野生水產(chǎn)品和養(yǎng)殖水產(chǎn)品的差異。因?yàn)槿硬煌?，所得到的結(jié)果也不盡相同?？傮w來(lái)看，養(yǎng)殖的水產(chǎn)品要更為肥碩，同樣的大小，養(yǎng)殖的生長(zhǎng)期要更短，肉的筋道程度、風(fēng)味物質(zhì)的積累可能要少一些。

水產(chǎn)品的安全性中，重金屬和有機(jī)污染物是核心的指標(biāo)。相同的水質(zhì)，水產(chǎn)品的生長(zhǎng)期越長(zhǎng)，體內(nèi)累積的量就越高。野外的水質(zhì)參差不齊，并不見(jiàn)得都是清潔的水體，有的地方污染物的含量可能更高。所以，總體而言，野生水產(chǎn)品的污染物含量比養(yǎng)殖產(chǎn)品要高。

此外，野生水產(chǎn)品面對(duì)病菌和寄生蟲(chóng)時(shí)只能聽(tīng)天由命，而養(yǎng)殖產(chǎn)品會(huì)有監(jiān)控，可以使用消毒劑和抗生素等“人工干預(yù)”來(lái)解決。當(dāng)然，如果使用不當(dāng)，也就可能有較高的抗生素與消毒劑殘留。

簡(jiǎn)而言之，“純天然”的野生水產(chǎn)品的重金屬、有機(jī)污染物、病菌和寄生蟲(chóng)污染的風(fēng)險(xiǎn)要大一些，而“人工養(yǎng)殖”產(chǎn)品則存在著抗生素和消毒劑殘留超標(biāo)的可能性。

野菜的情況跟野味差不多。比野生動(dòng)物更悲催的是，植物不會(huì)跑、不會(huì)反抗，面對(duì)病菌的侵襲，它們只能自己分泌一些“化學(xué)物質(zhì)”來(lái)防衛(wèi)。

但對(duì)于人類(lèi)來(lái)說(shuō)，這些“化學(xué)物質(zhì)”往往成為毒素或者“抗?fàn)I養(yǎng)物質(zhì)”。而人工種植的蔬菜水果，經(jīng)過(guò)了品種的培育和篩選，那些不利于健康的“化學(xué)物質(zhì)”含量已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于野生品種，而營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)的含量則大大提高了。