伊黎黎

摘要：我國(guó)關(guān)于上市公司分立的法律規(guī)定較為粗陋，導(dǎo)致上市公司分立中出現(xiàn)了諸多問(wèn)題，分析立法現(xiàn)狀及相關(guān)問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上提出了相關(guān)立法建議。

關(guān)鍵詞：上市公司分立；問(wèn)題；建議

中圖分類號(hào)：D922.291.91文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）23-0115-02

一、我國(guó)上市公司分立的立法現(xiàn)狀

關(guān)于公司分立，學(xué)術(shù)界上存在兩種認(rèn)識(shí)，如江平教授認(rèn)為：“公司分立是指一個(gè)公司依據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定，分成兩個(gè)或兩個(gè)以上公司的行為?！雹偻鯇殬?shù)教授進(jìn)一步指出：“公司分立是指一個(gè)公司對(duì)其財(cái)產(chǎn)作相應(yīng)分割，不經(jīng)清算程序，分為兩個(gè)以上公司”。②學(xué)界普遍觀點(diǎn)將公司分立分為存續(xù)分立和解散分立。存續(xù)分立是指分立公司將公司的部分財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓給一個(gè)以上新設(shè)公司，分立公司依然存續(xù)。其法律后果是分立公司與繼受公司對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，除非債權(quán)人與分立公司另有有關(guān)債務(wù)清償?shù)膮f(xié)議。解散分立，又稱新設(shè)分立，是指分立公司將公司的全部財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給兩個(gè)以上新設(shè)公司，分立公司依法解散。其法律后果是分立公司依法解散，不再具有法人資格，其債務(wù)依法由繼受公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、我國(guó)關(guān)于上市公司分立法律規(guī)定存在的問(wèn)題

上市公司分立是上市公司重組的重要手段之一，也是上市公司實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)專業(yè)化、效率化的重要途徑。③《公司法》第175條規(guī)定：“公司分立，其財(cái)產(chǎn)作相應(yīng)分割”。根據(jù)國(guó)家工商管理總局頒布實(shí)施的《關(guān)于做好公司合并分立登記支持企業(yè)兼并重組的意見(jiàn)》，公司分立可采取解散分立與存續(xù)分立這兩種分立方式的，但由于法律并沒(méi)有關(guān)注上市公司的特殊性，導(dǎo)致上市公司分立與普通公司的分立采取同一法律制度，由此產(chǎn)生了較多的問(wèn)題。

（一）上市公司分立方案的制定缺少法律監(jiān)督指引機(jī)制

上市公司的分立，是由董事會(huì)根據(jù)法律和公司章程的規(guī)定制定分立方案，再交由股東大會(huì)審議表決。在制定公司分立方案前，董事會(huì)往往只是征求在董事會(huì)當(dāng)中有代表大股東利益的董事會(huì)成員的意見(jiàn)。因此，在股東大會(huì)審議表決時(shí)，對(duì)于股權(quán)比較分散的大多數(shù)股東而言，往往不能全面了解公司分立的前因后果及和對(duì)分立方案作出有利于本身股權(quán)利益的客觀判斷，因此導(dǎo)致分立方案的實(shí)施與自身利益最大化的矛盾沖突。所以，在公司分立方案制定后，若有專門(mén)的法律事務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)分立方案進(jìn)行評(píng)估，在股東大會(huì)審議表決前，有專門(mén)人員對(duì)有表決權(quán)的股東作出解釋，即可防止對(duì)股東出現(xiàn)誤導(dǎo)的情況，以保障市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定。

（二）上市公司分立過(guò)程中可能有損小股東的利益

在現(xiàn)實(shí)情況中，上市公司的股權(quán)分散，對(duì)市場(chǎng)上自由交易的多數(shù)小股東來(lái)講，他們對(duì)公司分立方式的選擇往往只能是被動(dòng)的接受。雖然在公司分立方案的制定中，董事會(huì)雖然希望能盡可能的滿足上市公司分立各方利益主體，但由于缺少法律層面的規(guī)定，董事會(huì)或者大股東可能利用掌握的不對(duì)稱信息作出有損中小股東利益的決定。小股東沒(méi)有發(fā)言權(quán)，最終只能選擇依靠流通的證券市場(chǎng)退出上市公司。因此，加強(qiáng)資本市場(chǎng)的監(jiān)管，健全上市公司分立的制度，會(huì)對(duì)所有股東的利益起到保護(hù)作用。

（三）法律對(duì)上市公司分立后公司上市資格規(guī)定模糊

在上市公司分立中，法律對(duì)分立后的公司是否具有可以上市的資格沒(méi)有作出明確的規(guī)定。其中，存續(xù)分立中，分立公司將公司的部分財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓給一個(gè)以上新設(shè)公司，分立公司依然存續(xù)。其法律后果是分立公司與繼受公司對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，除非債權(quán)人與分立公司另有有關(guān)債務(wù)清償?shù)膮f(xié)議，但對(duì)于新設(shè)公司是否具有上市資格沒(méi)有具體明確。在解散分立中，分立公司將公司的全部財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給兩個(gè)以上新設(shè)公司，分立公司依法解散。其法律后果是分立公司依法解散，不再具有法人資格，其債務(wù)依法由繼受公司承擔(dān)連帶責(zé)任。但對(duì)于新成立的公司是否具有上市資格，也沒(méi)有具體明確。而公司上市的資格，對(duì)于公司資本重組和未來(lái)的發(fā)展具有十分重要的作用，沒(méi)有明確規(guī)定會(huì)導(dǎo)致公司分立后公司發(fā)展的一系列問(wèn)題。

（四）公司分立后的連帶責(zé)規(guī)定相悖于公司分立的本意

為了保證債權(quán)人利益，法律規(guī)定公司分立前的債務(wù)由分立后的公司承擔(dān)連帶責(zé)任。這是為了防止公司進(jìn)行惡意分立，為維護(hù)市場(chǎng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)秩序，避免債權(quán)人的權(quán)益受到損害而制定的。但相對(duì)于上市公司而言，受損公司受到的監(jiān)管更加嚴(yán)格，公司分立信息相對(duì)公開(kāi)，如果上市公司分立后讓繼受公司與分立公司對(duì)債務(wù)無(wú)條件承擔(dān)連帶責(zé)任，必將使得繼受公司的資產(chǎn)長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，而且這種不穩(wěn)定將一直伴隨著公司的運(yùn)營(yíng)，特別對(duì)上市公司的信用評(píng)級(jí)造成不良影響。而筆者認(rèn)為，公司分立的初衷是為了更好的加快公司適應(yīng)市場(chǎng)化資本的運(yùn)作，得到更廣闊的發(fā)展空間，而連帶責(zé)任的規(guī)定，一定程度上與此初衷相悖。

三、完善上市公司分立法律制度的對(duì)策建議

（一）對(duì)上市公司分立的方案的制定加入法律監(jiān)督指引機(jī)制

在董事會(huì)根據(jù)法律和公司章程的規(guī)定制定分立方案后，有專門(mén)的法律事務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)分立方案進(jìn)行評(píng)估，客觀公正地分析公司分立將產(chǎn)生的效果；在公司分立方案制定后股東大會(huì)審議表決前，有專門(mén)人員對(duì)有表決權(quán)的股東作出解釋。這樣做既是對(duì)上市公司董事會(huì)作出公司分立重大決定的監(jiān)督，也有利于公司股東深入細(xì)致了解公司分立的影響，使得在股東大會(huì)上股東能夠更明確自己的選擇，防止上市公司董事會(huì)作出損害公司相關(guān)方的利益，同時(shí)，這也有利于維護(hù)公司各方利益，尤其是小股東的權(quán)利，完善公司分立程序，使得分立公司更好發(fā)展。

（二）明確對(duì)上市公司分立后公司上市資格的界定

在上市公司分立中，法律對(duì)分立后的公司是否具有可以上市的資格作出相應(yīng)的規(guī)定。其中，存續(xù)分立中，分立公司將公司的部分財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓給一個(gè)以上新設(shè)公司，分立公司依然存續(xù)。筆者認(rèn)為，應(yīng)允許上市公司與繼受公司同時(shí)上市，這樣既可以滿足公司分立的目的，也有利于促進(jìn)公司發(fā)展。在解散分立中，分立公司將公司的全部財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給兩個(gè)以上新設(shè)公司，分立公司依法解散。其法律后果是分立公司依法解散，不再具有法人資格，其債務(wù)依法由繼受公司承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于新成立的公司，筆者認(rèn)為，相關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)該公司進(jìn)行審查，對(duì)符合上市條件的公司，提供便捷上市通道，使該公司能比較便利的運(yùn)用資本市場(chǎng)，進(jìn)行資產(chǎn)重組，以符合公司分立的立法本質(zhì)。同時(shí)，在分立后上市的公司，法律應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管。以更好的保護(hù)股東、債權(quán)人等多方利益。防止出現(xiàn)損害利益相關(guān)方情況發(fā)生。

（三）細(xì)化上市公司分立中的股份分割

上市公司無(wú)論進(jìn)行新設(shè)分立還是吸收分立，在人之分立場(chǎng)合，均存在承繼分立資產(chǎn)的新設(shè)公司或既存公司向上市公司股東派發(fā)股份的情況，即新設(shè)公司或既存公司存在股票公開(kāi)發(fā)行行為。但對(duì)上市公司分立中非上市承繼公司（包括新設(shè)公司或既存公司）股票公開(kāi)發(fā)行的條件，我國(guó)法律并未做出特別規(guī)定，理應(yīng)適用《首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》。而對(duì)于承繼分立資產(chǎn)的新設(shè)公司或既存公司，其能否向分立公司股東派發(fā)股份并申請(qǐng)上市，取決于其是否符合《首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》的規(guī)定條件。但對(duì)于分立新設(shè)公司，在存續(xù)時(shí)間上即不符合《首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》關(guān)于“設(shè)立后持續(xù)經(jīng)營(yíng)3年以上”的規(guī)定。④因此，必須充分細(xì)化上市公司分立過(guò)程中股分分割問(wèn)題。

（四）強(qiáng)化上市公司分立中各方法律責(zé)任

我國(guó)很多上市公司雖然在形式上建立了董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，聘任了總經(jīng)理班子，但在實(shí)際工作中，真正的法人治理結(jié)構(gòu)并未建立，股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的職責(zé)分工不明，往往成為橡皮圖章，形同虛設(shè)。董事會(huì)的監(jiān)控作用嚴(yán)重弱化，實(shí)施公司經(jīng)營(yíng)決策的董事會(huì)與從事公司日常經(jīng)營(yíng)事務(wù)的總經(jīng)理班子在企業(yè)的實(shí)際管理中職責(zé)重復(fù)。關(guān)鍵人常常集控制權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)于一身，并有較大的任意權(quán)力。這種明顯的內(nèi)部人控制現(xiàn)象使得我國(guó)上市公司的董事和經(jīng)理能夠很方便地追求各種非貨幣收益。⑤由此決定了強(qiáng)化責(zé)任控制的重要性。我國(guó)法律規(guī)定了公司分立前的債務(wù)由分立后的公司承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，公司在分立前與債權(quán)人就債務(wù)清償達(dá)成的書(shū)面協(xié)議另有約定的除外。2005年我國(guó)《公司法》修訂后，新增了公司分立對(duì)債權(quán)人的連帶責(zé)任制度，2013年修訂延續(xù)了有關(guān)對(duì)債權(quán)人保護(hù)的連帶責(zé)任。同時(shí)規(guī)定了但書(shū)條款，強(qiáng)調(diào)了民商事法律中的意思自治原則，約定優(yōu)先于法定?？梢?jiàn)，在我國(guó)的立法中，對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)逐步加強(qiáng)。但對(duì)分立公司來(lái)說(shuō)，無(wú)限制的連帶責(zé)任會(huì)使公司的財(cái)務(wù)限于不穩(wěn)定的狀態(tài)，可能導(dǎo)致對(duì)公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展目標(biāo)的加大限制。因此，明確分立公司的法律責(zé)任十分重要。

首先，應(yīng)當(dāng)明確分立公司連帶責(zé)任的承擔(dān)范圍。連帶責(zé)任雖然更好的保護(hù)了債權(quán)人利益，更嚴(yán)格地規(guī)范了公司分立行為，但這種嚴(yán)格的連帶責(zé)任制度容易對(duì)分立后公司的自身發(fā)展產(chǎn)生不好影響，對(duì)公司公眾形象帶來(lái)負(fù)面效應(yīng)。筆者認(rèn)為，新立公司應(yīng)以其繼受的財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)的連帶責(zé)任。雖然這樣限制了債權(quán)人的連帶請(qǐng)求權(quán)，但是債權(quán)人在上市公司分立時(shí)可以運(yùn)用其他法律手段維護(hù)自身利益。

其次，應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的連帶責(zé)任加以時(shí)效限制。在時(shí)效期間內(nèi)，債權(quán)人可以在繼受財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)請(qǐng)求繼受公司清償債務(wù)，這樣既保護(hù)了債權(quán)人的利益，也給繼受公司以明確期限和可能發(fā)生清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)范圍。

綜上所述，我國(guó)關(guān)于上市公司分立的立法較為原則和抽象，由此決定了上市公司分立缺乏細(xì)則規(guī)定，導(dǎo)致上市公司分立中存在著諸多問(wèn)題。只有正視這些問(wèn)題，細(xì)化相關(guān)制度內(nèi)容和程序保護(hù)規(guī)定，確保立法目的與立法價(jià)值具有一致性，才能夠有針對(duì)性地解決司法實(shí)踐中有關(guān)上市公司分立產(chǎn)生的亂象，從立法和司法兩個(gè)方面為上市公司的分立提供制度保障。

[注釋]

①江平.新編公司法教程[M].北京：法律出版社，1994.

②王寶樹(shù).中國(guó)商法[M].北京：人民法院出版社，1996.

③朱大明.上市公司分立中的法律問(wèn)題研究[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2015.9.

④周子輝.我國(guó)公司分立上市制度完善之我見(jiàn)——從東北高速分立上市引發(fā)的思考[J].內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012.3.

⑤郭淑芬.公司主動(dòng)收縮方式的探討——兼析我國(guó)上市公司重剝離輕分立的原因[J].生產(chǎn)力研究，2008.14.