龔益鋒

西南科技大學(xué)法學(xué)院，四川 綿陽 621000

論有限責(zé)任公司適用股東除名決議的程序構(gòu)建

龔益鋒

西南科技大學(xué)法學(xué)院，四川 綿陽 621000

公司內(nèi)部矛盾出現(xiàn)后，運用股東除名決議進(jìn)行解決是一個重要途徑，為保護(hù)公司和其他股東的利益，此時公司以強(qiáng)制性的手段“開除”股東?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定三<公司法司法解釋三>》(以下簡稱《公司法司法解釋三》)第十七條雖然規(guī)定了“股東除名決議”，司法實踐中沒有形成比較完備的制度，存在程序內(nèi)容不明、股東善后處置程序等問題。本文將從以上兩個方面對股東除名決議的程序構(gòu)建提出完善建議。

股東；除名決議；程序；完善建議

一、股東除名決議的概述及法律特征

(一)股東除名決議的概念

股東除名決議作為股東除名制度的核心部分，關(guān)于股東除名決議沒有統(tǒng)一的概念。本文認(rèn)為股東除名決議是指股東會除去某個或某些股東資格或名義的決議。

(二)股東除名決議的法律特征

股東除名決議不屬于單方法律行為，因為股東一人的意思表示無法引起民事權(quán)利和民事義務(wù)的產(chǎn)生、變動和消滅；股東除名決議“形成權(quán)是法律賦予人根據(jù)自身意識行為的法律權(quán)利，相對人并承擔(dān)對應(yīng)的義務(wù)”。①股東被公司除名后，股東之間的“爭執(zhí)”因股東退出的不順利，矛盾在公司內(nèi)部逐漸堆積等不到解決，從而損害了股東和公司的利益，造成有限責(zé)任公司的“困境”。當(dāng)有限責(zé)任公司中的某個股東不負(fù)責(zé)任、難以共事，以至于公司內(nèi)部矛盾激化，為了公司利益和其他股東的利益，以一種合法、必要、正當(dāng)?shù)姆绞綄⑵洹伴_除”出公司，這時候也滿足“維系股東間緊密關(guān)系的本質(zhì)需要、懲治股東義務(wù)為發(fā)展的特定需要和剔除公司內(nèi)異己分子的客觀需要”。②。股東適用除名決議具有正當(dāng)性，可從相關(guān)國家立法和司法實踐中足以可見。股東除名決議的最大的意義就是保護(hù)誠信股東的合法利益，保持公司的持續(xù)、健康發(fā)展。我國公司法中沒有確定股東除名決議的相關(guān)制度，司法實踐中是根據(jù)《公司法司法解釋三》第十七條③規(guī)定進(jìn)行裁判，在程序上此時有限責(zé)任公司的股東會可以通過決議解除某股東資格。

二、有限責(zé)任公司除名決議的理論基礎(chǔ)

程序正義是“看得見的正義”。英國普通法是程序正當(dāng)?shù)陌l(fā)源，早在英國于1215年頒布的《自由大憲章》第39條規(guī)定就確定了程序正當(dāng)?shù)牡匚?。④正如法律格言“正義不僅應(yīng)得到實現(xiàn)，而以人們看得見的方式加以實現(xiàn)”⑤只有人們在通過感受到了程序正當(dāng)履行，也真實獲取了對此的信賴才能讓結(jié)果具有說服力。只有采取正當(dāng)?shù)某绦?，才能在有限?zé)任公司股東除名決議中借助程序正當(dāng)?shù)臋?quán)威性去完成。因此，股東除名決議是股東除名制度的重要內(nèi)容。為了維護(hù)被除名股東的訴求及相關(guān)權(quán)益，同時為防止成為公司股東排除“異己”的方式，當(dāng)公司在采取以“粗暴”的方式去剝奪其身份的時候，應(yīng)當(dāng)按照特殊規(guī)定的程序進(jìn)行，否則不能產(chǎn)生法律上的效力。

三、股東除名決議的程序構(gòu)建

“開除只能是消除不良狀態(tài)最極端和最后的手段”⑥《公司法司法解釋三》第十七條只是簡單規(guī)定了股東會可以決議解除股東資格，但對于具體的程序未做初規(guī)定，該決議應(yīng)以怎么樣的比例我們也無從得知。導(dǎo)致適用的條件和范圍是受到了很大程度約束亦或說濫用，在司法實踐中難以真正發(fā)揮清除瑕疵股東的責(zé)任。近年來我國公司法實踐中不斷出現(xiàn)適用股東除名決議的案例，亟待適用股東除名決議發(fā)揮作用。但司法實踐仍然存在在適用過程中存在如程序內(nèi)容不明、生效要件不明確、司法審查程序規(guī)定不明確等問題。筆者從以下幾個方面提出程序構(gòu)建，以期能為完善股東除名決議制度提供理論支持。

(一)確定股東除名決議的提案主體

1.公司具有提案權(quán)。《公司法》第四十七條規(guī)定了公司董事會的職責(zé)，及公司章程可以賦予的各種權(quán)利，故公司享有股東除名股東會的提案權(quán)。公司提案權(quán)的實質(zhì)就是公司董事會的提案權(quán)。股東享有提案權(quán)，被除名股東可能直接或間接侵害提請股東的合法權(quán)益。

2.持股股東具有提案權(quán)。持股股東為維護(hù)自身合法權(quán)益，當(dāng)公司及公司董事會怠于履行或者不履行出資追繳行為時候，持股股東當(dāng)然具有提案權(quán)。

(二)股東除名決議的表決機(jī)制

《公司法司法解釋三》確立了股東除名決議的作出方式，為了使其在司法實踐中股東會議事規(guī)則的規(guī)定更加明確，就表決方式和規(guī)則需要更明確：

1.股東除名決議應(yīng)兼用“人頭多數(shù)決”和“資本多數(shù)決”。德國聯(lián)邦最高法院判例認(rèn)為，“因重要事由而針對某一股東提起的開除之訴，如果在有限責(zé)任公司的章程中沒有做出相應(yīng)規(guī)定，參照《有限責(zé)任公司法》第60條第1款第2項之規(guī)定需要達(dá)到所行使表決權(quán)(排除當(dāng)事股東的表決權(quán))的四分之三加重多數(shù)”。⑦我國股東會決議分為特別決議和普通決議，《公司法司法解釋三》沒有明確規(guī)定，但筆者認(rèn)為應(yīng)為特別決議，涉及到處罰中最嚴(yán)厲的“開除”，應(yīng)謹(jǐn)慎對待之。武翠丹博士認(rèn)為“不宜適用資本多數(shù)決，而應(yīng)當(dāng)采人頭多數(shù)決”。筆者認(rèn)為應(yīng)該兼用“人頭多數(shù)決”和“資本多數(shù)決”，因為單獨采用其中一種都是有缺陷和不足的。為了防止持有影響力表決權(quán)股東隨意為了，應(yīng)滿足排除被除名股東，持反對和棄權(quán)的股東少于三分之一的少數(shù)且所持股東表決權(quán)少于三分之一才能通過。

2.股東除名決議應(yīng)適應(yīng)“絕對多數(shù)決”。因為修改章程、增加或減少注冊資本等重大事項則適用三分之二以上的絕對多數(shù)決。因此我們可以看出股東除名應(yīng)視為重大事項。

3.股東除名決議應(yīng)適用回避制度?；乇苤贫鹊卦O(shè)置在于通過排除與案件有利害關(guān)系的股東持有人參與其中，為確保公平正義，公司的眾股東的合法權(quán)益都應(yīng)收到保護(hù)，無論持股多少。正如法諺“任何人都不得是自身訴訟之法官”所表述那樣，股東表決權(quán)回避制度在公司形成決議的過程中當(dāng)然適用，即股東對涉及自身有直接利害關(guān)系的重大事項在股東會上沒有表決權(quán)。股東除名決議結(jié)果也與擬被除名股東有著直接的利害關(guān)系，擬被除名股東在股東除名決議之中回避是合乎情理的。

(三)除名確認(rèn)之訴

股東除名決議的生效時間《公司法司法解釋三》沒有明確規(guī)定。有的學(xué)者認(rèn)為除名權(quán)可以視為一種“形成權(quán)”，一經(jīng)作出就發(fā)生效力。與此同時也有學(xué)者認(rèn)為分法定事由和公司章程約定事由情況不同而定。若除名事由是法律規(guī)定，應(yīng)在作出除名的股東會書面決議到達(dá)被除名的股東即生效；而對于那些公司章程里沒有規(guī)定的事由，在公司股東會表決后通過除名決議后經(jīng)過法院的司法判決才能發(fā)生股東除名的效果。

“為了防止股東除名遭致濫用，對于公司股東會作出的除名決議，尚需進(jìn)行司法審查也即通過除名之訴的確認(rèn)，除名始生效力”。⑧鑒于被除名股東所處的地位較為弱勢，為了保障被除名股東的權(quán)利得以保障，必須得運用司法審查程序。如德國等西方國家在公司法上確認(rèn)了除名之訴是生效的必要程序，筆者贊同此觀點。由法院審查除名事由，并通過判決來確認(rèn)除名決議效力。⑨法院通過審查除名決議的除名事由、除名決議的程序是否符合法律規(guī)定(或公司章程規(guī)定)，以此保障被除名股東得到公平對待。

四、被除名股東的善后處置程序

(一)對公司資本的處置

(二)出資價值的確定與支付

筆者認(rèn)為股權(quán)價值的收買應(yīng)根據(jù)客觀真實情況評估算出市場價格。可以根據(jù)《德國商法典》第142條的規(guī)定，以提起訴訟除名之日起計算。并在確定股權(quán)價值時規(guī)定最大期間(比如除名決議生效之日起60日內(nèi))保障支付的完成，允許當(dāng)事人在規(guī)定期間內(nèi)支付完成。

五、結(jié)語

股東除名決議作為一種特殊的股東會決議，是股東除名制度重要的組成部分，股東除名決議作為一個解決公司內(nèi)部矛盾沖突的重要制度設(shè)計，對公司制度的發(fā)展具有重大司法實踐意義。為保護(hù)公司秩序及持股股東合法權(quán)益，從股東除名的程序著手，防止適用股東除名決議被濫用。

[ 注 釋 ]

①王澤鑒.民法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：79.

②段威.有限責(zé)任公司股東退出機(jī)制：法理·制度·判例[M].北京：中央民族大學(xué)出版社，2013：149-154.

③<公司法司法解釋三>第17條規(guī)定“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認(rèn)該行為無效的，人民法院不予支持”.

④<自由大憲章>第39條規(guī)定，“任何自由人，如未經(jīng)其同級貴族之依法裁判，或經(jīng)國法判決，皆不得被逮捕，監(jiān)禁，沒收財產(chǎn)，剝奪法律保護(hù)權(quán)，流放，或加以任何其他損害”.

⑤來源于法諺“justice must not only be done，but must be seen to be done ”.

⑥[德]托馬斯·萊賽爾·呂迪格·法伊爾著，高旭軍，單曉光，劉曉梅等譯.德國資合公司法[M].北京：法律出版社，2004：520.

⑦王東光.德國聯(lián)邦最高法院商事判例評議[M].北京：法律出版社，2010：284.

⑧[德]格茨·懷克·克里斯蒂娜·溫得比西勒.德國公司法[M].段盛譯.北京：法律出版社，2010：346.

⑨[德]托馬斯·萊賽爾·呂迪格·法伊爾著，高旭軍，單曉光，劉曉梅等譯.德國資合公司法[M].北京：法律出版社，2004：520，522.

⑩原文為“人民法院在對股東除名糾紛作出除名判決時應(yīng)當(dāng)釋明，公司應(yīng)當(dāng)及時辦理法定剪子程序或者由其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資”.

[1][德]托馬斯·萊賽爾·呂迪格·法伊爾著，高旭軍譯.德國公司法[M].北京：法律出版社，2005.

[2]石紀(jì)虎.股東大會制度法理研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

[3]王東光.股東退出法律制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[4]沈貴明.股東資格研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[5]朱慈蘊.公司法原理[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011.

[6]王澤鑒.民法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

D

A

2095-4379-(2017)22-0067-02

龔益鋒(1986-)，男，四川宜賓人，西南科技大學(xué)法學(xué)院，2015級經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)學(xué)生。