曹麗萍

筆者撰寫此文，就其中一類典型案件的相關(guān)法律問題進(jìn)行分析，這類案件中的互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品連接的平臺是經(jīng)廣電總局批準(zhǔn)的互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺和內(nèi)容服務(wù)平臺，由于平臺中存在侵權(quán)作品被權(quán)利人追訴，互聯(lián)網(wǎng)終端產(chǎn)品生產(chǎn)商與互聯(lián)網(wǎng)電視集成及內(nèi)容平臺商則成為共同被告。

隨著三網(wǎng)融合的推進(jìn)，互聯(lián)網(wǎng)電視、互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)頂盒（也稱網(wǎng)絡(luò)電視盒子）等產(chǎn)品已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容重要的輸出終端，這些終端傳播作品而引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件也成為知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)中重要的類型化案件。經(jīng)筆者初步統(tǒng)計(jì)，2012年以來，海淀法院受理的圍繞小米盒子、同方盒子、愛家盒子等機(jī)頂盒產(chǎn)品的侵權(quán)案件已近500件，涉及的法律問題非常多。筆者撰寫此文，就其中一類典型案件的相關(guān)法律問題進(jìn)行分析，這類案件中的互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品連接的平臺是經(jīng)廣電總局批準(zhǔn)的互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺和內(nèi)容服務(wù)平臺，由于平臺中存在侵權(quán)作品被權(quán)利人追訴，互聯(lián)網(wǎng)終端產(chǎn)品生產(chǎn)商與互聯(lián)網(wǎng)電視集成及內(nèi)容平臺商則成為共同被告。

在分析探討相關(guān)法律問題之前，有必要先介紹一下廣電總局管理互聯(lián)網(wǎng)電視業(yè)務(wù)涉及的三類主體——經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺的機(jī)構(gòu)、經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務(wù)平臺的機(jī)構(gòu)和互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品經(jīng)營者。廣電總局辦公廳《關(guān)于印發(fā)〈持有互聯(lián)網(wǎng)電視牌照機(jī)構(gòu)運(yùn)營管理要求〉的通知》（廣辦發(fā)網(wǎng)字[2011]181號，以下簡稱廣電總局第181號文件）的要求主要有下列幾項(xiàng)：第一，互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺由節(jié)目集成和播出系統(tǒng)、EPG管理系統(tǒng)、客戶端管理系統(tǒng)、計(jì)費(fèi)系統(tǒng)、DRM數(shù)字版權(quán)保護(hù)系統(tǒng)等主要功能系統(tǒng)完整組成，互聯(lián)網(wǎng)電視集成機(jī)構(gòu)對所建集成平臺應(yīng)當(dāng)獨(dú)家擁有資產(chǎn)控制權(quán)和運(yùn)營權(quán)、管理權(quán)；第二，互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺只能選擇連接廣電總局批準(zhǔn)的互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務(wù)機(jī)構(gòu)設(shè)立的合法內(nèi)容服務(wù)平臺，在提供接入服務(wù)前，互聯(lián)網(wǎng)電視集成機(jī)構(gòu)應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務(wù)平臺的合法性進(jìn)行審核檢查；第三，互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)平臺不能與設(shè)立在公共互聯(lián)網(wǎng)上的網(wǎng)站進(jìn)行相互鏈接。互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守與廣播電視一致的宣傳管理要求，保持正確的輿論導(dǎo)向。應(yīng)當(dāng)建立、健全節(jié)目內(nèi)容采集、組織、審核、播出等制度和相應(yīng)的應(yīng)急處理機(jī)制。允許存在同時(shí)開辦互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務(wù)平臺和互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺的機(jī)構(gòu)；第四，互聯(lián)網(wǎng)電視集成機(jī)構(gòu)所選擇合作的互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品，只能唯一連接互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺，終端產(chǎn)品不得有其它訪問互聯(lián)網(wǎng)的通道，不得與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營企業(yè)的相關(guān)管理系統(tǒng)、數(shù)據(jù)庫進(jìn)行連接。

事實(shí)上，除了部分經(jīng)營者無視廣電總局第181號文件外，各類互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)頂盒、互聯(lián)網(wǎng)電視等互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品要想順利、持續(xù)地在市場中推廣銷售，相關(guān)經(jīng)營者會(huì)盡量遵守廣電總局的這一政策性文件要求。當(dāng)然，即使如此，也不能完全避免互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務(wù)平臺中出現(xiàn)侵權(quán)作品，從而引發(fā)權(quán)利人維權(quán)訴訟。從權(quán)利人角度，其發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)電視領(lǐng)域侵權(quán)作品的傳播離不開互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品在聯(lián)網(wǎng)狀態(tài)下連接內(nèi)容服務(wù)平臺這一過程，從而會(huì)將兩類主體，也即互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品生產(chǎn)商和互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務(wù)平臺商訴至法院。有些時(shí)候，由于互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺商和互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務(wù)平臺商為同一主體，所以互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)頂盒等生產(chǎn)商與牌照商共同成為被告的情形居多。

互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品生產(chǎn)商往往極力否認(rèn)侵權(quán)，認(rèn)為即使互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務(wù)平臺中的作品侵權(quán)，也與其無關(guān)。主要的理由有兩項(xiàng)：

一是廣電總局第181號文件規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)電視集成機(jī)構(gòu)對所建集成平臺擁有資產(chǎn)控制權(quán)和運(yùn)營權(quán)、管理權(quán)，互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務(wù)機(jī)構(gòu)對平臺中的內(nèi)容負(fù)責(zé)采集、審核、播出，互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品經(jīng)營者對互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺和內(nèi)容平臺都無控制、管理權(quán)，無法知曉、控制平臺中的侵權(quán)內(nèi)容。

二是其所經(jīng)營的互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品是為了滿足廣電總局行政管理要求才與相關(guān)平臺商合作，這種合作非市場自主選擇行為，不應(yīng)為內(nèi)容平臺經(jīng)營者的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。

上述兩項(xiàng)理由似乎有一定的說服力。通常而言，民事主體不需要為一項(xiàng)非體現(xiàn)自己意愿且由他人實(shí)施的行為承擔(dān)法律責(zé)任。但是，法院在判斷互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品經(jīng)營者是否需要承擔(dān)法律責(zé)任、承擔(dān)何種法律責(zé)任時(shí)，還需要考慮以下方面：

第一，經(jīng)營者行為的認(rèn)定，不能僅強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)政策文件規(guī)定的“應(yīng)然”要求，而應(yīng)客觀看待當(dāng)事人舉證證明的“實(shí)然”行為。實(shí)踐中，經(jīng)營者不按照，或者不完全按照行政機(jī)關(guān)行政許可或政策文件要求行為的情況屢屢發(fā)生，比如超出營業(yè)執(zhí)照范圍從事經(jīng)營活動(dòng)，在互聯(lián)網(wǎng)中傳播未經(jīng)廣電總局審批通過的電影、電視劇等。廣電總局第181號文件中規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)設(shè)立合法的內(nèi)容服務(wù)平臺，提供經(jīng)審查、享有合法版權(quán)的節(jié)目內(nèi)容，但事實(shí)是，不少互聯(lián)網(wǎng)電視平臺中依然出現(xiàn)了大量侵權(quán)視頻節(jié)目。當(dāng)然，從司法裁判的角度，法院一般不會(huì)否定這些行為主體，因其不關(guān)注違背行政規(guī)章或行政機(jī)關(guān)政策文件要求從事經(jīng)營行為的法律效力，而只是關(guān)注于行為本身是否違反法律、法規(guī)的規(guī)定。

廣電總局第181號文件實(shí)際是將互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品，視為傳統(tǒng)電視機(jī)等硬件產(chǎn)品，互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品生產(chǎn)商不應(yīng)介入互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺和內(nèi)容服務(wù)平臺經(jīng)營者的經(jīng)營行為。當(dāng)然，筆者在一些案件的審理中發(fā)現(xiàn)，某些互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品的生產(chǎn)商并沒有像廣電總局第181號文件規(guī)定的那樣，滿足于單純的互聯(lián)網(wǎng)電視終端硬件設(shè)備生產(chǎn)商的身份，而是通過幫助互聯(lián)網(wǎng)電視集成機(jī)構(gòu)開發(fā)、維護(hù)系統(tǒng)，在互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務(wù)平臺中植入與終端產(chǎn)品經(jīng)營者相關(guān)的欄目板塊、支付系統(tǒng)，從收費(fèi)節(jié)目中獲得收益分成等方式，深度介入互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺和內(nèi)容服務(wù)平臺的經(jīng)營活動(dòng)。在此情況下，互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品生產(chǎn)商因?yàn)樵摦a(chǎn)品所連接平臺中的作品侵權(quán)而被起訴，能否僅以其為終端產(chǎn)品生產(chǎn)商而當(dāng)然獲得免責(zé)，則需要慎重判斷。

第二，發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)，市場主體不能僅以其基于行政機(jī)關(guān)政策文件要求而一定程度限制經(jīng)營自主權(quán)的理由，當(dāng)然免除或減輕實(shí)際從事相關(guān)行為所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)法律責(zé)任。由于廣電總局要求當(dāng)前的互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品只能接入廣電總局批準(zhǔn)頒發(fā)牌照的七家牌照商之一，不能主動(dòng)連接其他網(wǎng)站，因此有互聯(lián)網(wǎng)終端產(chǎn)品生產(chǎn)商被訴侵權(quán)后強(qiáng)調(diào)，其與相關(guān)牌照商、平臺服務(wù)商合作是為了執(zhí)行行政文件要求，并非自愿，一旦互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務(wù)平臺中的作品侵權(quán)，其不應(yīng)為此承擔(dān)法律責(zé)任。

對此問題，需要指出的是，法院在認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任時(shí)，會(huì)按照《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定的“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”進(jìn)行判斷。某行為是否構(gòu)成侵權(quán)，行為人是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一般情況下不考慮該行為產(chǎn)生的原因，是屬于完全自由選擇，還是受行政機(jī)關(guān)政策限制要求，抑或相關(guān)強(qiáng)制命令的結(jié)果，除非選擇的自由度影響到行為人可能不具有過錯(cuò)或過錯(cuò)輕微，行為人才可能免除或減輕法律責(zé)任。只要是實(shí)施相關(guān)行為的人，在存在過錯(cuò)的情況下，因所實(shí)施的行為造成他人權(quán)益受損的，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

事實(shí)上，如果互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品與傳統(tǒng)電視機(jī)等視頻播放設(shè)備一樣，單純只是硬件，那么無論該硬件是主動(dòng)選擇合作方，還是由廣電總局等行政機(jī)關(guān)指定合作方，都不影響其無需為互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容平臺中的侵權(quán)作品承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的結(jié)果。但顯然，當(dāng)前的互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品不應(yīng)當(dāng)被視為與傳統(tǒng)電視機(jī)一樣的硬件設(shè)備對待，除了上文中筆者歸納的在案件審理中發(fā)現(xiàn)的互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品經(jīng)營者與平臺服務(wù)商深度合作的情形，互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品已經(jīng)在產(chǎn)品內(nèi)在設(shè)計(jì)、產(chǎn)品優(yōu)勢、營利模式等方面，都與傳統(tǒng)電視機(jī)等視頻播放設(shè)備存在本質(zhì)差異。每一款互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品都設(shè)計(jì)有相關(guān)智能系統(tǒng)，以提供海量“正版”視頻節(jié)目作為宣傳亮點(diǎn)，低成本銷售產(chǎn)品，營利不再主要來自于產(chǎn)品售價(jià)，更多來自于用戶使用產(chǎn)品過程中接受與產(chǎn)品對接的平臺付費(fèi)服務(wù)的分成獲利……這些因素，都會(huì)讓法院在審理涉及互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品被訴侵權(quán)的案件中，更多地考慮產(chǎn)品經(jīng)營者對侵權(quán)行為的發(fā)生和持續(xù)是否存在主觀過錯(cuò)，從而判斷法律責(zé)任。

另外，互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務(wù)平臺商還會(huì)提出一項(xiàng)典型的抗辯理由，是其平臺連接多個(gè)互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品，不能因?yàn)槠渲幸徊孔髌非謾?quán)，而按被連接的不同終端產(chǎn)品被追訴多次。比如，其平臺中的一部侵權(quán)作品，已經(jīng)在A機(jī)頂盒案中被訴侵權(quán)，就不應(yīng)在B互聯(lián)網(wǎng)電視案中再次被訴侵權(quán)。

類比一下，某電視臺在同一時(shí)間內(nèi)推出的電視節(jié)目內(nèi)容，用戶不論通過傳統(tǒng)的長虹、創(chuàng)維還是TCL電視機(jī)看到的都一樣，一旦發(fā)生其中某個(gè)電視節(jié)目內(nèi)容侵權(quán)，電視臺確實(shí)無需為通過長虹、創(chuàng)維等多款電視機(jī)傳播的電視節(jié)目分別承擔(dān)責(zé)任。如果互聯(lián)網(wǎng)電視平臺服務(wù)商僅似電視臺角色，其在平臺中提供作品的行為顯然屬于一個(gè)行為，該行為被認(rèn)定侵權(quán)，也僅需承擔(dān)一次侵權(quán)責(zé)任。

但是，就筆者目前了解到的情況，符合廣電總局第181號文件要求的互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品與互聯(lián)網(wǎng)電視相關(guān)平臺商之間的合作，在某些情況下關(guān)系非常緊密，屬于以分工合作方式提供作品的形式。例如，平臺商與不同的終端產(chǎn)品經(jīng)營者合作，為不同的終端產(chǎn)品打造不同的系統(tǒng)和界面，包括設(shè)置各類專區(qū)、欄目板塊，甚至提供不同的作品內(nèi)容、不同的內(nèi)容提供方式，開設(shè)專門的支付渠道、收益分享的方式等，從而體現(xiàn)不同的互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品特色，形成不同的客戶群。同時(shí)，對于同一平臺中同一作品文件的存儲問題，海淀法院曾經(jīng)聯(lián)合多家互聯(lián)網(wǎng)公司專業(yè)人員及專家學(xué)者召開了涉互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與法律問題研討會(huì)，會(huì)上大部分提供內(nèi)容服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都表示，其后臺服務(wù)器中會(huì)對同一作品存儲不同版本的文件，區(qū)別的因素包括清晰度、音質(zhì)、地域范圍、不同系統(tǒng)支持的文件格式等。之所以做這樣的設(shè)置，除了涉及文件安全性考慮需要足夠的備份以外，還有確保網(wǎng)絡(luò)傳輸順暢、滿足不同客戶群的需求，因權(quán)利人分割地域范圍、系統(tǒng)類別等而分別授權(quán)的考慮等因素。

從司法裁判的角度，廣電總局第181號文件屬于《黨政機(jī)關(guān)公文處理工作條例》第8條公文種類中的通知，盡管其不屬于法律、法規(guī)甚至規(guī)章，不屬于法院在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)適用或參照適用的文件，但法院在審理與之相關(guān)糾紛案件時(shí)，會(huì)盡量考慮其制定目的、背景以及對相關(guān)主體行為產(chǎn)生的影響等情況。即便如此，市場主體在行政機(jī)關(guān)政策要求下實(shí)施的行為，政策文件規(guī)定本身無法成為行為人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的擋箭牌，法院仍將依法審查行為的合法性，并謹(jǐn)慎裁判。