黃育川

緩解不平等、完善監(jiān)管體系、重塑財政和金融體系、管理大企業(yè)帶來的風(fēng)險和鼓勵創(chuàng)新是兩種發(fā)展模式都要應(yīng)對的問題

中國過去數(shù)十年的經(jīng)濟奇跡和美國金融危機后無比艱難的復(fù)蘇，引發(fā)了關(guān)于政府和市場角色的討論。

人們通常認為，美國市場主導(dǎo)型的發(fā)展模式和中國政府主導(dǎo)型的模式是兩個極端。多數(shù)觀察家認為，這兩種體系不僅在運作方式上有根本性的不同，而且面臨著不同的挑戰(zhàn)。但現(xiàn)實卻是，兩種體系需要應(yīng)對的問題中，共同點很可能多于不同點。 第一個共同挑戰(zhàn)是緩解巨大的不平等。中國似乎并不比美國能更有效遏制不平等。目前兩國基尼系數(shù)均在0.45左右，但起作用的因素不同。在這兩個國家，有關(guān)系的“圈內(nèi)人”比富有創(chuàng)造力的“圈外人”更受青睞。

全球化也在一定程度上擴大社會差距。美國中產(chǎn)階層工人的薪酬增長陷入了停滯。而中國因貿(mào)易帶動的沿海與內(nèi)陸的收入差距已十分顯著。兩國都試圖通過加強外部監(jiān)管和財政政策的調(diào)節(jié)來彌合這種差距，這又帶來扼殺創(chuàng)新的風(fēng)險。美國經(jīng)濟仍然需要通過擴大投資來提高生產(chǎn)率；中國則需要向價值鏈上端移動，以保持增長動能。

第二個共同挑戰(zhàn)是完善監(jiān)管體系。在不完善的監(jiān)管制度下，無論是政府提供的還是私人部門運作的公共服務(wù)，都存在脆弱性。中國薄弱的食品安全標準和曾發(fā)生的高鐵安全事故表明，分離監(jiān)管和運營職責(zé)異常重要。而美國鼓勵私人部門提供公用事業(yè)的模式，則很容易造成抬高價格、限制消費者選擇的問題。

問題重重的監(jiān)管體系下，中美兩國的金融體系都面臨極大風(fēng)險。兼并提高了美國金融業(yè)的集中度，凸顯了“大而不能倒”的風(fēng)險。中國銀行業(yè)由國企主導(dǎo)，過度的銀行貸款擴大了準財政赤字，增加隱性成本，助長了投機性房地產(chǎn)泡沫和高風(fēng)險影子銀行業(yè)務(wù)。

第三個共同挑戰(zhàn)是重塑財政和金融體系。在使用金融和財政體系支持創(chuàng)新、提供更多公共服務(wù)方面，兩國均面臨挑戰(zhàn)。美國政府支出占GDP的比重近年來有所上升，反映出面對日益增長的社會需求，政府的壓力在增加，引發(fā)了各方對政府可承受能力的擔(dān)憂。中國政府控制著更多的社會資源，也承擔(dān)著各式各樣的職責(zé)，財政預(yù)算僅扮演極為有限的角色，其后果是：過度依賴銀行體系來完成本應(yīng)由財政負擔(dān)的公共職能，亟需的社會和環(huán)境公共服務(wù)成為短板。

第四個共同挑戰(zhàn)是管理大型企業(yè)帶來的風(fēng)險。大型公司很容易破壞監(jiān)管策略，西方的“大而不能倒”與中國的“大而不能管”一樣致命。許多行業(yè)具有規(guī)模經(jīng)濟的特征，大企業(yè)一方面能起到引領(lǐng)作用；另一方面也會抑制其他企業(yè)的發(fā)展，進而在一定程度上綁架政府。美國的大銀行如此，中國的大型壟斷國企亦如是，后者由于政府近兩年倡導(dǎo)重組整合，正變得越來越龐大。如果沒有強有力的競爭，對投資者、銀行體系和中小型企業(yè)的保護，兩國經(jīng)濟最終都會遭受重創(chuàng)。

第五個共同挑戰(zhàn)是鼓勵創(chuàng)新。傳統(tǒng)觀點認為，市場導(dǎo)向型的資本主義對鼓勵創(chuàng)新更為有效。不過，美國近年被認為喪失了不少創(chuàng)新活力，一大原因是政府未能扮演足夠支撐性的角色。全球金融危機動搖了市場導(dǎo)向型資本主義的信仰，危機爆發(fā)的主要原因就是缺乏對與創(chuàng)新相伴而來的風(fēng)險的評估。美國的創(chuàng)新招牌或許并未褪色，但捍衛(wèi)其過往的顯著優(yōu)勢正變得越來越有挑戰(zhàn)。

對中國來說，隨著經(jīng)濟發(fā)展的深化，中國需要培育出更廣泛的行業(yè)。與私人部門相比，政府看起來并不適合推動此類努力。大型國有企業(yè)在國內(nèi)固然占據(jù)支配性地位，但在國外尚未成為真正創(chuàng)新性實踐的引領(lǐng)者。如果國內(nèi)回報依然很高，創(chuàng)新和冒險就缺乏動力。在國外，如果其資金成本仍然很低，政府仍然看起來擁有無限資源，它們在海外的投資很可能仍然回報寥寥。

（摘自《財新周刊》）