王魯?shù)?/p>

【摘 要】知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際貿(mào)易其中就包括了商標(biāo)產(chǎn)品的跨境流通，商標(biāo)產(chǎn)品的平行進(jìn)口問題之所以能引起廣泛的討論就是因?yàn)樵谏虡?biāo)平行進(jìn)口合法與否的問題上有著難以調(diào)和的矛盾和沖突。對(duì)此，國(guó)際上也未形成統(tǒng)一的聲音。但從全球經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)一體化的角度看，商標(biāo)平行進(jìn)口合法性與否的問題不應(yīng)局限于“權(quán)利用盡原則”和“地域性原則”中，應(yīng)試圖從商標(biāo)法的宗旨以及我國(guó)現(xiàn)階段的貿(mào)易政策更廣闊的領(lǐng)域加以分析討論。使商標(biāo)平行進(jìn)口獲得應(yīng)有的法律地位。

【關(guān)鍵詞】商標(biāo)平行進(jìn)口；權(quán)利窮竭；貿(mào)易政策

1 商標(biāo)平行進(jìn)口的界定

1.1 商標(biāo)平行進(jìn)口的內(nèi)涵

合理界定商標(biāo)平行進(jìn)口首先就要明晰商標(biāo)平行進(jìn)口的概念。首先，在平行進(jìn)口中，不管在出口國(guó)或進(jìn)口國(guó)，商標(biāo)的原始來源為同一人。其次，該商品在出口國(guó)是經(jīng)合法授權(quán)投入市場(chǎng)的，并且是通過合法商品流通途徑進(jìn)入進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)的。第三人通過合法的報(bào)關(guān)手續(xù)使得商標(biāo)產(chǎn)品進(jìn)口至進(jìn)口國(guó)，不存在偷稅漏稅的問題。商標(biāo)產(chǎn)品平行進(jìn)口的“平行”即平行的銷售渠道，當(dāng)?shù)谌藦牡谝皇袌?chǎng)上購(gòu)買的商品未經(jīng)第二市場(chǎng)經(jīng)銷商的同意即在第二市場(chǎng)銷售時(shí)，便形成了一個(gè)與第二市場(chǎng)平行的銷售途徑，即在不同的法域平行銷售也為平行進(jìn)口的特點(diǎn)之一。最后需注意的是，平行進(jìn)口商品在進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)的價(jià)格往往明顯高于出口國(guó)市場(chǎng)價(jià)格。同時(shí)，進(jìn)口國(guó)的商品價(jià)格往往高于出口國(guó)的價(jià)格，其中存在的差價(jià)，正是商標(biāo)平行進(jìn)口產(chǎn)生的直接原因。

鄭成思先生在本世紀(jì)初便主張我國(guó)應(yīng)當(dāng)允許平行進(jìn)日，但傾向于在立法中不作明確規(guī)定。我們認(rèn)為，這樣雖然能夠給予靈活處理的空間但卻只能讓平行進(jìn)日的合法性處于不安定的狀態(tài)。權(quán)利限制如果沒有要有明確的法律依據(jù)或者正當(dāng)?shù)睦碛?，就?huì)導(dǎo)致司法的態(tài)意，有?，F(xiàn)代法治精神。平行進(jìn)口究竟合法與否目前主要存在以下三種學(xué)說。分別為行為違法說，灰色市場(chǎng)說以及中性定義說。筆者傾向于將商標(biāo)平行進(jìn)口界定為中性定義說，其表現(xiàn)出的則為一種肯定的態(tài)度，即認(rèn)為，商標(biāo)平行進(jìn)口即指商標(biāo)權(quán)利人將商標(biāo)產(chǎn)品投入國(guó)外市場(chǎng)，第三人再將商品進(jìn)口到本國(guó)的行為。即平行進(jìn)口是正常的商品輸入行為。平行進(jìn)口的商品是真品，消費(fèi)者不會(huì)對(duì)其產(chǎn)生誤認(rèn)，同時(shí)也并未違背商標(biāo)法的宗旨，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這是一種侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。

2 商標(biāo)平行進(jìn)口的法理基礎(chǔ)

有關(guān)商標(biāo)平行進(jìn)口的法理討論主要圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性原則展開。按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原則的規(guī)定，進(jìn)口商通過合法途徑進(jìn)口知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，在未征得知識(shí)產(chǎn)權(quán)人同意的前提下，即使根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)區(qū)域的法律是合法的，也侵犯其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)域內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利用盡原則則不同，即經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人授權(quán)許可的商品售出后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利便用盡，第三人通過任何方式的轉(zhuǎn)授，使用都不構(gòu)成侵權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利用盡原則又可以分為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域權(quán)利用盡和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際權(quán)利用盡兩個(gè)派生原則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域權(quán)利用盡原則是指該知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在該知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)域內(nèi)售出后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在該區(qū)域內(nèi)的權(quán)利便用盡。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際權(quán)利用盡原則是指，知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品一旦銷售，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)均用盡其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，第三人在世界范圍內(nèi)轉(zhuǎn)授使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品均無需獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的許可。 有學(xué)者認(rèn)為，“國(guó)際窮竭理論只看到知識(shí)產(chǎn)權(quán)在不同國(guó)家的權(quán)利內(nèi)容基本相同這一表象，而沒有認(rèn)識(shí)到根據(jù)權(quán)利國(guó)不同國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法產(chǎn)生的是不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一本質(zhì)”。但若否定國(guó)際權(quán)利窮竭原則將對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的地域保護(hù)擴(kuò)展到極致，對(duì)于未經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人授權(quán)便進(jìn)口知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)口商而言便只能由自己承擔(dān)一切的不利后果。正如邵景春教授所言：“倘若認(rèn)為未經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人同意，進(jìn)口商無權(quán)進(jìn)口一切知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，那么，在國(guó)際貿(mào)易中，一切知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品貿(mào)易實(shí)際上就都不是自由和有競(jìng)爭(zhēng)性的，而是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)人所壟斷，進(jìn)口商所從事的自由進(jìn)口貿(mào)易，就只能是非知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品”。

3 商標(biāo)平行進(jìn)口合法性選擇應(yīng)考慮的因素

3.1 各國(guó)的立法實(shí)踐

美國(guó)對(duì)待商標(biāo)平行進(jìn)口的態(tài)度是禁止的，但若外國(guó)公司和美國(guó)的公司是一種母子公司關(guān)系，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品能由商標(biāo)權(quán)人和進(jìn)出口商共同控制，進(jìn)口商也完全可以自由進(jìn)口知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品。即“共同控制例外”原則。在“共同控制例外”原則下，即使未經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人授權(quán)，因其對(duì)商標(biāo)產(chǎn)品的共同控制，也不會(huì)影響到商標(biāo)權(quán)人以及獨(dú)占被許可人的對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)利益。

歐盟在歐盟區(qū)域內(nèi)允許商標(biāo)平行進(jìn)口，原則上禁止其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)域的商品流入歐盟所保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)域。其對(duì)待商標(biāo)產(chǎn)品平行進(jìn)口的問題同樣是矛盾的，從可以依據(jù)商品的流通原則以及商品反壟斷的規(guī)定自由處理商標(biāo)平行進(jìn)口便可以看出。

日本對(duì)待商標(biāo)平行進(jìn)口也呈現(xiàn)出支持的態(tài)度，在派克鋼筆案以及其他判例和海關(guān)規(guī)則中允許商標(biāo)產(chǎn)品平行進(jìn)口。其主要是基于方便消費(fèi)者自由選擇商品以及消除貿(mào)易壁壘，促進(jìn)商品自由流通的考慮。

新加坡基于對(duì)自身的定位，其貿(mào)易以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展還不能與美國(guó)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)向媲美，故其在商標(biāo)產(chǎn)品平行進(jìn)口的態(tài)度上是明確的，即采用商標(biāo)權(quán)國(guó)際權(quán)利用盡原則。

立足于我國(guó)現(xiàn)階段的貿(mào)易政策，以及對(duì)利益各方的平等保護(hù)的目標(biāo)追求。我國(guó)理應(yīng)采取一種混合的方式，既在承認(rèn)平行進(jìn)口合法性基礎(chǔ)上加以例外限制。

3.2 商標(biāo)平行進(jìn)口對(duì)商標(biāo)功能不構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響

商標(biāo)權(quán)作為一種識(shí)別性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。一直以來商標(biāo)的功能即為標(biāo)示商品的來源，防止公眾對(duì)同類商品產(chǎn)生混淆，從而對(duì)商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)產(chǎn)生不良的影響。作為識(shí)別性知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商標(biāo)權(quán)不會(huì)因任何的商業(yè)交易而使用殆盡，只有當(dāng)它錯(cuò)誤的指明商品來源是才會(huì)受到侵害。商標(biāo)平行進(jìn)口中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品是經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人授權(quán)許可投放入市場(chǎng)的商品，消費(fèi)者購(gòu)買使用的產(chǎn)品正是合法投入市場(chǎng)的真品而非假冒偽劣產(chǎn)品，因此不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆，更不會(huì)因此而損害商標(biāo)權(quán)人的商業(yè)信譽(yù)。因此從商標(biāo)功能的角度來講，商標(biāo)平行進(jìn)口并未損害商標(biāo)的識(shí)別功能。同時(shí)有利于商標(biāo)注冊(cè)人努力經(jīng)營(yíng)自己的品牌，從而為其商標(biāo)贏得良好的口碑。

3.3 禁止商標(biāo)平行進(jìn)口易形成壟斷

禁止商標(biāo)平行進(jìn)口極易形成壟斷。授權(quán)許可人自然是有享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品帶來利潤(rùn)的權(quán)利，但是毫無限制的權(quán)利必然會(huì)帶來壟斷的超額利潤(rùn)，超額的利潤(rùn)只能通過附加在商標(biāo)產(chǎn)品上獲得。消費(fèi)者自然要承擔(dān)由于許可人壟斷市場(chǎng)所帶來的不利后果，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出商品價(jià)值的高昂售價(jià)。壟斷對(duì)市場(chǎng)帶來的不利后果同樣不言而喻，市場(chǎng)缺少競(jìng)爭(zhēng)，缺乏活力，限制授權(quán)許可人的進(jìn)一步投資經(jīng)營(yíng)，不利于充分合理的配置社會(huì)資源。這對(duì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展顯然是不利的。因此從市場(chǎng)壟斷的角度來說，禁止商標(biāo)平行進(jìn)口弊大于利。

3.4 基于維護(hù)消費(fèi)者和商標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益考量分析

支持商標(biāo)平行進(jìn)口能為我國(guó)消費(fèi)者、商標(biāo)持有者帶來更多的選擇，以及經(jīng)濟(jì)利益。像國(guó)際時(shí)尚品牌coach在我國(guó)市場(chǎng)上的售價(jià)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)外的售價(jià)，原因在于，商標(biāo)注冊(cè)人因其獨(dú)占許可的地位將coach定位在像香奈兒等一線品牌的位置上。消費(fèi)者不得不接受這種高出國(guó)外對(duì)價(jià)很高的商品。若支持商標(biāo)平行進(jìn)口，消費(fèi)者自然會(huì)享有更多的選擇，獨(dú)占許可人的價(jià)格壟斷會(huì)受到一定的沖擊，便不會(huì)隨意利用有利地位，實(shí)行價(jià)格歧視。允許商標(biāo)平行進(jìn)口，對(duì)被授權(quán)人來說，也可以帶來一定的利益?，F(xiàn)實(shí)中往往會(huì)出現(xiàn)，當(dāng)被授權(quán)人花費(fèi)大量的財(cái)力對(duì)商標(biāo)進(jìn)行宣傳時(shí)，商標(biāo)注冊(cè)人則利用自己的強(qiáng)勢(shì)地位收回對(duì)授權(quán)人商標(biāo)使用權(quán)，或者再規(guī)定期限完結(jié)后當(dāng)商標(biāo)有了一定的影響便不再授予授權(quán)人新的許可。這必然會(huì)對(duì)被授權(quán)人帶來巨大的經(jīng)濟(jì)損失。如果支持商標(biāo)的平行的進(jìn)口，商標(biāo)注冊(cè)人的強(qiáng)勢(shì)地位就會(huì)削弱，從而有利于保護(hù)被授權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益。

我國(guó)目前還在國(guó)際上的經(jīng)濟(jì)地位和知識(shí)產(chǎn)權(quán)地位并不高，商標(biāo)平行進(jìn)口對(duì)我國(guó)的負(fù)面經(jīng)濟(jì)影響總體講并不明顯，立足于我國(guó)實(shí)際以平衡各方利益原則做為指導(dǎo)，通過制定司法暫行準(zhǔn)則，明確當(dāng)前階段對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口的支持態(tài)度，作為司法實(shí)踐的指導(dǎo)和依據(jù)是明智之舉，同時(shí)應(yīng)該具體案情具體分析，在個(gè)案中平衡各方利益主體的利益。

【參考文獻(xiàn)】

[1]邵景春.《均等保護(hù)平行進(jìn)口話問法律》，《國(guó)際貿(mào)易》2001（6）.

[2]李曉桃，哀曉東.《平行進(jìn)口與我國(guó)商標(biāo)權(quán)保護(hù)》，《律師世界》2001（7）.

[3]孫飛.《商標(biāo)領(lǐng)域平行進(jìn)口的法律探析》，《對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)》2005（4）.

[4]陳雷.《論商標(biāo)平行進(jìn)口的法律規(guī)制》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010（3）.

[5]李娟.《美國(guó)商標(biāo)平行進(jìn)口法律評(píng)述及對(duì)我國(guó)的啟示》，《學(xué)術(shù)界》2011（12）.

[6]王心陽.《電商時(shí)代平行進(jìn)口的合法性分析》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016（1）.

[責(zé)任編輯：朱麗娜]