孫瑞灼

2013年11月，復旦大學附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院醫(yī)師王宇澄舉報，稱他的導師中國科學院院士王正敏涉嫌學術(shù)抄襲、院士申報材料造假等問題。此外，有媒體報道王正敏還克隆國外的“人工耳蝸”用來申報國內(nèi)的專利，并獲得巨額專利經(jīng)費數(shù)千萬元。今年1月2日，王正敏接受專訪回應此事，稱自己論文方面從未造假，做人工耳蝸只為讓更多聾人獲得救治，不為賺一分錢。

王宇澄稱，在2005年王正敏申報院士的時候，他正是其學生兼秘書，目睹了王為當上院士論文造假的全過程。而王正敏回應稱，王宇澄曾向他提出荒唐要求，包括要當王正敏的終生榮譽秘書、解決他的正高職稱和成為學科的學術(shù)帶頭人，言下之意是因沒有滿足王的不正當要求而被報復。事實真相撲朔迷離，亟待有關部門的調(diào)查。

近年來層出不窮的學術(shù)腐敗、學術(shù)不端事件，不僅嚴重損害了中國學術(shù)界的形象，更破壞了學術(shù)公平競爭、擇優(yōu)支持原則，對中國的學術(shù)發(fā)展和科研競爭力危害極大！從這些事件中不難看出，中國在防范和處理學術(shù)腐敗問題上還停留在道德層面，缺乏強有力的制度來規(guī)范和保障。

雖然學術(shù)界對學術(shù)造假總說要零容忍，但是哪些應該零容忍，哪些是可以教育的，哪些是應該公開處理的，哪些是不宜公開處理的，目前還缺少第三方獨立調(diào)查機構(gòu)來進行評判和掌握。從目前一些學術(shù)腐敗案件的處理來看，一般是由涉嫌學術(shù)腐敗者所在單位或科研院校負責調(diào)查，并作出處理。這種形式，一是缺乏權(quán)威性，因為涉嫌者本身是查處者的下屬；二是容易導致對學術(shù)腐敗行為處罰過輕。一旦發(fā)生學術(shù)不端事件，一些高校、科研機構(gòu)總是“護犢情深”，總想把大事化小、小事化了，在處罰上也是“輕描淡寫”。同時，在防范和處理學術(shù)不端行為上，中國還沒有一部專門的法律來規(guī)范，而且司法機關也基本不介入學術(shù)腐敗案件的調(diào)查處理，這種缺位使中國在學術(shù)腐敗行為處理上少了法律威懾力。

由此，筆者想到了美國防范學術(shù)腐敗的經(jīng)驗。學術(shù)腐敗在美國的提法是“不正當科學行為”。1992年，美國公共衛(wèi)生服務部設立了“研究誠實辦公室”，專門調(diào)查和處置政府資助的研究項目中的不誠實行為。辦公室成員都來自了解內(nèi)情的科學界，而且對于在調(diào)查過程中可能出現(xiàn)的法律問題，包括如何獲取物證、傳喚人證等，也準備了一整套非常細致的對策。有人開玩笑說，這個辦公室是“學術(shù)界的FBI”。造假者的行徑一旦被曝光，他將受到堪稱“冷酷”的懲罰。首先，“研究誠實辦公室”會詳細公布調(diào)查結(jié)果，讓造假者在學術(shù)界聲名掃地，從此難以抬頭；其次，造假者的切身利益將受到重大打擊，他的學術(shù)生命基本結(jié)束。

治理學術(shù)不端行為，不僅需要勇氣和魄力，更需要制度的完善和法律的跟進。我們有必要借鑒美國的做法，建立學術(shù)腐敗專門處理機構(gòu)，公開接受社會舉報，將防治學術(shù)腐敗置于公眾監(jiān)督之下。

（責編 張圣榮）