黃海清

（廣西壯族自治區(qū)江濱醫(yī)院血液凈化室，廣西 南寧 530021）

氣管切開(kāi)非機(jī)械通氣患者行不同氣道濕化方式的效果分析

黃海清

（廣西壯族自治區(qū)江濱醫(yī)院血液凈化室，廣西 南寧 530021）

目的 探究氣管切開(kāi)非機(jī)械通氣患者運(yùn)用不同氣道濕化方式后所存在的應(yīng)用價(jià)值。方法 選取90例在2016年1月～2017年1月來(lái)我院治療的氣管切開(kāi)非機(jī)械通氣患者，分為間斷濕化組、微泵持續(xù)濕化組及面罩氧氣持續(xù)霧化組，每組各30人。結(jié)果 在氣管切開(kāi)處絕對(duì)濕度、相對(duì)濕度、氣管切開(kāi)處溫度及環(huán)境溫度方面，面罩氧氣持續(xù)霧化組各方面狀況均優(yōu)于其他兩組（P＜0.05）；在肺部感染控制時(shí)間方面，面罩氧氣持續(xù)霧化組所需時(shí)間均短于間斷濕化組、微泵持續(xù)濕化組（P＜0.05）。結(jié)論 氣管切開(kāi)非機(jī)械通氣患者運(yùn)用面罩氧氣持續(xù)霧化濕化和間斷濕化組、微泵持續(xù)濕化相比，可有效提高濕化效果，縮短肺部感染控制時(shí)間。

氣管切開(kāi)；非機(jī)械通氣；氣道濕化

在搶救危重患者的過(guò)程中，常見(jiàn)操作技術(shù)包括氣管切開(kāi)技術(shù)。但患者進(jìn)行氣管切開(kāi)以后，由于氣道濕化不良，導(dǎo)致患者容易出現(xiàn)肺部感染等并發(fā)癥[1]，因此必須給予患者有效的濕化護(hù)理。本文對(duì)在2016年1月～2017年1月來(lái)我院治療的90例氣管切開(kāi)非機(jī)械通氣患者運(yùn)用不同氣道濕化方式后所存在的應(yīng)用價(jià)值進(jìn)行分析，相關(guān)研究?jī)?nèi)容如下文所示。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取在2016年1月～2017年1月來(lái)我院治療的90例氣管切開(kāi)非機(jī)械通氣患者，根據(jù)自愿的原則分為間斷濕化組、微泵持續(xù)濕化組及面罩氧氣持續(xù)霧化組，每組各30人。其中，間斷濕化組男性和女性人數(shù)之比為17:13，年齡分布在25～75歲之間，平均年齡在（50±2.1）歲。微泵持續(xù)濕化組男性和女性人數(shù)之比為15:15，年齡分別在20～80歲之間，平均年齡在（50±2.5）歲。面罩氧氣持續(xù)霧化組男性和女性人數(shù)之比為12:18，年齡分別在22～76歲之間，平均年齡在（49±1.3）歲?？梢?jiàn)能夠?qū)嵤┫嚓P(guān)研究。

1.2 臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)

（1）三組均為氣管切開(kāi)非機(jī)械通氣患者；（2）三組均同意參加本活動(dòng)。

1.3 方法

間斷濕化組濕化方法為：濕化液用注射器進(jìn)行抽取，將針頭去掉，吸痰時(shí)或每小時(shí)取3～5 ml濕化液，在氣管套管壁的作用下不斷滴入氣管內(nèi)。微泵持續(xù)濕化組濕化方法為：50 ml濕化液用50 ml注射器進(jìn)行抽取，將頭皮針和輸液延長(zhǎng)管進(jìn)行連接，將針頭去掉，在氣管導(dǎo)管內(nèi)將其插入，長(zhǎng)度約5 cm，并將其固定妥當(dāng)。每小時(shí)2～4 ml為微量泵走速，同時(shí)微量泵的走速應(yīng)按照患者痰液粘稠情況進(jìn)行調(diào)整。面罩氧氣持續(xù)霧化濕化組濕化方法為：在氣管切開(kāi)口上，將氣切面罩罩好，對(duì)固定帶進(jìn)行調(diào)節(jié)，使得氣切口位置正好被氣切面罩罩好，將10～15 ml的濕化液加入霧化罐內(nèi)，將氧氣輸出管進(jìn)行連接，每分鐘2～3 L為氧流量，且氧流量應(yīng)根據(jù)患者痰液粘稠情況進(jìn)行調(diào)整。

1.4 觀察項(xiàng)目和指標(biāo)

比較三組患者濕化效果及肺部感染控制時(shí)間情況。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

本文統(tǒng)計(jì)分析資料選擇SPSS 16.0系統(tǒng)軟件進(jìn)行。

2 結(jié) 果

2.1 三組濕化效果比較

在氣管切開(kāi)處絕對(duì)濕度、相對(duì)濕度、氣管切開(kāi)處溫度及環(huán)境溫度方面，面罩氧氣持續(xù)霧化組各方面狀況均優(yōu)于其他兩組（P＜0.05），如下表1。

表1 三組濕化效果比較（±s）

表1 三組濕化效果比較（±s）

注： 間斷濕化組與微泵持續(xù)濕化組相比，P＜0.05；間斷濕化組與面罩氧氣持續(xù)霧化組相比，P＜0.05；微泵持續(xù)濕化組與面罩氧氣持續(xù)霧化組相比，P＜0.05

24.4±0.5 24.4±0.3 25.2±2.3組別 n 絕對(duì)濕度（mg/L） 相對(duì)濕度（%） 氣管切開(kāi)處溫度（℃） 環(huán)境溫度（℃）間斷濕化組微泵持續(xù)濕化組面罩氧氣持續(xù)霧化組30 30 30 28.3±2.8 17.8±5.8 40.2±2.2 88.4±0.7 48.3±6.8 97.2±1.5 29.2±0.7 25.2±1.2 35.2±1.3

2.2 肺部感染控制時(shí)間情況三組比較

間斷濕化組、微泵持續(xù)濕化組及面罩氧氣持續(xù)霧化組肺部感染控制時(shí)間分別為（10.82±2.16）天、（12.51±3.25）天及（7.64±2.56）天，面罩氧氣持續(xù)霧化組均優(yōu)于其他兩組（P＜0.05）。

3 討 論

建立人工氣道以后，使得人體呼吸道出現(xiàn)黏膜干燥的情況，損傷粘液纖毛系統(tǒng)，使得呼吸道對(duì)異物的清除能力降低，容易發(fā)生細(xì)菌感染的情況。

面罩氧氣持續(xù)霧化濕化治療與間斷濕化組、微泵持續(xù)濕化相比，在對(duì)氣道作用方面，具有較小的刺激性，同時(shí)對(duì)痰液黏稠度具有降低作用，有利于纖毛運(yùn)動(dòng)性的良好保持，在呼吸道防御功能保護(hù)方面作用顯著，在預(yù)防肺部感染方面，具有一定臨床價(jià)值[3]。

本文通過(guò)對(duì)在2016年1月～2017年1月來(lái)我院治療的90例氣管切開(kāi)非機(jī)械通氣患者運(yùn)用不同氣道濕化方式后所存在的應(yīng)用價(jià)值進(jìn)行分析，研究顯示，在氣管切開(kāi)處絕對(duì)濕度、相對(duì)濕度、氣管切開(kāi)處溫度及環(huán)境溫度方面，面罩氧氣持續(xù)霧化組均優(yōu)于其他兩組。面罩氧氣持續(xù)霧化組肺部感染控制時(shí)間為（7.64±2.56）天優(yōu)于間斷濕化組的（10.82±2.16）天和微泵持續(xù)濕化組的（12.51±3.25）天。綜上所述，氣管切開(kāi)非機(jī)械通氣患者運(yùn)用面罩氧氣持續(xù)霧化濕化和間斷濕化組、微泵持續(xù)濕化相比，除明顯縮短肺部感染控制時(shí)間以外，同時(shí)具有較好的濕化效果。

[1] 孫龍鳳,不同氣道濕化方法應(yīng)用于氣管切開(kāi)患者的效果比較[J].中華護(hù)理雜志,2013,48(1):16-18.

[2] 王東平,王 萍.ICU氣管切開(kāi)術(shù)后患者不同氣道濕化方法對(duì)吸痰的影響[J].護(hù)士進(jìn)修雜志,2013,28(13):1221-1222.

本文編輯：吳 衛(wèi)

R322.3+3

B

ISSN.2095-8242.2017.30.5832.02