過勇

落馬官司員“遺留項目”應否被叫停，不能僅依據(jù)是否打上落馬官員的“印記”予以決定，而應當依據(jù)法律法規(guī)、相關(guān)合同以及公共利益科學評估決定

中共十八大以來，中共中央把全面從嚴治黨納入戰(zhàn)略布局，堅持反腐敗無禁區(qū)、全覆蓋、零容忍，黨風廉政建設和反腐敗斗爭取得顯著成效。然而，在高壓反腐態(tài)勢下，大批腐敗官員落馬的同時，一個共性問題逐漸凸顯：一些腐敗官員在主政時期力推的重點項目受到影響，部分甚至成為爛尾工程。

在中國地方改革發(fā)展進程中，重點項目建設通常是推進地方經(jīng)濟社會發(fā)展的重要舉措，有些還是推動民生建設的關(guān)鍵基礎項目。對地方主政官員而言，這些項目建成后往往會成為他們的主要政績。

然而，一旦這些官員因腐敗問題落馬，項目便會受牽連成為“遺留項目”。

“遺留項目”如何妥善處置，不僅成為擺在繼任官員面前的現(xiàn)實難題，也成為社會各界關(guān)注的焦點問題。

“遺留項目”是否推進應以公共利益為準

對于落馬官員主政時期啟動的建設項目，應持科學客觀的態(tài)度進行評估。通常，落馬官員的“遺留項目”主要有三種情況：

一是項目本身的立項建設合法合規(guī)，符合地方經(jīng)濟社會發(fā)展需要。此類性質(zhì)的項目不應受到落馬官員的影響。

二是官員為自身政治發(fā)展打造的“形象工程”、“政績工程”。這種性質(zhì)的項目應視具體情況而定，如果項目已經(jīng)建成并不影響當?shù)鼐用裆a(chǎn)生活，可以適當保留；如果項目正在進行或者嚴重影響當?shù)鼐用裆a(chǎn)生活，則應當停工或拆除，以免造成更大的損失。

三是官員和項目建設存在利益關(guān)系，為謀求不正當利益，官員力推該項目上馬。這種性質(zhì)的項目，首先應對牽連其中的腐敗分子進行嚴懲，然后通過客觀的論證評估，采取與第二種情況相類似的處理方式。

腐敗官員落馬后，對“遺留項目”的處理要視實際情況區(qū)分對待。每個“遺留項目”都涉及巨大的資金投入，甚至會對當?shù)亟?jīng)濟、社會、生態(tài)等方面產(chǎn)生重要影響。因此，這些“遺留項目”應否被叫停，不能僅依據(jù)是否打上落馬官員的“印記”予以決定，而應當依據(jù)法律法規(guī)、相關(guān)合同以及公共利益科學評估決定。

處置“遺留工程”，必然消耗大量公共財政，無論是清理干凈、推倒重來，還是木已成舟、小修小補，當?shù)卣家^續(xù)投入資金、人力。

因此，地方政府必須算好民心賬、法律賬、經(jīng)濟賬，根據(jù)不同情況，理清哪些“遺留工程”當迅速停止，哪些在建工程可以待調(diào)整后繼續(xù)推進。

否則，不僅是對公共資源的浪費，也是對人民信任的辜負。處理好落馬官員的“遺留項目”，必須以實現(xiàn)公共利益最大化為宗旨。

“遺留項目”的性質(zhì)不盡相同。其中，固然有一部分屬于勞民傷財?shù)摹靶蜗蠊こ獭薄ⅰ罢児こ獭?，但也有一些得到公眾認可的“民生工程”。

例如南京市原市長季建業(yè)主推的雨污分流工程。這項工程計劃自2010年起，五年內(nèi)投資180億元，在全部城區(qū)實施城市排污排澇工程。2013年，季建業(yè)因涉嫌嚴重違紀違法，接受組織調(diào)查。短短幾天后，全城雨污分流工地相繼停工。

盡管項目上馬之初，因為沒有大面積征求民意，在短時間內(nèi)全城施工而備受爭議，但不少市民逐漸開始意識到雨污分流是大勢所趨。官方數(shù)據(jù)也表明，治污效果比較明顯。

2014年初，南京市委決定重啟雨污分流工程。同時，相關(guān)部門采取了更為審慎的態(tài)度，提出適當?shù)难a救措施，即三年內(nèi)主要在新城區(qū)實施，老城區(qū)則盡可能避免四處開挖。

由此可見，對于此類“遺留項目”，只要已立項并且符合法律程序，不會對公眾利益造成損害，繼續(xù)修建和推動不失為合理的善后方式。

預防違法項目，需完善問責體系

中共十八大以來，問責已成為推動全面從嚴治黨深入落實的重要舉措?！吨袊伯a(chǎn)黨問責條例》作出明確規(guī)定，黨組織和黨的領(lǐng)導干部違反黨章和其他黨內(nèi)法規(guī)，不履行或者不正確履行職責，都要予以問責處理。

在處理“遺留項目”問題中，地方也應建立健全有效的問責機制，強化責任追究。

長期以來，很多地方由于責任追究制度不完善、不健全，一些官員在工程項目建設中造成公共財政巨大浪費后，卻沒有受到黨紀國法的懲罰，這是一些盲目上馬，甚至違規(guī)違法“遺留項目”產(chǎn)生的重要原因。

十八屆六中全會特別強調(diào)，“對一切搞勞民傷財?shù)摹蜗蠊こ毯汀児こ痰男袨?，要嚴肅問責追責，依紀依法處理。”

但我們也要注意到，如果“遺留項目”屬于“形象工程”、“政績工程”，甚至涉及利益交換等腐敗問題，除落馬官員要得到嚴厲懲處外，還應當對主管領(lǐng)導、相關(guān)部門負責人、行賄人等參與主體進行責任追究。

此外，在對涉及腐敗的“遺留項目”處理中，必須加大對行賄人的懲治力度，讓行賄人為違法賄賂行為付出代價。

未來地方發(fā)展建設中，為預防出現(xiàn)違規(guī)違法的“遺留項目”，應進一步構(gòu)建責任清晰的問責體系。

一是明確責任內(nèi)容。具體說明項目建設出現(xiàn)哪些問題需要追究領(lǐng)導責任，追究責任的具體措施是什么。各級黨政部門應因地制宜，制定針對性的問責辦法。

二是健全配套制度。從全面深化改革層面建立健全問責機制運行的配套制度，提高問責機制的合法合規(guī)性，并使制度剛性運行。

三是加強對問責機制運行的監(jiān)督，實現(xiàn)對問責機制的再問責。構(gòu)建層層傳導、有責必問的工作模式。以這種方式倒逼官員提高項目建設的責任意識，避免“遺留項目”爛尾工程重復出現(xiàn)。

規(guī)范決策程序，進行權(quán)力制約

科學規(guī)范的公共決策程序和監(jiān)督有效的權(quán)力運行體系是保障項目決策合規(guī)合法的重要基礎，也是杜絕“遺留項目”出現(xiàn)問題的根本前提。

十八屆三中全會強調(diào)指出，堅持用制度管權(quán)管事管人，讓權(quán)力在陽光下運行，是把權(quán)力關(guān)進制度籠子的根本之策。必須構(gòu)建決策科學、執(zhí)行堅決、監(jiān)督有力的權(quán)力運行體系。

分析近年來查處的腐敗案件不難看出，不少官員之所以落馬，都與重點項目、大拆大建直接相關(guān)。

多數(shù)落馬官員的“遺留項目”之所以廣遭詬病，很大程度上也與立項過程不公開、不科學、不合法直接相關(guān)。更深層次的根源則在于，主政的腐敗官員，手中權(quán)力過于集中，而且很難得到有效制約。

無論是萬慶良、楊衛(wèi)澤，還是陳鐵新、李嘉，都無一例外大搞“家長制”、“一言堂”。他們在推動當?shù)氐摹耙惶柟こ獭睍r，既沒有專家對方案充分論證，更沒有引入公眾參與、邀請市民評估的機制，而是根據(jù)自己的意愿獨斷專行，導致項目規(guī)劃毫無科學性。

以珠海市委原書記李嘉為例，主政期間力推多種大型項目。其中，有軌電車從動工開始，便質(zhì)疑聲不斷。但這些質(zhì)疑聲于事無補，有軌電車項目仍強行上馬。由于對技術(shù)應用的成熟度論證不充分，電車工期一拖再拖，致使政府公信力嚴重受損。

為了避免類似情況，地方政府必須著力推進公共決策的科學化、民主化、法治化，從根本上避免公共決策被個人意志主導，徹底解決政府投資項目，“一把手”說了算的弊病。

在這方面，浙江義烏的探索可以提供一定借鑒。義烏針對“三重一大”民主決策執(zhí)行中走過場、不落實，“一言堂”現(xiàn)象突出等問題，專門出臺了《關(guān)于“三重一大”事項集體決策痕跡管理的辦法（試行）》（下稱《辦法》）。

《辦法》明確了集體決策醞釀、研究決定、執(zhí)行三道程序的14項具體要求，規(guī)定集體決策時，會議討論、發(fā)表意見、表決、決定等情況必須如實記錄，通過對集體決策的原始記錄、錄音、錄像等資料統(tǒng)一收集、整理、歸檔、保存，使權(quán)力運行可復查、可追責。

這種方式對于提高集體決策質(zhì)量，構(gòu)筑“不能腐”的機制可以發(fā)揮重要的推動作用。

（作者為清華大學黨委副書記、公共管理學院教授，編輯：王敬愷）