楊帥

【摘要】近年來，社會(huì)上對紅軍長征歷史的輿論中出現(xiàn)了歷史虛無主義的傾向，主要表現(xiàn)為否定紅軍長征的偉大歷史意義，歪曲紅軍長征的歷史史實(shí)，抹黑長征中的英模人物等。其中，攻擊“飛奪瀘定橋”戰(zhàn)斗為虛構(gòu)即為典型代表。面對這種錯(cuò)誤思潮，必須堅(jiān)持唯物史觀的指導(dǎo)地位，以史實(shí)為依據(jù)，正本清源，澄清歷史真相。

【關(guān)鍵詞】長征；歷史虛無主義；“飛奪瀘定橋”

歷史虛無主義產(chǎn)生于19世紀(jì)的俄國，最初是作為一種文學(xué)思潮出現(xiàn)，后來這種思潮進(jìn)入歷史學(xué)領(lǐng)域，形成歷史虛無主義的新思潮。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，歷史虛無主義思潮進(jìn)入中國，在舊中國半封建半殖民地內(nèi)憂外患的形勢下，一部分知識(shí)分子大聲呼吁中國應(yīng)當(dāng)走西方式的發(fā)展道路，形成第一波歷史虛無主義思潮；到了20世紀(jì)80年代，隨著改革開放事業(yè)的推進(jìn)，一部分人借口糾正“左”的錯(cuò)誤，企圖全面否定中國革命史、否定社會(huì)主義制度、否定黨的領(lǐng)導(dǎo)，形成了第二波歷史虛無主義思潮。

一、攻擊“飛奪瀘定橋”戰(zhàn)斗的代表言論簡單歸納匯總

筆者收集了網(wǎng)絡(luò)上對于“飛奪瀘定橋”戰(zhàn)斗的各類負(fù)面言論（文章）共計(jì)12篇，除去相互轉(zhuǎn)載完全一致的文章之外，立場相近但具體語言表述及引用“史料”不同的文章共計(jì)5篇。這其中對“飛奪瀘定橋”戰(zhàn)斗的虛無主義評價(jià)主要包括以下幾類。

一是極力貶低紅軍作戰(zhàn)能力，丑化紅軍戰(zhàn)士形象。如2012年一位網(wǎng)名為“司馬當(dāng)”的作者在新浪微博上發(fā)表博文《“飛奪瀘定橋”真?zhèn)慰肌罚ㄒ院蠛喎Q《真?zhèn)慰肌芬晃模┲姓J(rèn)為：“紅軍5月29日到達(dá)瀘定橋時(shí)，瀘定橋并沒有國民黨軍隊(duì)把守”，“向無國民黨軍的瀘定城內(nèi)打炮”，甚至“隊(duì)伍過完后放火把橋頭堡燒了”。文中言之鑿鑿稱這些“史實(shí)”都是出自“親歷者”口述，甚至找到了“親歷者”繪聲繪色地進(jìn)行“回憶”，比如作者在文中提到一位“親歷者”在紅軍攻打?yàn)o定橋時(shí)以賣豆花為生，到1997年接受“采訪”時(shí)已是93歲高齡，仍“頭腦十分清晰”地堅(jiān)稱紅軍是“陽一炮、陰一槍地打過去”。

二是同樣是上述中的這篇博文稱“默契”之說并非空穴來風(fēng)，作者給出的論據(jù)是“劉文輝在解放后擔(dān)任林業(yè)部長”。除此之外，文章中論證“默契”說的理由還包括紅軍“不惜一天行軍120公里”，卻又“過了十個(gè)小時(shí)才奪橋”，完全不符合邏輯。觀點(diǎn)與其相近的網(wǎng)絡(luò)言論出自2013年來揭秘網(wǎng)上的一篇佚名作者發(fā)表的網(wǎng)文《飛奪瀘定橋純屬虛構(gòu)的原因》（以后簡稱《原因》一文），其中提到“川軍深知他們存在的根本原因在于紅軍的存在”，所以要竭力“保住紅軍這支隊(duì)伍”，最終得出的結(jié)論是川軍之所以故意在瀘定橋上保留十三根鐵索的目的在于“實(shí)際上給紅軍一條生路”。

三是搬出開國元?jiǎng)椎摹岸ㄐ浴毖哉摗Ｈ纭对颉芬晃闹性谧詈蟀岢隽嗣珴蓶|的言論來印證自己的觀點(diǎn)，稱中央紅軍在勝利到達(dá)陜北后由于美國記者埃德加·斯諾的到來，為了“進(jìn)行國際宣傳，及在國內(nèi)和國外進(jìn)行大規(guī)模的募捐運(yùn)動(dòng)”，所以聯(lián)署當(dāng)時(shí)軍委總政治部主任楊尚昆要發(fā)起大規(guī)模的長征稿件征集，要求“文字只求通情達(dá)意，不求鉆研深?yuàn)W”。

二、以上言論中的漏洞與謬誤

一是史料信息來源不明。以《真?zhèn)慰肌芬晃臑槔髡咴趯懽鬟^程中聲稱找到了當(dāng)時(shí)的事件親歷者，但是卻沒有給出親歷者的具體信息。近年來，口述歷史逐漸成為史學(xué)研究中的熱點(diǎn)領(lǐng)域，參與口述史研究的不僅僅有專業(yè)的歷史研究者，還包括新聞?dòng)浾?、作家、以及社?huì)學(xué)、人類學(xué)、民俗學(xué)、科技史等諸多學(xué)科的學(xué)者。但由于口述史缺乏統(tǒng)一的要求與規(guī)范，因此引起許多質(zhì)疑。美國哥倫比亞大學(xué)口述史研究室主任格里（R。Grele）將口述史定義為“對親眼看到并參加過去事件中的人的采訪，目的是要重現(xiàn)歷史?！?/p>

二是采用“陰謀論”的推斷方法。同樣是《真?zhèn)慰肌芬晃闹?，作者提出紅軍順利通過瀘定橋原因的“默契”說，即認(rèn)定紅軍與四川地方軍閥劉文輝達(dá)成默契，劉文輝不對渡河的紅軍發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，而紅軍在度過大渡河后旋即北上，不在川內(nèi)停留。從當(dāng)時(shí)的歷史背景看，劉文輝確實(shí)擔(dān)心蔣介石借助追剿紅軍，借機(jī)鏟除諸如劉氏家族這樣的地方實(shí)力派。但作者給出的歷史“證據(jù)”第一不是劉文輝的自身言論，第二沒能拿出蔣介石確實(shí)要在大渡河消滅紅軍后隨即剪除四川劉氏軍閥勢力的關(guān)鍵性證據(jù)，只是捕風(fēng)捉影地提起劉文輝在解放后擔(dān)任了新中國的林業(yè)部長一事，從而陷入了歷史研究中的大忌——陰謀論。

三是邏輯混亂。以《原因》一文為例，在論及為何川軍要在瀘定橋上故意留下十三條鐵索時(shí)認(rèn)為這種行為“實(shí)際上就是給紅軍留下一條生路”。因?yàn)椤凹t軍的存在是川軍存在的最大原因”。但接下來的一段內(nèi)容卻話鋒一轉(zhuǎn)，寫到“即使川軍留下這十根繩索，紅軍就真能渡過這十三根鐵索嗎？”這樣的反問，也就是說該文作者并不認(rèn)為紅軍能夠順利渡河。但這樣的描述卻無意中暴露了巨大的邏輯缺陷：如果川軍真心要放紅軍一條生路，為什么又要特意把橋板撤掉？此外，文中對紅軍的戰(zhàn)斗力頗感懷疑，反倒將川軍的戰(zhàn)斗力大加贊賞，稱其為“中國抗日的一支鐵軍”?？蛇@種說法恰恰與其他網(wǎng)文中的川軍形象發(fā)生了矛盾，在《飛奪瀘定橋真相》一文中，文章作者引用了當(dāng)時(shí)瀘定國民黨守軍饒杰的回憶錄《我的軍人生涯》關(guān)于瀘定橋戰(zhàn)斗的記載，稱當(dāng)時(shí)“激戰(zhàn)兩天一夜”，最后由于害怕腹背受敵，只留下一個(gè)排做象征性的抵抗，并且留下了“幾百枚手榴彈捆在橋上，然后放火燒橋”，可居然不知道“手榴彈是用火燒不響的”。