王麗會(huì)

摘要：《大目乾連冥間救母變文》是唐五代時(shí)期廣為流傳的著名變文，也是研究唐五代時(shí)期語(yǔ)言的優(yōu)質(zhì)語(yǔ)料之一。本文運(yùn)用排比歸納、文獻(xiàn)互證等方法對(duì)變文中“芳撥”、“影響”二詞提出了自己淺陋的觀點(diǎn)，期望能對(duì)變文的進(jìn)一步研究提供一點(diǎn)新的考釋意見。

關(guān)鍵詞：目連變文；釋義；“芳撥”；“影響”

自上世紀(jì)初敦煌藏經(jīng)洞面世，敦煌文學(xué)就引起了國(guó)內(nèi)外廣大學(xué)者的關(guān)注。有關(guān)敦煌變文的研究更是取得了巨大的成就，各種關(guān)于敦煌變文的論著層出不窮，尤其是詞語(yǔ)考釋類及校注類，其中最具代表性的有蔣禮鴻的《敦煌變文字義通釋》、項(xiàng)楚的《敦煌變文選注》以及黃征、張涌泉合著的《敦煌變文校注》。這三大主要變文總集中均收錄了《目連緣起》、《大目乾連冥間救母變文并圖一卷并序》、《目連變文》三種版本的目連救母故事，其中，《大目乾連冥間救母變文并圖》故事情節(jié)最為詳實(shí)、曲折，語(yǔ)言敘述最為生動(dòng)。盡管無(wú)數(shù)先輩學(xué)者已經(jīng)做了許多考釋工作并取得了豐碩的成果，但該變文中仍有一些值得再思考的地方。筆者在學(xué)習(xí)《選注》和《校注》的基礎(chǔ)上閱讀該變文時(shí)，對(duì)個(gè)別詞語(yǔ)有不同的理解，如有考釋不當(dāng)之處，敬請(qǐng)方家批評(píng)指正。

一、芳撥：“傍掇”之誤，“依傍連接”之意

《大目乾連冥間救母變文》中有一段描寫地獄之恐怖的文字：“其阿鼻地獄，且鐵城高峻，莽蕩連云，劍戟森林，刀槍重疊。劍樹千尋以芳撥，針刺相楷；刀山萬(wàn)仞以橫連，巉巖亂倒。猛火掣浚似云吼，跳踉滿天；劍輪簇簇似星明，灰塵驀地。”[1]其中“芳撥”一詞含義費(fèi)解。《敦煌變文選注》釋曰“芳撥，俟再考?！薄抖鼗妥兾男Ｗⅰ方o出釋義“芳撥，疑即芳發(fā)，‘撥為‘發(fā)的增旁字。敦煌本《搜神記》王景伯條‘時(shí)太守死女聞琴聲哀怨，起屍聽之，來(lái)于景伯船外，發(fā)弄釵釧。‘發(fā)弄當(dāng)作‘撥弄?jiǎng)t是‘撥省旁作‘發(fā)，可以互參。此處以樹喻刀劍，‘芳發(fā)指枝葉之生長(zhǎng)發(fā)生，蓋以喻刀劍之密集也?！盵2]咋觀似通，細(xì)思則欠妥。“劍樹千尋以芳撥，針刺相楷；刀山萬(wàn)仞以橫連，巉巖亂倒?！边@句話上下儷偶，對(duì)仗工整，“劍樹”與“刀山”相對(duì)照，“千尋”與“萬(wàn)仞”對(duì)應(yīng)，按“芳撥”與“橫連”意義也應(yīng)相同或相近。后半句“刀山萬(wàn)仞以橫連”是說(shuō)刀山極其高聳而且相互橫連在一起，“橫連”與“刀山”之間并無(wú)比喻關(guān)系。那么，將“芳撥”釋義為“芳發(fā)”，以枝葉的生長(zhǎng)喻 “劍樹”未免有牽強(qiáng)之疑。

袁賓在《<敦煌變文集>詞語(yǔ)拾零》一文中提出“芳撥”應(yīng)讀為“旁魄”的觀點(diǎn)。他指出“芳”與“旁”皆從方得聲，“芳”“旁”同紐，“魄”“撥”均有并紐讀法，故“芳撥”與“旁魄”系同一連綿詞的不同書寫形式?！芭云恰庇小皬V大、寬大”的意義，則“芳撥”在此處應(yīng)理解為“廣大”義?！扒ぁ薄叭f(wàn)仞”皆言劍樹、刀山之高，“芳撥”“橫連”皆言其廣。然僅依據(jù)同紐將“芳撥”與“旁魄”視為同一連綿詞，且并無(wú)例子可以證明二詞用法一樣；又二者在字形上相差甚遠(yuǎn)，且“旁魄”與“橫連”在文辭形式上不夠?qū)φ?，故這種觀點(diǎn)筆者仍覺(jué)不能夠令人信服。

受袁先生考釋思路的啟發(fā)，及《新見敦煌變文寫本序錄》中提到的羽71號(hào)殘卷“芳撥”作“傍掇”一語(yǔ)，本文認(rèn)為，“芳撥”當(dāng)為“傍掇”之誤?？甲C如下：清代漢學(xué)家錢大昕提出“古無(wú)輕唇音”的漢語(yǔ)聲母演變規(guī)律，且已經(jīng)得到廣大學(xué)者的普遍認(rèn)同。輕唇音和重唇音的分化大致發(fā)生在唐到宋之間，唐五代時(shí)期并未完全分化，這一過(guò)渡時(shí)期，必然存在輕重唇音混讀的情況。變文作為唐代說(shuō)唱文學(xué)的底本，那么，“芳”與“傍”即可能由于抄卷人輕唇音重唇音不分而誤記。目連變文“不煩惱林而誅滅，行普心于世界”中的“不”字在《晉魏隨唐慘墨》所載《唐大目乾連冥間救母變文變文殘段》中作“弗”，可作為輔證。

“撥”之所以考釋為“掇”，亦有依據(jù)?！稄V雅·釋詁四》：“綴，連也?！薄墩f(shuō)文》：“綴，合箸也。從叕從糸。”《漢語(yǔ)大字典》中“掇”第十二個(gè)義項(xiàng)：通“綴”，表連接?！兑住ぴA》：“自下訟上，患至掇也?！庇谑∥嵝伦C：“掇應(yīng)讀作綴，掇、綴並諧叕聲，‘患至掇謂患大結(jié)也?！鄙w “掇”字與“撥”的草書寫法形近，故在流傳過(guò)程中，“掇”誤寫為“撥”?！鞍蕖绷x為“依傍連接”，以“傍掇”釋“芳撥”則正與下文“橫連”儷偶。“劍樹高且相互依傍連接，猶如針刺相互摩擦；刀山高聳且相互橫連于一起，像參差險(xiǎn)峻的山巖雜亂地?fù)涞怪?。”如此解釋，不僅對(duì)仗工整，文意也恰到好處。

二、影響：蹤跡、蹤由

盡管關(guān)于敦煌變文的研究已經(jīng)取得了卓越的成果，但這座寶庫(kù)仍然有許多可供開發(fā)和商榷的地方。筆者在閱讀《大目乾連冥間救母變文并圖》中的一段唱詞“……青提夫人欲似有，影響不能全指的?！睍r(shí)對(duì)“影響”一詞有諸多疑慮?！抖鼗妥兾倪x注》和《敦煌變文校注》同注釋為“影響同‘影響，模糊，不確切。”《選注》又以《紅樓夢(mèng)》里的一句話“頭里雖也聽得些風(fēng)聲，到底影響，只不見寶釵過(guò)來(lái)，卻也有些信真。”作為輔證。筆者認(rèn)為，這里將“影響”釋為“模糊，不確切”似乎欠妥。首先，這句話中“指的”一詞釋義為“確切，分明”且常在佛教典籍出現(xiàn)，則“不能全指的”即義為“不能確指，不清晰”。若將“影響”釋為形容詞“模糊”，則與句尾“不能全指的”文辭重復(fù)。其次，以《紅樓夢(mèng)》中的語(yǔ)言來(lái)作為變文中“影響”一詞釋義的輔證，二者語(yǔ)言時(shí)代不同，稍欠說(shuō)服力。

這里“影響”一詞應(yīng)釋義為“蹤跡”?！稘h語(yǔ)大詞典》中列出了該詞的十三個(gè)義項(xiàng)，其中就有“影子和回聲，引申為蹤跡?！边@一義項(xiàng)。就變文而言，“青提夫人欲似有，影響不能全指的?！边@句話的語(yǔ)境是：目連行到地獄中尋母，向夜叉王探聽母親下落，夜叉王對(duì)目連的回答之語(yǔ)。且前文也多次出現(xiàn)“追訪蹤由”、“訪覓蹤由”之語(yǔ)。結(jié)合上下文，“影響”釋為“蹤跡、蹤由”更為恰當(dāng)。

“影響”表“蹤跡”義，在唐代典籍中多有用例。如韓愈《上宰相書》：“彼惟恐入山之不深，入林之不密，其影響昧昧，惟恐聞之于人也?！眳窃缴段涿C》：“莫道勝緣無(wú)影響，須知嘉會(huì)有因緣?！庇嘘P(guān)佛教的文獻(xiàn)中也不乏其例，如《宗鏡錄》：“塵勞外道，盡赴指呼，生死魔軍，全消影響?，F(xiàn)自在力，闡大威光，示真寶珠?！薄斗鹫f(shuō)如幻三昧經(jīng)》：“時(shí)舍利弗入三萬(wàn)三昧而為正受，察諸菩薩為何所在，都不能見亦不能知影響形象，其所瑞應(yīng)為何等貌?！?/p>

三、結(jié)語(yǔ)

目連救母故事是敦煌變文當(dāng)中版本最為復(fù)雜，數(shù)量最多的變文，其情節(jié)最完整、文學(xué)性最強(qiáng)的《大目乾連冥間救母變文》也有十多個(gè)系列的版本。在不斷傳抄的過(guò)程，文辭出現(xiàn)了大大小小的訛誤變異，加上時(shí)代久遠(yuǎn)，文獻(xiàn)未得到有效的保護(hù)，文字大量殘缺，致使現(xiàn)代閱讀困難。我們應(yīng)當(dāng)在認(rèn)真學(xué)習(xí)和虛心接受前人成果的基礎(chǔ)上，發(fā)揚(yáng)勤思考、究本原的精神，大膽推測(cè)，謹(jǐn)慎考證，為敦煌變文的進(jìn)一步研究注入新活力。

參考文獻(xiàn)：

[1]項(xiàng)楚.敦煌變文選注（增訂本）[M].北京：中華書局，2006.

[2]黃征，張涌泉.敦煌變文校注[M].北京：中華書局，1997.

[3]楊小平.敦煌變文疑難詞語(yǔ)考釋[J].西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，2.

[4]張涌泉.新見敦煌變文寫本序錄[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2015，5.

[5]趙家棟，付義秦.《敦煌變文校注》識(shí)讀語(yǔ)詞散記[J].中國(guó)語(yǔ)文，2008，3.

[6]袁賓.《敦煌變文集》詞語(yǔ)拾零[J].語(yǔ)文研究，1985，8.

[7]羅皓月.敦煌文獻(xiàn)中的目連變文研究[D].四川：四川師范大學(xué)，2015.

[8]張小艷.敦煌變文疑難詞語(yǔ)考辨三則[J].中國(guó)語(yǔ)文，2011，5.