蔣天穎

【關(guān)鍵詞】許宏；《大都無(wú)城——中國(guó)古都的動(dòng)態(tài)解讀》；古都；動(dòng)態(tài)解讀；城郭形態(tài)；書(shū)評(píng)

【摘 要】許宏的《大都無(wú)城——中國(guó)古都的動(dòng)態(tài)解讀》一書(shū)于2016年5月出版，是系統(tǒng)闡述其“大都無(wú)城”觀點(diǎn)的學(xué)術(shù)專(zhuān)著。“大都無(wú)城”即從中國(guó)第一個(gè)廣域王權(quán)國(guó)家都邑二里頭開(kāi)始，到有內(nèi)城外郭的曹魏鄴北城之前，中國(guó)古代都邑一直是不設(shè)防、沒(méi)有外郭城的。在這期間出現(xiàn)過(guò)少數(shù)有外郭城的情況，是由特殊的歷史背景引起，并不是這一時(shí)期的主流。許宏以城郭形態(tài)的視角梳理古都形態(tài)的歷史變遷，以城市動(dòng)態(tài)變化的方式來(lái)解讀都城形制，由此來(lái)窺探歷代都城形態(tài)變化中蘊(yùn)含的或承上啟下、或跨時(shí)代的繼承，給我們理解中國(guó)古都帶來(lái)了新的啟發(fā)。

許宏是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所研究員，從事中國(guó)早期城市、早期國(guó)家和早期文明的考古學(xué)研究?！按蠖紵o(wú)城”的概念，是他對(duì)漢代及以前中國(guó)古代都城形態(tài)的概括。這里的“城”指聚落外圍的城垣，即通常所說(shuō)的外郭城。許宏早在20年前撰寫(xiě)博士論文時(shí)就萌生了這一觀點(diǎn)。2013年，他的《大都無(wú)城——論中國(guó)古代都城的早期形態(tài)》[1]一文按時(shí)間順序具體分析了從二里頭到東漢的都邑城郭形態(tài)，正式提出了“大都無(wú)城”的觀點(diǎn)。2015年發(fā)表的《“大都無(wú)城”的余緒——對(duì)若干春秋都邑的聚落形態(tài)分析》[2]一文進(jìn)一步就春秋時(shí)期都邑中存在的上個(gè)時(shí)代“大都無(wú)城”形態(tài)的殘留做了補(bǔ)充闡述。在這兩篇論文的基礎(chǔ)上，《大都無(wú)城——中國(guó)古都的動(dòng)態(tài)解讀》[3]（后文簡(jiǎn)稱(chēng)《大都無(wú)城》）一書(shū)于2016年由生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店出版（圖一）。該書(shū)對(duì)“大都無(wú)城”的概念及相關(guān)研究做了更為清晰、詳細(xì)的梳理，是他繼《最早的中國(guó)》[4]《何以中國(guó)——公元前2000年的中原圖景》[5]之后，又一部解讀早期中國(guó)的著作。全書(shū)分為“引子”“魏晉以降，城郭里坊”“秦漢京畿，帝國(guó)霸氣”“東周城郭，亂世獨(dú)作”“三代大都，王國(guó)孔武”“余論：晚出的大中軸線”等六個(gè)部分?！耙印辈糠謱?duì)學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為的“無(wú)邑不城”之說(shuō)提出質(zhì)疑和思考，并梳理了之前學(xué)者對(duì)于城郭布局的觀點(diǎn)。接下來(lái)的五個(gè)章節(jié)以倒敘手法從魏晉以后的都城講起，一直追溯到二里頭遺址，運(yùn)用各時(shí)代的都城考古材料，證明了“大都無(wú)城”，即在中國(guó)最早的廣域王權(quán)國(guó)家——二里頭國(guó)家誕生到漢代的兩千余年間，絕大部分時(shí)間里都城是沒(méi)有大城的。因魏晉以后都是城郭兼?zhèn)涞目傮w布局，故作者將討論的重點(diǎn)放在從二里頭到東漢以“大都無(wú)城”為主要都城形態(tài)的時(shí)段。

許宏在《大都無(wú)城》的后記中說(shuō)，最想與讀者共勉的是“從考古材料出發(fā)進(jìn)行獨(dú)立的分析思考”，這不僅體現(xiàn)了考古學(xué)以實(shí)物資料研究歷史的特質(zhì)，還提醒我們分析考古材料時(shí)不能先入為主，很多理所當(dāng)然的結(jié)論只要稍加細(xì)察便發(fā)現(xiàn)并非如此。長(zhǎng)期以來(lái)人們普遍認(rèn)為城垣是“縱貫中國(guó)古代都邑之始終的標(biāo)志物和必要條件”，而通過(guò)該書(shū)的分析，這一觀點(diǎn)不攻自破。因此，正如許宏所說(shuō)，“大都無(wú)城”并非標(biāo)新立異之說(shuō)，而是“對(duì)中國(guó)古代都邑遺存顯現(xiàn)出的某種現(xiàn)象的一個(gè)提示，對(duì)都邑發(fā)展階段性特質(zhì)的歸納和提煉”。

一、辨析城郭概念，搭建形態(tài)演變框架

《大都無(wú)城》引言部分的“中國(guó)古代都邑城郭形態(tài)一覽表”（圖二）及其揭示的中國(guó)早期都城發(fā)展史上的幾個(gè)重要現(xiàn)象，可謂全書(shū)的核心。許宏把都邑的城郭形態(tài)分成了“宮城+郭區(qū)”和“宮城+郭城”兩種，“宮城+郭城”又分成“內(nèi)城外郭”和“城郭并立”兩種，戰(zhàn)國(guó)的“城郭并立”都邑又可分為“宮城在城郭之外”和“割取郭城的一部分為宮城”兩種情況。

“宮城”“郭城”“郭區(qū)”等詞匯，作者在“引子”部分的“不得不辨的城郭名實(shí)”章節(jié)進(jìn)行了具體的解釋和區(qū)分?！俺恰薄肮薄皩m城”“郭城”“外郭城”“大城”“小城”等都是城市考古中經(jīng)常出現(xiàn)的詞匯，在不同的研究論述和語(yǔ)境中它們的含義會(huì)出現(xiàn)重疊、交叉或細(xì)微的差異，作為一項(xiàng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯?，必須理清它們的具體含義和范圍，否則可能帶來(lái)混亂。比如書(shū)中反復(fù)提到的關(guān)于西漢長(zhǎng)安城城郭之辯的“楊（楊寬）劉（劉慶柱）之爭(zhēng)” [6-8]，許宏就認(rèn)為是由兩位學(xué)者對(duì)“宮城”概念理解的差異引起的：劉慶柱理解的是“宮城”的狹義概念——“用宮墻圍起的含有宮殿區(qū)內(nèi)主體建筑（一般為宗廟寢殿所在）的大的院落”；而楊寬理解的是“宮城”的廣義概念——“包含了與宮室有關(guān)的各種建筑、手工業(yè)作坊等附屬設(shè)施、貴族府第，甚至一般居民點(diǎn)和空地（苑囿）等”，又可以叫“小城”或“內(nèi)城”。對(duì)于“小城”“內(nèi)城”“宮城”等稱(chēng)謂的區(qū)別，許宏總結(jié)道：“內(nèi)城（小城）可以定義為等于或包含宮城”，即“宮城”在廣義上與“小城”“內(nèi)城”一致，“小城”“內(nèi)城”“宮城”這三個(gè)含義相互重疊的詞，都是指被圍起的聚落里的空間，有時(shí)直接被稱(chēng)作“城”。但“大都無(wú)城”的“城”非彼“城”，而是相對(duì)于內(nèi)城（小城）的圈圍起整個(gè)聚落的防御設(shè)施“郭”。至于為何以“城”字代指所有的聚落外圍城垣，他認(rèn)為，“既然郭的存在以城為前提，沒(méi)有（內(nèi)）城，郭則無(wú)從談起，圈圍起整個(gè)聚落的防御設(shè)施也就只能稱(chēng)為‘城了”，具體來(lái)說(shuō)就是有些聚落并沒(méi)有明確的內(nèi)城，這種情況下外圍的防御設(shè)施就要稱(chēng)作“城”了，因?yàn)椤肮北仨毰c“內(nèi)城”相對(duì)，況且“郭”的其他稱(chēng)謂——“大城”“郭城”“外城”“外郭城”也都帶有“城”字。

許宏還提到了另一個(gè)重要概念——“郭區(qū)”。他早先的著作《先秦城市考古學(xué)研究》[9]就指出：“夏、商、西周時(shí)期都邑的布局已初具內(nèi)城外郭的雛形，但罕見(jiàn)郭城城垣”，可謂是“大都無(wú)城”觀點(diǎn)形成的一個(gè)重要線索。同時(shí)，他把在內(nèi)城外圍，但未被外郭城圍起來(lái)，往往含有“一般居民區(qū)、手工業(yè)作坊和墓地等”的廣大區(qū)域稱(chēng)為“郭區(qū)”。郭區(qū)不同于有外郭城城垣圍起的“郭城”，郭區(qū)和宮城（內(nèi)城）一起，是“大都無(wú)城”形態(tài)都邑的重要組成部分。

理清這些概念之后，各個(gè)時(shí)代的都城案例都可以放進(jìn)上文說(shuō)到的形態(tài)分類(lèi)框架中。從“中國(guó)古代都邑城郭形態(tài)一覽表”中可看出，自最早的廣域王權(quán)國(guó)家都邑二里頭至曹魏鄴北城之前近兩千年的時(shí)間里，“宮城+郭區(qū)”的布局（即“大國(guó)無(wú)城”）是都城空間構(gòu)造的主流。書(shū)中以考古學(xué)材料為主，輔之以文獻(xiàn)資料，來(lái)證明在曹魏鄴北城之前的大部分城郭確實(shí)是“宮城+郭區(qū)”的布局，而商代二里崗和春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期出現(xiàn)的“宮城+郭城”狀態(tài)有其特殊的時(shí)代背景，且并非與前后時(shí)期一脈相承。這其中不乏爭(zhēng)議和材料的缺陷，如趙都邯鄲，一般認(rèn)為它包括“趙王城”和“大北城”兩個(gè)部分，具有鮮明的戰(zhàn)國(guó)“兩城制”特征。但正如許宏在書(shū)中提到的，有學(xué)者對(duì)此持不同意見(jiàn)，認(rèn)為邯鄲故城應(yīng)只有大北城，大北城西北部的夯土建筑基址群和小城一帶可能是宮城所在地，趙王城只是一處重要的離宮而已。目前考古材料不充分，尚不能確定大北城西北部的這一建筑基址群和小城的性質(zhì)，那么趙都邯鄲究竟能否成為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“城郭并立”的都城形態(tài)的例證也需要進(jìn)一步的驗(yàn)證?；蛟S隨著今后考古材料的豐富，對(duì)城郭形態(tài)及何為主流的判斷會(huì)發(fā)生變化，但許宏這種看待城郭形態(tài)的視角無(wú)疑是獨(dú)特而富有借鑒意義的。

二、都城形態(tài)的動(dòng)態(tài)解讀

《大都無(wú)城》一書(shū)的副標(biāo)題“中國(guó)古都的動(dòng)態(tài)解讀”，道出了本書(shū)所要傳達(dá)的一個(gè)重要理念。許宏在后記中寫(xiě)道，他在撰寫(xiě)博士論文及工作實(shí)踐中“愈益感到‘總平面圖式分析都城遺址的局限性，因而一直在呼吁動(dòng)態(tài)解讀的理念”。對(duì)都城的動(dòng)態(tài)解讀，即在分析都城形態(tài)時(shí)，不局限于固定的總平面圖，而意識(shí)到在最終形成一幅總平面圖之前經(jīng)歷了一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，因此應(yīng)在觀察都城形態(tài)變化的基礎(chǔ)上總結(jié)其形態(tài)特征。

比如漢長(zhǎng)安城，它的“郭”有一個(gè)逐步擴(kuò)大的過(guò)程。惠帝筑城時(shí)先以城池為郭，即延續(xù)了戰(zhàn)國(guó)時(shí)代“大立郭城”的傳統(tǒng)，而武帝之后國(guó)力強(qiáng)盛，人口劇增，于是原來(lái)的城池轉(zhuǎn)變?yōu)椤皟?nèi)城”，在城外筑建章宮，擴(kuò)展上林苑等，不斷向外蔓延，成為內(nèi)城加郭區(qū)的“大都無(wú)城”的狀態(tài)。同時(shí)，漢長(zhǎng)安城的朝向和軸線問(wèn)題也有一個(gè)動(dòng)態(tài)演變的過(guò)程。書(shū)中提到劉瑞從城市動(dòng)態(tài)發(fā)展的角度加以解讀，認(rèn)為漢長(zhǎng)安城“首先是一座朝東的城市，然后才變?yōu)槌稀?[10]。劉瑞的分析不同于眾多學(xué)者“總平面圖式”的研究，而“把都城的空間布局放在一個(gè)發(fā)展的框架中去做動(dòng)態(tài)解讀”，這給許宏帶來(lái)了很大的啟發(fā)。

再如魯都曲阜在書(shū)中好幾個(gè)章節(jié)出現(xiàn)。關(guān)于該城的形態(tài)演變尚有爭(zhēng)議，發(fā)掘者認(rèn)為它大圈套小圈的城郭布局反映了西周城市的特點(diǎn)，而許宏仔細(xì)梳理考古材料后于2000年在《曲阜魯國(guó)故城之再研究》[11]一文中指出，可確認(rèn)的魯城最早的城垣大致在兩周之交或稍晚，內(nèi)城外郭應(yīng)是春秋后的形態(tài)了。因此，他認(rèn)為魯都曲阜經(jīng)歷了西周時(shí)期的“大都無(wú)城”、春秋時(shí)期的“內(nèi)城外郭”及戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“城郭并立”幾個(gè)階段的演變。

兩周時(shí)期都邑在不同階段的動(dòng)態(tài)演變?cè)凇爸袊?guó)古代都邑城郭一覽表”中也得到了體現(xiàn)。書(shū)中每講到一個(gè)都城的例子，便會(huì)詳細(xì)地介紹它的發(fā)現(xiàn)和研究情況，試圖通過(guò)語(yǔ)言讓讀者全方位地感知這個(gè)城市的面貌，時(shí)間框架中的變化則為這種敘述增加了一個(gè)維度。許宏并非第一個(gè)實(shí)踐動(dòng)態(tài)解讀都城的人，但他書(shū)中處處可見(jiàn)的對(duì)動(dòng)態(tài)解讀城市形態(tài)的關(guān)注，不僅使他對(duì)都邑的描述更加立體，還給我們研究城市考古帶來(lái)了重要的方法提示。

三、承前啟后與跨時(shí)代繼承

對(duì)都城動(dòng)態(tài)解讀的意義之一在于更好地看清其發(fā)展過(guò)程中的傳承問(wèn)題。正如不能想當(dāng)然地認(rèn)為城郭是我國(guó)古代所有都城必然的組成部分一樣，也不能想當(dāng)然地認(rèn)為我國(guó)古代都城形態(tài)的發(fā)展從來(lái)都是單線地一脈相承。

許宏通過(guò)動(dòng)態(tài)分析都城形態(tài)，亦想探究其中設(shè)計(jì)之思想來(lái)源和傳承?；谠摃?shū)的分析，筆者把都城形態(tài)傳承分為“承前啟后”和“跨時(shí)代繼承”兩種。

除了“大都無(wú)城”這一主流形態(tài)，書(shū)中想強(qiáng)調(diào)的另一個(gè)重點(diǎn)就是城郭俱備的少數(shù)幾個(gè)時(shí)段——商代二里崗期、春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期——的特殊性。這種特殊性是由軍事局勢(shì)高度緊張的歷史背景造成的，這些特殊情況不可能是承前啟后的環(huán)節(jié)，尤其是城郭并立的戰(zhàn)國(guó)時(shí)期都城，許宏稱(chēng)其“前無(wú)古人，后無(wú)來(lái)者”。而正如前文所述，西漢長(zhǎng)安城一開(kāi)始也經(jīng)歷過(guò)大立郭城的階段，或許可以理解為當(dāng)時(shí)處于尚不穩(wěn)定時(shí)期而對(duì)戰(zhàn)國(guó)傳統(tǒng)的延續(xù)，但很快就演變?yōu)閷m城加郭區(qū)的形態(tài)了。值得注意的是，書(shū)中特別提到的漢長(zhǎng)安城朝向與軸線動(dòng)態(tài)演變問(wèn)題，提供了另一條線索：一開(kāi)始朝東的設(shè)計(jì)，可以追溯到“先秦時(shí)期許多地域流行并實(shí)施的尚東和尊右的思想”，又或是“戰(zhàn)國(guó)時(shí)期逐漸流行陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)在漢代的反映”。而許宏認(rèn)為漢帝國(guó)的社會(huì)形態(tài)更接近于西周王朝，因此漢長(zhǎng)安城的“跨周法”是對(duì)“大都無(wú)城”的西周王朝都城的繼承，而不是“對(duì)禮崩樂(lè)壞、亂世爭(zhēng)防的東周城郭形態(tài)的模仿”。

除漢長(zhǎng)安城跨時(shí)代繼承西周都城形態(tài)以外，書(shū)中提到的另一個(gè)跨時(shí)代繼承的情況是殷墟對(duì)二里頭的繼承。許宏認(rèn)為，屬于殷墟文化初期階段的洹北城“在繼承了鄭州城、偃師城的某些布局特征的同時(shí)”，又“具有開(kāi)創(chuàng)具有洹南殷墟模式先河的意義”。其實(shí)發(fā)掘者認(rèn)為洹北城遺址有夯土城墻，而許宏認(rèn)為所謂“封閉的方形夯土城墻的基槽”遺跡其實(shí)是“填壕”，并沒(méi)有夯筑城墻。這樣一來(lái)，洹北商城似乎就處在一個(gè)承前啟后的位置上了。另外，尚處于二里崗末期的小雙橋遺址是一座高規(guī)格的都邑性聚落，但未在遺址范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)城垣遺存，許宏以為此時(shí)可能就已揭開(kāi)殷墟時(shí)代“大都無(wú)城”的序幕。綜上，商晚期殷墟的“大都無(wú)城”表面上是跨時(shí)代繼承了二里頭文化，但小雙橋、洹北城在商代前期（以鄭州城、偃師城為代表）與商代后期（殷墟）之間的過(guò)渡，減弱了時(shí)代跨越感，讓人更加關(guān)注它們的聯(lián)系。至于跨越了西周、春秋、戰(zhàn)國(guó)的齊都臨淄、魯都曲阜等，雖然城郭形態(tài)發(fā)生了變化，但它們顯然是有承接關(guān)系的。而殷墟是否繼承了二里頭的都城形態(tài)，不能僅僅通過(guò)它們都是“大都無(wú)城”形態(tài)而下定論，許宏也指出，關(guān)于洹南殷墟未筑城原因的一種推想是殷墟的“族邑模式”[12]。

動(dòng)態(tài)解讀都邑可以幫助理解發(fā)展傳承的規(guī)律，而通過(guò)分析已有的考古資料確實(shí)可以在一定程度上勾勒出都城之間或承前啟后，或跨時(shí)代繼承的關(guān)系。但對(duì)城市形態(tài)、城和郭的形態(tài)的觀察并不是全部。譬如書(shū)中講到關(guān)于漢長(zhǎng)安城的“跨周法”，學(xué)者們還注意到思想觀念的影響。值得肯定的是，“大都無(wú)城”概念提出后，所有都城都能放進(jìn)可以清晰區(qū)分的城郭形態(tài)類(lèi)別中，并由此梳理出一條城郭形態(tài)演變線索，這條線索讓我們從一個(gè)全新的角度解讀都城的演變。雖然這種角度未必全面和精確，且只能基于已發(fā)現(xiàn)的考古材料，但它至少為我們觀察古都的發(fā)展歷史提供了一種思路和視角。

[1]許宏.大都無(wú)城：論中國(guó)古代都城的早期形態(tài)[J].文物，2013（1）.

[2]許宏.“大都無(wú)城”的余緒：對(duì)若干春秋都邑的聚落形態(tài)分析[M]//中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所夏商周考古研究室.三代考古：六.北京：科學(xué)出版社，2015.

[3]許宏.大都無(wú)城：中國(guó)古都的動(dòng)態(tài)解讀[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2016.

[4]許宏.最早的中國(guó)[M].北京：科學(xué)出版社，2009.

[5]許宏.何以中國(guó)：公元前2000年的中原圖景[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2014.

[6]楊寬.西漢長(zhǎng)安布局結(jié)構(gòu)的探討[J].文博，1984（1）.

[7]楊寬.中國(guó)古代都城制度史研究[M].上海：上海古籍出版社，1993：573—574.

[8]劉慶柱.漢長(zhǎng)安城布局結(jié)構(gòu)辨析：與楊寬先生商榷[J].考古，1987（10）.

[9]許宏.先秦城市考古學(xué)研究[M].北京：北京燕山出版社，2000.

[10]劉瑞.漢長(zhǎng)安城的朝向、軸線與南郊禮制建筑[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011：2—45.

[11]許宏.曲阜魯國(guó)故城之再研究[M]//許宏.先秦城市考古學(xué)研究.北京：北京燕山出版社，2000.

[12]鄭若葵.殷墟“大邑商”族邑布局初探[J].中原文物，1995（3）.

〔責(zé)任編輯：谷麗珍〕