歐陽峰

只因接了一個詐騙電話，女財務(wù)主管給單位造成了難以挽回的經(jīng)濟損失，同時也給自己帶來了牢獄之災(zāi)。

“配合辦案”是圈套

路芳是一名資深的財務(wù)人員，工作多年，一直兢兢業(yè)業(yè)，年終考核時常被評為優(yōu)秀員工，后被單位提拔為結(jié)算中心主任。家庭美滿、事業(yè)有成，路芳在朋友圈中是經(jīng)常被人點贊的幸福女人。然而，美好的生活卻因為接聽了一個神秘電話發(fā)生逆轉(zhuǎn)。

2016年3月30日下午，路芳的辦公桌上響起了電話鈴聲。“你是路芳嗎？”對方是名男子?！拔沂锹贩?，請問您是？”路芳思忖著是哪位領(lǐng)導。

“我是反貪局的李陽檢察官，正在查處一起大案要案，需要你密切配合?！薄斑@，我要先向領(lǐng)導……”路芳話還沒有說完，對方立即打斷：“不可以，現(xiàn)在偵查還處于絕密階段，如果泄露消息，我們將以干擾執(zhí)法辦案追究你的刑事責任?！币宦犑聭B(tài)如此嚴重，路芳不敢再提向領(lǐng)導匯報的事。

“那需要我怎么配合？”路芳小心翼翼地問。“很簡單，你只需按照我們的指示，對你掌管的賬戶進行清查?！苯又瑢Ψ浇o了路芳一個網(wǎng)址，指示其登錄“最高人民檢察院”網(wǎng)站。路芳在上面看到了“電子協(xié)助調(diào)查令”，事后查明該網(wǎng)站為虛假網(wǎng)站，然而路芳看了這些，對配合辦案的要求深信不疑。

根據(jù)“李陽”的要求，配合調(diào)查任務(wù)必須由她一個人秘密執(zhí)行。而單位有7個銀行賬戶，路芳只保管其中3個U盾、口令牌，另外4個U盾和口令牌則由晁會計保管，路芳無權(quán)使用。為了完成“任務(wù)”，晁會計下班離開后，路芳打開保險柜，取出全部U盾和口令牌。然后她撥通“李陽”的電話，根據(jù)對方的指示操作電腦，以配合“查詢”。

晚上7時許，已饑腸轆轆的路芳認為自己配合國家機關(guān)做了一件大事，心里充滿了成就感。

巨額資金被轉(zhuǎn)走

第二天上午9點多，晁會計因月底填報財務(wù)報表，在核對自己保管的銀行賬戶存款時，發(fā)現(xiàn)資金少了許多。她懷疑自己弄錯了，再次在網(wǎng)上查詢，發(fā)現(xiàn)資金在30日被轉(zhuǎn)賬到異地。

晁會計心生疑惑：“路主任，昨天您動過我這邊的資金嗎？”路芳十分詫異，她想起配合辦案清查賬戶的事，趕緊在自己的電腦上把賬戶都查了一遍，個別賬戶顯示余額為零。路芳大喊道：“糟了，上當受騙了！”接著，她從結(jié)算中心奔了出去。

晁會計見勢不妙，趕緊向領(lǐng)導匯報。領(lǐng)導聞訊趕來后，立即安排人手緊急核對，發(fā)現(xiàn)下屬7個單位累計有600多萬元被轉(zhuǎn)走。他們判斷，是路芳里應(yīng)外合，卷走資金。

上午10時許，公安經(jīng)偵大隊接到報案稱，路芳卷走巨款潛逃。當天下午，經(jīng)偵大隊在網(wǎng)上查出路芳用身份證在南通市的一家賓館登記，于是立即出警將其帶走。

通過對路芳所使用的電腦進行技術(shù)分析，警方獲知，30日晚上6時以后，犯罪分子通過網(wǎng)絡(luò)遠程操控，從該單位下屬的7個銀行賬戶轉(zhuǎn)走款項600多萬元。

到底是路芳與犯罪分子內(nèi)外勾結(jié)共同作案，還是因路芳受騙上當，導致巨額資金被轉(zhuǎn)走？路芳工作的單位一時議論紛紛。有人提出疑問：“作為結(jié)算中心的主任，具有多年的財務(wù)經(jīng)驗，怎么會連起碼的防范心理都不具備呢？”這也是偵查的重點。

案件移送檢察機關(guān)后，經(jīng)進一步偵查發(fā)現(xiàn)，30日下午，路芳確實進行過遠程通話，但來電是經(jīng)過篡改的號碼。而路芳到案后，經(jīng)數(shù)次審訊，均供述是相信了騙子所說的“配合辦案”的要求。結(jié)合路芳的一貫工作表現(xiàn)，其供述可信。

失職犯罪被判刑

2016年6月，南通市崇川區(qū)人民檢察院以路芳濫用職權(quán)罪，向法院提起公訴。

7月12日，法院作出一審判決，路芳犯國有事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑4年，并責令其退賠人民幣600多萬元，發(fā)還被害單位。

一審判決后，原公訴機關(guān)提出抗訴，被告人路芳提出上訴。

檢察機關(guān)抗訴意見認為，被告人路芳并非電信詐騙的共犯，原判決適用《中華人民共和國刑法》第六十四條，即責令被告人退賠被害單位全部損失，適用法律錯誤，應(yīng)予以撤銷。

路芳提出上訴。其辯護人辯護稱，首先，路芳因受到電信詐騙，誤以為“配合辦案機關(guān)調(diào)查”而將單位財務(wù)賬戶、密碼、口令牌告知詐騙分子，致使被害單位遭受損失，其主觀惡性較小，可酌情從輕處罰。其次，路芳被警方找到時，偵查機關(guān)尚未對其作為犯罪嫌疑人立案偵查。在此情況下，路芳如實交代全部犯罪事實，應(yīng)以自首論。第三，一審判決責令路芳退賠被害單位全部損失應(yīng)予以撤銷。辯護人建議二審依法改判，并對路芳適用緩刑。

南通市中級人民法院認定的路芳犯罪事實與檢察機關(guān)認定事實和一審查明的事實一致。該院審理認為：

第一，路芳歸案不屬于自首。路芳具有重大犯罪嫌疑，偵查機關(guān)通過偵查，從本地的一家賓館將其帶至辦案機關(guān)。本案系被害單位報案而案發(fā)，路芳并未主動投案，不符合自首的構(gòu)成要件。故“歸案屬自首”的辯護意見不能成立，法院不予采納。

第二，原判決路芳退賠被害單位損失應(yīng)予以糾正。經(jīng)查，路芳主觀上并無非法占有被害單位財物的故意，客觀上亦無非法占有被害單位財物的行為，尚無證據(jù)證明路芳系電信詐騙的共犯，原判責令路芳退賠被害單位人民幣600多萬元，應(yīng)予以糾正。

10月26日，南通市中級人民法院作出判決，路芳犯國有事業(yè)單位人員失職罪，判處有期徒刑3年6個月。

對于路芳為何從國有事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪，改判為國有事業(yè)單位人員失職罪，本案審判長陳廣宇予以了法律釋明。

路芳身為國有事業(yè)單位結(jié)算中心主任，在受到電信詐騙后，違反財務(wù)制度規(guī)定，將單位財務(wù)賬戶、密碼、口令牌泄露給詐騙分子，致使國家利益遭受特別重大損失，原判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，審判程序合法。鑒于路芳對國家利益的損失屬于嚴重不負責任，主觀上系過失，而非原判決認定的在濫用職權(quán)過程中有放任的故意，故原審認定其犯國有事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪定性不當，應(yīng)予以糾正。路芳在受到詐騙分子電信詐騙過程中，其主觀故意、客觀行為等均符合國有事業(yè)單位人員失職罪的構(gòu)成要件，因此，對路芳應(yīng)以國有事業(yè)單位人員失職罪定罪量刑。

至于被犯罪分子卷走的巨額資金，有待進一步調(diào)查。endprint