王莉??

摘要：本文通過分析，論述了盡管保護(hù)弱者有正當(dāng)合理的法學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)等方面的原因，但由于對“弱者”這一概念存在理解上的誤區(qū)，導(dǎo)致“保護(hù)弱者”在某種程度上變成了“袒護(hù)弱者”。其實(shí)，立法意義與司法意義上的“弱者”是有所差異的。在具體事件或案件中，要防止以強(qiáng)者、弱者概念替代個人法律責(zé)任的分配。此外，現(xiàn)有法律制度在弱者保護(hù)方面存在不足，亟待探索新的保護(hù)機(jī)制。只有在構(gòu)建多層次立體化的法律保護(hù)體系的基礎(chǔ)上，制定限權(quán)性條款以防止強(qiáng)勢群體濫用權(quán)利，保證社會全體成員享有平等權(quán)，方能實(shí)現(xiàn)社會的公平正義。

關(guān)鍵詞：弱者 弱勢群體 受害者 保護(hù) 袒護(hù)

中圖分類號：D9200 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-5349（2017）14-0070-02

2017年3月，發(fā)生在山東的于歡案引起了全國人民尤其是法學(xué)界的廣泛關(guān)注。與一般刑事案件不同的是，媒體所關(guān)注的焦點(diǎn)一開始是案件的事實(shí)經(jīng)過，后來則轉(zhuǎn)為于歡的家庭背景。仔細(xì)考察便不難發(fā)現(xiàn)，這些報道使于歡及其母親一開始得到了社會大眾的輿論支持，后來又有部分輿論轉(zhuǎn)向，認(rèn)為于歡及其母親并不值得同情。這強(qiáng)大的輿論力量使得法院在判決時更為謹(jǐn)慎和拘謹(jǐn)。

近些年來，許多案件一旦涉及公務(wù)員或官二代、富二代時，輿論對案件的關(guān)注焦點(diǎn)總是會從案件事實(shí)轉(zhuǎn)移到當(dāng)事人顯赫的家庭背景。部分當(dāng)事人則借機(jī)極力將另一方塑造成一個強(qiáng)者的形象，從而使自己占據(jù)道德的制高點(diǎn)。應(yīng)該說，這些當(dāng)事人十分聰明地利用了當(dāng)代社會中這種“仇富”“仇官”和“保護(hù)弱者”的社會心態(tài)，以此來博得社會大眾的同情，爭取社會輿論的支持，從而影響司法判決。

一、“保護(hù)弱者”的原因分析

（1）從法學(xué)的角度看，保護(hù)弱者是踐行法律正義本質(zhì)的具體表現(xiàn)，也反映了公平和平等理念。正義包括形式正義和實(shí)質(zhì)正義，由于我們每個人的稟賦、個性、才能等是不同的，如果法律制度光有形式平等，就會導(dǎo)致結(jié)果上的極不平等。因此，法律制度不僅僅需要形式平等，更需要對弱者實(shí)行傾斜保護(hù)，以此來矯正形式平等的不足，最終實(shí)現(xiàn)法律的實(shí)質(zhì)正義。

（2）從倫理學(xué)的角度看，法律對弱者的保護(hù)，是出于一種人道主義的關(guān)懷。相對于其他社會成員，弱者所享有的權(quán)利和所掌握的能力更少，因此他們的權(quán)益更容易被不法分子所侵害。因此，政府和社會應(yīng)當(dāng)給予弱者更多的保護(hù)，就如大須賀明在《生存權(quán)論》中所說，“國家要對國民最低限度的像人那樣的生活實(shí)施保障”。

（3）從政治學(xué)的角度看，弱者在社會競爭中已經(jīng)處于不利地位，如果不對其進(jìn)行特殊保護(hù)，那么他們在社會轉(zhuǎn)型所帶來的重壓面前將更不堪一擊，而這將會使他們不得不走上暴力推翻現(xiàn)有體制的道路，通過全社會的重新洗牌來改變自己在社會中所處的不利地位。因此，在制定法律時必須給予這部分人特殊的保護(hù)，除了讓他們能和其他人一樣平等地享有權(quán)利外，還應(yīng)該讓他們能夠獲得社會的救濟(jì)和福利。

（4）從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，“一個社會如果忽視了絕大多數(shù)主體的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)狀況的改善，固然不會獲得長足的發(fā)展。即使是在短期內(nèi)獲得了較快的發(fā)展，最終也會停滯不前”[1]。但與此同時，如果貧富差距擴(kuò)大到使弱者無法正常生活的程度，社會就會畸形發(fā)展，政府的可信任度就會降低，社會犯罪率便會急劇攀升，從而導(dǎo)致不穩(wěn)定因素的產(chǎn)生。因此，應(yīng)對弱者進(jìn)行特殊保護(hù)。

（5）從心理學(xué)的角度看，“弱勢感”在全社會的蔓延激發(fā)了大眾對弱者的同情心。由于我國正處在轉(zhuǎn)型時期，全社會都對制度、對未來缺乏穩(wěn)定的可預(yù)期性，每個人都有揮之不去的“弱勢感”。正因為如此，現(xiàn)在我們會看到越是精英群體反倒越自封為“弱者”。而這種“弱勢感”的蔓延，導(dǎo)致每個人都覺得應(yīng)該保護(hù)弱者。因為對每個人來說，未來的自己也有可能成為弱者，所以保護(hù)弱者就是保護(hù)自己。

（6）從傳統(tǒng)文化的視角看，強(qiáng)調(diào)對弱者的保護(hù)一直是我國文化重要主題之一。如，儒家就主張“選賢良，舉篤敬，興孝悌，收孤寡，補(bǔ)貧窮，如是，則庶人安政矣。庶人安政，然后君子安位”。也就是說，君主在治理國家時應(yīng)加強(qiáng)對孤寡、貧窮等弱者的保護(hù)，并強(qiáng)調(diào)君主唯有愛護(hù)弱者才能帶來社會穩(wěn)定。道家莫不如此，其“無為而治”思想中亦蘊(yùn)含著同情弱者、保護(hù)弱者之意。

二、對“弱者”理解上的誤區(qū)

毋庸置疑，保護(hù)弱者是社會進(jìn)步的表現(xiàn)。但是，不分場合地保護(hù)弱者也會導(dǎo)致惡果。例如，在許多案件中，當(dāng)公安部門還未完成偵查取證工作時，社會輿論已經(jīng)將弱者認(rèn)定為受害方。而這樣的社會輿論便可能會綁架司法，干擾司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)，最終導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。

那么，導(dǎo)致這種惡果出現(xiàn)的原因是什么呢？筆者認(rèn)為，問題就在于對“弱者”這個概念的理解上存在誤區(qū)。很多人將立法意義上的“弱者”與司法意義上的“弱者”混為一談。但是，筆者認(rèn)為，立法意義上的“弱者”與司法意義上的“弱者”是存在差異的。

立法意義上的“弱者”指的是社會“弱勢群體”，即“由于自然因素或社會因素影響，其生存狀態(tài)、生存質(zhì)量低于所在社會普通民眾，或基本權(quán)利得不到所在社會體制保障，被邊緣化、容易受到傷害的社會成員的概稱”[2]，例如大部分的未成年人、老年人、婦女、殘疾人、失業(yè)者、農(nóng)民工等都屬于社會的弱勢群體。

那么，什么才是司法意義上的“弱者”呢？在筆者看來，這種意義上的“弱者”就等同于“受害者”，指的是在訴訟雙方中被欺詐、脅迫，以致合法的權(quán)利受到更多侵害的一方。

的確，在絕大多數(shù)的案件中，受害者往往是社會的弱勢群體，但這兩者并不是完全重合的，而是一種邏輯上的交叉關(guān)系。例如，發(fā)生醫(yī)療損害糾紛后，根據(jù)我國現(xiàn)行法律，患者應(yīng)當(dāng)在“知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日”起1年內(nèi)向醫(yī)院主張賠償責(zé)任，超過了訴訟時效就會喪失勝訴權(quán)。但是，由于醫(yī)院在醫(yī)學(xué)知識和技術(shù)上擁有優(yōu)勢地位，所以患者通常被認(rèn)為是“弱者”，一些司法人員也因此認(rèn)為在適用時效制度時，應(yīng)當(dāng)盡量少用“應(yīng)當(dāng)知道”以保護(hù)患者。然而，訴訟時效制度從來就不是“保護(hù)弱者”觀念的產(chǎn)物，其作用主要在于穩(wěn)定社會秩序，防止因長時間不起訴而導(dǎo)致證據(jù)滅失，此外還在一定程度上督促權(quán)利人及時行使其權(quán)力。因此，只要原告——即便他被認(rèn)為是“弱者”——怠于行使其請求權(quán)，超過了法律規(guī)定的期間，即喪失相關(guān)的請求權(quán)。法院在確定訴訟時效的起算點(diǎn)時，應(yīng)當(dāng)具備一種恪守法律的態(tài)度，而不應(yīng)自以為是地以“人文關(guān)懷”去加以判斷，從而讓一些非法律的因素取代基于法律原意的理性分析。

三、如何對弱者進(jìn)行法律保護(hù)

可能有人會問：“法律不應(yīng)該是保護(hù)守法者的嗎？”的確，法律應(yīng)該保護(hù)守法者，但是，法律不僅要保護(hù)守法者，而且也要保護(hù)一切公民的合法權(quán)益。畢竟，在很多情況下，訴訟雙方都存在過錯，譬如，在很多交通事故案件中，受害者也違反了交通法規(guī)。所以，受害者與守法者不完全重合。

由上述可見，弱勢群體與受害者不完全重合，而受害者與守法者也不完全重合。因此，筆者認(rèn)為，對弱者的保護(hù)應(yīng)該是在立法階段對弱勢群體的傾斜保護(hù)，而在司法階段，則應(yīng)該堅持法律面前人人平等的原則，嚴(yán)格適用法律，對訴訟雙方進(jìn)行平等保護(hù)。

雖然在司法階段保護(hù)弱勢群體或受害者可能是符合道德標(biāo)準(zhǔn)的，但司法與立法不同，立法的目的是為了進(jìn)行法益保護(hù)，而司法的目的就在于嚴(yán)格適用法律。當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)受害者是弱者而不是強(qiáng)調(diào)案件本身的是非時，我們實(shí)際上是主張調(diào)整法律規(guī)則來遷就個案中當(dāng)事人的具體因素。然而，法官在斷案時，依的是法，循的是理，追求的是公正，不是單純對弱者的同情，不能因為訴訟雙方中的一方是弱者，就讓另一方承擔(dān)某種法律的責(zé)任。此外，在輿論對“弱者”給予高度關(guān)注的情況下，弱者與強(qiáng)者間的力量對比極有可能發(fā)生反轉(zhuǎn)?！疤热舨魂P(guān)心訴訟雙方在糾紛中的法定責(zé)任、道德責(zé)任以及對責(zé)任的履行狀況，只看各自所屬的群體、身份，就會把保護(hù)弱者的公共政策變成簡單的不問是非的保護(hù)弱者實(shí)踐；就會違反‘法律面前人人平等的原則和基本的公平正義；更會重新回到曾經(jīng)有過的用身份替代個體，用政治替代法律，用概念替代事實(shí)的時代?！盵3]

那應(yīng)該如何在立法階段對弱勢群體進(jìn)行傾斜保護(hù)呢？筆者認(rèn)為：

（一）構(gòu)建多層次立體化的法律保護(hù)體系

（1）憲法中應(yīng)明確規(guī)定對弱勢群體保護(hù)的根本性原則。

（2）制定《弱勢群體權(quán)益保障法》，對弱勢群體保護(hù)中的共性問題予以規(guī)定。

（3）針對不同的弱勢群體，制定各類單行的特別法來予以保護(hù)。

總而言之，只有通過確立一系列賦權(quán)性規(guī)定、優(yōu)惠性規(guī)定、例外性規(guī)定、豁免性規(guī)定和扶持性規(guī)定賦予弱勢群體更多的權(quán)益，構(gòu)建統(tǒng)一協(xié)調(diào)的弱勢群體權(quán)益保護(hù)法律體系，才能改變他們在經(jīng)濟(jì)或權(quán)利上的“貧困”狀態(tài)，縮小貧富差距，維護(hù)社會的公平正義。

（二）制定限權(quán)性條款以防止強(qiáng)勢群體濫用權(quán)利

為了實(shí)現(xiàn)個人在政治、經(jīng)濟(jì)和文化領(lǐng)域的特殊利益，強(qiáng)勢群體中的某些人便會憑借其優(yōu)勢地位或經(jīng)濟(jì)實(shí)力肆無忌憚、有恃無恐地對弱勢群體進(jìn)行歧視、限制和盤剝。這樣一來，加劇了弱勢群體的失落感和被剝奪感，同時也加劇了弱勢群體和強(qiáng)勢群體的對立感。因此，必須通過制定相關(guān)法律，禁止社會強(qiáng)勢群體為一定的行為，防止其利用自身有利的政治或經(jīng)濟(jì)條件濫用權(quán)力，侵犯弱勢群體的合法權(quán)益。只有在這種限權(quán)性條款之下，弱勢群體的生存權(quán)和財產(chǎn)權(quán)才可以得到相應(yīng)的保障。

（三）保證社會全體成員享有平等權(quán)

在現(xiàn)實(shí)社會中，弱者不僅僅體現(xiàn)為政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)收入方面的弱勢，也表現(xiàn)在教育程度和家庭地位等方面。這種局面的形成雖是多種原因共同作用的結(jié)果，但最關(guān)鍵的原因是全體社會成員間法律上和事實(shí)上的不平等。這種不平等直接導(dǎo)致弱勢群體最基本的生存和發(fā)展缺乏保障，社會成員間產(chǎn)生差距并逐漸擴(kuò)大，最終的結(jié)果就是強(qiáng)弱群體間的對立乃至對抗。因此，只有通過完善相關(guān)法律制度，促使社會競爭規(guī)則公平化、公開化，減少暗箱操作，充分發(fā)揮程序正義的作用，確保社會依照公平合理的制度運(yùn)行，才能使弱勢群體不會一直處于弱勢狀態(tài)，而是可以通過個人努力來增強(qiáng)自身實(shí)力，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)弱群體之間的人員流動。

綜上所述，保護(hù)弱者，無論是弱勢群體還是受害者，都是十分必要的。但是，盡管保護(hù)有正當(dāng)合理的法學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)等方面的原因，卻必須受到憲政和法治約束，必須是在立法層面；在司法過程中則應(yīng)當(dāng)始終堅持“法律面前人人平等”的原則。此外，保護(hù)要分清對象，保護(hù)要適可而止，否則，不僅使法律不能發(fā)揮主持公道、追求正義和“鋤強(qiáng)扶弱”的作用，而且還會導(dǎo)致更多的社會不公。

參考文獻(xiàn)：

[1]覃有土，韓桂君.略論對弱勢群體的法律保護(hù)[J].法學(xué)評論，2004（1）：60-64.

[2]余少祥.弱者的權(quán)利——社會弱勢群體保護(hù)的法理研究[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.

[3]蘇力.弱者保護(hù)與法律面前人人平等——從孕婦李麗云死亡事件切入[J].北京大學(xué)學(xué)報（哲社版），2008（6）.

責(zé)任編輯：于 蕾