■丨秦有時

冤假錯案怎么破

■丨秦有時

新時期推進(jìn)司法改革，離不開司法理念和司法制度的創(chuàng)新。不創(chuàng)新理念和制度，改革就會停滯不前或者陷于空談。司法是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線，司法公正是司法工作的基本價值追求，是社會公平正義對司法工作的根本要求。所以，全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革勢在必行。

近年來，呼格吉勒圖案、聶樹斌案等重大歷史冤錯案件，嚴(yán)重影響司法的公正性和公信力。如何從根本上避免冤假錯案？如何讓民眾在每個司法案件中感受到公平正義？最高人民法院在堅持依法糾正冤假錯案的同時，積極推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，堅持懲治犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一，建立健全冤假錯案的有效防范機(jī)制。

如何防范冤假錯案

冤假錯案造成的后果是極其慘重的，不單是真兇沒有受到及時懲處，還讓無辜者蒙冤甚至付出生命代價！可以說，每一起冤假錯案的發(fā)生，都對當(dāng)事人及其親屬造成巨大甚至無法彌補(bǔ)的傷害，嚴(yán)重影響了人民群眾對司法的信賴，讓每一個有良知的人痛心疾首，也讓司法蒙羞。

“新時期推進(jìn)司法改革，離不開司法理念和司法制度的創(chuàng)新。不創(chuàng)新理念和制度，改革就會停滯不前或者陷于空談?！弊罡呷嗣穹ㄔ簩徟形瘑T會委員戴長林指出，最高人民法院在推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革過程中，既強(qiáng)調(diào)摒棄傳統(tǒng)的“重打擊、輕保護(hù)”“重實體、輕程序”“重口供、輕證據(jù)”“重書面審查、輕法庭調(diào)查”等司法觀念，樹立科學(xué)的司法理念，又注重推動制度創(chuàng)新，健全事實認(rèn)定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實體公正、辦案過程符合程序公正的法律制度。

日前，最高人民法院正式發(fā)布《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》（以下簡稱《意見》）。《意見》指出，法院裁判案件，應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)排除合理懷疑，“對于依法認(rèn)定的疑罪案件，要嚴(yán)格落實疑罪從無原則，不得違心下判”，再度出招筑牢防范冤假錯案的程序防線。

據(jù)了解，《意見》共分5部分，共計33條，以“確保有罪的人受到公正懲罰、無罪的人不受刑事追究”為宗旨，聚焦刑事訴訟審判制度難題。

實踐表明，刑訊逼供、非法取證，是導(dǎo)致冤假錯案的重要原因?！皞刹?、審查起訴階段沒有發(fā)現(xiàn)和解決的事實證據(jù)問題，最終要在審判階段解決。法院一旦受理達(dá)不到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的案件，就往往陷入‘定放兩難’的境地?！贝鏖L林如是說道。

“反思目前發(fā)現(xiàn)和糾正的冤假錯案，除了有罪推定等錯誤司法觀念尚未根除外，深層次的原因還在于一些關(guān)鍵性的訴訟制度未能落到實處?！贝鏖L林表示，《意見》通過有針對性地完善證據(jù)制度和審判程序，健全落實證據(jù)裁判、非法證據(jù)排除、疑罪從無等法律原則的法律制度，完善公檢法各機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的體制機(jī)制，以夯實防范冤假錯案的制度基礎(chǔ)，筑牢防范冤假錯案的程序防線。

據(jù)介紹，為解決刑事辯護(hù)率低、辯護(hù)質(zhì)量不高以及不重視辯護(hù)律師的辯護(hù)作用等長期以來制約司法公正的難題，《意見》要求各地法院配合有關(guān)部門逐步擴(kuò)大法律援助范圍，切實提高律師的辯護(hù)率。同時，《意見》要求依法保障辯護(hù)律師在庭審中的發(fā)問、質(zhì)證、辯論辯護(hù)等訴訟權(quán)利，充分發(fā)揮律師在維護(hù)程序公正、切實防范冤假錯案等方面的積極作用。

為嚴(yán)格貫徹落實疑罪從無原則，《意見》還規(guī)定，對定罪證據(jù)不足的案件應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格落實疑罪從無原則，依法宣告被告人無罪，堅持有罪則判、無罪放人。法院裁判案件，應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)排除合理懷疑；對于依法認(rèn)定的疑罪案件，要嚴(yán)格落實疑罪從無原則，不得違心下判；對于量刑證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認(rèn)定；對案件中一般的細(xì)枝末節(jié)問題和不影響定罪事實的疑點，不得輕率適用疑罪從無原則。

“根據(jù)案件具體情況，準(zhǔn)確把握疑罪的標(biāo)準(zhǔn)，將來還要認(rèn)真研究，明確什么樣是疑罪、要達(dá)到什么樣的程度?！贝鏖L林說，為確保有罪的人受到公正的處罰、無罪的人不受刑事追究，并統(tǒng)一定罪事實的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，有必要探索運用大數(shù)據(jù)對量大、面廣的刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行集中攻關(guān)，形成操作性強(qiáng)、可數(shù)據(jù)化的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，減少事實證據(jù)問題的認(rèn)識分歧。

確立“訴訟以審判為中心”“審判以庭審為中心”，是審判權(quán)作為最終的判斷權(quán)和裁決權(quán)的性質(zhì)所決定的，審判是刑事訴訟中決定被告人罪責(zé)刑問題的決定性環(huán)節(jié)，是防范冤假錯案的關(guān)鍵性防線。戴長林強(qiáng)調(diào)，人民法院要堅持依法獨立公正審判，對于審判活動受到不當(dāng)干擾等情形，應(yīng)當(dāng)依照中央有關(guān)規(guī)定作出嚴(yán)肅處理，不得因輿論炒作、上訪鬧訪等壓力作出違反法律的裁判。

人權(quán)指數(shù)再升級

這些年發(fā)生的具有較大影響的案例，諸如湖北佘祥林案、云南杜培武案、河南趙作海案、楊波濤案、浙江張氏叔侄案等，都曾先后對中國司法正義產(chǎn)生過重大負(fù)面影響，對公、檢、法司法機(jī)關(guān)的司法理念及司法作風(fēng)詬病極重。

將上列五案的基本案情進(jìn)行比較分析，可以看出各案之間存在著驚人的相似：其一，“犯罪性質(zhì)”相同。五個案件都是故意殺人案件。盡管各個案件的殺人動機(jī)不完全相同，但五案都是剝奪他人生命的犯罪。

其二，證據(jù)傾向相同。五個案件幾乎都沒有收集到作為物證的殺人兇器，鑒定結(jié)論（精斑、痕跡、人體檢驗等）均與被告人不符，主要依據(jù)審訊筆錄的供認(rèn)材料定案。

其三，裁判思維相同。五個案件作為“罪大惡極”案件，除杜培武一審判處死刑立即執(zhí)行因被告人上訴被云南高院改判死緩?fù)?，其余四案都是一審留有余地的“法外開恩”，判了死緩、無期甚至有期徒刑，“疑罪從輕”的裁判思維和“保險司法”的辦案理念十分明顯。

其四，錯案基礎(chǔ)相同。五個案件都是刑訊逼供、屈打成招，最終促成冤假錯案的發(fā)生。

五案中，因刑訊逼供造成的后果不但十分嚴(yán)重，而且讓人啼笑皆非，令國人十分震怒。第一，有兩案“被殺死者”奇跡般回了家。

梳理以上案件，我們還可以發(fā)現(xiàn)有兩案的真兇另有其人。如云南杜培武警官被指控故意殺害二民警被判處死緩后，2000年6月14日，昆明警方破獲的楊天勇劫車殺人團(tuán)伙案，查明殺害二民警的就是楊天勇等3人所為。張氏叔侄被控在杭州西湖區(qū)一水溝內(nèi)發(fā)現(xiàn)的女尸即是5月18日搭乘張氏叔侄便車的女青年王某，被浙江高院判處張輝死緩、張高平有期徒刑15年，后來查明杭州另一起殺人強(qiáng)奸案中的兇手勾海峰才是真兇。

此外，案件中有一案的被告人至今“懸而未決”。河南楊波濤“強(qiáng)奸殺人”案被國人稱之為“新版趙作海案”。兩案的當(dāng)事人都是商丘人，又都是商丘中院判決的冤案，但結(jié)局卻有所不同。趙作海作為老實巴交的農(nóng)民已再審無罪釋放，并獲得65萬國家賠償；而楊波濤作為當(dāng)代奉公守法的大學(xué)生，卻因被控強(qiáng)奸殺人，由商丘中院兩次判決死緩、一次判決無期，終因河南高院三次以事實不清發(fā)回重審，2013年8月23日商丘市檢察院才以“事實不清、證據(jù)不足”為由，決定撤回公訴，商丘中院裁定準(zhǔn)予撤訴。

刑訊逼供、非法取證，是導(dǎo)致冤假錯案的一大重要原因。

對此，《意見》明確，人民法院對案件審判要更加重視審查取證活動的合法性，更加嚴(yán)格落實不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪的要求。在審判過程中，要以更高的標(biāo)準(zhǔn)依法認(rèn)定、堅決排除各類非法證據(jù)；要嚴(yán)格規(guī)范證據(jù)合法性的審查、調(diào)查程序，建立健全程序性裁判規(guī)則，依法處理證據(jù)合法性爭議。

例如，第21條規(guī)定，采取刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。

戴長林對此表示，證據(jù)不僅僅是內(nèi)容真實可靠，而且取證的過程要合法，如果是刑訊逼供、暴力取證，盡管是真實的，如果確定是非法取證的也不能用，這就是加強(qiáng)人權(quán)司法保障，保證防范冤假錯案。

此外，《意見》還就法庭對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查作出相關(guān)規(guī)定，指出應(yīng)當(dāng)重視對訊問過程錄音錄像的審查，訊問筆錄記載的內(nèi)容與訊問錄音錄像存在實質(zhì)性差異的，以訊問錄音錄像為準(zhǔn)。

“當(dāng)堂對質(zhì)”促結(jié)果公正

除了避免刑訊逼供和非法取證以外，重視辯護(hù)律師的辯護(hù)作用，對切實防范冤假錯案也具有積極作用。

辯護(hù)率的高低是衡量司法改革、尤其是刑事司法改革是否成功的重要指標(biāo)。年初發(fā)布的2016年度十大無罪辯護(hù)經(jīng)典案例表示，目前我國刑事案件辯護(hù)率為20%左右，而保障律師辯護(hù)權(quán)利、提高現(xiàn)行的刑事辯護(hù)率，這是防范冤假錯案的關(guān)鍵。

此次發(fā)布的十大無罪辯護(hù)案例包括：聶樹斌故意殺人案、沈光朗敲詐勒索案、王根保聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)案、許玉森等四人搶劫案、陳春薷誹謗案、鐘德躍合同詐騙案、孫長松合同詐騙案、陳滿故意殺人放火案、以及江西樂平四被告人故意殺人強(qiáng)奸案等，多為當(dāng)事人申訴多年終獲無罪的冤假錯案，平均申訴時間超過10年。

中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長何兵指出，仍有大量被告人在沒有獲得辯護(hù)的情況下就接受了審判，他們的合法權(quán)益沒有得到保障。

北京師范大學(xué)刑事科學(xué)研究院教授王志祥認(rèn)為，目前刑事案件的辯護(hù)率處于較低的狀態(tài)。他表示，1996年修改的《刑事訴訟法》致力于建立起控辯審三方共存的格局，并希望控辯雙方能平等對抗。但在實踐中，不少案件都在沒有律師參與的情況下就進(jìn)入了訴訟程序，被告人劣勢明顯。

針對刑事辯護(hù)率低、辯護(hù)質(zhì)量不高等長期以來制約司法公正的難題，《意見》立足司法實踐，推動完善律師辯護(hù)制度，要求各地法院配合有關(guān)部門逐步擴(kuò)大法律援助范圍，切實提高律師的辯護(hù)率。

戴長林表示，對那些未成年犯罪、可能判處無期徒刑、死刑的案件，法律作出明確規(guī)定要實行法律援助。

他舉例稱，目前浙江、上海等地對可能判處三年以上的有期徒刑案件，如果被告人請不起律師或者不能請到律師辯護(hù)的，浙江、上海法院都全部為其請了律師，提供了法律援助，實行了律師辯護(hù)的全覆蓋；對可能判處三年以下有期徒刑案件，也爭取進(jìn)行實行法律援助，提高律師辯護(hù)率。

《意見》還要求人民法院積極推進(jìn)庭審實質(zhì)化，通過公正規(guī)范的庭審切實發(fā)揮應(yīng)有的把關(guān)、制約作用，促使公檢法三機(jī)關(guān)依法規(guī)范偵查、起訴和審判活動，共同維護(hù)司法公正。

其中規(guī)定，控辯雙方對證人證言有異議，人民法院認(rèn)為證人證言對案件定罪量刑有重大影響的，應(yīng)當(dāng)通知證人出庭作證；控辯雙方對鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，應(yīng)當(dāng)通知鑒定人出庭作證。

據(jù)了解，證人、鑒定人出庭作證制度是本次改革重點的重點之一?！兑庖姟分赋?，證人、鑒定人出庭作證是核實證據(jù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，有助于維護(hù)被告人的質(zhì)證權(quán)，確保法庭準(zhǔn)確審查證人證言、鑒定意見的可靠性。要積極借助現(xiàn)代科技手段推進(jìn)改革，探索通過遠(yuǎn)程視頻作證等方式解決證人出庭作證難題。

為了進(jìn)一步保障證人、鑒定人出庭作證，《意見》規(guī)定，采取技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)，當(dāng)庭質(zhì)證可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、不公開技術(shù)偵查措施和方法等保護(hù)措施。法庭決定在庭外對技術(shù)偵查證據(jù)進(jìn)行核實的，可以召集公訴人、偵查人員和辯護(hù)律師到場。在場人員應(yīng)當(dāng)履行保密義務(wù)。

最高人民法院舉辦《最高人民法院關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》新聞發(fā)布會

推進(jìn)訴訟制度改革

有專家這樣說道，《意見》的發(fā)布，這或許是中國刑事司法制度發(fā)展的一個里程碑。

這項改革實質(zhì)是要改變在刑事訴訟中長期存在的以偵查為中心、以筆錄卷宗為中心的刑事訴訟制度，轉(zhuǎn)而實現(xiàn)以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心，充分發(fā)揮審判尤其是庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中的作用，最終實現(xiàn)司法公正。這對于完善我國司法制度，切實維護(hù)司法公正，防止冤假錯案具有重要意義。

“犯罪嫌疑人、被告人有罪無罪，不是由偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院決定，而是由人民法院審判決定，一切要靠證據(jù)說了算。所有定罪的事實證據(jù)，都要經(jīng)得起法律檢驗，都要經(jīng)過法庭質(zhì)證。”中國政法大學(xué)教授卞建林認(rèn)為，《意見》明確指出“沒有證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實”，這就突出了審判程序在刑事訴訟的中心地位，使得偵查、起訴階段必須向?qū)徟须A段看齊，適用統(tǒng)一的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。

偵查、審查起訴的事實證據(jù)達(dá)不到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，正是當(dāng)前制約司法公正的突出問題。只有推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，提高辦案人員的證據(jù)意識、程序意識和責(zé)任意識，才能有效解決法院在審判中經(jīng)常面臨的“定放兩難”困境，并從根本上消除司法公正的制度隱患。

卞建林認(rèn)為，只有強(qiáng)調(diào)證據(jù)，才能真正實現(xiàn)疑罪從無。疑罪從無對保障司法人權(quán)、防范冤假錯案具有積極作用。審判階段要嚴(yán)格落實疑罪從無，對定罪證據(jù)不足的案件，要依法作出無罪判決。起訴階段，對經(jīng)過兩次補(bǔ)充偵查后，證據(jù)仍然不足的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。

“《意見》實現(xiàn)了人權(quán)指數(shù)的升級?！敝袊嗣翊髮W(xué)教授李奮飛認(rèn)為，對于當(dāng)事人的權(quán)利保障，《意見》給予了全方位覆蓋。一方面，知情權(quán)、陳述權(quán)、辯論辯護(hù)權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán)等訴訟權(quán)利得到了系統(tǒng)性列舉；另一方面，通過逮捕后羈押必要性審查以及規(guī)范非羈押性強(qiáng)制措施適用等舉措，被追訴人的人身權(quán)利亦受到關(guān)照。除了上述直接性的保障機(jī)制，疑罪從無的申明、繁簡分流的設(shè)想，則分別從公正和效率的角度，間接維護(hù)了訴訟參與主體的基本人權(quán)。

中國人民大學(xué)法學(xué)院魏曉娜認(rèn)為，實踐中冤案的形成，無一不是審判的制約作用“失靈”所致，以審判為中心，具有鮮明的問題意識，觸及我國刑事訴訟中這一由來已久的癥結(jié)。進(jìn)一步說，推進(jìn)庭審實質(zhì)化，是以審判為中心的訴訟制度改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。確保通過庭審的方式認(rèn)定案件事實，并在此基礎(chǔ)上決定被告人的定罪量刑，即“事實證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭”。

“以審判為中心的核心在于以庭審為中心，重在實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化，關(guān)鍵在于實現(xiàn)控辯有效對抗和當(dāng)庭質(zhì)證?！北褰终f，對此《意見》作出了一系列指引，包括規(guī)范法庭調(diào)查程序，確保訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實查明在法庭，完善對證人、鑒定人的法庭質(zhì)證規(guī)則，確?？剞q意見發(fā)表在法庭，完善當(dāng)庭宣判制度，確保裁判結(jié)果形成在法庭，嚴(yán)格依法裁判等。

司法是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線，司法公正是司法工作的基本價值追求，是社會公平正義對司法工作的根本要求。而實現(xiàn)司法個案公正又是實現(xiàn)司法整體公正的前提和基礎(chǔ)，沒有個案公正就不可能實現(xiàn)司法公正，更不用說維護(hù)社會公平正義。所以，全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革勢在必行。