馬鯤鵬

商業(yè)銀行的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)：應(yīng)該如何看待當(dāng)前的金融監(jiān)管“風(fēng)暴”

商業(yè)銀行的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)：銀行的意義遠(yuǎn)高于銀行本身，其是社會(huì)主流價(jià)值觀的金融助推器

在任何國(guó)家、任何社會(huì)體制下，銀行的意義都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于銀行本身。銀行的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，亦非如一般公司企業(yè)那樣，僅僅是單純地追求自身利潤(rùn)最大化，而是在一系列復(fù)雜糾葛的社會(huì)目標(biāo)和商業(yè)目標(biāo)共同約束下，盡力周旋并追求自身利潤(rùn)最大化。銀行既是市場(chǎng)化的商業(yè)主體，又是其所在的國(guó)家和社會(huì)實(shí)現(xiàn)其最主流價(jià)值觀的金融推進(jìn)器。國(guó)家通過法律授予銀行經(jīng)營(yíng)權(quán)并限制行業(yè)新進(jìn)者，維持銀行業(yè)的“經(jīng)營(yíng)壟斷性”和基本盈利能力，經(jīng)營(yíng)牌照授予權(quán)是國(guó)家（或選民整體）對(duì)銀行的經(jīng)營(yíng)和資產(chǎn)配置策略施加影響的重要抓手。

在任何國(guó)家和社會(huì)中，商業(yè)銀行體系承擔(dān)的核心功能，是在負(fù)債端聚集分散于全社會(huì)的財(cái)富，在資產(chǎn)端將其集中投放到這一國(guó)家/社會(huì)主流價(jià)值觀認(rèn)定的最需要的領(lǐng)域，決定這些投放方向的，在某些國(guó)家體現(xiàn)為國(guó)家意志，在某些國(guó)家則體現(xiàn)為選民意志。但需要特別注意的是，不論是國(guó)家意志還是選民意志，并不能在任何時(shí)候都能和純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)角度認(rèn)定的“正確的”經(jīng)濟(jì)效率最佳的投放方向完全劃等號(hào)。有些時(shí)候，由政府意志確定的看起來不那么有效率的金融資源投放，最終間接實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)定的最有效率的目標(biāo)。如英國(guó)的銀行體系通過直接支持政府融資、帝國(guó)擴(kuò)張以及隨之打開的廣闊市場(chǎng)，最終間接助力了整個(gè)產(chǎn)業(yè)部門和經(jīng)濟(jì)體系的騰飛，而在英國(guó)工業(yè)革命最如火如荼的年代，英國(guó)銀行體系對(duì)其實(shí)體企業(yè)部門的直接信貸支持是非常有限的。而有些時(shí)候，由廣大選民確定的金融資源投放方向和銀行體系組織架構(gòu)，則是低效率和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的組合。如美國(guó)在20世紀(jì)70年代前由農(nóng)業(yè)民粹主義思潮確立的極不穩(wěn)定的單體銀行體系，以及20世紀(jì)70年代至今房貸占比畸高、將房地產(chǎn)泡沫最終吹大至美國(guó)各階層、在20年時(shí)間里先后導(dǎo)致了儲(chǔ)貸危機(jī)和次貸危機(jī)的銀行體系，而確立這一銀行體系全力發(fā)展房貸相關(guān)業(yè)務(wù)的，正是美國(guó)在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中產(chǎn)生的全新的、致力于向經(jīng)濟(jì)狀況較差的城市居民發(fā)放高風(fēng)險(xiǎn)按揭貸款的、以城市激進(jìn)團(tuán)體為典型代表的全新民粹主義思潮。

總而言之，對(duì)商業(yè)銀行體系而言，巨大的經(jīng)濟(jì)影響和社會(huì)影響并存，其經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略目標(biāo)是由其所在國(guó)家和社會(huì)的主流價(jià)值觀決定的，商業(yè)銀行體系扮演著匯聚并集中投放全社會(huì)金融資源以支持并實(shí)現(xiàn)社會(huì)主流價(jià)值觀的角色。

中國(guó)的金融周期：“投放-清理-投放”的循環(huán)

中國(guó)商業(yè)銀行體系的社會(huì)意義及其需要支持助力的大方向，無需多言。我們更需要深刻領(lǐng)會(huì)的是，中國(guó)自身的金融周期以及我們當(dāng)前正處于哪個(gè)階段。

自改革開放、重新建立商業(yè)銀行體系以來，中國(guó)的金融周期，一直是“集中投放-風(fēng)險(xiǎn)逐步暴露、清理商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債表-集中投放”的循環(huán)，每一輪集中投放的領(lǐng)域和方向均有所不同，每一次清理商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債表的方式也不同。具體來看，20世紀(jì)80年代至今，我們經(jīng)歷了如下四個(gè)大的金融周期：

20世紀(jì)80～90年代：這是一輪投放周期，在這個(gè)周期中，初建的商業(yè)銀行體系有著行政化和市場(chǎng)化的雙重經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，大量的行政化信貸投放不斷累積信用風(fēng)險(xiǎn)。

20世紀(jì)90年代末至2000年后四大行不良剝離完畢：這是一輪商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債表的清理周期，在這輪清理周期中，采用的方式是財(cái)政出資、外部消化，由商業(yè)銀行體系外部的力量解決前一輪周期中累積的不良問題，四大資產(chǎn)管理公司等機(jī)構(gòu)應(yīng)運(yùn)而生。

2004年/2005年～2010年：新一輪投放周期，在這輪周期中，商業(yè)銀行體系在經(jīng)營(yíng)中的市場(chǎng)化程度明顯好于前一輪20世紀(jì)80～90年代的投放周期，本輪周期的主要投放方向以廣義的房地產(chǎn)、基建和地方政府融資平臺(tái)產(chǎn)業(yè)鏈為主。

2010年至今：這又是一輪商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債表的清理周期，與2000年前后的那一輪清理處置周期相比，本輪周期有兩大顯著區(qū)別。第一，相比前一輪周期中四大行動(dòng)輒20%～30%以上的不良率，本輪周期需要處置化解的不良?jí)毫γ黠@更小。第二，相比起10年前，2010年政府負(fù)債水平、商業(yè)銀行的體量和損失化解能力都有很大不同，因此這一輪清理周期主要由商業(yè)銀行內(nèi)部力量推進(jìn)，更多依靠商業(yè)銀行自身盈利消化處置前一輪投放周期中累積的不良?jí)毫Γ覀儺?dāng)前正處在這個(gè)周期的尾聲。

但是，商業(yè)銀行自行消化處置不良，引發(fā)了一個(gè)全新的問題——錢從哪兒來？10年前靠財(cái)政注資，這一次，更多只能依靠自己掙。因此，2010年至今，整個(gè)商業(yè)銀行體系表現(xiàn)出兩大顯著特征：一是不良?jí)毫Τ掷m(xù)提升，大量不良貸款不斷暴露。二是銀行的收入增長(zhǎng)壓力非常大，且大量收入最終都被用于撥備計(jì)提，這在財(cái)務(wù)上體現(xiàn)為近年來上市銀行營(yíng)業(yè)收入和凈利潤(rùn)增速的巨大“剪刀差”。

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)，大量勞動(dòng)密集型中小微企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)顯著提升，商業(yè)銀行依靠客戶下沉、更多投放高定價(jià)中小企業(yè)貸款的傳統(tǒng)策略無法有效實(shí)行，唯一的可行之路，只能依托各類型金融機(jī)構(gòu)之間的相互合作、以表外資產(chǎn)或表內(nèi)非信貸資產(chǎn)的方式繼續(xù)投向房地產(chǎn)、地方政府融資平臺(tái)等利率不敏感融資主體，這便是所謂“非標(biāo)資產(chǎn)”“影子銀行”的開端。隨著實(shí)體經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的持續(xù)暴露，疊加維持寬松的銀行間市場(chǎng)流動(dòng)性，銀行開始越來越多地將業(yè)務(wù)集中于金融機(jī)構(gòu)之間、集中于金融市場(chǎng)內(nèi)部，而非將資金投向風(fēng)險(xiǎn)正在不斷暴露的實(shí)體經(jīng)濟(jì)，這便是所謂“脫實(shí)向虛”“資金空轉(zhuǎn)”的開端。近五六年來，以理財(cái)、非標(biāo)、各類金融機(jī)構(gòu)之間密切合作為代表的非傳統(tǒng)信貸業(yè)務(wù)得到了空前發(fā)展，這類業(yè)務(wù)在銀行全力規(guī)避實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資風(fēng)險(xiǎn)的背景下，有效支撐了收入增長(zhǎng)（也表現(xiàn)為近年來銀行非信貸資產(chǎn)占比和非息收入的大幅提升），而這類業(yè)務(wù)創(chuàng)造的收入，大部分被投入到了對(duì)前期累積不良的消化處置之中?？梢哉f，近年來“影子銀行”“資金空轉(zhuǎn)”“金融機(jī)構(gòu)合作進(jìn)行監(jiān)管套利”得到大發(fā)展的背景，在于創(chuàng)造收入以消化處置前期累積不良的客觀需要。

今年金融監(jiān)管突然開始大幅收緊的原因

此前，市場(chǎng)一直存在著這樣一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)：在當(dāng)前一行三會(huì)分業(yè)監(jiān)管的格局下，以各類金融機(jī)構(gòu)密切合作為基礎(chǔ)的“影子銀行”業(yè)務(wù)是沒法被有效監(jiān)管的。這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)被當(dāng)前高效且針對(duì)性極強(qiáng)的協(xié)同監(jiān)管有力地粉碎了。一行三會(huì)的架構(gòu)并未出現(xiàn)明顯變化，監(jiān)管效力卻判若兩人，我們需要思考：這是為什么？為什么金融監(jiān)管會(huì)在今年突然大幅收緊，而非在去年、前年，抑或是明年、后年？

實(shí)際上，我們可以很清楚地看到，今年以來，盡管金融監(jiān)管大幅收緊，銀監(jiān)會(huì)密集發(fā)文，但其中所涉及的內(nèi)容大部分早已存在，其余新提內(nèi)容也是在市場(chǎng)上廣泛討論和準(zhǔn)備多時(shí)的，監(jiān)管內(nèi)容本身并未有明顯超預(yù)期之處。但是，我們認(rèn)為，這樣一次全方位的監(jiān)管要求重申，卻隱含著這樣一種暗示：盡管監(jiān)管條款、體系和內(nèi)容都是完備的，但實(shí)際執(zhí)行力度卻并不到位。與“中國(guó)金融監(jiān)管機(jī)關(guān)沒有長(zhǎng)牙齒”這樣的主流認(rèn)識(shí)相反，我們認(rèn)為，正是在銀行需要收入以解決消化不良而實(shí)際選擇并不多這樣的逼仄空間中，中國(guó)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)選擇性地暫時(shí)收起了牙齒。

很明顯，“影子銀行”和“資金空轉(zhuǎn)”是有害的，是暫時(shí)的鎮(zhèn)痛藥而非永久性的解藥，長(zhǎng)期服用還有重大危害，因?yàn)槠洳粌H最終醞釀著系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，還會(huì)錯(cuò)誤地抬高全社會(huì)利率中樞、擠占實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資需求。對(duì)于這樣如同“杜冷丁”般的短期鎮(zhèn)痛藥，當(dāng)停之時(shí)必須果斷停，而停藥的前提便是中國(guó)銀行業(yè)面臨的資產(chǎn)質(zhì)量壓力、撥備壓力和收入增長(zhǎng)壓力顯著降低。實(shí)際上，從去年銀行業(yè)開始顯現(xiàn)資產(chǎn)質(zhì)量邊際改善苗頭時(shí)，金融監(jiān)管便在開始醞釀收緊，今年銀行業(yè)資產(chǎn)質(zhì)量全面改善的趨勢(shì)確立，金融監(jiān)管便開始全面收緊。實(shí)際上，我們相信，今年金融監(jiān)管全面收緊，暗含的正是管理層對(duì)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和銀行資產(chǎn)質(zhì)量全面改善、本輪銀行資產(chǎn)負(fù)債表清理步入尾聲的信心。

英國(guó)銀行業(yè)發(fā)展歷程：匯聚社會(huì)財(cái)富支持帝國(guó)擴(kuò)張，而非直接放貸支持企業(yè)發(fā)展

英國(guó)在18世紀(jì)晚期領(lǐng)先世界進(jìn)入工業(yè)革命，其通過英格蘭銀行這樣一家壟斷性銀行匯聚社會(huì)財(cái)富為政府提供融資、支持帝國(guó)擴(kuò)張，間接推動(dòng)了工業(yè)革命的開花結(jié)果，帶動(dòng)了英國(guó)整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系的騰飛。

從設(shè)立之初，英格蘭銀行首先承擔(dān)的是商業(yè)銀行的責(zé)任，既為政府融資，又向私人企業(yè)部門發(fā)放貸款。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初逐步退出常規(guī)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)、專司中央銀行職責(zé)之前，英格蘭銀行一直是英國(guó)最大、最主要的商業(yè)銀行，其資產(chǎn)負(fù)債情況基本代表了當(dāng)時(shí)英國(guó)銀行業(yè)的整體經(jīng)營(yíng)思路和狀況。自1851年起，英格蘭銀行開始按年披露其每日賬戶變動(dòng)及余額，盡管1851年前的數(shù)據(jù)暫不可得，但目前可得的最早的1851年的余額數(shù)據(jù)，卻可視作該行自17世紀(jì)末設(shè)立、持續(xù)經(jīng)營(yíng)一個(gè)多世紀(jì)之后的累計(jì)經(jīng)營(yíng)狀況，是此前一個(gè)多世紀(jì)經(jīng)營(yíng)情況的總結(jié)，尤其是對(duì)于其在1750～1851年這段工業(yè)革命自萌芽到全面開花的100年時(shí)間內(nèi)資產(chǎn)配置情況的最好總結(jié)。

整個(gè)18世紀(jì)，英格蘭銀行的政府債務(wù)不斷增加，1700年還只是1200萬英鎊，而拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，已增加至8.5億英鎊。我們從1851～1900年英格蘭銀行的資產(chǎn)負(fù)債表中可以看出，其資產(chǎn)結(jié)構(gòu)依然是以政府債券為主，而并非是將信貸廣泛投向私營(yíng)部門，比如眾多發(fā)明人與制造商。1851年，英格蘭銀行政府債券占總資產(chǎn)比重為35%，而貸款、票據(jù)貼現(xiàn)（其中還有大量票據(jù)貼現(xiàn)是面向金融機(jī)構(gòu)的）分別僅占3%和10%。隨后，政府債券的占比一直維持較高水平，直至19世紀(jì)90年代左右貸款與票據(jù)貼現(xiàn)合計(jì)占總資產(chǎn)比重才開始明顯超過政府債券占比。截至1900年，英格蘭政府債券、貸款和票據(jù)貼現(xiàn)占總資產(chǎn)的比重分別為26%、25%、10%。從負(fù)債端看，英格蘭銀行的負(fù)債以存款為主，其中主要為私營(yíng)部門的存款。1851年，公共部門與私營(yíng)部門的存款占總負(fù)債比重相差無幾，分別為47%和48%。隨后，私營(yíng)部門存款占比逐漸提升，至1900年末，85%的負(fù)債來自私營(yíng)部門存款，而公共部門存款僅占比14%。

美國(guó)銀行業(yè)發(fā)展歷程：民粹主義思潮的助推器

美國(guó)經(jīng)濟(jì)民粹主義思潮簡(jiǎn)介

作為一個(gè)以殖民拓荒者為基礎(chǔ)、有著悠久民粹主義傳統(tǒng)的間接選舉制國(guó)家，美國(guó)的民粹主義思潮深刻影響著其社會(huì)和經(jīng)濟(jì)體系的方方面面。自18世紀(jì)末獨(dú)立至今，伴隨著城鎮(zhèn)/農(nóng)村人口結(jié)構(gòu)的變化，美國(guó)銀行體系的架構(gòu)和業(yè)務(wù)策略先后經(jīng)歷了兩大主要民粹主義思潮的影響：20世紀(jì)70年代前以農(nóng)業(yè)貸款為主要需求的農(nóng)業(yè)民粹主義時(shí)代；20世紀(jì)70年代后以面向城市居民住房信貸需求的城市激進(jìn)團(tuán)體民粹主義時(shí)代。

這兩個(gè)時(shí)代的相繼出現(xiàn)實(shí)際上是美國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程的直接表現(xiàn)。根據(jù)美國(guó)人口調(diào)查局的數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)的人口在1920年以前是以農(nóng)村人口為主，此時(shí)城鎮(zhèn)化進(jìn)程尚未迅速發(fā)展，因此農(nóng)村人口對(duì)農(nóng)業(yè)信貸的需求得到集中體現(xiàn)，與之相配合的是小型的“單體銀行”，即沒有分行的銀行。隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的不斷深入，美國(guó)城鎮(zhèn)人口占比在1920年突破50%達(dá)到51.2%的水平后繼續(xù)不斷抬升，至2010年其城鎮(zhèn)人口所占比重已經(jīng)達(dá)到80.7%。20世紀(jì)70年代以后，以住房為主要需求的民粹主義思潮在銀行信貸投放上體現(xiàn)為房貸規(guī)模、占比的持續(xù)提升且偏高，房地產(chǎn)泡沫被不斷吹大，直接導(dǎo)致了次貸危機(jī)。

農(nóng)業(yè)民粹主義時(shí)代：?jiǎn)误w銀行制下大量的農(nóng)業(yè)貸款投放

在農(nóng)村地區(qū)具有人口優(yōu)勢(shì)的農(nóng)業(yè)民粹主義時(shí)代，美國(guó)商業(yè)銀行大量以“單體銀行”存在，農(nóng)業(yè)貸款大量投放。因?yàn)椤皢误w銀行”在信貸投放上沒有更多的區(qū)域選擇，只能投向所在地的借款人，而農(nóng)業(yè)作為季節(jié)波動(dòng)性很大的行業(yè)，若銀行能自由地在地區(qū)間調(diào)配資金，對(duì)農(nóng)業(yè)借款人是很不利的。隨著對(duì)農(nóng)業(yè)信貸的需求越來越高，“單體銀行家”（經(jīng)營(yíng)沒有分行的銀行）和“農(nóng)業(yè)民粹主義者”（對(duì)各種企業(yè)和掌控企業(yè)的精英不信任的農(nóng)民）逐漸組成聯(lián)盟，并成為主流主導(dǎo)選民意志。因此，20世紀(jì)70年代以前，美國(guó)商業(yè)銀行數(shù)量眾多，其中大多是“單體銀行”。

20世紀(jì)70年代后：獨(dú)步全球的房地產(chǎn)信貸產(chǎn)業(yè)鏈

20世紀(jì)70年代后，隨著美國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程的不斷深入，城鎮(zhèn)人口比重提高，以住房信貸需求（尤其是城市低收入群體）為主的全新民粹主義逐漸成為社會(huì)主流。當(dāng)時(shí)美國(guó)銀行業(yè)普遍有通過兼并收購(gòu)擴(kuò)張的訴求，在美國(guó)的政治博弈中，對(duì)所在城市社區(qū)的信貸支持力度（主要以住房按揭貸款投放量來衡量）成為該銀行是否可以進(jìn)行兼并收購(gòu)的主要決定因素之一，城市居民的住房訴求開始與美國(guó)銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)策略緊密捆綁。隨之而來的便是美國(guó)按揭貸款大量投放、住房抵押貸款標(biāo)準(zhǔn)降低。同時(shí)，一整套房地產(chǎn)信貸產(chǎn)業(yè)鏈也逐步發(fā)展完備，一切為了能多進(jìn)行按揭投放。房利美、房地美等官方機(jī)構(gòu)設(shè)立，專注于為商業(yè)銀行出表住房按揭以釋放更多額度，按揭資產(chǎn)證券化和再證券化產(chǎn)品及其二級(jí)市場(chǎng)也得到了廣泛發(fā)展，通過證券化出表的按揭貸款不斷抬升。2007年末，美國(guó)銀行業(yè)表內(nèi)的個(gè)人按揭貸款規(guī)模達(dá)到4.7萬億美元，通過MBS、CMO等證券化手段出表的按揭貸款規(guī)模也達(dá)到了8.5萬億美元，接近表內(nèi)按揭貸款規(guī)模的2倍。美國(guó)銀行業(yè)在加回通過證券化后出表的按揭貸款之后，其累計(jì)按揭貸款投放量遠(yuǎn)超其他任何國(guó)家和地區(qū)。

從美國(guó)四大銀行——富國(guó)銀行、花旗集團(tuán)、美國(guó)銀行和摩根大通的微觀數(shù)據(jù)來看，美國(guó)銀行業(yè)按揭貸款發(fā)放力度再次得到印證。1990年起，富國(guó)、花旗、美國(guó)銀行和摩根大通的按揭貸款規(guī)?？焖僭黾?，截至2008年末，個(gè)人按揭貸款規(guī)模分別達(dá)到3581億、2195億、4005億和2019億美元的頂峰。按揭貸款規(guī)模占總貸款的比重也自1990年迅速提升，截至2008年末，富國(guó)、花旗、美國(guó)銀行和摩根大通按揭貸款占比分別為43.1%、51.8%、45.3%和30.3%，基本接近貸款規(guī)模的一半。

與此同時(shí)，隨著房貸產(chǎn)業(yè)鏈的逐漸發(fā)展，美國(guó)四大銀行住房按揭貸款證券化規(guī)模也迅速擴(kuò)張，且絕大部分房貸實(shí)現(xiàn)了出表。截至2008年，富國(guó)、花旗、美國(guó)銀行和摩根大通通過證券化的手段實(shí)現(xiàn)出表的按揭貸款分別為1.3萬億、0.6萬億、1.1萬億和0.3萬億美元，合計(jì)房地產(chǎn)信貸證券化（含未出表部分）以及表內(nèi)按揭貸款的規(guī)模占總貸款的比重分別為159%、138%、162%和51%。這一比例是顯著高于其他國(guó)家和地區(qū)的。

截至2008年末，根據(jù)European Mortgage Federation的統(tǒng)計(jì)，歐洲個(gè)人按揭貸款規(guī)模達(dá)到5.8萬億歐元。但歐洲銀行業(yè)的表內(nèi)外按揭貸款投放力度遠(yuǎn)低于美國(guó)銀行業(yè)，在房地產(chǎn)資產(chǎn)證券化市場(chǎng)上亦表現(xiàn)出與美國(guó)不同的特征：與美國(guó)表外證券化不同的是歐洲以表內(nèi)證券化為主，資產(chǎn)擔(dān)保債券（CoveredBond，CB）便是典型的表內(nèi)證券化產(chǎn)品，在歐洲CB的規(guī)模明顯超過MBS、ABS等表外資產(chǎn)證券化產(chǎn)品的規(guī)模。由于絕大部分CB的基礎(chǔ)資產(chǎn)是個(gè)人房產(chǎn)，我們將其近似替代歐洲按揭貸款表內(nèi)證券化的規(guī)模。截至2008年底，歐洲RMBS的存量規(guī)模接近2770億美元，而CB的存量規(guī)模接近2.3萬億美元，明顯高于RMBS規(guī)模。另外一個(gè)與美國(guó)不同的特征表現(xiàn)為，歐洲按揭貸款證券化的規(guī)模要小于按揭貸款規(guī)模，2004年至今二者之比仍低于70%，而美國(guó)銀行業(yè)該比值則超過150%。

我們對(duì)比了2008年末美國(guó)、英國(guó)主要銀行的按揭貸款及按揭貸款證券化的情況（見圖1），美國(guó)四大銀行與英國(guó)的巴克萊、勞埃德銀行在表內(nèi)按揭貸款占總貸款的比重大致相仿，其中花旗集團(tuán)最高，為52%。我們考慮證券化后的按揭貸款規(guī)模，加回后其占總貸款的比重兩個(gè)國(guó)家的差異明顯。美國(guó)四大銀行該指標(biāo)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于英國(guó)的兩家銀行，其中：美國(guó)銀行、富國(guó)銀行和花旗集團(tuán)分別為207%、202%和190%；摩根大通偏低，為82%；而勞埃德和巴克萊銀行該指標(biāo)僅為66%和39%。

民粹主義的代價(jià)和危機(jī)的輪回：儲(chǔ)貸危機(jī)、次貸危機(jī)

然而，我們應(yīng)該清醒地意識(shí)到，由美國(guó)大多數(shù)選民意志決定的民粹主義方向并不能和單純經(jīng)濟(jì)學(xué)角度認(rèn)定的“正確的”經(jīng)濟(jì)效率最佳的投放方向完全劃等號(hào)。歷史教訓(xùn)告訴我們，美國(guó)的民粹主義選擇出的銀行體系引發(fā)了危機(jī)，付出了一定代價(jià)。美國(guó)的“農(nóng)業(yè)民粹主義”和以房貸為主要需求的“城市激進(jìn)群體民粹主義”直接導(dǎo)致了20世紀(jì)80年代的儲(chǔ)貸危機(jī)和2008年的次貸危機(jī)。

儲(chǔ)貸危機(jī)：農(nóng)業(yè)民粹主義選擇出的銀行體系具有一定的不穩(wěn)定性，且信貸分配存在低效率的問題，單體銀行的特征在一定程度上引發(fā)了儲(chǔ)貸危機(jī)。20世紀(jì)70年代前，美國(guó)的銀行體系由大量地方性小銀行組成，不設(shè)立分行，在當(dāng)?shù)靥幱趬艛嗟匚弧Ｒ虼诉@些單體銀行可以自主定價(jià)，提高貸款收益率，降低存款成本率。分行的缺失使得這些銀行無法跨區(qū)域分散風(fēng)險(xiǎn)，在出現(xiàn)擠兌問題時(shí)無法輕易調(diào)動(dòng)資金以應(yīng)對(duì)流動(dòng)性緊張的問題。因此20世紀(jì)80年代美國(guó)銀行體系爆發(fā)儲(chǔ)貸危機(jī)，美國(guó)銀行倒閉數(shù)量眾多，銀行總體數(shù)量急轉(zhuǎn)直下。這些中小銀行意識(shí)到需要通過分散資產(chǎn)的手段來分散風(fēng)險(xiǎn)，因此經(jīng)過此次危機(jī)后形成的新趨勢(shì)是美國(guó)銀行業(yè)的并購(gòu)運(yùn)動(dòng)，除花旗銀行外，美國(guó)銀行、摩根大通和富國(guó)銀行都是在80年代之后通過兼并而形成的。

次貸危機(jī)：20世紀(jì)70年代后，城市激進(jìn)群體民粹主義選擇出的銀行體系以房地產(chǎn)信貸需求為主流意志，在不斷吹大房地產(chǎn)泡沫后，2008年爆發(fā)的次貸危機(jī)使得房地產(chǎn)泡沫被瞬間刺破。激進(jìn)主義者催化了房地產(chǎn)信貸市場(chǎng)的擴(kuò)張速度和房地產(chǎn)信貸產(chǎn)業(yè)鏈的復(fù)雜程度。按揭貸款標(biāo)準(zhǔn)的逐漸放松使得房貸市場(chǎng)迅速上量。在20世紀(jì)90年代，借款人需要提供良好的信用評(píng)級(jí)以及申報(bào)收入和工作記錄方能獲得房地產(chǎn)抵押貸款，且利率固定，首付比例高達(dá)20%；到了2000年以后，借款人申報(bào)手續(xù)變得十分簡(jiǎn)單且無須獨(dú)立的核實(shí)便可以輕松獲得一筆浮動(dòng)利率、負(fù)分期攤銷的按揭貸款，且首付比例僅為3%。寬松的房地產(chǎn)抵押貸款標(biāo)準(zhǔn)是美國(guó)房地產(chǎn)信貸快速發(fā)展的基本條件之一。另外，美國(guó)房地產(chǎn)貸款在不斷證券化的過程中使得其風(fēng)險(xiǎn)被捆綁在一個(gè)鏈條上，因此在次貸危機(jī)爆發(fā)時(shí)，負(fù)面影響呈規(guī)模式的蔓延。2 0 0 8年后，美國(guó)銀行業(yè)的按揭貸款和MB S的規(guī)模不再高速發(fā)展，呈現(xiàn)逐漸收縮的態(tài)勢(shì)（見圖2）。

（作者系招商證券金融行業(yè)首席分析師）