張明陽(yáng)

摘要：班固對(duì)呂雉的態(tài)度，總體而言是偏向支持和贊許的。從情理上講，呂雉是劉邦的結(jié)發(fā)夫妻，假如對(duì)她做過(guò)度批判的話(huà)，實(shí)質(zhì)上也就構(gòu)成了對(duì)劉姓皇族合法性的質(zhì)疑。而對(duì)比《史記》和《漢書(shū)》中對(duì)于呂雉的記載便能更加清晰地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。即班固在為呂雉做《高后紀(jì)》時(shí)雖然對(duì)《史記·呂太后本紀(jì)》多有參考，但在許多細(xì)節(jié)乃至整體的行文風(fēng)格上與司馬遷的記載存在一定的差異。從這些差異中可以發(fā)現(xiàn)與司馬遷相比，班固對(duì)呂雉有著更多的支持和贊許，對(duì)其歷史功績(jī)有著更大的肯定。由此亦可以看出班馬兩人有所不同的治史態(tài)度以及史學(xué)思想。

關(guān)鍵詞：《史記》；《漢書(shū)》；呂雉；班馬對(duì)比

呂雉是秦漢時(shí)期乃至我國(guó)整個(gè)古代史中爭(zhēng)議較大，同時(shí)也廣為研究的歷史人物。當(dāng)今學(xué)界受舊有觀點(diǎn)影響，認(rèn)為既然班固深受儒家正統(tǒng)觀影響，且《漢書(shū)·高后紀(jì)》中有一半的篇幅都在記載呂姓家族的覆滅，那么班固對(duì)呂雉的評(píng)價(jià)應(yīng)該不會(huì)很高。王子今先生的《呂太后的更年期》可謂是以心態(tài)史的方法研究呂雉的代表作（《讀書(shū)》，2010年第4期）。此外郭志剛先生的《對(duì)<史記>中呂后形象一種讀解》（《湖北教育學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006年第10期）則一定程度地代表了當(dāng)今呂雉研究中的一些狀況。這些看法雖不無(wú)道理，但難免有簡(jiǎn)單化、機(jī)械化之嫌。筆者希望通過(guò)《史記》、《漢書(shū)》對(duì)讀的方法，對(duì)上述問(wèn)題略做修正。

一、呂雉生前的記載差異

《史記·呂太后本紀(jì)》和《漢書(shū)·高后紀(jì)》在大體上較為接近，但如果細(xì)加比較并做一分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的許多不同。本部分中，筆者將選取呂雉生前部分中，兩者對(duì)同一件事的記載，并列舉、分析其中的差異。

《史記·呂太后本紀(jì)》與《漢書(shū)·外戚傳》中都較為詳細(xì)地記載了呂雉和戚姬爭(zhēng)寵，以及呂雉殺害趙王劉如意和制造“人彘”慘案的經(jīng)過(guò)。《史記》、《漢書(shū)》之間也存在一定差異：

高祖十二年四月甲辰，崩長(zhǎng)樂(lè)宮，太子襲號(hào)為帝。……呂后最怨戚夫人及其子趙王，乃令永巷囚戚夫人，而召趙王?！笏鞌嗥莘蛉耸肿悖パ?，煇耳，飲瘖藥，使居廁中，命曰“人彘”。居數(shù)日，乃召孝惠帝觀人彘。

高祖崩，惠帝立，呂后為皇太后，乃令永巷囚戚夫人，髡鉗衣赭衣，令舂。……太后遂斷戚夫人手足，去眼熏耳，飲瘖藥，使居鞠域中，名曰“人彘”。居數(shù)月，乃召惠帝視“人彘”。

第一，在將戚姬關(guān)入永巷之前，班固稱(chēng)“呂后為皇太后”，而司馬遷的記錄則為“呂后最怨戚夫人及其子趙王”，兩相比照，似乎司馬遷筆下的呂雉更具報(bào)復(fù)性和攻擊性。第二，在殺害劉如意之前班固稱(chēng)“太后伺其獨(dú)居”，司馬遷則記載為“太后聞其獨(dú)居，但也能在一定程度上說(shuō)明一些問(wèn)題。可見(jiàn)，司馬遷展示的呂雉急切而有較強(qiáng)的報(bào)復(fù)心理。而班固筆下的呂雉則顯得較為鎮(zhèn)定，更接近于一位政治家。

二、呂雉死后的記載差異

《史記》與《漢書(shū)》的記載差異不僅在呂雉生前部分中存在，這種現(xiàn)象在呂雉去世后仍然持續(xù)著；如此一來(lái)，兩者評(píng)價(jià)的對(duì)象便不再僅限于呂雉，而是擴(kuò)大到整個(gè)呂姓家族的成員們。

《史記》和《漢書(shū)》都記敘了呂祿、呂產(chǎn)等人發(fā)安東叛亂的背景以及劉章等人的應(yīng)對(duì)，但其中的描述存在一定差異：

朱虛侯劉章有氣力，東牟侯興居其弟也。皆齊哀王弟，居長(zhǎng)安。當(dāng)是時(shí)，諸呂用事擅權(quán)，欲為亂，畏高帝故大臣絳、灌等，未敢發(fā)?！Z(yǔ)在齊王語(yǔ)中。

上將軍祿、相國(guó)產(chǎn)顓兵秉政，自知背高皇帝約，恐為大臣、諸侯王所誅，因謀作亂?！瓔胫翜铌?yáng)，使人諭齊王與連和，待呂氏變而共誅之。

其中，班固將呂姓家族“恐為大臣、諸侯王所誅”置于“因謀作亂”之前，如此在一定程度上給讀者造成一種呂姓家族是被迫謀反以求自保的感受，而司馬遷的記敘順序則與之相反，如此便帶給讀者不同于《漢書(shū)》的閱讀感受，即讓后人感到呂姓家族在專(zhuān)權(quán)的基礎(chǔ)上還想進(jìn)一步謀反，但又對(duì)“高帝故大臣”懷有忌憚?？梢?jiàn)，班固展現(xiàn)的呂姓家族與司馬遷展現(xiàn)的存在一定差異。

《史記》和《漢書(shū)》都詳細(xì)記載了劉章與陳平、周勃等人聯(lián)手鏟除呂姓家族成員的經(jīng)過(guò)，其中同樣存在一定的細(xì)節(jié)差異：

八月庚申旦，平陽(yáng)侯窋行御史大夫事，見(jiàn)相國(guó)產(chǎn)計(jì)事?！旧锌植粍僦T呂，未敢訟言誅之，乃遣硃虛侯謂曰：“急入宮衛(wèi)帝。”朱虛侯請(qǐng)卒，太尉予卒千馀人。八月庚申，平陽(yáng)侯窋行御史大夫事，見(jiàn)相國(guó)產(chǎn)計(jì)事。……平陽(yáng)侯馳語(yǔ)太尉勃，勃尚恐不勝，未敢誦言誅之，乃謂朱虛侯章曰：“急入宮衛(wèi)帝。”章從勃請(qǐng)卒千人，入未央宮掖門(mén)，見(jiàn)產(chǎn)廷中。

其中，在劉章準(zhǔn)備帶兵入宮消滅呂產(chǎn)之前，相比于司馬遷，班固主要做了兩處改動(dòng)：一是將“乃遣硃虛侯謂曰”改為“乃謂朱虛侯章曰”，二是將“朱虛侯請(qǐng)卒，太尉予卒千馀人”改為“章從勃請(qǐng)卒千人”。司馬遷的記載給人的感覺(jué)是周勃在指揮劉章，通過(guò)遣、予等動(dòng)詞可以看出；而班固在記敘時(shí)則隱去了這些詞語(yǔ)。這或許是班固對(duì)《史記》尊重呂雉的重要體現(xiàn)。

三、總體結(jié)構(gòu)差異與原因分析

在《史記·呂太后本紀(jì)》中，司馬遷主要記敘了呂雉生平的三個(gè)階段——與戚姬爭(zhēng)寵、臨朝稱(chēng)制分封諸呂和去世后呂姓家族被鏟除。這里，司馬遷串聯(lián)這些內(nèi)容的主線(xiàn)在一定程度上即是呂雉乃至呂姓家族的興衰。反觀《漢書(shū)·高后傳》，班固相對(duì)嚴(yán)格地按照時(shí)間順序，對(duì)呂雉推行的政策進(jìn)行列舉，這種寫(xiě)法與一個(gè)正常的皇帝基本相同，從而在一定程度上讓讀者感到呂雉是一個(gè)有為的政治家。除此之外，班固將呂雉與戚姬爭(zhēng)寵以及“人彘”事件記載到了《漢書(shū)·外戚傳》中；而在《高后傳》里，班固雖然有提示，但他只是說(shuō)“乃立兄子呂臺(tái)、產(chǎn)、祿、臺(tái)子通四人為王，封諸呂六人為候。語(yǔ)在《外戚傳》?！边@是他尊重呂雉的又一處體現(xiàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)比班固與司馬遷記載呂雉時(shí)的種種細(xì)節(jié)差異與總體上的結(jié)構(gòu)差異，我們有理由認(rèn)為相比于司馬遷，班固對(duì)呂雉有著更多的推崇和擁護(hù)。可見(jiàn)，我國(guó)古代的優(yōu)秀史學(xué)家在表達(dá)自身的評(píng)價(jià)傾向時(shí)雖然不會(huì)有過(guò)多的直接表述，但卻會(huì)在細(xì)節(jié)處埋入自己的思想。這即反映出兩人不盡相同的歷史觀，又體現(xiàn)漢代乃至我國(guó)古代史學(xué)的傳統(tǒng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]（漢）司馬遷：《史記》，北京：中華書(shū)局，1959年版。

[2]（漢）班固：《漢書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1962年版。

[3]《漢書(shū)補(bǔ)注》：上海：上海古籍出版社，2012年版。endprint