基本案情

郝某于2012年購買了某開發(fā)商開發(fā)的商品房一套，位于小區(qū)的5棟1單元17層。該樓層有一個露臺，屬全體業(yè)主所有，與郝某的房屋毗連，出入該露臺需進出郝某居住的房屋。在物業(yè)公司接到郝某關(guān)于該露臺滲漏水的投訴后，開發(fā)商便派人進行了維修，但雙方因維修方案無法達成一致，維修施工中止。郝某的房屋系躍層結(jié)構(gòu)，滲水露臺與其第一層房屋相鄰，不久，郝某家的滲水情況更加嚴重，室內(nèi)地板也開始受潮變形，臥室墻面下部的涂料層出現(xiàn)起皮脫落現(xiàn)象。后期，物業(yè)與郝某多次協(xié)商防水維修問題，因郝某對維修方案及施工人員資質(zhì)問題提出異議，雙方協(xié)商無果，維修中止。后郝某訴至法院，要求開發(fā)商和物業(yè)公司賠償其因漏水造成的損失30000元并承擔相關(guān)的全部鑒定費用。

法院審理

審理中，郝某申請對露臺滲水與室內(nèi)損失是否具有因果關(guān)系及造成的室內(nèi)損失的具體數(shù)額進行司法鑒定。鑒定結(jié)果表明：露臺滲水與郝某家的室內(nèi)損失有因果關(guān)系，露臺防水層存在缺陷，屬防水層施工質(zhì)量不到位所致；室內(nèi)修復(fù)費用為14454元。

法院認為，開發(fā)商有義務(wù)確保房屋能正常使用，由于公共露臺存在防水缺陷，致使郝某家室內(nèi)的地板受潮變形且墻面涂料起皮脫落，郝某主張該部分損失應(yīng)由開發(fā)商給予相應(yīng)的賠償，有事實和法律依據(jù)，依法予以支持。郝某要求物業(yè)公司賠償無據(jù)，依法不予支持。因兩被告在得知該露臺滲水后，隨即便派人進行了維修，維修過程中因與郝某就維修方案不能達成一致意見，致使維修中止，雖然郝某稱系兩被告提供的修復(fù)方案不符合標準，但郝某阻止維修的行為客觀上造成了損失的擴大，故對損失的擴大應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。由于兩被告并未舉證證明損失擴大的程度，故酌情認定擴大部分為室內(nèi)損失的20%。最后，判決開發(fā)商于本判決生效后十五日內(nèi)賠償郝某11563元（14454元*80%）；鑒定費1萬元，郝某負擔2000元，開發(fā)商負擔8000元。

律師提醒

開發(fā)商應(yīng)當保證其所售房屋質(zhì)量達到國家相關(guān)質(zhì)量及居住標準，本案中，鑒定單位確認涉案房屋露臺滲水屬防水層施工質(zhì)量控制不到位所致，與室內(nèi)損失有因果關(guān)系，確定室內(nèi)修復(fù)費用為14454元，開發(fā)商應(yīng)承擔修復(fù)費用，但開發(fā)商在著手維修時，原告作為被侵權(quán)業(yè)主，不同意修復(fù)方案，但又沒有提供維修方案不符合國家標準的相關(guān)依據(jù)，從而客觀上造成了損失的擴大，故應(yīng)當承擔相當比例的責任。律師提醒，作為業(yè)主，應(yīng)當對房屋公共部分的維修有配合的義務(wù)，本案中的郝某雖不同意修復(fù)方案，但未提供修復(fù)方案不符合國家相關(guān)標準的證明，并且阻止了維修的進行，造成了房屋受損程度的擴大，最終經(jīng)法院判決承擔了一定比例的賠償責任，作為業(yè)主方應(yīng)當引以為戒。（供稿沈曉慶）