林佳靜+吳茜

（浙江省慶元縣人民檢察院，浙江 麗水 323800）

近年來(lái)，隨著相關(guān)法律法規(guī)的出臺(tái)，判決公開(kāi)上網(wǎng)制度逐漸得到普及，各基層法院相關(guān)判決書(shū)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)技術(shù)也逐漸完善，由此引申出一個(gè)新的問(wèn)題：刑事判決網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)是否存在限度。

一、刑事判決網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)之價(jià)值

關(guān)于司法公開(kāi)的具體含義，最高法院明文界定為六個(gè)方面，即立案公開(kāi)、庭審公開(kāi)、執(zhí)行公開(kāi)、聽(tīng)證公開(kāi)、文書(shū)公開(kāi)和審務(wù)公開(kāi)。i判決書(shū)是司法實(shí)踐的產(chǎn)物，一個(gè)案件的司法程序完結(jié)，裁判文書(shū)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)便是促進(jìn)司法公開(kāi)的一個(gè)關(guān)鍵突破口。刑事判決書(shū)關(guān)系到當(dāng)事人定罪量刑，與當(dāng)事人自身權(quán)益密切相關(guān)，且法官在裁判案件時(shí)要嚴(yán)格遵守相關(guān)法律規(guī)定，刑事判決書(shū)公開(kāi)上網(wǎng)能促進(jìn)法官公正判案，增加司法透明度，能保障當(dāng)事人權(quán)益。因?yàn)椤叭绻囊?guī)則沒(méi)有得到公開(kāi)地適用，那么公眾的壓力常能糾正這種非正義?！眎i刑事判決書(shū)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)是公眾監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，公眾通過(guò)網(wǎng)絡(luò)可以參與案件了解始末，裁判法官的工作受到監(jiān)督，司法在陽(yáng)光下運(yùn)行。

我國(guó)是大陸法系，法官裁判案件依據(jù)法條規(guī)定，在判決書(shū)說(shuō)理上欠缺理由，縱觀我國(guó)刑事判決書(shū)，除了羅列基本案情和證據(jù)之外，我國(guó)法官主要陳列幾條法律規(guī)定，最后宣布定罪量刑，常常判決結(jié)果不能讓人信服。相較我國(guó)而言，一份判決書(shū)只是個(gè)案的定罪量刑，對(duì)其他類似刑事案件沒(méi)有指導(dǎo)性，法官在運(yùn)用自由裁量權(quán)的時(shí)候，常常徇私舞弊，對(duì)于他們自己寫(xiě)的判決理由也常常難以自圓其說(shuō)?！耙环N制度的功能如何需要取決于操作者的素質(zhì)”，iii法律當(dāng)然也是如此。一份刑事判決書(shū)往往關(guān)乎公民的人身自由等基本權(quán)益，如果判決理由不能讓人信服，也會(huì)引發(fā)二次效應(yīng)導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)，當(dāng)然也會(huì)降低司法公信力。刑事判決網(wǎng)路公開(kāi)促進(jìn)法官增強(qiáng)判決書(shū)說(shuō)理性，讓法官提高撰寫(xiě)水平，也讓當(dāng)事人及社會(huì)公眾尊重司法判決，維護(hù)司法公信力。

二、刑事判決網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)立法之中外比較

（一）刑事判決網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)之中國(guó)立法

我國(guó)陸續(xù)頒布相關(guān)的規(guī)定，最高法院也出臺(tái)了裁判文書(shū)的相關(guān)管理措施規(guī)定。2000年6月，最高院公布《最高人民法院裁判文書(shū)公布管理辦法》iv。這是最高院關(guān)于刑事判決網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)的首次規(guī)定，但縱觀整個(gè)辦法，主要規(guī)定了刑事判決的紙質(zhì)公開(kāi)，主要途徑有在報(bào)紙上刊登、出版，并且公開(kāi)前需要嚴(yán)加審核。

最高院于2010年11月21日印發(fā)《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》，相比較2000年的《最高人民法院裁判文書(shū)公布管理辦法》，2010年的《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》更為詳細(xì)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)公布判決書(shū)最高院要求“應(yīng)當(dāng)”，且對(duì)于當(dāng)事人隱私權(quán)的保護(hù)更為周到和合理。2010頒布的《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》總共13個(gè)條文，比較詳細(xì)的規(guī)定了裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)公布和不應(yīng)當(dāng)公布的范圍、時(shí)間限制以及各級(jí)人民法院公布裁判文書(shū)的注意事項(xiàng)，并要求最高院建立相應(yīng)的裁判文書(shū)網(wǎng)。

2014年1月1日起實(shí)施《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》。此規(guī)定明確了一般案件都需要在互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)的原則，明確列舉了不公開(kāi)的情形，規(guī)定了未成年人案件的特殊規(guī)定。

從刑事判決網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)的立法進(jìn)程我們可以看出，最高院對(duì)司法公開(kāi)的決心。判決書(shū)從紙質(zhì)版公開(kāi)逐步到互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)，從只有當(dāng)事人參與案件到全民參與案件裁判，監(jiān)督法官工作，增強(qiáng)司法透明度。裁判文書(shū)網(wǎng)不斷得到完善，各個(gè)基層法院都落實(shí)貫徹最高院的刑事判決網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)規(guī)定，在立法方面，刑事判決網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)有了長(zhǎng)足的發(fā)展。

（二）刑事判決網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)之國(guó)外立法

各國(guó)立法的差異，主要體現(xiàn)在一下幾個(gè)方面：1、法規(guī)制定不同。我國(guó)刑事判決網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)的相關(guān)法規(guī)主要由最高人民法院頒布，從2000年開(kāi)始先后出臺(tái)裁判文書(shū)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)的相關(guān)辦法，美國(guó)、德國(guó)都有相應(yīng)完善的正式法律規(guī)定。2、配套措施不同。我國(guó)為了確保裁判文書(shū)上網(wǎng)落實(shí)，要求基層法院必須建立相應(yīng)的配套基礎(chǔ)設(shè)施，但各個(gè)省發(fā)展存在差異，目前仍不能確保各個(gè)省的基層法院都具備裁判文書(shū)上網(wǎng)的條件。英美國(guó)家配套措施發(fā)展完善，美國(guó)通過(guò)法院電子記錄公共訪問(wèn)系統(tǒng)和案件管理電子檔案系統(tǒng)兩個(gè)系統(tǒng)呈現(xiàn)本國(guó)的司法公開(kāi)現(xiàn)狀，每個(gè)州都有各自公開(kāi)系統(tǒng)，配合緊密。3、裁判文書(shū)公開(kāi)限度不同。歐美國(guó)家在保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)方面比我國(guó)做的更加周密。

三、我國(guó)刑事判決網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)之立法完善

隨著個(gè)基層法院刑事判決網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)工作的全面展開(kāi)，由此引申出一個(gè)新的問(wèn)題：刑事判決網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)是否存在限度。一般的民事糾紛解決的是當(dāng)事人的私事，往往不具有公共性質(zhì)，而刑事訴訟具有強(qiáng)烈的公共服務(wù)功能。v 香港法律改革委員會(huì)隱私問(wèn)題小組委員會(huì)亦認(rèn)為，刑事定罪記錄是公共記錄，而不可能是私事。vi網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)固然存在諸多優(yōu)點(diǎn)，它能讓公眾更好的了解案情，增加案件的透明度，為判決的公正性奠定基礎(chǔ)，也能督促判案法官撰寫(xiě)判案理由更富說(shuō)理性。但是，網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)的另一反面則存在新的問(wèn)題，值得引起深思。比如強(qiáng)奸案，如果判決書(shū)中公開(kāi)被害人的姓名、家庭住址、聯(lián)系方式等基本信息，那么就會(huì)給被害人造成二次傷害；再如未成人案件，我國(guó)對(duì)未成年犯罪秉著教育為主，懲罰為輔的原則，網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)反而對(duì)未成人造成更深的傷害，教育的目的也難以達(dá)到，還會(huì)推入未成年走向深淵。再如刑事暴力犯罪，直接公布證人姓名等基本信息，對(duì)證人的人身安全產(chǎn)生嚴(yán)重威脅，還打擊證人出庭作證積極性。

刑事判決網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)如果涉及當(dāng)事人利益，并且當(dāng)事人要求不公開(kāi)，那么刑事判決是否就可以不在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)？最高院出臺(tái)相關(guān)的法律法規(guī)，明確了不公開(kāi)的刑事判決的范圍，那么由誰(shuí)來(lái)界定案件是否屬于不公開(kāi)范圍之內(nèi)？如果刑事案件涉及公共利益，并且當(dāng)事人要求不公開(kāi)，那么有誰(shuí)來(lái)界定是否公開(kāi)？面對(duì)如此多的疑問(wèn)，需要我們司考刑事判決網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)帶來(lái)的負(fù)面影響和其存在的界限。

判決的網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)化帶來(lái)的問(wèn)題日益彰顯，研究刑事判決網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)限度問(wèn)題成為當(dāng)下重中之重，在保障社會(huì)公眾及當(dāng)事人合法權(quán)益不受侵害的前提下，確保司法的公正公開(kāi)公平。對(duì)刑事判決網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)做一定程度的限制，更能體現(xiàn)刑法對(duì)人權(quán)的保障，保障公民的個(gè)人隱私，防止因此而造成的不必要傷害。

刑事判決涉及公共利益，刑事判決網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)有助于公眾知情權(quán)的保障，提高公眾防范意識(shí)，但是考慮不侵害刑事案件當(dāng)事人隱私權(quán)的情況下，法院在對(duì)刑事判決網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)的同時(shí)加以限制，以平和在當(dāng)事人個(gè)人隱私保護(hù)和公眾知情權(quán)之價(jià)值。在此之余，我們也要考慮到如何更好的促進(jìn)刑事判決網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)，需要采取哪些具體措施，如果公開(kāi)超過(guò)限度公眾可以采取哪些救濟(jì)手段來(lái)維護(hù)自身權(quán)益，這些都是亟待解決的問(wèn)題。

注釋：

i田飛龍：《司法公開(kāi)：一場(chǎng)新的法律革命》，http：//www.flssw.com/falvlunwen/info/48928168/，2014年10月11日。

ii[美]邁克爾﹒D.貝勒斯《法律的原則：一個(gè)規(guī)范的分析》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第320頁(yè)。

iii[美]H.W.埃爾曼《比較法律文化》，賀衛(wèi)方，高鴻鈞譯，清華大學(xué)出版社2003年版，第17頁(yè)。

iv《最高人民法院裁判文書(shū)公布管理辦法》第二條第三款：日常的裁判文書(shū)可隨時(shí)在人民法院報(bào)網(wǎng)和我院開(kāi)通的政府網(wǎng)上公布。這是公布裁判文書(shū)的一種主要形式。

v羅小平：《當(dāng)事人不公開(kāi)審理選擇權(quán)的探討》，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文，第17頁(yè)。

vi香港法律改革委員會(huì)：《侵犯私隱的民事責(zé)任》，香港法律改革委員會(huì)報(bào)告書(shū)，2004年12月，第168頁(yè)。

【參考文獻(xiàn)】

（一）著作

1.[美]邁克爾﹒D.貝勒斯《法律的原則：一個(gè)規(guī)范的分析》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版。

2.H.W.埃爾曼：《比較法律文化》，賀衛(wèi)方，高鴻鈞譯，清華大學(xué)出版社，2003年版。

3.趙士林、彭紅：《網(wǎng)絡(luò)傳播論》，上海交通大學(xué)出版社2002年版。

（二）期刊論文

1.何帆、林娜、楊建文等編譯：《相關(guān)國(guó)家和地區(qū)裁判書(shū)上網(wǎng)概況》，載《法制資訊》，2013年第5期。

（三）其他文獻(xiàn)

1.羅小平：《當(dāng)事人不公開(kāi)審理選擇權(quán)的探討》，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文。

2.田飛龍：《司法公開(kāi)：一場(chǎng)新的法律革命》。http：//www.flssw.com/falvlunwen/info/48928168/，2014年10月11日。