張松青

摘 要：在我國(guó)的《合同法》進(jìn)行制定的時(shí)候就有意識(shí)的引入了英美預(yù)期違約制度，但是在引入之后改制度和履行抗 辯權(quán)制度糾纏不清。為此，在文中主要就我國(guó)《合同法》之中關(guān)于預(yù)期違約制度的規(guī)定進(jìn)行分析，以便于對(duì)該制度形成正確的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：合同法；預(yù)期違約；缺陷；補(bǔ)救

“預(yù)期違約”其含義是：在合同有效成立后、履行期到來(lái)之前，一方當(dāng)事人肯定地、明確地表示他將不履行合同或一方當(dāng)事人根據(jù)另一方當(dāng)事人的行為或客觀事實(shí)預(yù)見(jiàn)到他到期將不履行合同。

預(yù)期違約源起于英國(guó)王座法院的兩個(gè)案件—即霍切斯特訴德拉圖爾案和辛格夫人訴辛格案。之后，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第2609、2610條對(duì)預(yù)期違約制度作了明確具體的規(guī)定。美國(guó)法學(xué)會(huì)組織眾多學(xué)者、法官、律師編寫(xiě)的《合同法重述》（第二版）把預(yù)期違約規(guī)則上升為美國(guó)合同法上的一項(xiàng)普遍原則?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）也明確規(guī)定了預(yù)期違約規(guī)則，《公約》是以美國(guó)《統(tǒng)一商法典》為藍(lán)本起草的，在吸收英美法預(yù)期違約制度基本框架的同時(shí)，也采納了大陸法不安抗辯權(quán)的一些內(nèi)容。現(xiàn)今，預(yù)期違約制度已被包括我國(guó)（主要規(guī)定在合同法中）在內(nèi)的許多國(guó)家所接受。

我國(guó)合同法直接規(guī)定預(yù)期違約的只有兩個(gè)條款。

在第108條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在合同履行期限屆至之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。”此條款建構(gòu)了預(yù)期違約的概念和后果。具體講，我國(guó)合同法將預(yù)期違約分為明示毀約和默示毀約兩類(lèi)。

在合同法第六章“合同的權(quán)利義務(wù)終止”中的第94條合同解除條款的第（二）項(xiàng)為預(yù)期違約的情形。第94條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）履行期限屆至之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形?！?/p>

另外，一個(gè)相關(guān)條款——107條關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！?/p>

一、預(yù)期違約的概念及其分類(lèi)

“預(yù)期違約”的含義是：在合同有效成立后、履行期到來(lái)之前，一方當(dāng)事人肯定地、明確地表示他將不履行合同或一方當(dāng)事人根據(jù)另一方當(dāng)事人的行為或客觀事實(shí)預(yù)見(jiàn)到他到期將不履行合同。

我國(guó)學(xué)者對(duì)于英美法的預(yù)期違約，較主流的觀點(diǎn)是將其劃分為明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約兩種類(lèi)型；把《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）中的預(yù)期違約劃分為預(yù)期根本違約和預(yù)期非根本違約兩種類(lèi)型。

明示預(yù)期違約是指在合同履行期到來(lái)之前，一方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由而明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示他將不履行合同。[1]

默示預(yù)期違約是指在合同的履行期到來(lái)之前，一方當(dāng)事人根據(jù)客觀事實(shí)或者另一方當(dāng)事人的行為足以推斷出，另一方當(dāng)事人屆時(shí)很有可能無(wú)法履行合同；而根據(jù)英國(guó)法，默示預(yù)期違約只能因債務(wù)人的行為而發(fā)生。

預(yù)先根本違約是指一方當(dāng)事人在合同履行期屆至前，明顯看出另一方將根本違反合同，其結(jié)果是使一方不能得到根據(jù)訂立合同的目的和宗旨有權(quán)期待得到的利益。具體情況中有明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約兩種情況。

預(yù)先非根本違約是指合同有效訂立后，一方當(dāng)事人履行義務(wù)的能力或信用有嚴(yán)重缺陷，或者在準(zhǔn)備履行或履行合同中的行為表明他顯然將不履行其大部分合同義務(wù)的情形。從明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約的區(qū)分上，其應(yīng)屬默示預(yù)期違約范疇。

二、我國(guó)合同法對(duì)預(yù)期違約規(guī)定的現(xiàn)實(shí)意義

我國(guó)《合同法》對(duì)預(yù)期違約行為的規(guī)制填補(bǔ)了我國(guó)這方面的法律真空。為防范、減少合同風(fēng)險(xiǎn)和損失提供了法律保障，對(duì)于督促當(dāng)事人履行合同、減少損害、防治欺作和保護(hù)受害人利益具有重要作用。

三、我國(guó)合同法對(duì)預(yù)期違約規(guī)定的缺陷和補(bǔ)救

因預(yù)期違約的理念在我國(guó)經(jīng)濟(jì)和法律領(lǐng)域是一個(gè)較新的事物，又兼我國(guó)合同法對(duì)預(yù)期違約規(guī)定的松散、矛盾與空白，這使人們?cè)凇爸ā鄙暇陀龅搅死щy。故使得嚴(yán)格“守法”失去應(yīng)有的依托。在此，與其要求執(zhí)法者“執(zhí)法必嚴(yán)”，不如說(shuō)在執(zhí)法者面對(duì)紛繁具體的案件時(shí)應(yīng)以民法“公平原則、對(duì)等原則”以及合同法誠(chéng)實(shí)、信用和一些基本商業(yè)原則去靈活、理性地分析和裁決。況且預(yù)期違約制度的某些方面在作為其起源地的英美國(guó)家也是有爭(zhēng)議的。這個(gè)制度本身也還在經(jīng)歷著完善和成熟的過(guò)程。我國(guó)合同法開(kāi)創(chuàng)地規(guī)定預(yù)期違約制度，也意味著我國(guó)將在司法實(shí)踐中加入到人類(lèi)對(duì)這項(xiàng)制度的理解與完備的進(jìn)程中。而針對(duì)預(yù)期違約的民事?tīng)?zhēng)議，無(wú)論以調(diào)解或者判決的方式解決，從執(zhí)法技術(shù)上講，應(yīng)以讓當(dāng)事人理解法律、明白道理為主，做到讓當(dāng)事人知理服法為上。現(xiàn)實(shí)中，判例法規(guī)則在中國(guó)逐漸被理解和不言自明地被采用，因而每一個(gè)具體案件對(duì)法律的適用、解釋和裁判結(jié)果都有可能成為以后案件裁判遵循和借鑒的目標(biāo)。因此，解決好每一個(gè)案件對(duì)人們正確理解尚不完備的法律規(guī)定是至關(guān)重要的。

參考文獻(xiàn)：

[1]J .H.Jackson & J.C.Bollinger：Contract Law in Modern Society，P.1210.