王有連

摘 要：修改后的《刑事訴訟法》第93條正式確立了羈押必要性審查制度，仔細(xì)予以審視，該條規(guī)定相對(duì)較為原則，可操作性不足。為做好檢察工作與新刑訴法實(shí)施的銜接工作，有必要對(duì)羈押必要性審查的主體、期限、程序啟動(dòng)、配套制度完善等方面對(duì)其予以規(guī)范。

關(guān)鍵詞：羈押必要性；審查制度；規(guī)范

刑事訴訟法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查，對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！毙略黾拥倪@條規(guī)定秉持了中國特色社會(huì)主義法治理念，彰顯了“尊重和保障人權(quán)”的原則，這一規(guī)定更進(jìn)一步規(guī)范了刑事執(zhí)行活動(dòng)，意味著在懲罰犯罪的同時(shí)，要尊重和保障人權(quán)。刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋關(guān)于羈押必要性審查制度的規(guī)定相對(duì)簡單，很多規(guī)定需要細(xì)化完善。

一、當(dāng)前存在的突出問題

（一）捕后羈押必要性審查工作機(jī)制不健全，做法不一

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第620條對(duì)“羈押必要性審查”制度作了細(xì)則規(guī)定，該規(guī)定的目的是防止在實(shí)踐中出現(xiàn)各部門相互推諉，監(jiān)督不力的問題。檢察機(jī)關(guān)偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所檢察三部門之間的信息溝通、分工協(xié)作、爭議解決等機(jī)制尚不健全，缺乏可操作性規(guī)定，各地做法不一，缺乏統(tǒng)一的協(xié)調(diào)機(jī)制。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押必要性審查的告知沒有硬性規(guī)定。在缺乏信息溝通、分工協(xié)作、統(tǒng)一協(xié)調(diào)機(jī)制的情況下，羈押必要性審查工作重復(fù)勞動(dòng)、效率低下。

（二）捕后羈押必要性審查內(nèi)容上過于嚴(yán)苛

《刑事訴訟法》第93條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)所有被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行繼續(xù)羈押必要性審查。捕后羈押必要性審查除審查證據(jù)條件、刑罰條件、社會(huì)危險(xiǎn)性條件外，還往往審查犯罪嫌疑人的主觀因素，逮捕后悔罪態(tài)度如何，是否積極退贓或挽回被害人經(jīng)濟(jì)損失，是否與被害人達(dá)成和解并取得被害方的諒解、是否存在信訪風(fēng)險(xiǎn)，犯罪嫌疑人被取保候?qū)徍笫欠癖ＷC到案等很多案外因素。這往往使一些輕緩犯罪案件也被評(píng)估為有羈押必要。在現(xiàn)實(shí)中由于被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人數(shù)量較大，而且羈押必要性審查是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，需要分階段多次甚至隨時(shí)進(jìn)行，不是一次審查就能夠解決的，一旦出現(xiàn)不需要羈押的情形，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行羈押必要性審查，建議辦案機(jī)關(guān)釋放或者變更強(qiáng)制措施，因此羈押必要性審查工作量是比較大的。

（三）社會(huì)公眾對(duì)變更強(qiáng)制措施存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)

公眾對(duì)于非羈押性強(qiáng)制措施的適用以及對(duì)逮捕強(qiáng)制措施的變更多解讀為不再追責(zé)，加之檢察機(jī)關(guān)所作相對(duì)不起訴決定多是針對(duì)被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?，因此易引起公眾尤其是被害人一方的不滿，進(jìn)而引發(fā)對(duì)檢察機(jī)關(guān)司法公信力的質(zhì)疑，成為羈押必要性審查過程中的一個(gè)障礙。

二、存在問題的原因

（一）執(zhí)法理念尚未完全轉(zhuǎn)變

在司法實(shí)踐中，“尊重和保障人權(quán)”的憲法原則并沒有全面得到真正貫徹落實(shí)。在犯罪嫌疑人、被告人的自由權(quán)利與人民群眾的安全感沖突時(shí)，執(zhí)法辦案人員往往選擇了后者。這樣的執(zhí)法理念直接導(dǎo)致了犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利被忽視，構(gòu)罪即捕，久押不決的問題較為突出。

（二）執(zhí)法辦案人員傳統(tǒng)的執(zhí)法慣性思維尚未轉(zhuǎn)變

在傳統(tǒng)的法司觀念中，逮捕措施具有懲罰性，不批準(zhǔn)逮捕就等于放縱犯罪，由此造成了多年夠罪即捕的現(xiàn)實(shí)狀況。但是這一執(zhí)法觀念給羈押必要性審查工作帶來較大負(fù)面影響。由于羈押必要性審查是一項(xiàng)新生制度，加之苛刻、嚴(yán)厲的責(zé)任追究機(jī)制，使辦案人員養(yǎng)成了就案辦案，趨利避害，盡量避免不必要的風(fēng)險(xiǎn)等習(xí)慣，從而忽略了對(duì)在押人員人身權(quán)利的保護(hù)，一捕到底，不輕易變更強(qiáng)制措施成為了辦案人員的主導(dǎo)思想。這種傳統(tǒng)的慣性思維直接導(dǎo)致辦案人員對(duì)實(shí)施羈押必要性審查制度的消極抵觸情緒。在當(dāng)前的執(zhí)法辦案工作機(jī)制下，檢察院偵查監(jiān)督部門對(duì)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件進(jìn)行審查并作出逮捕決定后，即將案卷移送給偵查機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查。在捕后繼續(xù)偵查過程中，公安機(jī)關(guān)很少會(huì)主動(dòng)將案件的后續(xù)進(jìn)展情況與偵查監(jiān)督部門進(jìn)行積極溝通，而偵監(jiān)部門也很少主動(dòng)對(duì)批捕案件進(jìn)行捕后跟蹤。

（三）逮捕的替代措施缺乏

目前，我國對(duì)不適宜羈押的犯罪嫌疑人，被害人，只能采取監(jiān)視居住和取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施，但是在實(shí)踐中，監(jiān)視居住的可操作性較低，監(jiān)視居住不僅對(duì)監(jiān)視場(chǎng)所有特定的要求，還需要偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)視，司法成本投入較大，極少適用。因此，取保候?qū)彸蔀樘娲胧┑牡谝贿x擇。雖然取保候?qū)弻?duì)犯罪嫌疑人的人身侵害相對(duì)較小，但是在保障訴訟能力上略顯不足。取保候?qū)徟c監(jiān)視居住兩項(xiàng)強(qiáng)制措施均存在司法成本高、訴訟保障低的特點(diǎn)，都無法有效取代逮捕的強(qiáng)制措施，也是羈押必要性審查的又一現(xiàn)實(shí)問題。

三、規(guī)范羈押必要性審查的措施

（一）樹立正確的執(zhí)法理念

公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)應(yīng)該轉(zhuǎn)變重打擊，輕保護(hù)，重實(shí)體，輕程序的落后執(zhí)法理念，樹立強(qiáng)烈的人權(quán)保障意識(shí)，和以人為本的執(zhí)法理念，充分認(rèn)識(shí)到羈押必要性審查的重要性，要求各機(jī)關(guān)、部門必須協(xié)調(diào)一致，制定統(tǒng)一的審查標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，承擔(dān)審查職責(zé)的部門應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到捕后羈押必要性是針對(duì)“繼續(xù)”羈押的審查，而非對(duì)初始性羈押的審查，審查機(jī)關(guān)要轉(zhuǎn)變一捕到底的陳舊觀念，摒棄責(zé)任追究的心理負(fù)擔(dān)，頂住信訪申訴的輿論壓力，兼顧訴訟效率，維護(hù)法律的公平正義。執(zhí)法辦案人員要努力學(xué)習(xí)新法規(guī)范，牢固樹立“尊重和保障人權(quán)”的執(zhí)法理念，逐步糾正傳統(tǒng)的辦案思維，認(rèn)真執(zhí)行刑訴法及相關(guān)司法解釋，并在羈押必要性審查中不斷強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，提高對(duì)案件新證據(jù)、新情況的審查判斷能力，準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人罪與非罪和是否具有羈押必要性的情形，堅(jiān)持打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)相結(jié)合，著力維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局。

（二）建立協(xié)作機(jī)制實(shí)現(xiàn)資源共享

在開展羈押必要性審查工作過程中，應(yīng)注意相關(guān)職能部門的協(xié)作、配合和溝通，偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所作為審查主體部門在實(shí)施羈押必要性審查過程中應(yīng)當(dāng)注重程序的銜接以及資源共享，實(shí)現(xiàn)分工明確、程序連貫、資源共享的審查大格局，在既保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益的同時(shí)以合理的審查制度實(shí)現(xiàn)司法資源的節(jié)約。與公安機(jī)關(guān)、法院聯(lián)合建立不羈押風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制。分階段確定風(fēng)險(xiǎn)防控的主體，及時(shí)了解非羈押犯罪嫌疑人、被告人的心理動(dòng)態(tài)和行蹤，加強(qiáng)思想教育，確保被變更強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人按時(shí)接受訊問和出庭。

（三）完善羈押必要性審查考核激勵(lì)機(jī)制

應(yīng)建立科學(xué)的考核激勵(lì)制度。改變目前考核中強(qiáng)調(diào)適用羈押措施的價(jià)值取向，扭轉(zhuǎn)其突出羈押訴訟保障功能的做法，轉(zhuǎn)為突出審前羈押的人權(quán)保障功能。對(duì)于偵監(jiān)部門開展羈押必要性審查過程中，案件被移送審查起訴的，如果偵監(jiān)部門主動(dòng)移送相關(guān)線索，其工作成效應(yīng)予以肯定。嘗試建立羈押必要性審查激勵(lì)機(jī)制，將羈押必要性審查工作開展情況納入上級(jí)院對(duì)下級(jí)院的檢察業(yè)務(wù)考評(píng)范圍，制定科學(xué)合理的考評(píng)（下轉(zhuǎn)第頁）（上接第頁）標(biāo)準(zhǔn)，把考評(píng)結(jié)果作為評(píng)先爭優(yōu)的參考依據(jù)。

（四）羈押必要性審查的救濟(jì)程序

犯罪嫌疑人、被告人的申請(qǐng)復(fù)議權(quán)。如果對(duì)羈押審查結(jié)果不服，可以向原來做出決定的人民檢察院申請(qǐng)復(fù)議，人民檢察院在法定期間內(nèi)要給出復(fù)議結(jié)果，這段法定期間可定為5天。如果對(duì)復(fù)議結(jié)果還是有異議，可以向上一級(jí)人民檢察院申請(qǐng)?jiān)俅螐?fù)議，上一級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)在10天內(nèi)給出復(fù)議結(jié)果，該復(fù)議結(jié)果為終局決定。就檢察院的《（繼續(xù)）羈押證》直接向同級(jí)人民法院提出上訴。此種救濟(jì)方式和前述救濟(jì)方式不分前后，犯罪嫌疑人、被告人可以選擇其一。

（五）完善非羈押替代措施

目前我國羈押的替代措施有取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住兩種，新刑訴法把監(jiān)視居住作為逮捕的替代措施，并對(duì)監(jiān)視居住作了較大的調(diào)整和修改，使捕后無繼續(xù)羈押必要性的人變更為監(jiān)視居住的機(jī)會(huì)大大增加。但是，新刑訴法雖然完善了取保候?qū)徠陂g應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定，如不能進(jìn)入特定的場(chǎng)所、不能從事特定的活動(dòng)等，但是并沒有完善取保候?qū)彽谋O(jiān)督辦法和保證方式。實(shí)際操作中，沒有羈押必要性的人變更為取保候?qū)彽臋C(jī)會(huì)也很小，即沒有發(fā)揮出取保候?qū)忂@一非羈押替代措施的有效作用。因此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加大對(duì)取保候?qū)彿蓷l文的擴(kuò)大解釋，擴(kuò)大保證人范圍，另一方面采取必要的監(jiān)控措施，使辦案人員敢于變更強(qiáng)制措施。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋英輝，張?jiān)迄i.捕后羈押必要性審查制度運(yùn)行狀況研究[J].人民檢察，2015（21）.

[2]王凡，姜青.羈押必要性審查制度的理解和適用（下）[J].法制與社會(huì)，2013（01）.

[3]張力元.仲裁審查制度單軌制的合理性分析[J].中國投資，2013（S1）.

[4]彭曄.羈押必要性審查制度及其功能研究[J].法制與社會(huì)，2012（31）.

[5]楊柯一.三個(gè)方面補(bǔ)強(qiáng)捕后羈押必要性審查制度[J].人民檢察，2014（15）.