宋剛

摘 要：由于對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的界定不同，導(dǎo)致存在不同的保護(hù)方式，有的采用《著作權(quán)法》保護(hù)，有的則采用《專利法》保護(hù)，且單一的方式很難使實(shí)用藝術(shù)作品得到全面的保護(hù)，由于其自身的特點(diǎn)，采用兩種方式保護(hù)較為全面，但兩種方式不代表是采用雙重保護(hù)。

關(guān)鍵詞：實(shí)用藝術(shù)品；實(shí)用藝術(shù)作品；外觀設(shè)計(jì)；雙重保護(hù)

一、實(shí)用藝術(shù)作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

《伯爾尼公約》中，實(shí)用藝術(shù)作品的表達(dá)works of applied arts，有學(xué)者將其譯為實(shí)用藝術(shù)品，①也有學(xué)者將其譯為實(shí)用藝術(shù)作品。無論是譯為實(shí)用藝術(shù)品還是實(shí)用藝術(shù)作品，其所指的內(nèi)容應(yīng)是實(shí)用藝術(shù)作品，只是在現(xiàn)實(shí)中，并沒有將二者區(qū)分使用。②實(shí)用藝術(shù)作品是指可以獲得《著作權(quán)法》保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)品，而《伯爾尼公約》則是保護(hù)著作權(quán)的國(guó)際公約，所以其中的works of applied arts應(yīng)該譯為實(shí)用藝術(shù)作品更為合適。

我國(guó)《著作權(quán)法》③并沒有對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品做出規(guī)定，只是在國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》里使用了實(shí)用藝術(shù)作品，但對(duì)于實(shí)用藝術(shù)作品的具體內(nèi)容沒有規(guī)定。馬蘇耶認(rèn)為：“公約使用這種一般性表述來涵蓋小擺設(shè)、首飾、金銀器皿、家具、壁紙、裝飾品、服裝等的制作者的藝術(shù)品?！雹堋栋鏅?quán)法與鄰接權(quán)法律詞匯》一書中認(rèn)為：“具有實(shí)際用途的藝術(shù)作品，無論這種作品是手工藝品還是工業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品?！逼鋵?shí)實(shí)用藝術(shù)作品的概念可以從三個(gè)方面加以概括：①實(shí)用性。只有為實(shí)際使用而創(chuàng)作或者創(chuàng)作成功后被實(shí)際上付諸使用的藝術(shù)作品才能被視為實(shí)用藝術(shù)作品；②藝術(shù)性。實(shí)用藝術(shù)作品應(yīng)當(dāng)具有審美功能的特點(diǎn)；③獨(dú)創(chuàng)性。實(shí)用藝術(shù)作品必須滿足《著作權(quán)法》上對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求。所以，筆者認(rèn)為實(shí)用藝術(shù)作品即是兼具實(shí)用性與藝術(shù)性的滿足獨(dú)創(chuàng)性的作品。

此外，需要了解實(shí)用藝術(shù)作品與工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)的關(guān)系，外觀設(shè)計(jì)是指“對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。外觀設(shè)計(jì)須滿足四個(gè)條件：①與產(chǎn)品相結(jié)合；②是關(guān)于產(chǎn)品形狀、圖案和色彩或其結(jié)合的設(shè)計(jì)；③富有美感；④適于工業(yè)上應(yīng)用的新設(shè)計(jì)?！雹?/p>

其實(shí)外觀設(shè)計(jì)條件中的第二與第三點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了外觀設(shè)計(jì)需要具有視覺上的美感，只要新設(shè)計(jì)達(dá)到一般人所認(rèn)為的美感即可以說該設(shè)計(jì)具有美感。而實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性也要求作品具有美感，在這一點(diǎn)上，兩者條件相同。外觀設(shè)計(jì)條件的第一與第四點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了外觀設(shè)計(jì)必須具有實(shí)用性，與實(shí)用藝術(shù)作品要求相同。至于新穎性，則要求外觀設(shè)計(jì)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，也沒有人以同樣的設(shè)計(jì)提出過申請(qǐng)，而實(shí)用藝術(shù)作品中的獨(dú)創(chuàng)性要求是自己獨(dú)立創(chuàng)作的，且滿足《著作權(quán)法》對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的要求。需要強(qiáng)調(diào)的是，滿足的獨(dú)創(chuàng)性的條件不一定是滿足新穎性的，同樣，滿足了新穎性條件不一定滿足獨(dú)創(chuàng)性。此外，實(shí)用藝術(shù)作品包括了手工制品與工業(yè)制品兩種，只有能進(jìn)行工業(yè)化生產(chǎn)的實(shí)用藝術(shù)作品才可能申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)。綜上，筆者認(rèn)為，實(shí)用藝術(shù)作品與外觀設(shè)計(jì)存在交叉重合的關(guān)系，即在滿足實(shí)用性與藝術(shù)性之外，又兼具獨(dú)創(chuàng)性與新穎性，則該實(shí)用藝術(shù)作品既可以受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，也可以申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)獲得《專利法》的保護(hù)。

二、實(shí)用藝術(shù)作品的理論分析

《伯爾尼公約》對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行了保護(hù)，并且要求各成員國(guó)均應(yīng)該對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)，但對(duì)保護(hù)的模式并沒有提出要求。目前主要有通過著作權(quán)與專利權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

1.《著作權(quán)法》保護(hù)

部分國(guó)家采用《著作權(quán)法》對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)，但這些國(guó)家按照實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性與實(shí)用性能否分離將實(shí)用藝術(shù)作品分為可分離的實(shí)用藝術(shù)作品與不可分離的實(shí)用藝術(shù)作品，《著作權(quán)法》只保護(hù)可分離的實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性成分，卻不保護(hù)不可分離的實(shí)用藝術(shù)作品。因此，實(shí)用藝術(shù)作品要獲得《著作權(quán)法》的保護(hù)必須滿足以下條件：第一，必須是實(shí)用性與藝術(shù)性可分的實(shí)用藝術(shù)作品，其可以獨(dú)立存在的藝術(shù)性成分才能獲得《著作權(quán)法》的保護(hù)；第二，必須達(dá)到《著作權(quán)法》對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求。當(dāng)然，本文中既然使用的是實(shí)用藝術(shù)作品而非實(shí)用藝術(shù)品，本身的前提即包含了實(shí)用藝術(shù)作品滿足了《著作權(quán)法》對(duì)于作品的規(guī)定。

但是，通過這種以實(shí)用性與藝術(shù)性是否可分來區(qū)分著作權(quán)的保護(hù)對(duì)象，太過武斷，如果實(shí)用藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性很高，但又不滿足《專利法》新穎性的要求，則其將無法獲得法律的保護(hù)。這樣會(huì)損害一部分人的創(chuàng)作動(dòng)力，不利于藝術(shù)創(chuàng)作的發(fā)展。此外關(guān)于實(shí)用性與藝術(shù)性可分的判斷存在極大的問題，這種可分往往是抽象的，不是實(shí)物上的可分，那么對(duì)這種可分的判斷往往取決于判斷者的文化、教育等方面，很難做到統(tǒng)一的規(guī)定，不利于實(shí)際的操作，因而不具有切實(shí)可行性。

筆者認(rèn)為，既然實(shí)用藝術(shù)作品滿足著作權(quán)的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)該因?yàn)樵搶?shí)用藝術(shù)作品的實(shí)用性成分與藝術(shù)性成分無法區(qū)分就將其排除在《著作權(quán)法》保護(hù)之外，凡是滿足《著作權(quán)法》的規(guī)定，均應(yīng)該提供保護(hù)。

2.《專利法》保護(hù)

部分國(guó)家采用《專利法》對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)。但是通過《專利法》對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)存在著以下問題：第一，保護(hù)的范圍不全面，主要有兩個(gè)方面，其一，根據(jù)《專利法》的規(guī)定，必須滿足新穎性的實(shí)用藝術(shù)作品才可能得到外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)，那些滿足了實(shí)用藝術(shù)作品的要求但無法達(dá)到《專利法》上的新穎性要求的，則無從給予保護(hù)；其二，《專利法》保護(hù)的是能夠進(jìn)行工業(yè)化生產(chǎn)的實(shí)用藝術(shù)作品，而純手工制作的實(shí)用藝術(shù)作品，《專利法》亦無法提供保護(hù)；第二，保護(hù)時(shí)間較短，外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的期限普遍低于《著作權(quán)法》的保護(hù)期限，且比同為專利權(quán)的發(fā)明專利亦少許多，雖然《專利法》規(guī)定保護(hù)時(shí)間較短的原因是希望能夠一方面對(duì)其外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)，另一方面也希望能夠促進(jìn)外觀設(shè)計(jì)的發(fā)展，但是，這樣的規(guī)定把一般的外觀設(shè)計(jì)專利與實(shí)用藝術(shù)作品在滿足《專利法》規(guī)定的條件情況同等對(duì)待，不利于對(duì)那些創(chuàng)作程度較高的實(shí)用藝術(shù)作品權(quán)利人的保護(hù)，反而會(huì)打擊實(shí)用藝術(shù)作品制作者的創(chuàng)作性，使其失去創(chuàng)作動(dòng)力。

三、我國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)的路徑選擇

1.《著作權(quán)法》與《專利法》均保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品

由《著作權(quán)法》對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)既符合國(guó)際公約的規(guī)定，也能夠?qū)?shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行較為全面的保護(hù)，因此，筆者建議在《著作權(quán)法》中明文增加對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)。不過有學(xué)者認(rèn)為在《著作權(quán)法》中增加對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)是沒有必要的，可以從現(xiàn)有的保護(hù)范圍涵蓋到實(shí)用藝術(shù)作品，即通過美術(shù)作品對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)，他認(rèn)為，現(xiàn)行《著作權(quán)法》關(guān)于美術(shù)作品的規(guī)定之解釋和適用已經(jīng)可以應(yīng)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)問題。⑥要解釋這個(gè)問題，必須先了解美術(shù)作品與實(shí)用藝術(shù)作品的關(guān)系。美術(shù)作品有廣義與狹義之分，廣義上的美術(shù)作品包括了具有純欣賞性的作品與兼具實(shí)用性與欣賞性的作品，狹義的美術(shù)作品只包括純欣賞性的作品。如果采用廣義上的美術(shù)作品，則其可以包含實(shí)用藝術(shù)作品。我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》中關(guān)于美術(shù)作品，對(duì)實(shí)用性作用只字未提，且學(xué)者普遍認(rèn)為，我國(guó)《著作權(quán)法》沒有對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)，而理論界與司法實(shí)務(wù)界認(rèn)為應(yīng)通過《著作權(quán)法》保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品，因此可以看出，我國(guó)采用的是狹義上的美術(shù)作品的概念。

綜上可以得出，要使我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品，有兩個(gè)選擇：第一，采用廣義上的美術(shù)作品的概念，即在可以在《著作權(quán)法實(shí)施條例》中明確美術(shù)作品包含實(shí)用藝術(shù)作品；第二，在《著作權(quán)法》中單獨(dú)添加實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)。無論是將美術(shù)作品的范圍涵蓋到實(shí)用藝術(shù)作品上，還是單獨(dú)列出實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)，都需要面臨幾個(gè)問題：

第一，關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的要求。第一種情況下，其獨(dú)創(chuàng)性程度自然要達(dá)到美術(shù)作品要求的程度，但第二種情況下要如何評(píng)價(jià)其獨(dú)創(chuàng)性程度呢？筆者以為，實(shí)用藝術(shù)作品既然要受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，其獨(dú)創(chuàng)性要高于一般的作品，至少要能達(dá)到美術(shù)作品要求的獨(dú)創(chuàng)性水平。因?yàn)閷?shí)用藝術(shù)作品是兼具實(shí)用性與藝術(shù)性的，實(shí)用性表明該作品的用途十分常見，與其相似的作品會(huì)非常多，如果實(shí)用藝術(shù)作品要獲得保護(hù)，則其藝術(shù)性要求必然要達(dá)到較高的程度。

第二，關(guān)于保護(hù)時(shí)間的問題。關(guān)于實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)問題，國(guó)際公約規(guī)定的保護(hù)時(shí)長(zhǎng)是二十五年，我國(guó)《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》中也規(guī)定了對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期為二十五年，而我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)美術(shù)的保護(hù)期較長(zhǎng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了國(guó)際公約的保護(hù)期，如果采用廣義的美術(shù)作品來保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品，則把實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期與其他美術(shù)作品的保護(hù)期等同起來，會(huì)造成對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)期過長(zhǎng)的問題，且在同一條法律規(guī)定中不能出現(xiàn)不同的保護(hù)期，因此筆者認(rèn)為，將美術(shù)作品理解為廣義上的美術(shù)作品并不能夠很好的解決保護(hù)時(shí)間的問題。要采用《著作權(quán)法》保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品，較為可行的方法是單獨(dú)將實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)，并規(guī)定相應(yīng)的保護(hù)期。

由于《著作權(quán)法》只能保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性成分，但實(shí)用藝術(shù)作品不僅具有藝術(shù)性，實(shí)用性也是其必不可少的特點(diǎn)，如果單純的采用《著作權(quán)法》保護(hù)，可能會(huì)使其實(shí)用性無法得到相應(yīng)的保護(hù)。所以通過外觀設(shè)計(jì)權(quán)進(jìn)行保護(hù)也是十分必要的。因此，對(duì)于實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)，不僅可以采用《著作權(quán)法》的保護(hù)，也應(yīng)該采用《專利法》進(jìn)行保護(hù)，只有兩者相互結(jié)合，才能夠?qū)?shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行較全面的保護(hù)。

2.關(guān)于雙重保護(hù)的問題

筆者雖然認(rèn)為應(yīng)該由《著作權(quán)法》與《專利法》共同對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)，但不是部分學(xué)者贊成的雙重保護(hù)原則。雙重保護(hù)存在以下問題：

第一，關(guān)于雙重保護(hù)并不涉及到所有的實(shí)用藝術(shù)作品，因?yàn)?，?shí)用藝術(shù)作品與外觀設(shè)計(jì)不是等同的概念，它們只是存在著交叉重合的關(guān)系，而雙重保護(hù)只涉及兩者發(fā)生重合的情況。

第二，在實(shí)用藝術(shù)作品與外觀設(shè)計(jì)發(fā)生重合時(shí)，筆者也不贊同采用雙重保護(hù)，雙重保護(hù)會(huì)帶來以下問題：一是會(huì)增加司法上的復(fù)雜性，如增加了被告人針對(duì)原告的訴求進(jìn)行答辯的難度與不確定性，原告可以選用一種權(quán)利訴求進(jìn)行訴訟，當(dāng)其敗訴后，還可以以另一種法律訴求再次起訴，法院對(duì)于不同的起訴可能會(huì)出現(xiàn)不同的判決；二是會(huì)使外觀設(shè)計(jì)權(quán)受到影響，外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)時(shí)間普遍低于著作權(quán)的保護(hù)時(shí)間，因此，當(dāng)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)到期后，如果依然可以獲得《著作權(quán)法》的保護(hù)，會(huì)使其獲得的保護(hù)期超過發(fā)明專利的保護(hù)期，不利于外觀設(shè)計(jì)與發(fā)明專利的發(fā)展。雙重保護(hù)的情形可以借鑒法條競(jìng)合的處理情況解決，即在實(shí)用藝術(shù)作品可以獲得雙重保護(hù)的前提下，由權(quán)利人選擇其中的一種保護(hù)方式，所謂的選擇也并不是等到案件發(fā)生后由權(quán)利人進(jìn)行選擇，而是在權(quán)利人獲得《著作權(quán)法》的保護(hù)后，如果其申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利，則視為放棄《著作權(quán)法》的保護(hù)。

在放棄《著作權(quán)法》保護(hù)上，還存在一個(gè)時(shí)間點(diǎn)的問題，即應(yīng)該在權(quán)利人提出外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)時(shí)還是在權(quán)利人獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)時(shí)視為放棄《著作權(quán)法》的保護(hù)？從理論上來說應(yīng)該自權(quán)利人提出申請(qǐng)之日起視為放棄《著作權(quán)法》的保護(hù)，但是這樣會(huì)存在一個(gè)問題，即外觀設(shè)計(jì)專利的獲得是需要有個(gè)時(shí)間過程的，即申請(qǐng)日與獲得權(quán)利之日并非相同，如果在申請(qǐng)之后，獲權(quán)之前發(fā)生侵權(quán)案件，由于放棄《著作權(quán)法》的保護(hù)，且外觀設(shè)計(jì)還未獲權(quán)，將無法得到法律的保護(hù)，況且即使申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利，但最終不一定能夠獲權(quán)，那么此時(shí)權(quán)利人也將失去法律的保護(hù)。故筆者認(rèn)為，只能在權(quán)利人獲得外觀設(shè)計(jì)權(quán)時(shí)視為放棄《著作權(quán)法》的保護(hù)。

注釋：

①鄭成思教授在其《版權(quán)法》中譯為實(shí)用藝術(shù)品。

②參見管育鷹：《實(shí)用藝術(shù)品法律保護(hù)路徑探析——兼論<著作權(quán)法>的修改》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第7期。

③《著作權(quán)法》在不同國(guó)家的名稱不同，本文僅以《著作權(quán)法》代指各國(guó)的保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品的法律。

④參見克洛德·馬蘇耶：《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約指南》，劉波林譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第16頁。

⑤參見吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2014年版，第135頁。

⑥參見管育鷹：《實(shí)用藝術(shù)品法律保護(hù)路徑探析——兼論<著作權(quán)法>的修改》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第7期。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭成思.《版權(quán)法》.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年版.

[2]吳漢東.《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)》.北京大學(xué)出版社，2014年版.

[3]克洛德·馬蘇耶.《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約指南》.劉波林譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年版.

[4]李圣博.《外觀設(shè)計(jì)在著作權(quán)法和專利法中的協(xié)調(diào)保護(hù)》.經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2015年第15期.

[5]管育鷹.《實(shí)用藝術(shù)品法律保護(hù)路徑探析——兼論<著作權(quán)法>的修改》.《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2012年第7期.