摘 要：財(cái)產(chǎn)權(quán)是與生命權(quán)、自由權(quán)并列且相伴而生的一項(xiàng)早在啟蒙時(shí)期就為啟蒙思想家所公認(rèn)的傳統(tǒng)的自然權(quán)利，具有應(yīng)然性。而從一種自然權(quán)利要成為一種受法律保障的、實(shí)然的權(quán)利，則必須首先得到憲法的確認(rèn)。其中，對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍的確認(rèn)尤為重要。本文主要著眼于私有財(cái)產(chǎn)的憲法保障范圍，對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的應(yīng)有內(nèi)容、憲法語境等方面在綜述學(xué)者觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行評述，對于目前關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體內(nèi)容和主體范圍方面研究的不足提出一些新的思考，并在最后提出完善憲法確認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障范圍的建議，以期我國對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障能夠更加完善。

關(guān)鍵詞：私有財(cái)產(chǎn)權(quán)；范圍；立法方式；語境

在現(xiàn)代法治社會中，財(cái)產(chǎn)權(quán)是由法律創(chuàng)設(shè)的權(quán)利。正如耶林認(rèn)為：“權(quán)利是在法律上受保護(hù)的利益，權(quán)利的保護(hù)是法的目的，……權(quán)利一方面從法律內(nèi)獲得生命；另一方面也反過來給予法律以生命?！必?cái)產(chǎn)權(quán)也只有在法律上才能獲得生命。因此，通過憲法確認(rèn)和保障財(cái)產(chǎn)權(quán)是實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)。而如何在憲法中體現(xiàn)對財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障，則是一個(gè)經(jīng)過漫長歷史討論的復(fù)雜的理論與技術(shù)性難題。其中，關(guān)于確定私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍這一基本問題至今仍未有較為一致的結(jié)論。由此，筆者將在學(xué)者們的理論研究基礎(chǔ)上，對憲法保障私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍問題進(jìn)行思考，提出筆者關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體內(nèi)容、憲法語境及私有財(cái)產(chǎn)權(quán)主體范圍方面的一些觀點(diǎn)，并提出完善我國現(xiàn)行憲法之建議。

一、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保障范圍的理論研究現(xiàn)狀及評述

針對1982年憲法，多年以來，專家學(xué)者已對其財(cái)產(chǎn)權(quán)保障方面存在的問題進(jìn)行了深入的探討和研究，筆者在此首先對現(xiàn)今關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保障范圍的理論研究現(xiàn)狀進(jìn)行整合、綜述，并對其中的觀點(diǎn)進(jìn)行評述。

（一）現(xiàn)狀綜述

1982年憲法頒布以來，特別是在90年代社會主義市場經(jīng)濟(jì)確立和發(fā)展之后，專家學(xué)者關(guān)于憲法對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的討論從未間斷。①但值得注意的是，1982年憲法在其間經(jīng)過四次修正，特別是2004年的憲法修正案，對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障范圍有了很大的改進(jìn)。因此，許多專家學(xué)者早期（2004年前）提出的某些問題及理論觀點(diǎn)已不適用于對現(xiàn)行憲法的討論。故筆者在此將剝離其中一些陳舊的觀點(diǎn)。

在04年憲法修正案之前，保障私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍尤為局限。82年憲法文本中將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格限定為“合法的收入、儲蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”，體現(xiàn)出側(cè)重保護(hù)生活資料的傾向，且僅保障財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。②這樣的保障范圍極其狹隘。但經(jīng)過04年憲法修正案的修訂，上述的問題已得到了很大的改善?，F(xiàn)行憲法不再采用列舉式對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍進(jìn)行定義，而采用了概括式的方法，將之前“合法的收入、儲蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”修改為“合法的私有財(cái)產(chǎn)”、“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”，在一定程度上打破了之前憲法對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障范圍的局限性。

但目前仍有一些問題爭議較大，有許多學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)行憲法文本中關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍的規(guī)范仍然存在一些問題。主要問題有：

1.關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法立法方式問題

有些學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行憲法對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍的確定較為概括化、原則化，無法體現(xiàn)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體內(nèi)容。他們認(rèn)為憲法條文中所用的“合法的私有財(cái)產(chǎn)”、“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”等術(shù)語不能充分地表達(dá)現(xiàn)今財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵，無法明確私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍，進(jìn)而主張應(yīng)采用列舉的方法，將物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、公物使用權(quán)（如國有土地或集體土地的使用權(quán)、水利權(quán)等）都一一列舉出來，以明確財(cái)產(chǎn)權(quán)之范圍。

另外一些學(xué)者則堅(jiān)持主張用概括式。他們認(rèn)為憲法本質(zhì)上具有原則性，憲法規(guī)范面對它所應(yīng)調(diào)整的廣泛的社會關(guān)系中的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，只能做出原則性的規(guī)定，既不可能也沒有必要做出具體而詳盡的規(guī)定。③2004年修正案所采用的概括式也真正克服了列舉式對保障對象的限定性。1④

2.關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)使用“合法”一詞限定私有財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍的問題

有些學(xué)者認(rèn)為，“合法”一詞對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍限定過于嚴(yán)格，不利于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。他們認(rèn)為非法的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)在某些情形下也有對其進(jìn)行保護(hù)的必要。用“合法”進(jìn)行限定，也將造成私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的局限。

但另外一些學(xué)者則贊同用“合法”來嚴(yán)格限定私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍。他們認(rèn)為：這也算是對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種限制，是一種變相的限制條款；不合法的私有財(cái)產(chǎn)是法律對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行消極評價(jià)后的產(chǎn)物，不值得保護(hù)；不合法的私有財(cái)產(chǎn)對權(quán)利人來說是一種不正當(dāng)?shù)睦妫⒖赡苡袚p公益，理應(yīng)與合法財(cái)產(chǎn)區(qū)別對待；“合法”一詞是一種嚴(yán)格的法律判斷，旨在強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)積累過程的合法性，要求社會成員通過誠實(shí)勞動積累財(cái)富，樹立合法致富光榮的社會風(fēng)氣⑤。

（二）現(xiàn)狀評述

對于以上兩個(gè)關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保障范圍爭論較多的問題，筆者進(jìn)行了一些思考，在此做出簡要的評述：

1.關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法立法方式問題

現(xiàn)行憲法的規(guī)定確實(shí)較為原則化、概括化，但筆者認(rèn)為這也是立法技術(shù)的需要。由于憲法是母法，是根本法，其他法律要依據(jù)它而制定，因此憲法不能將方方面面的東西都列舉出來，否則便可能導(dǎo)致法律僵化、滯后，缺乏靈活性。

因此，筆者認(rèn)為現(xiàn)行憲法關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍的原則性規(guī)定并無不妥，對財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，沒有必要一一列舉出來。但對于“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”應(yīng)做擴(kuò)大解釋（筆者的觀點(diǎn)是將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系中的主體、客體和內(nèi)容的范圍都擴(kuò)大）。

而目前研究的不足主要在于對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體內(nèi)容的研究存在一定的局限。當(dāng)前學(xué)者研究最多的也就是“物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、公物使用權(quán)（如國有土地或集體土地的使用權(quán)、水利權(quán)）”等，而忽視了對經(jīng)營權(quán)、住宅安全權(quán)等處于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)邊界的一些權(quán)利的研究。關(guān)于這點(diǎn)筆者將在下文進(jìn)行具體論述。

2.關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法語境問題

筆者認(rèn)為，用“合法”一詞限定私有財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍不利于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

首先，學(xué)者們認(rèn)為這是限制條款的一種體現(xiàn)，筆者不贊成這種觀點(diǎn)。因?yàn)榭v觀西方發(fā)達(dá)國家憲法的限制性條款，都是相對于公共利益的限制，要求權(quán)利人行使私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不損害公共利益。而非法的私有財(cái)產(chǎn)的持有、使用在許多情況下是不會違背公共利益的。如黃碟作為一種“非法”財(cái)產(chǎn)，權(quán)利人在自己家里進(jìn)行播放是無損于公共利益的。

其次，學(xué)者認(rèn)為不合法的財(cái)產(chǎn)不值得保護(hù)，也是有問題的。刑法上，在侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪中，所保護(hù)的法益是財(cái)產(chǎn)權(quán)，而被侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)首先應(yīng)包括所有權(quán)及其他本權(quán)，其次則是需要通過法定程序進(jìn)行變動的占有（包括對非法財(cái)產(chǎn)的占有）⑥。即非法財(cái)產(chǎn)也受到法律的保護(hù)，如盜竊來的車輛不能因?yàn)槠錇楸I贓物就可以被他人任意盜竊、搶劫。像這種非法占有是需要通過法定程序來改變現(xiàn)狀的，而在改變現(xiàn)狀之前，法律對其理應(yīng)進(jìn)行一定程度的保護(hù)。民法上，占有是物權(quán)規(guī)定的一種保有財(cái)產(chǎn)的狀態(tài)，也是值得保護(hù)的。其中非法占有也不例外。如拾得的遺失物，在沒有權(quán)利人主張的情況下，占有人也將被推定為物權(quán)人。行政法上，違禁性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)也應(yīng)進(jìn)行一定程度的保護(hù)，否則就會造成公權(quán)對其的肆意侵犯。如對于違章建筑的征收、征用、拆遷，在實(shí)踐中也應(yīng)進(jìn)行一定程度的補(bǔ)償。

再次，學(xué)者認(rèn)為非法財(cái)產(chǎn)應(yīng)與合法財(cái)產(chǎn)在法律上應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，筆者表示贊同，但這并不能成為憲法只保護(hù)合法的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的理由。刑法上，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人盜回自己的財(cái)產(chǎn)的行為不被評價(jià)為盜竊罪；民法上，法律對占有的保護(hù)比物權(quán)的保護(hù)要弱得多（如占有保護(hù)請求權(quán)比物上請求權(quán)種類少、占有返還請求權(quán)受時(shí)效限制、占有保護(hù)欲物權(quán)保護(hù)沖突時(shí)物權(quán)效力優(yōu)先等）⑦；行政法上，違章建筑的拆除一般不予補(bǔ)償（此問題尚有爭議，實(shí)踐中也有例外）⑧。從以上部門法規(guī)則中可以看出，各部門法已對合法財(cái)產(chǎn)和非法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了一定程度的區(qū)別對待，但其基礎(chǔ)和前提仍是對非法財(cái)產(chǎn)施加一定的保護(hù)。

最后，想要通過“合法”一詞來要求社會成員誠實(shí)勞動、樹立合法致富的風(fēng)氣，筆者認(rèn)為這過于理想化而忽視了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，在實(shí)踐中無法發(fā)揮實(shí)際的社會效果。

但目前私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法語詞使用方面出現(xiàn)的問題，其實(shí)不止這一個(gè)。現(xiàn)行憲法第13條使用“公民”一詞作為對權(quán)利主體的限定，筆者認(rèn)為也是值得探討的，對此問題也將在下文進(jìn)行論述。

二、關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍的其他相關(guān)問題

筆者在研究私有財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍的過程中，通過反復(fù)閱讀憲法文本，對與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍相關(guān)的一些問題也進(jìn)行了一定的思考，在此一并提出：

（一）、關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體內(nèi)容

在憲法上，通說認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體內(nèi)容應(yīng)包含物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、公物使用權(quán)（如國有土地或集體土地的使用權(quán)、水利權(quán)等），但筆者認(rèn)為這些權(quán)利子項(xiàng)并未能窮盡私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍。在此，筆者認(rèn)為還需要研究的主要問題是經(jīng)營權(quán)和住宅安全權(quán)的，它們是否也屬于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)值得探討：

1.關(guān)于經(jīng)營權(quán)

筆者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)是保有財(cái)產(chǎn)及取得財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，即私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的“權(quán)”應(yīng)當(dāng)包括既得權(quán)和期待權(quán)。經(jīng)營權(quán)就是一種取得財(cái)產(chǎn)的期待權(quán)利。在實(shí)踐中，集體土地承包經(jīng)營權(quán)、私有經(jīng)濟(jì)組織（包括個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)等）的經(jīng)營權(quán)是私人通過經(jīng)營途徑取得財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，理應(yīng)如同財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣排除干涉、進(jìn)行保障。

因此，筆者認(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營權(quán)。

2.關(guān)于住宅安全權(quán)

現(xiàn)行憲法中將住宅安全權(quán)單獨(dú)規(guī)定于公民的基本權(quán)利和義務(wù)一章。但住宅安全權(quán)是否具有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)則值得討論。

筆者認(rèn)為，住宅是帶有人格性質(zhì)的一種財(cái)產(chǎn)，其象征自由、人格和尊嚴(yán)，但這并不影響其身為財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)之所以應(yīng)予保障，也是旨在實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由、發(fā)展人格及維護(hù)尊嚴(yán)。易言之，即在確保個(gè)人在財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域的自由空間。⑨現(xiàn)實(shí)中也存在著許多“為了人格的財(cái)產(chǎn)權(quán)”，⑩如一封情書、一張紀(jì)念照片等，雖然價(jià)值不大，但仍然值得保護(hù)。

因此，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)住宅安全權(quán)也在私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)與其他私有財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣平等地受到保護(hù)。

（二）關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體范圍問題

現(xiàn)行憲法將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體嚴(yán)格限定為“公民”，理論界對此也沒有提出過質(zhì)疑，通說認(rèn)為公民財(cái)產(chǎn)權(quán)即等于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。對此觀點(diǎn)，筆者持反對態(tài)度。

財(cái)產(chǎn)權(quán)總是與特定的主體聯(lián)系在一起的。?在研究私有財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍的過程中，筆者對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系也進(jìn)行了一定的思考，從其主體、客體、內(nèi)容三個(gè)角度進(jìn)行考察?，F(xiàn)在學(xué)者們主要考察的對象無疑是客體（財(cái)產(chǎn)）亦或內(nèi)容（各項(xiàng)具體財(cái)產(chǎn)權(quán)利），而忽視了對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)主體的思考。

在私有財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系中，財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的擁有并非公民之專利。私營企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織等法人或其他組織也能夠保有和取得財(cái)產(chǎn)。如上述的經(jīng)營權(quán)以及其保有生產(chǎn)資料的權(quán)利。因此，將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體嚴(yán)格限定為“公民”是排除私營企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織等非公民之私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的做法，不利于全面地保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。

因此，筆者認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體不應(yīng)當(dāng)局限于公民。個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、私營企業(yè)等法人或其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)也應(yīng)與公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣得到保障，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)包括公民、法人和其他組織。

三、對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保障范圍的建議

基于本文以上的分析和論述，筆者在此簡要地提出幾個(gè)建議：

（1）對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容作擴(kuò)大解釋。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、公物使用權(quán)（如國有土地或集體土地的使用權(quán)、水利權(quán)等）、經(jīng)營權(quán)；

（2）去除“合法”一詞對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的限定；

（3）私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體擴(kuò)展至公民、法人及其他組織；

（4）重視對經(jīng)營權(quán)、住宅安全權(quán)的研究，通過立法活動將其進(jìn)行一定的調(diào)整，納入私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障范圍體系之中。

注：

①唐清利，何真：《財(cái)產(chǎn)權(quán)與憲法的演進(jìn)》，北京：法律出版社2010年版。

②林來梵：《論私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障》，載《法學(xué)》，1999年，第3期，第14頁。

③寧金城：《私有財(cái)產(chǎn)權(quán)、私有經(jīng)濟(jì)的價(jià)值與法律保護(hù)》，鄭州：鄭州大學(xué)出版社2008年版。

④張慶福，任毅：《論公民財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保障制度》，載《法學(xué)家》，2004年，第4期，第4頁。

⑤韓大元：《私有財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲的憲法學(xué)思考》，載《法學(xué)》，2004年，第4期，第13頁。

⑥張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），北京：法律出版社2011年版。

⑦高富平：《民法學(xué)》（第二版），北京：法律出版社2009年版。

⑧王士如，高景芳，郭倩：《憲政視野下的公共權(quán)力與公民財(cái)產(chǎn)權(quán)》，北京：法律出版社2011年版。

⑨王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京：北京大學(xué)出版社2009年版。

⑩曾哲：《公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)研究》，北京：中國法制出版社2009年版。

?高富平：《民法學(xué)》（第二版），北京：法律出版社2009年版。

參考文獻(xiàn)：

[1]常安、董和平：《中國憲法》，北京：法律出版社2006年版。

[2]耶林：《為權(quán)力而斗爭》，鄭永流譯，北京：法律出版社2007年版。

[3]唐清利，何真：《財(cái)產(chǎn)權(quán)與憲法的演進(jìn)》，北京：法律出版社2010年版。

[4]寧金城：《私有財(cái)產(chǎn)權(quán)、私有經(jīng)濟(jì)的價(jià)值與法律保護(hù)》，鄭州：鄭州大學(xué)出版社2008年版。

[5]張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），北京：法律出版社2011年版。

[6]高富平：《民法學(xué)》（第二版），北京：法律出版社2009年版。

[7]王士如，高景芳，郭倩：《憲政視野下的公共權(quán)力與公民財(cái)產(chǎn)權(quán)》，北京：法律出版社2011年版。

[8]王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京：北京大學(xué)出版社2009年版。

[9]曾哲：《公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)研究》，北京：中國法制出版社2009年版。

[10]石佑啟：《私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的公法保護(hù)研究》，北京：北京大學(xué)出版社2007年版。

[11]林來梵：《論私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障》，載《法學(xué)》，1999年，第3期，第14頁。

[12]張慶福，任毅：《論公民財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保障制度》，載《法學(xué)家》，2004年，第4期，第4頁。

[13]韓大元：《私有財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲的憲法學(xué)思考》，載《法學(xué)》，2004年，第4期，第13頁。

[14]胡錦光，王凱：《財(cái)產(chǎn)權(quán)與生命權(quán)關(guān)系之嬗變》，載《法學(xué)家》，2004年，第4期，第28頁。

[15]趙世義：《論財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障與制約》，載《法學(xué)評論》，1999年，第3期，第7頁。

[16]殷嘯虎：《私人財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保障的法文化思考》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2000年，第1期，第4頁。

作者簡介：

許弘立（1990～），男，福建泉州人，現(xiàn)為華東政法大學(xué)國際法學(xué)專業(yè)2014級碩士研究生。