舒 斌，沈月琴，賀永波，趙思嘉，劉紅妍

（1.浙江農(nóng)林大學 浙江省農(nóng)民發(fā)展研究中心，浙江 臨安 311300；2.貴州省鳳岡縣現(xiàn)代高效農(nóng)業(yè)園區(qū)管委會,貴州 鳳岡564200）

林業(yè)補貼對浙江省農(nóng)戶林業(yè)投入影響的實證分析

舒 斌1，沈月琴1，賀永波2，趙思嘉1，劉紅妍1

（1.浙江農(nóng)林大學 浙江省農(nóng)民發(fā)展研究中心，浙江 臨安 311300；2.貴州省鳳岡縣現(xiàn)代高效農(nóng)業(yè)園區(qū)管委會,貴州 鳳岡564200）

林業(yè)的弱質(zhì)性、外部性等特點降低了農(nóng)戶營林積極性。為發(fā)展林業(yè)，2009年開始中央財政相繼啟動了森林撫育補貼、造林補貼等林業(yè)補貼政策試點工作。政策實施后究竟能否影響農(nóng)戶的林業(yè)投入呢？基于浙江省中央財政林業(yè)補貼試點項目，選取建德市與開化縣共311戶農(nóng)戶，運用Tobit模型進行實證分析。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：林業(yè)補貼政策能夠顯著激勵農(nóng)戶增加林業(yè)投入，農(nóng)戶獲得的造林補貼金額或撫育補貼金額每增加1.00元，將激勵農(nóng)戶增加0.13元林業(yè)投入，結(jié)果分別通過10%及1%的顯著水平檢驗。另外，林業(yè)收入、其他非林收入、營林樹種及年份差異等變量對農(nóng)戶林業(yè)投入有顯著的正向影響；戶主年齡和林齡對農(nóng)戶林業(yè)投入有顯著負影響。表4參17

林業(yè)經(jīng)濟學；林業(yè)補貼；林業(yè)投入；Tobit模型

自2006年開始，全國開展了圍繞明晰產(chǎn)權(quán)為主要內(nèi)容的集體林權(quán)制度改革。2008年《中共中央國務(wù)院關(guān)于全面推進集體林權(quán)制度改革的意見》明確要求 “建立造林、撫育、保護、管理投入補貼制度，對森林撫育給予扶持”，此次改革充分調(diào)動了農(nóng)戶積極性［1］。2009年9月中國政府莊嚴承諾，今后中國將進一步把應(yīng)對氣候變化納入經(jīng)濟社會發(fā)展規(guī)劃，并繼續(xù)采取強有力的措施，大力增加森林碳匯，爭取到2020年森林面積比2005年增加4 000萬hm2，森林蓄積量比2005年增加13億m3，即 “雙增”目標。為實現(xiàn) “雙增”目標，2009年中央林業(yè)工作會議明確提出 “建立造林、撫育、保護、管理投入補貼制度，從2009年起國家林業(yè)局開展造林苗木、森林撫育補貼試點”。財政部、國家林業(yè)局在管理基礎(chǔ)好，農(nóng)戶意愿強，撫育任務(wù)重的原則下選擇了11個?。ㄗ灾螀^(qū)）先行開展森林撫育補貼試點工作。2010年中央財政在上一年11個?。ㄗ灾螀^(qū)）的補貼試點工作基礎(chǔ)上又相繼增加浙江、廣西等多個試點?。ㄗ灾螀^(qū)），撫育補貼試點省份共達26個。2010年，財政部、國家林業(yè)局聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于開展2010年造林補貼試點工作的意見》，在全國20個?。ㄗ灾螀^(qū)）啟動了中央財政造林補貼試點工作。國家林業(yè)局辦公室《關(guān)于2012年中央財政造林補貼試點國家級核查結(jié)果的通報》指出全國中央財政造林補貼試點完成總面積109.74萬hm2，其中人工造林97.45萬hm2，跡地更新12.29萬hm2，涉及31個省級單位、1 562個縣級單位。為了確保林業(yè)補貼資金的合理使用到位，加強中央財政林業(yè)補助的資金管理，財政部、國家林業(yè)局于2012年聯(lián)合印發(fā)了《中央財政林業(yè)補貼資金管理辦法》。林業(yè)補貼政策作為一項新的林業(yè)政策，旨在提高農(nóng)民營林積極性，保障農(nóng)戶收益，促進農(nóng)戶增收［2］。林業(yè)補貼政策自2009年實施以來至今已逾6 a，政策實施究竟能否影響農(nóng)戶的林業(yè)投入呢？尚需深入了解與探究。從現(xiàn)有研究文獻內(nèi)容來看，國內(nèi)外學者研究主要包括相關(guān)林業(yè)政策的定性分析及農(nóng)戶營林行為影響因素的定量分析。在林業(yè)相關(guān)政策的規(guī)范經(jīng)濟學定性分析中，謝屹等［3］探討了農(nóng)戶林權(quán)流轉(zhuǎn)受益的合理性和公平性，李彧揮等［4］就政府是否應(yīng)該補貼森林保險、補貼多少、補貼效果等問題進行了分析，劉倫武等［5］從林業(yè)政策目標實現(xiàn)程度、成本以及相關(guān)社會效果等方面對林業(yè)政策績效進行了評價。部分學者圍繞農(nóng)戶營林行為的影響因素進行了定量研究。研究發(fā)現(xiàn)影響因素主要包括：戶主自身特征、家庭因素、林地情況及政策環(huán)境因素。戶主自身特征有戶主年齡、受教育水平及是否村干部等因素［6-8］；家庭因素包括勞動力數(shù)量、林業(yè)收入及家庭財富等［9-10］；林地情況主要指林地上的林種、林地自然條件及林地規(guī)模等與林地直接相關(guān)特征的集合［7-8］。還有其他學者則研究了集體林權(quán)改革［1，11］及采伐限額制度［12］等林業(yè)相關(guān)政策對農(nóng)戶營林行為的影響。從研究方法來看，關(guān)于農(nóng)戶營林行為的研究方法經(jīng)歷了從描述性統(tǒng)計分析到多元線性回歸、Logit等計量模型的應(yīng)用。綜上所述，現(xiàn)有的研究成果從研究內(nèi)容和研究方法上為本研究提供了理論保障和意義支撐，但在林業(yè)補貼政策對農(nóng)戶營林行為的影響研究上明顯不足。據(jù)此，本研究在分析浙江省林業(yè)補貼政策實施現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，通過農(nóng)戶實地調(diào)查數(shù)據(jù)，以農(nóng)戶林業(yè)投入為因變量運用Tobit模型實證分析林業(yè)補貼政策對農(nóng)戶林業(yè)投入的影響。

1 浙江省林業(yè)補貼政策實施現(xiàn)狀

1.1 浙江省林業(yè)補貼政策現(xiàn)狀

2014年，浙江省造林補貼試點縣（市、區(qū)）共34個，試點面積為8 993.33 hm2，省級以上財政補貼資金為2 336.20萬元，其中中央財政補貼876.0萬元，省財政補貼1 460.20萬元。浙江省和中央財政的造林補貼標準為：①人工造林，喬木林和木本油料林補助4 500.00元·hm-2，水果、木本藥材等其他林木補助1 500.00元·hm-2，新造竹林補助1 500.00元·hm-2；②跡地人工更新補助1 500.00元·hm-2。造林補貼資金中的直接補貼由省財政分2次下達，間接費用由省財政一次性下達。第1次發(fā)放由造林主體完成當年造林任務(wù)后向所在縣級林業(yè)部門提出驗收申請，縣級林業(yè)部門根據(jù)造林作業(yè)設(shè)計、合同、技術(shù)規(guī)定等組織檢查驗收，達到規(guī)定要求的出具驗收合格報告并發(fā)放直接補貼資金：喬木林和木本油料林3 600.00元·hm-2，其他林種為直接補貼標準的70%。第2次發(fā)放在造林主體完成造林任務(wù)3 a后，由省級林業(yè)主管部門會同《造林技術(shù)規(guī)程》、造林作業(yè)設(shè)計等開展造林保存狀況檢查驗收。驗收合格后，剩余財政補貼資金一次性發(fā)放。

2014年，浙江省森林撫育補貼試點縣（市、區(qū)）共58個，試點面積6.67萬hm2，省級以上財政補貼資金共2.0億元。中央財政森林撫育補貼標準為1 500.00元·hm-2，中央和浙江省共同撫育補貼標準平均3 000.00元·hm-2，具體區(qū)分不同撫育類型執(zhí)行相應(yīng)的直接費用補貼標準，其中珍貴樹種補植、景觀化改造等綜合撫育4 500.00元·hm-2，墾復(fù)施肥及撫育間伐3 000.00元·hm-2，除草割灌、除萌定株、間伐等基本撫育1 500.00元·hm-2。森林撫育補貼資金分2次撥付。第1次在省批復(fù)森林撫育實施方案后，省財政撥付70%補貼資金；第2次在省林業(yè)廳組織省級核查驗收合格后，省財政再撥付30%森林撫育補貼資金。

1.2 案例縣（市）林業(yè)補貼政策現(xiàn)狀

2013年和2014年建德市造林補貼總額分別為111.00萬元和30.00萬元，造林補貼試點面積分別為646.67 hm2和200.00 hm2；2013年和2014年建德市森林撫育補貼總額分別為380.00萬元和800.00萬元，森林撫育補貼試點面積分別為1 266.67 hm2和2 666.67 hm2。

2013年和2014年開化縣造林補貼金額分別為85.71萬元和260.00萬元，造林補貼試點面積分別為800.00 hm2和1 333.00 hm2；2013年和2014年開化縣森林撫育補貼總額分別為650.00萬元和600.00萬元，森林撫育補貼試點面積2 166.67 hm2和2 000.00 hm2。

2 數(shù)據(jù)來源及描述統(tǒng)計分析

2.1 數(shù)據(jù)來源

本研究所用數(shù)據(jù)來自于2014年及2015年浙江省中央財政林業(yè)補貼試點社會經(jīng)濟效益監(jiān)測項目調(diào)查。實地調(diào)查采用典型抽樣和隨機抽樣相結(jié)合方法，在浙江省選取建德市與開化縣，在2個樣本縣（市）選取具有2種以上（含2種）林業(yè)補貼項目實施的4個鄉(xiāng)（鎮(zhèn)），并在每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)隨機選取2個村，共計8個村320個不同樣本農(nóng)戶。剔除信息缺失的農(nóng)戶，得到有效農(nóng)戶樣本數(shù)為311戶，其中林業(yè)補貼戶121戶，非林業(yè)補貼戶190戶，樣本有效率為97.19%（表1）。采取 “一對一”的訪談方式進行了農(nóng)戶問卷調(diào)查，調(diào)查內(nèi)容主要包括：①戶主個人及家庭基本情況；②營林基本情況與投入情況；③參與林業(yè)補貼農(nóng)戶的林業(yè)補貼情況；④參加林業(yè)補貼試點政策執(zhí)行情況；⑤林業(yè)補貼政策評價與建議。

表1 有效樣本分布情況Table 1 Household sample distribution

2.2 描述統(tǒng)計分析

實地調(diào)查發(fā)現(xiàn)：林業(yè)補貼不僅減輕了農(nóng)戶林業(yè)投入上的壓力，而且激勵農(nóng)戶增加林業(yè)投入。對比林業(yè)補貼戶與非補貼戶的林業(yè)投入差異發(fā)現(xiàn)，林業(yè)補貼資金對增加林業(yè)投入有一定的促進作用。通過對農(nóng)戶的林業(yè)投入的調(diào)查分析可知（表2）：91.74%的林業(yè)補貼農(nóng)戶在所調(diào)查年份中有林業(yè)投入，戶均林業(yè)投入為15 319.62元·戶-1；而非林業(yè)補貼戶中有林業(yè)投入的農(nóng)戶占比60.00%，戶均林業(yè)投入為4 674.31元·戶-1，與林業(yè)補貼戶的戶均林業(yè)投入有較大差距。該差距不僅體現(xiàn)在案例總體中，在不同年份或不同案例縣（市）中也存在較大差距：從年份上看，2013年和2014年非補貼戶與補貼戶的林業(yè)投入差異維持在1 000.00元左右；從案例縣（市）來看，開化縣2類群體之間的差距（8 015.91元）遠小于建德市2類群體間的差距（13 311.72元），這可能跟兩縣（市）的經(jīng)濟發(fā)展狀況相關(guān)，經(jīng)濟發(fā)展對林業(yè)投入有放大的作用效果。從各類均值檢驗結(jié)果來看，補貼戶的林業(yè)資金投入與非補貼戶在1%的統(tǒng)計水平上均存在顯著差異。可見林業(yè)補貼對于營林投入有較明顯的推動作用。

表2 補貼戶與非補貼戶的林業(yè)投入差異Table 2 Subsidized and non-subsidized forestry investment difference

3 林業(yè)補貼對農(nóng)戶林業(yè)投入影響的實證分析

3.1 研究假說

3.1.1 林業(yè)補貼政策 激勵理論是行為科學中廣泛用來處理需要、動機、目標以及行為者之間關(guān)系的核心理論。行為科學認為動機來自需要，需要決定人們的目標，而激勵作為人的一種內(nèi)心活動，起著激發(fā)、驅(qū)動并強化人的行為的作用。林業(yè)補貼不僅可以彌補部分營林生產(chǎn)成本，而且能夠提高家庭收入。激勵理論認為，如果農(nóng)戶的付出能得到林業(yè)補貼政策的獎勵和肯定，就會產(chǎn)生增加林業(yè)投入的行為動機，發(fā)生相應(yīng)的增加林業(yè)投入的行為。激勵理論指出，由于農(nóng)戶在性別、年齡、經(jīng)濟條件等方面存在差異，導(dǎo)致他們對林業(yè)補貼政策的激勵要求也不相同，相同的林業(yè)補貼政策對不同農(nóng)戶的激勵效應(yīng)也存在差異。農(nóng)戶作為理性經(jīng)濟人，農(nóng)戶行為是由行為動機、行為合理化以及行為的反思性調(diào)節(jié)所構(gòu)成的一系列過程。農(nóng)戶的行為動機來源于家庭利益最大化的需要，又受其他非物質(zhì)因素的影響，行為動機影響著農(nóng)戶行為態(tài)度和經(jīng)營行為的選擇［13-14］。因此，本研究假設(shè)當農(nóng)戶獲得越多的造林補貼或獲得撫育補貼資金時，農(nóng)戶家庭林業(yè)投入也會相應(yīng)增加。

3.1.2 戶主特征 對于大多數(shù)農(nóng)戶來說，家庭生活和生產(chǎn)的各方面決策主要是戶主決定的，因此戶主特征對農(nóng)戶家庭生產(chǎn)行為影響較大。①戶主年齡高可能營林經(jīng)營經(jīng)驗豐富且與林業(yè)感情更深，更愿意增加林業(yè)投入，但也可能因規(guī)避風險而減少林業(yè)投入。戶主年齡對林業(yè)投入影響方向暫不確定。②高學歷農(nóng)戶往往會有較強的判斷能力和決策能力，會更多的依據(jù)營林環(huán)境增減投入。受教育程度會正向影響農(nóng)戶林業(yè)投入。③戶主是村干部或擔任過村干部時，一方面可以獲得更多的信息，另一方面也較容易調(diào)動相關(guān)資源，因此當戶主擔任過村干部時可能會增加林業(yè)資金投入。④戶主主要職業(yè)為務(wù)農(nóng)時，相對于非務(wù)農(nóng)的戶主家庭會增加林業(yè)投入資金。⑤越了解林業(yè)補貼政策，則政策激勵效果越大，刺激農(nóng)戶增加林業(yè)投入。

3.1.3 家庭特征 家庭資源情況既能夠為林業(yè)經(jīng)營提供資源，也相對地會限制約束林業(yè)經(jīng)營。①家庭人口、勞動力數(shù)量越多意味著農(nóng)戶家庭在營林過程中可以投入更多家庭勞動力替代雇工，從而減少林業(yè)投入。②家中上學人數(shù)越多，則需要更多的教育投資，從而相對地擠占了林業(yè)資金投入，導(dǎo)致農(nóng)戶減少林業(yè)投入。③家庭收入是農(nóng)戶進行林業(yè)資金投入的最基本資源約束，農(nóng)戶家庭收入的上升會增加農(nóng)戶用于林業(yè)投入的資金從而增加林業(yè)投入，因此林業(yè)投入會隨著林業(yè)收入的增加而提高。④非林業(yè)收入越高，可以增加林業(yè)投入資本，但也可能會降低農(nóng)戶家庭對林業(yè)的依賴性，因此非林收入對林業(yè)資金投入的影響并不確定。

3.1.4 營林特征 營林特征對林業(yè)投入影響可能較大。①一般來說，經(jīng)濟林投入成本高于用材林投入成本，其他林種投入成本則低于經(jīng)濟林和用材林，因此假設(shè)營林主要樹種能正向影響林業(yè)投入。②幼齡林管護撫育較為頻繁，中齡林次之，成熟林管護撫育工作較少，因此假設(shè)林齡越大，林業(yè)投入越少。

3.2 變量說明及描述性統(tǒng)計

本次調(diào)研主要是了解戶主特征、家庭特征、營林特征及林業(yè)補貼獲得情況。其中戶主特征包括年齡、受教育程度、是否村干部、是否務(wù)農(nóng)及林業(yè)補貼政策認知情況；家庭特征包括家庭人口、勞動力數(shù)量、家中上學人數(shù)、林業(yè)收入以及其他非林收入；營林特征包括營林主要樹種以及林齡；其他特征包括年份、地區(qū)差異；林業(yè)補貼獲得情況主要是衡量農(nóng)戶家庭獲得的林業(yè)補貼資金，包括造林補貼金額及撫育補貼金額。

調(diào)查結(jié)果顯示：①林業(yè)投入。林業(yè)投入均值為7 181.00元，其標準差為13 360.00元，表明不同農(nóng)戶間林業(yè)投入數(shù)據(jù)較為分散，波動較明顯。②林業(yè)補貼情況。造林補貼金額及撫育補貼金額標準差都遠高于均值，這是因為非林業(yè)補貼戶的補貼資金為0，而林業(yè)補貼戶的補貼資金較高，兩者之間存在較大的差異。③戶主特征。農(nóng)戶平均年齡54.16歲，標準差為9.30歲，農(nóng)戶年齡波動較小，大部分都是老齡農(nóng)戶；受教育程度大部分集中在初中水平；20%的受訪農(nóng)戶是村干部或擔任過村干部；半數(shù)受訪者的戶主主要職業(yè)是務(wù)農(nóng)。戶主林業(yè)補貼政策認知情況均值為1.59，標準差0.70，這說明戶主認知大多偏向于不了解林業(yè)補貼政策。④家庭特征。家庭平均人口為4.41人；勞動力數(shù)量平均為2.92人，與家庭人口相比較可得，家庭勞動力比率較好；家中上學人數(shù)平均值為0.48人，標準差為0.67人，說明家中上學人數(shù)較少；家庭林業(yè)收入平均為10 433.00元，其他非林收入平均為90 869.00元，由標準差可知，林業(yè)收入數(shù)據(jù)更為分散。⑤營林特征。營林主要樹種平均值為2.05，標準差為0.50，這說明數(shù)據(jù)大部分集中在用材林；而林齡均值1.81，標準差為0.80，數(shù)據(jù)分布較為平均。⑥其他特征。由平均值及標準差可知，2013年和2014年調(diào)查樣本基本一致，總體來說開化受訪農(nóng)戶略多于建德農(nóng)戶（表3）。

表3 變量解釋及描述統(tǒng)計Table 3 Explanatory and descriptive statistics

3.3 Tobit模型回歸分析

3.3.1 模型設(shè)定 林業(yè)是一個長周期、持續(xù)經(jīng)營的行業(yè)，不同于短周期的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。農(nóng)戶林業(yè)生產(chǎn)行為沒有同步性，即根據(jù)林地情況的異同，不同農(nóng)戶在同一年可能會沒有林業(yè)資金投入的行為［15］，因此農(nóng)戶林業(yè)投入會出現(xiàn)一定比例的0觀測值。在本次監(jiān)測調(diào)查中，27.65%的農(nóng)戶家庭在特定時間內(nèi)（2013年或2014年）無林業(yè)資金投入。這種現(xiàn)象破壞了線性假設(shè)，一般的線性回歸模型不適用于分析該數(shù)據(jù)。Tobit模型結(jié)合了Probit模型與多元線性回歸模型，是一種涵蓋因變量不存在負值的模型，適用于在正值上大致連續(xù)分布但包含一部分以正概率取值為0的結(jié)果變量［16-17］。對于本研究中的農(nóng)戶家庭林業(yè)投入資金，其取值為非負值，且有部分數(shù)據(jù)以正概率取0值，因此可用Tobit模型分析林業(yè)補貼政策對林業(yè)投入的影響。因此，在上述方程基礎(chǔ)上可定義一個潛變量模型。

模型的被解釋變量y為農(nóng)戶當年的實際林業(yè)投入資金，包括種苗、農(nóng)藥、化肥、農(nóng)膜、灌溉、機械作業(yè)費用及雇工等費用，取值為非負值，yi*為潛變量；林業(yè)補貼政策用獲得的造林補貼金額及撫育補貼金額來衡量，xz表示農(nóng)戶獲得造林補貼的金額，是連續(xù)變量；xf表示農(nóng)戶獲得撫育補貼的金額，是連續(xù)變量；其他因素是指可能會對農(nóng)戶該年林業(yè)投入產(chǎn)生影響的其他因素，包括農(nóng)戶的戶主特征、家庭特征、營林特征以及其他變量特征。β0是常數(shù)項，β1，β2分別是連續(xù)變量xz，xf的系數(shù)，衡量了林業(yè)補貼金額對農(nóng)戶家庭林業(yè)投入影響的效應(yīng)。

3.3.2 模型估計結(jié)果及分析 基于以上調(diào)查樣本和模型設(shè)定，本研究運用統(tǒng)計軟件STATA 12對影響農(nóng)戶林業(yè)投入的各因素進行Tobit模型分析，并重點估計了林業(yè)補貼政策對農(nóng)戶林業(yè)投入的影響效應(yīng)β1和β2。表4報告了模型估計的結(jié)果。從模型整體來看，參與模型的樣本數(shù)量為311個，F(xiàn)統(tǒng)計值為5.36，P值小于0.1，通過了1%的顯著性水平檢驗，偽對數(shù)似然函數(shù)值絕對值較大。由此可知，模型整體顯著性較強。根據(jù)解釋變量之間的相關(guān)系數(shù)矩陣計算，變量之間的相關(guān)系數(shù)均在0.5以內(nèi)，且模型中的方差膨脹因子（VIF）為1.37。根據(jù)經(jīng)驗判斷方法表明，各解釋變量之間并不存在多重共線性問題。表中虛擬變量的邊際影響等于其從參照組上升至相應(yīng)組所產(chǎn)生的變化。 ①關(guān)鍵自變量。從表4可以看出，農(nóng)戶獲得的造林補貼金額與撫育補貼金額對農(nóng)戶的林業(yè)投入分別在10%與1%的統(tǒng)計水平上存在顯著影響。對相關(guān)系數(shù)可作如下解釋：在有進行林業(yè)投入的農(nóng)戶中，控制了農(nóng)戶其他特征因素后，農(nóng)戶每獲得1元造林補貼，其林業(yè)投入資金會增加0.13元，每獲得1.00元撫育補貼其林業(yè)投入會增加0.13元。這一結(jié)果是比較符合現(xiàn)實情況的。從總體上看，林業(yè)補貼政策確實能夠正向的影響農(nóng)戶林業(yè)投入，正如一些學者對農(nóng)戶生產(chǎn)投入行為的解析，農(nóng)戶會根據(jù)政策補貼改變生產(chǎn)行為，特別是對生產(chǎn)要素的投入決策具有政策誘致性，相關(guān)補貼政策能夠誘使農(nóng)民增強農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的積極性，對生產(chǎn)投入行為產(chǎn)生影響；但另一方面由于林業(yè)外部性、弱質(zhì)性等特性，農(nóng)戶營林積極性仍然不高，農(nóng)戶用于林業(yè)投入的補貼資金的邊際效益小于1，即農(nóng)戶林業(yè)投入小于林業(yè)補貼資金。②其他控制變量。戶主年齡、林業(yè)收入、其他非林收入、營林主要樹種、林齡及年份差異等變量均通過了1%的顯著性水平檢驗，其中林業(yè)收入、其他非林收入、營林樹種及年份差異等變量對農(nóng)戶林業(yè)投入有顯著正影響；戶主年齡、林齡等變量對農(nóng)戶林業(yè)投入有顯著負影響。1）戶主個體特征。在控制其他因素不變的情況下，戶主年齡每增加1歲，農(nóng)戶林業(yè)投入會減少103.98元，該結(jié)果在5%的統(tǒng)計水平下顯著。2）家庭特征。林業(yè)收入每增加1.00元，農(nóng)戶林業(yè)投入將可能增加0.06元，并且通過1%的顯著性水平檢驗，這說明林業(yè)收入對農(nóng)戶林業(yè)投入有顯著的激勵作用。其他非林收入每增加1元，農(nóng)戶林業(yè)投入將增加0.02元，該結(jié)果通過5%的顯著水平檢驗。3）營林特征。在其他條件不變的情況下，相對其他樹種來說，在5%的統(tǒng)計水平下，營林樹種主要為用材林的農(nóng)戶林業(yè)投入會增加3 351.26元；而經(jīng)濟林農(nóng)戶的林業(yè)投入在10%的統(tǒng)計水平下相對于參照組增加了3 822.15元。在其他條件不變的情況下，中齡林的投入相對參照組低1 854.04元，成熟林的投入比參照組低2 184.75元，結(jié)果均在5%的統(tǒng)計水平上顯著。4）其他特征。2014年相比2013年農(nóng)戶戶均林業(yè)投入增加了1 320.86元，該結(jié)果通過10%的顯著水平檢驗。在實證分析結(jié)果中，其他控制因素如戶主受教育程度、是否擔任村干部、是否務(wù)農(nóng)、政策認知情況、家庭人口、勞動力數(shù)量、家中上學人數(shù)及地區(qū)差異對農(nóng)戶林業(yè)投入并沒有表現(xiàn)出顯著影響?？赡艿慕忉層校孩賾糁魇芙逃潭却蟛糠旨性谛W或初中，其判斷能力和決策能力差異并不大，尚未能影響其林業(yè)投入決策；②隨著現(xiàn)代社會信息渠道的多樣化和信息的豐富性，村干部可能并沒有更多的信息；③所調(diào)查農(nóng)戶或多或少都存在兼業(yè)現(xiàn)象，因此農(nóng)戶間差異并不大；④可能的原因是林業(yè)補貼政策的激勵效果有限，良好的政策認知并不能刺激農(nóng)戶增加林業(yè)投入；⑤隨著越來越多的農(nóng)村勞動力外出務(wù)工，更多的家庭人口及家庭勞動力數(shù)量并不能替代營林雇工；⑥由于義務(wù)教育的普及，小孩上學的支出并未擠占林業(yè)資金的投入。⑦一方面建德經(jīng)濟發(fā)展更好，農(nóng)戶在各方面的資金投入都會較開化農(nóng)戶多，但另一方面開化農(nóng)戶更為重視林業(yè)，其在林業(yè)方面的投入也會高于其他地方，兩方面的作用相互抵消，因此在數(shù)據(jù)中并未體現(xiàn)兩地林業(yè)投入之間的差異。

表4 林業(yè)補貼政策對林業(yè)投入影響的模型回歸結(jié)果Table 4 Estimation results offorestry subsidy policy on forestry input

4 結(jié)論與建議

4.1 主要結(jié)論

本研究以浙江省中央財政林業(yè)補貼試點社會經(jīng)濟效益監(jiān)測的農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，運用Tobit模型實證分析了林業(yè)補貼政策對農(nóng)戶林業(yè)投入影響。結(jié)果表明：林業(yè)補貼政策能夠顯著激勵農(nóng)戶增加林業(yè)投入，其中農(nóng)戶獲得的造林補貼金額每增加1.00元，將刺激農(nóng)戶增加0.13元林業(yè)投入；每獲得1.00元撫育補貼資金，農(nóng)戶林業(yè)投入將增加0.13元，結(jié)果分別通過10%及1%的顯著水平檢驗。另外，林業(yè)收入、其他非林收入、營林樹種及年份差異等變量對農(nóng)戶林業(yè)投入有顯著正影響；戶主年齡、林齡等變量對農(nóng)戶林業(yè)投入有顯著負影響。

4.2 政策建議

林業(yè)補貼政策能夠顯著正向激勵農(nóng)戶增加林業(yè)投入，因此政府可從提高林業(yè)補貼標準及擴大補貼覆蓋面入手。①實施動態(tài)差異化林業(yè)補貼標準。林業(yè)補貼政策旨在提高農(nóng)民的營林積極性，應(yīng)該注意補貼政策的激勵強度，確定合適的補貼標準，農(nóng)民只有感覺到營林有利可圖，營林積極性才能提高。這就要求林業(yè)補貼政策應(yīng)該適時調(diào)整，根據(jù)勞動力及農(nóng)資等要素投入成本的變動來調(diào)整補貼標準，確保政策對農(nóng)戶的激勵強度。目前國內(nèi)林業(yè)生產(chǎn)成本尤其是勞動力成本逐年提升，但目前國內(nèi)現(xiàn)有的中央林業(yè)財政補貼標準仍然較低。國外政府林業(yè)補貼占營林成本的比例大多為40%～65%，因此建議借鑒國外支持政策，實施與林業(yè)生產(chǎn)成本掛鉤的動態(tài)化林業(yè)補貼標準。同時，針對國內(nèi)不同地區(qū)社會經(jīng)濟狀況、營林成本差異的局面，建立區(qū)域差異性林業(yè)補貼標準體系，改變傳統(tǒng)中央財政林業(yè)補貼標準 “一刀切”局面，在物價水平較高地區(qū)的補貼標準應(yīng)高于平均水平，有條件的省、地（市）級財政可進行相應(yīng)配套補貼。②擴大林業(yè)補貼覆蓋面，增加林業(yè)政策扶持。相對于農(nóng)業(yè)，林業(yè)是項風險高、周期長、外部效益明顯的行業(yè)，亟需補貼政策的支持以提高營林積極性。目前調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，半數(shù)以上農(nóng)戶都未獲得林業(yè)補貼。因此，建議應(yīng)在地域上實現(xiàn)普惠制，在中央財政補貼對各省全覆蓋的基礎(chǔ)上，進一步擴大省以下的覆蓋范圍，從而使林業(yè)地區(qū)都能獲得補貼政策的支持。農(nóng)戶的經(jīng)營目標與政府宏觀經(jīng)濟目標往往并不完全一致，應(yīng)借鑒農(nóng)業(yè)補貼政策的經(jīng)驗，綜合運用財政、信貸、價格、保險等多種激勵手段，逐步增加其他方面的林業(yè)政策支持，如林業(yè)貸款優(yōu)惠政策、商品林保險相關(guān)性政策。

對于林業(yè)收入、其他非林收入、營林樹種等其他顯著影響農(nóng)戶林業(yè)投入的變量，可從以下方面考慮：①增加林業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，以給林業(yè)生產(chǎn)提供便利，從而降低林業(yè)生產(chǎn)相對成本，提高農(nóng)戶林業(yè)收入；②提供技術(shù)和信息，引導(dǎo)農(nóng)戶種植經(jīng)濟價值高且生態(tài)效益好的用材林或經(jīng)濟林相關(guān)樹種；③出臺相關(guān)政策支持鼓勵農(nóng)村青年營林，如技術(shù)支持、貸款優(yōu)惠等政策。

［1］ 曹蘭芳.集體林權(quán)制度改革后農(nóng)戶林業(yè)生產(chǎn)行為及影響因素研究［D］.北京：北京林業(yè)大學，2014.

CAO Lanfang.Study Farmers’Forestry Production Behavior and Influence Factors after the Collective Forest Tenure Reform［D］.Beijing：Beijing Forestry University,2014

［2］ 吳柏海，曾以禹.林業(yè)補貼政策比較研究：基于部分發(fā)達國家林業(yè)補貼政策工具的比較分析［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2013（7）：95-102.

WU Baihai,ZENG Yiyu.Comparative study on forestry subsidy policy：based on the comparative analysis of forestry subsidy policy tools in some developed countries［J］.Issu Agric Econ,2013（7）：95-102.

［3］ 謝屹，溫亞利，公培臣.集體林權(quán)制度改革中農(nóng)戶流轉(zhuǎn)收益合理性分析：以江西省遂川縣為例［J］.林業(yè)科學，2009，45（10）：134-140.

XIE Yi,WEN Yali,GONG Peichen.Reasonableness of farmers’transfer benefits in the reform of collective forest property rights system：a case study in Suichuan County of Jiangxi Province［J］.Sci Silv Sin,2009，45（10）：134-140.

［4］ 李彧揮，孫娟，高曉屹.影響林農(nóng)對林業(yè)保險需求的因素分析：基于福建省永安市林農(nóng)調(diào)查的實證研究［J］.管理世界，2007（11）：71-75.

LI Yuhui,SUN Juan,GAO Xiaoyi.An analysis of the factors affecting forestry needs of farmers demand for forest insurance an empirical study based on the survey of farmers in Yongan City of Fujian Province［J］.Manage World, 2007（11）：71-75.

［5］ 劉倫武，劉偉平.試論林業(yè)政策績效評價［J］.林業(yè)經(jīng)濟問題，2004,24（6）：347-350.

LIU Lunwu,LIU Weiping.Appraisal on the performance of forestry policy［J］.Issu For Econ,2004,24（6）：347-350.

［6］ 郭艷芹.集體林產(chǎn)權(quán)制度改革績效分析：對福建省的實證研究［M］.北京：中國農(nóng)業(yè)科學技術(shù)出版社，2008.

［7］ 張廣勝，羅金.集體林權(quán)制度改革中采伐限額與林農(nóng)生產(chǎn)決策［J］.林業(yè)經(jīng)濟，2010（12）：51-55.

ZHANG Guangsheng,LUO Jin.Forest cutting quota and production decision by farmers in collective forest tenure reform［J］.For Econ,2010（12）：51-55.

［8］ ZHANG Dawei,OWIREDU E A.Land tenure,market,and the establishment of forest plantations in Ghana［J］.For Policy Econ,2007,9（6）：602-610.

［9］ ZHANG Dawei,FLICK W A.Sticks,carrots,and reforestation investment［J］.Land Econ,2001,77（3）：443-456.

［10］ 郭敏，屈艷芳.農(nóng)戶投資行為實證研究［J］.上海經(jīng)濟研究，2002（6）：86-92，96.

GUO Min,QU Yanfang.The positive study of the investment behavior of peasant household［J］.Shanghai J Econ, 2002（6）：86-92,96.

［11］ 徐晉濤，孫妍，姜雪梅，等.我國集體林區(qū)林權(quán)制度改革模式和績效分析［J］.林業(yè)經(jīng)濟，2008（9）：27-38.

XU Jintao,SUN Yan,JIANG Xuemei,et al.Collective forest tenre reform in China analysis of pattern and performance［J］.For Econ,2008（9）：27-38.

［12］ 徐珍源，曹建華，莊道元.有條件地取消采伐限額制度探析［J］.農(nóng)村經(jīng)濟，2004（6）：49-51.

XU Zhenyuan,CAO Jianhua,ZHUANG Daoyuan.A study on the system of conditional cancellation of logging quota［J］.Rural Econ,2004（6）：49-51.

［13］ 翁貞林.糧食主產(chǎn)區(qū)農(nóng)戶稻作經(jīng)營行為與政策扶持機制研究：基于江西省農(nóng)戶調(diào)研［D］.武漢：華中農(nóng)業(yè)大學，2009.

WENG Zhenlin.Study on Farmers’Management Behavior in Rice Production and Policy-Supporting Mechanism in Major Grain Producing Areas：Based on Inrestigation of Farmer Households in Jiangxi Province［D］.Wuhan：Huazhong Agricultural University,2009.

［14］ 喬翠霞.農(nóng)業(yè)補貼績效影響因素分析：基于政府決策與農(nóng)戶行為反應(yīng)的視角［J］.山東大學學報（哲學社會科學版），2012（1）：22-26.

QIAO Cuixia.Determinants of the performance of agricultural subsidy：form the perspective of government decision：making and famers’reactions［J］.J Shandong Univ Phil Soc Sci,2012（1）：22-26.

［15］ 沈月琴，張耀啟.林業(yè)經(jīng)濟學［M］.北京：中國林業(yè)出版社，2011.

［16］ 盧新璞，吳明.北京市外來農(nóng)村流動人口家庭醫(yī)療支出的影響因素：Tobit模型方法［J］.北京大學學報（醫(yī)學版），2010,42（5）：565-569.

LU Xinpu,WU Ming.Determinants of household healthcare expenditure of rural floating population in Beijing：a Tobit model approach［J］.J Peking Univ Health Sci,2010,42（5）：565-569.

［17］ 沈月琴,舒斌,朱臻,等.林業(yè)補貼對山區(qū)農(nóng)戶風險態(tài)度影響的實證分析：基于浙江省的調(diào)查數(shù)據(jù)［J］.農(nóng)林經(jīng)濟管理學報,2016,15（1）：31-38.

SHEN Yueqin,SHU Bin,ZHU Zhen,et al.Impact of forest subsidies on famers’risk attitude in mountain areas：an empirical study based on investigation in Zhejiang Province［J］.J Agrio-For Econ Manage,2016,15（1）：31-38.

An empirical analysis of forestry subsidies’impact on farmer households’forestry investment in Zhejiang Province

SHU Bin1,SHEN Yueqin1,HE Yongbo2,ZHAO Sijia1,LIU Hongyan1
（1.Zhejiang Province Farmer Development Research Center,Zhejiang A&F University,Lin’an 311300,Zhejiang, China;2.Modern High Efficiency Agriculture Park Administrative Committee of Fenggang County,Fenggang 564200, Guizhou,China）

The weakness and externality of forestry would reduce the enthusiasm of farmers and hinder the development of forestry.Therefore,since 2009,the Central Government has launched forestry subsidies policy such as afforestation subsidy and tending subsidy.Whether forestry subsidies can affect the farmers’forestry investment or not?Based on the Central Government Forestry Subsidy pilot project in Zhejiang Province,this study selected 311 farmer households from Jiande City and Kaihua County,using Tobit model for empirical analysis.The results showed that forestry subsidy policies could significantly encourage farmers to increase investment in forestry,each additional 1 yuan the farmers

from afforestation or tending subsidies would stimulate farmers to increase input by 0.13 yuan in forestry.The results passed the significant level test by 10 per cent and 1 per cent respectively.Variables including incomes from forestry and non-forestry,tree species and age of forest had a significantly positive impact on farmers’forestry investment;age of farmer household head and age of forest had a significantly negative impact on farmers’forestry input.［Ch,4 tab.17 ref.］

forest economics;forestry subsidy;forestry input;Tobit model

S7-9； F307.2

A

2095-0756（2017）03-0534-09

浙 江 農(nóng) 林 大 學 學 報，2017，34（3）：534-542

Journal of Zhejiang A＆F University

10.11833/j.issn.2095-0756.2017.03.020

2016-04-29；

2016-05-27

浙江省中央財政林業(yè)補貼試點社會經(jīng)濟效益監(jiān)測項目（2045200148）；浙江農(nóng)林大學國家級大學生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓練計劃項目（201410341011）

舒斌，從事林業(yè)經(jīng)濟理論與政策研究。E-mail：shubin910108@163.com。通信作者：沈月琴，教授，博士，博士生導(dǎo)師，從事林業(yè)經(jīng)濟理論與政策、氣候變化與森林碳匯等研究。E-mail：shenyueqinzj@163.com