鐘柳青　蘇曉雅

摘要：東莞的社會工作機構(gòu)和草根NGO是東莞本土公益事業(yè)的兩大主體，二者在解決社會問題、促進社會和諧發(fā)展方面發(fā)揮越來越重要的作用。通過對兩者合作的案例、潛在資源以及草根NGO政策條例等方面的探討，較為全面地分析了兩者合作現(xiàn)狀及面臨的挑戰(zhàn)，提出從資源、平臺、制度三個方面完善兩者間的合作建議，以進一步提升并擴大兩者合作的影響力，最終推動公益事業(yè)的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：社會工作機構(gòu)；草根NGO；對策

中圖分類號：F24

文獻標識碼：A

doi：10.19311/j.cnki.16723198.2017.13.039

目前東莞市較具規(guī)模的社會工作機構(gòu)有大眾社會工作服務(wù)中心、鵬星社會工作服務(wù)社、普惠社會工作服務(wù)中心、樂雅社會工作服務(wù)中心、正陽社會工作服務(wù)中心和展能社會工作服務(wù)中心，較具影響力的草根NGO有東莞陽光公益服務(wù)中心、彩虹傘特殊孩子家長支援中心、東莞市泰諾婚姻家庭咨詢服務(wù)中心、香市公益互助會、天使家園公益服務(wù)中心、寮步志愿者協(xié)會，兩者均在助學、殘障、家庭婚姻、為老、低保、兒童等領(lǐng)域以崗位或項目化的形式提供公益服務(wù)，服務(wù)領(lǐng)域與最終目標有很多共同之處，二者間理應(yīng)有不少的合作，且這些合作應(yīng)該逐漸增多、加深。然而，筆者在實地考察、文獻資料查閱中，發(fā)現(xiàn)兩者合作間合作并不樂觀。為探究兩者合作間存在的挑戰(zhàn)及不足，本文結(jié)合社會工作理論，提出促進東莞社會工作機構(gòu)與草根NGO合作發(fā)展的建議及對策。

1社會工作機構(gòu)概念界定

社會工作機構(gòu)是以社會工作者為主體，堅持“助人自助”宗旨，遵循社會工作專業(yè)倫理規(guī)范，綜合運用社會工作專業(yè)知識、方法和技能，開展困難救助、矛盾調(diào)處、權(quán)益維護、心理疏導、行為矯治、關(guān)系調(diào)適等服務(wù)工作的非企業(yè)單位。

目前，學術(shù)界從以下幾個方面概述了社會工作機構(gòu)的特征：在社會服務(wù)領(lǐng)域從事社會服務(wù)工作；作為一種助人自助的專業(yè)活動；一種非營利性的機構(gòu)；核心理念是利他主義和助人自助，工作不但不以營利為目的，而且十分強調(diào)對受助人人格的尊重和潛能的信任；主要成員由具有社會工作教育背景的人員構(gòu)成，通過運用社會工作專業(yè)知識、專業(yè)方法和專業(yè)技巧，幫助有需要的個人、家庭、群體、組織和社區(qū)，整合社會資源，協(xié)調(diào)社會關(guān)系，預(yù)防和解決社會問題，恢復和發(fā)展社會功能和志愿服務(wù)精神。

2草根NGO的概念界定

英文Non-governmental Organization（以下簡稱NGO）直譯為非政府組織，現(xiàn)代意義上的NGO最早出現(xiàn)在1945年簽署的聯(lián)合國憲章中，憲章第71條規(guī)定：聯(lián)合國授權(quán)經(jīng)社理事會為那些與該理事會所管理的事物有關(guān)的非政府組織進行磋商作出適當安排。目前，美國約翰霍普金斯大學著名學者——萊斯特·薩拉蒙教授對NGO的定義是國際上較為通行的，他把具有以下五項核心特征的組織界定為非政府組織，即組織性、民間性、非營利性、自治性以及志愿性。

3東莞社會工作機構(gòu)與草根NGO的合作現(xiàn)狀

根據(jù)實際需要進行問卷調(diào)查，抽取了九家社工機構(gòu)共9名工作人員，其中包括1名機構(gòu)高層管理人員、3名中層管理人員、1名督導助理和4名一線社工；同時在五家不同類型的草根NGO中抽取了7名人員進行調(diào)查，其中包括高層管理人員3名、中層、基層管理人員各1名，以及2名普通員工。

3.1合作存在局限性且形式單一

根據(jù)調(diào)查結(jié)果可知，被抽樣的九家社會工作機構(gòu)中，存在1/3從未與草根NGO聯(lián)系合作；而被抽樣的五家草根NGO中，則有1/5從未與社會工作機構(gòu)聯(lián)系合作過；其它有過合作聯(lián)系的社會工作機構(gòu)和草根NGO共有3家，一般的合作方向是擺攤宣傳、大型活動協(xié)作和項目合作。

3.2草根NGO招聘社會工作專業(yè)人才難

從問卷調(diào)查結(jié)果得知，五家草根NGO中只有1家的專職人員是社會工作專業(yè)。盡管草根NGO提供了不亞于社會工作機構(gòu)的工作環(huán)境和實踐平臺，仍有很多人由于薪酬待遇低、工作環(huán)境差、社會工作專業(yè)價值難以實現(xiàn)的原因不愿意在草根NGO中發(fā)展。

4東莞社會工作機構(gòu)與草根NGO合作間存在的不足

經(jīng)過實地考察、問卷調(diào)查和查閱文獻資料，結(jié)合東莞社會工作機構(gòu)與草根NGO的合作現(xiàn)狀，綜合分析得出二者間的合作存在以下不足之處。

4.1溝通交流不足、資源未能有效共享

社會工作機構(gòu)因有政策以及充裕資金的支持，尋找合作的社會資源較草根NGO容易，其原本擁有的社會資源亦比草根NGO多。雙方在合作時，因溝通不足，導致不能有效共享資源，從而大大降低了合作成效。以下就是現(xiàn)實案例：

雙方進行擺攤宣傳合作時，社工機構(gòu)方鏈接到贊助資源，贊助方能為其提供多種宣傳物資，如展板、海報、宣傳單等，而草根NGO方則因資源不足擺攤時僅有少量宣傳單張，最終導致草根NGO的宣傳效果比預(yù)期值低一半，此次合作也變得意義不大。

4.2缺乏創(chuàng)新性合作模式，存在“尷尬”合作氛圍

從問卷調(diào)查和訪談可知，社會工作機構(gòu)和草根NGO的合作頻率偏低，被調(diào)查的社工機構(gòu)中竟有1/3從未跟草根NGO合作過，而其它有過合作的組織也僅限于擺攤宣傳、大型活動協(xié)助和項目合作等老式合作模式，缺乏創(chuàng)新性。在訪談中，東莞市陽光公益服務(wù)中心專職人員曾表示，寧愿自己多做事，也不考慮跟社工機構(gòu)合作，因為合作模式無新意，社工機構(gòu)的“求合作”多數(shù)都是為了做宣傳，與其活動目的不太符合，因此合作起來氛圍會很“尷尬”。

4.3草根NGO相關(guān)法律制度缺失，二者合作存疑慮

東莞現(xiàn)有關(guān)于草根NGO的法律制度不夠完善、立法層次偏低，許多有一定服務(wù)成效和社會影響力的草根NGO“身份”未能被承認，因此社會工作機構(gòu)與其洽談合作時，便會陷入對草根NGO“有服務(wù)成效和社會影響力”和“身份未被承認”的疑慮之中。這一現(xiàn)象嚴重阻礙社會工作機構(gòu)與草根NGO的合作與發(fā)展。

5完善東莞社會工作機構(gòu)與草根NGO合作的對策

5.1全面提升并多方發(fā)掘草根NGO的能力和潛在資源

加大專職人員的能力建設(shè)投入，建立一支懂專業(yè)、會服務(wù)、能管理、善協(xié)調(diào)、愿奉獻的專業(yè)人才隊伍；組建一支專家志愿者隊伍，定期為有需求的草根NGO進行一對一的專業(yè)問題指導，以提升草根NGO專職人員能力綜合能力。加大服務(wù)推廣力度，增加草根NGO“被購買”的機會，獲得更多資源，從而提升草根NGO地位，更好地實現(xiàn)與其它社會組織間的交流與合作。

5.2充分發(fā)揮并運用樞紐型社會組織的合作及交流平臺

積極發(fā)揮樞紐型組織的作用，東莞愛心家園青年社會組織服務(wù)中心（以下簡稱“愛心家園”）屬于團市委樞紐型組織，該組織致力于鏈接社會各類資源，發(fā)起并承接社會公共服務(wù)項目，開展公益事業(yè)研究和關(guān)注社會組織發(fā)展，其品牌項目——青年社會組織領(lǐng)袖沙龍和“親青匯”訓練營，邀請社會工作機構(gòu)與草根NGO的領(lǐng)袖及骨干參加，增強其交流溝通，使得資源運用效益最大化，從而進一步促進社會工作機構(gòu)與草根NGO達成項目合作，不斷推動二者的進步和發(fā)展。

5.3推動政府建立健全的草根NGO相關(guān)法律制度

為促進東莞公益組織發(fā)展，政府有必要為建立健全的草根NGO相關(guān)法律制度而努力，一方面增加并開放民眾意見及建議投送方式和渠道，開展“城市論壇”形式的座談會，與草根NGO領(lǐng)袖面對面地進行探討，草根NGO即時提出，政府即時回應(yīng)；另一方面簡化草根NGO登記注冊程序并適當降低登記注冊“門檻”，相關(guān)部門應(yīng)該爭取更多支持逐步探索和推行社會組織登記管理辦法的改革，降低草根NGO的準入“門檻”，按其類別進行分類登記管理，解決長期以來的草根NGO身份合法化問題。

參考文獻

[1]聞英.官辦社會工作機構(gòu)的狀況及發(fā)展策略[J].鄭州輕工業(yè)學院學報（社會科學版），2009（5）：5962.

[2]李太斌.上海社會工作機構(gòu)的實踐與探索分析[J].中國青年社會科學，2006（1）：129134.

[3]俞可平，王穎.公民社會的興起與政府善治[J].中國改革，2001（6）：3839.